אין זײַן לעצטן פּראָגראַם האָט דער גרינדער פֿון Kla.TV, איוואָ סאַסעק, פאָרגעשטעלט 40 סיבות פארוואס ער צאָלט נישט די סעראַפֿע,
דאָס הייסט די פארפליכטענע מעדיע־ליצענץ־געלט אין שווייץ.
הויך־ראַנגיקע עקספּערטן האָבן די באריכטונג פֿון די פארפליכטעטע מעדיע אין די D-A-CH־לענדער קלאַסיפֿיצירט ווי
קרימינעל און זייער געפערלעך פֿאַר דער ציבורדיקער געזונטהייט.
דאָס אַנטפּלעקט אַ צוויי-שנײַדיקע שווערד:
דער קלאָרער אַספּעקט איז אַז די וואָס זיך אָפּזאָגן צו באַצאָלן וועלן זיך טרעפֿן מיט קרימינעלע פּראָצעדורן.
אָבער די פאַרבאָרגענע זייַט איז אַז עס איז אומלעגאַל פֿאַר מענטשן צו פינאַנציעל אָנטיילנעמען אין קרימינעלע אַקטיוויטעטן.
אין עסטרײַך האָט די נײַע ORF הויזגעזינד־ליצענץ־אָפּצאָל זינט 2024 פֿאַרביטן די פֿריִערדיקע GIS אָפּצאָל, און זי
ווערט אײַנגעזאַמלט דורך ORF-Beitrags Service GmbH (OBS).
ווי קלאַ.טעלעוויזיע האָט שוין אַנטדעקט אין די דאָקומענטאַרן "דער ORF־טעקע – קאָרופּציע און אינטערדעפּענדענץ אויף אַ גרויסן
מאָסשטאַב" און "דער ORF־טעקע – פאַרבאָרגענער השפּעה", זענען אויך סיבות נישט צו באַצאָלן די ORF־ליצענץ־געלט, כדי נישט צו
ווערן מיטשולדיק אין פינאַנצירן אַ "קרימינעלע אָרגאַניזאַציע":
● די העכסטע געהאַלטן בײַ ORF פֿאַרשאַפֿן אויפֿרעג אין דער באַפֿעלקערונג
● אָפּהענגיקייט פֿון קאָרפּאָראַציעס אונטערמינירט די אומאָפּהענגיקייט פֿון דער ORF
● גרויס־פֿאַרנעמיקע פּאָליטישע איינאנדערהענגיקייט אונטערמינירט די קאָנטראָל־פֿונקציע
● מאַניפּולירטע באַריכטונג אין נוץ פֿון פּאָליטיק: אָפּטרעט פֿון דעם הויפּט־רעדאַקטאָר
פֿון ORF2 און דעם רעגיאָנאַלן דירעקטאָר פֿון ORF
איצט, אין אקטאבער 2023, האָט אפילו דער עסטרײַכישער קאָנסטיטוציאָנעלער געריכט באַשלאָסן אַז ORF
אַרבעט אומקאָנסטיטוציאָנעל צוליב דער אומאויטאָריזירטער פּאָליטישער באַשטעלונג פֿון זײַנע קאַמיטעטן.
דערצו איז ORF געכאפט געוואָרן ביים צענזורירן לעבעדיק אויף דער לופט אין אקטאבער 2023.
בײַ אַ אינטערוויו וועגן קלימאַט־ענינים האָט דער באַקאַנטער סקי־לויפער בענני רייך פֿון דעם
ORF־דירעקטאָר באַפֿעלן באַקומען צו זאָגן מער נישט.
זע אויך דעם פאַרהעלטעניש: . מיר סקי אויף בערך 10 גלאַציערן אין עסטרײַך, אָבער מיר האָבן מסתּמא
500 אָדער מער, אַזוי איז דאָס אַ זייער גרויסע צאָל.
און די גלאַציערן ציען זיך צוריק איבעראַל, און ווען מען זעט די בילדער...
"שטאָפּ!" האָבן זיי געזאָגט. שטאָפּ וואָס? איך וועל נישט זאָגן מער.
טראָץ אַלע דערפֿאָרשונג־אַרבעט, טראָץ דער לויפֿנדיקער אַנטפּלעקונג פֿון סקאַנדאַלן וואָס ווערן
פאָרגעשטעלט ווי קאָנספּיראַציע־טעאָריעס, איז דער ORF נישט גרייט צו רעגולירן זײַן באַריכטונג צו זײַן אמת.
צי פעלט די פֿאַראַנטוואָרטלעכע דעם מוט צו דערקענען זייערע טעותים און אָננעמען די קאָנסעקווענצן,
אָדער זענען דאָ אַנדערע סיבות פֿאַר דעם אויפֿפֿיר?
די לעצטע באריכטונג פֿון ORF וועגן דעם RKI־סקאַנדאַל גיט נאָך אַ סיבה צו נישט באַצאָלן די הויזגעזינד־שטײַער.
די RKI־פּראָטאָקאָלן, וואָס זענען פּובליק געמאכט געוואָרן דורך דעם דײַטשן אָנליין־זשורנאַל "מולטיפּאָלאַר",
האָבן אַרויסגערופֿן גרויסן אויפֿרעג בײַ דער באַפֿעלקערונג.
יעצט האָבן די דײַטשישע מעדיע זיך געפֿילט געצווונגען צו באַריכטן דערוועגן.
די ORF האָט אויך נאָך אַ פֿאַרהאַלטונג וועגן דעם ענין באריכטעט – אָבער דער ZIB 2 באריכט פֿון 25טן מאַרץ, און בפרט דער אופֿן
ווי ער איז פאָרגעשטעלט געוואָרן דורך אַרמין וואָלף, איז געווען פּאַרטייִש, מאַניפּולאַטיוו און בכלל נישט אָביעקטיוו.
אָבער זע אַליין.
אַרמין וואָלף: "און איצט קיין דײַטשלאַנד, וווּ פֿריִערדיקע געהיימע פּראָטאָקאָלן פֿון די
ערשטע חדשים פֿון דער פּאַנדעמיע מאַכן אַ טומל."
עס גייט וועגן טראַנסקריפּטן פֿון דער RKI, דעם ראָבערט־קאָך־אינסטיטוט, וואָס
האָט געגעבן עצות דער דײַטשער רעגירונג.
אַ רעכטס־ווינגער אָנליין־זשורנאַל האָט דורך די געריכטן געצווונגען די פּובליקאַציע פֿון די פּראָטאָקאָלן, און די קעגנער פֿון די
מאָסנאַמען פֿון יענער צײַט פֿילן זיך איצט באַשטעטיקט; למשל, צוליב קריטישע באַמערקונגען וועגן
דער נוצבאַרקייט פֿון FFP2־מאַסקן אָדער לאַקדאַונס.
די אַזוי גערופענע לאַטעראַלע טראַכטער פֿרייען זיך אויף געזעלשאַפֿטלעכע מידיאַ – אָבער
אומגרינדערט, זאָגן די RKI און די דײַטשע רעגירונג.
די ציטאַטן זאָלן נישט ווערן אַרויסגענומען פֿון קאָנטעקסט.
אויסער דעם דריי־און־האַלב־מינוט באריכט אויף ZIB 2, איז נישט געווען קיין ווייטערדיקע
באַריכטונג פֿון די RKI־פּראָטאָקאָלן אויף ORF.
צוליב דעם ORF־ריפּאָרט האָבן מיר EMUs געהאַלטן אַ פּרעס־קאָנפֿערענץ אין לינץ דעם 7טן מײַ.
EMU שטייט פֿאַר אמתדיק, מוטיק און אומבאַוועגלעך.
די אַסאָציאַציע פֿאַר דער פֿאַרבעסערונג פֿון דער געזעלשאַפֿט און וווילזײַן איז אַ נעצווערק פֿון אומפּאַרטיייִשע
יחידים וואָס שטעלן צו קעגנזײַטיקע שטיצע און הילף.
די EMUs האָבן בײַ KommAustria אַ קלאָג אַרײַנגעגעבן קעגן די באַריכטונג פֿון ORF וועגן די RKI־פּראָטאָקאָלן.
טײַערע צוקוקער, די פּרעס־קאָנפֿערענץ איז געווען וועגן פיל מער ווי די שטעלונג פֿון ORF צו די RKI־פּראָטאָקאָלן.
די רעדנער האָבן אָנגעוויזן, אַז דער עפֿנטלעכער דיסקורס אָדער נייטראַלע באַריכטונג וועגן דעם
קאָראָנאַווירוס־ענין ווערט ווײַטער אונטערדריקט דורך דער ORF.
זיי האָבן זיך באַקלאָגט אַז ביז הײַנט זענען נישט געווען קיין עכטע דיסקוסיעס מיט מידיאַ־רעפּרעזענטאַנטן און רעגירונגס־באַאַמטע.
איצט זעט אויסצוגן פֿון דער אינפֿאָרמאַטיווער קאָנפֿערענץ.
מיר הייבן אָן מיט סאַבינע ספּאָגלער-דינזע. זי האָט פֿאַר פילע יאָרן געאַרבעט פֿאַר דער ORF-פּראָגראַם "Seitenblicke".
אָבער, צוליב דעם 2G-רעגול, האָט זי ניט מער געמעגט אַרײַנקומען אין דער פֿירמע פֿון האַרבסט 2021
אָן, און האָט פֿאַרלוירן איר אַרבעט נאָך 25 יאָר.
הער איצט ווי מאַניפּולאַטיוו די ORF איז געווען אין יענער צײַט מיט די מיטלען וואָס זי
האָט גענומען אין איר אייגענער אָרגאַניזאַציע.
סאַבינע ספּאָגלער-דינזע: איך האָב געקענט אַרבעטן ביז האַרבסט 2021, ווען מען האָט מיר געגעבן אַ צײַטווײַליקן דערלויב צו
בלײַבן. דערנאָך, ווען די ORF האָט אַרײַנגעפֿירט אַ דע־פֿאַקטאָ וואַקסינאַציע־פֿאָדערונג פֿאַר אָנגעשטעלטע, האָב איך געמוזט גיין.
אָבער אפילו ביז יענעם מאָמענט זענען די מיטלען וואָס מען האָט גענומען בײַם פֿילמירן און בײַ די פּרעזענטאַציעס געווען, ווי
זאָלן מיר עס אויסדריקן, נישט שטענדיק קלוג אָדער פֿאַרשטענדלעך.
דאָ האָבן מיר אַ סימבאָלישע בילד וואָס גיט אײַך אַ געדאַנק פֿון ווי די אַרבעט־באַדינגונגען מעגלעך האָבן אויסגעזען.
מיר האָבן געמוזט דורכפֿירן אינטערוויוען מיט צוויי־מעטער־לאַנגע פֿישער־שטעקן, אָבער דערנאָך האָבן זיי
אונדז דערלויבט צו שטיין נעבן איינאנדער פֿאַר פאָטאָס.
די וויכטיקסטע זאַך איז שטענדיק געווען, אַז דער צוקוקער זאָל פילן, אַז אַלע מיטלען זײַנען זייער פֿאַרשטענדלעך
און אַז יעדער איינער, אומעטום, וועט זיי נאָכפאָלגן.
פֿאַרשטייט זיך, דאָס איז נישט געווען דער פאַל. אין דער הינטערגרונט איז אַלץ שטענדיק געווען אַנדערש.
זיי האָבן צוזאַמען געשטאַנען, אָבער פֿאַר דער קאַמערע האָבן זיי געהאַלטן צוויי מעטער אַוועק.
קיינער האָט נישט געמעגט דורכגיין אין דער הינטערגרונט אָן אַ מאַסקע; זיי זענען גלייך אויסגעשניטן געוואָרן.
דער ציל איז געווען צו שאַפֿן די אילוזיע אַז אַלעמען טוט אַלץ וואָס די רעגירונג האָט באַשטימט.
שליסל־וואָרט־מאַסקע: איר קענט זען אַז דער אינטערוויוער האָט געמוזט טראָגן אַ מאַסקע, אָבער דער אינטערוויוירטער האָט נישט.
עס איז געווען גאָר אויסגעקליבן. די אָנװייזונגען זענען געקומען: הײַנט מוזן אַלע טראָגן אַ מאַסקע, מאָרגן נאָר די
אינטערוויוער, דאַן ווידער אין דרויסן, דאַן ווידער נישט.
אַזוי איז עס געווען, לאָמיר זאָגן, נישט ממש נוצלעך.
און עס איז אויך געווען אַז אויב מען האָט דאָס אין פֿראַגע געשטעלט, האָט מען אײַך פֿון אָנהייב אָן מיט חשד
באַטראַכט און האָט אײַך יחסֿהײַך שנעל גערופֿן אַ מאַוועריק.
און עטלעכע מענטשן, באַקאַנט ווי לאַטעראַל־טראַכטער, האַלטן זיך נאָך הײַנט צו דער דערציילונג. אַז יעדער וואָס
פֿרעגט קריטישע פֿראגן, וואָס וויל אַ ביסל הינטער די פֿאַסאַדע קוקן, איז אַ לאַטעראַל־טראַכטער.
און דאָס איז פּונקט דערפֿאַר וואָס מיר זענען הײַנט דאָ, פֿאַר וואָס מיר זיצן דאָ.
איצט הערט צו בערנהאַרד קאָסטאַ, דער ספּאָקסמאַן פֿון די EMUs. ער רעדט פֿון האַרצן פֿון פילע גרופּעס, איניציאַטיוון און פֿירמעס:
בערנהאַרד קאָסטאַ: און איך רעד מסתּמא פֿאַר הונדערטער טויזנטער אַנדערע אומצופֿרידענע
צווינגנדיקע אָפּצאָל־צאָלער און ORF־קאָנסומענטן.
אַזוי איז דאָ אַ אמתדיקע מאַכט הינטער דעם קלאָג.
אין אַ לאַנגן און טייַערן געזעץ־קאַמף האָט דער זשורנאַליסט פּאָל שרייער מצליח געווען צו
צווינגען די RKI צו פֿאַרעפֿנטלעכן די פּראָטאָקאָלן.
און נאָך איינער, פּיטער האַנה, אַ וועטעראַן פֿון ZDF, האָט געזאָגט אַז די RKI־פֿײַלן ווײַזן אַז
אַלע קאָנספּיראַציע־טעאָריעס זענען ריין רעאַליטעט.
אַזוי איז עפּעס געשען.
דער ווינט, וואָס האָט דורכגעבלאָזן די מעדיע־לאַנדשאַפֿט אין דײַטשלאַנד, האָט זיך אָפּגעשטעלט בײַ די טויערן פֿון ORF.
ווי אַ פּשוטער מענטש, אַ שטייערצאָלער און אַ באַזאָרגטער טאַטע פֿון דרײַ קינדער, לאָזט מיר ביטע
זאָגן אַ פּאָר אַלגעמיינע ווערטער וועגן דעם ענין.
און איך זאָג עס ווידער און ווידער, און איך מיין עס אמתדיק: איך גלייב אַז, ספּעציעל אין שווערע צײַטן, מיר דאַרפֿן
אַ שטאַרק, זעלבסטשטענדיקער ORF, און איך וואָלט אויך געווען צופרידן צו באַצאָלן ליצענץ־געלט דערפֿאַר.
עס וואָלט זיך פֿאַר מיר אויסגעצאָלט. אָבער די ORF, נישט נאָר איצט, נאָר שוין פֿיר יאָר, שטייט אין
וועג צו זיך אויסצוגלייכן מיט דער פאַרגאַנגענהייט.
און איך זאָג דאָס איצט אָן קיין אומקלאָרקייט: לויט מײַן מיינונג איז דאָס אַ סכנה, אַ אמתדיקע סכנה פֿאַר אונדזער
געזעלשאַפֿט, געפֿירט דורך לאַטענטע, איין־זייטיקע באַריכטונג.
און ער ווייזט דאָס ווידער אַמאָל, שפּילנדיק אַ גאָר אומגלאָריעזע ראָלע אין פֿאַרדעקן וואָס מען נעמט אָן איז דער גרעסטער
מעדיציניש-פּאָליטישער סקאַנדאַל אין דער מענטשלעכער געשיכטע.
איך מיין אַז די פאקטן וואָס איצט ליגן אויף דער טיש, ווײַזן דאָס קלאָר.
ווײַל ORF שטייט נישט פֿאַר איבערשאַצונג, ווי עס איז קלאָר געוואָרן אין די לעצטע טעג און וואָכן, פּרוּוו איך
בײַצוטראָגן צו דער איבערשאַצונג אין דער גרענעץ פֿון מײַנע עמאָציאָנעלע און געזעלשאַפֿטלעכע מעגלעכקייטן.
און איך בין פּערזענלעך איבערצײַגט, אַז זיך אויסצומאַכן מיטן פֿאַרגאַנגענהייט קען נאָר אָנהייבן, ווען די
אַלגעמיינע באַפעלקערונג טאַקע פֿאַרשטייט וואָס דאָ איז געשען און וואָס נאָך פּאַסירט.
און דערפֿאַר זענען איצט ווייניקער ווערטער, אָבער איך לאָז זיך־קלערנדיקע בילדער זיך אויסדריקן.
איך טו דאָס אין טעלעגראַם־סטיל, אין שנעל־פֿאָרויס. אָבער דאָס זענען בילדער פֿון
סיסטעם־מעדיע, ווײַל סיסטעם־מעדיע איז פאַרלאָזלעך.
און עס האָט זיך אָנגעהויבן אין מיטן 2021 בײַ דער אייראָפּעיִשער פֿוטבאָל־מײַסטערשאַפֿט, וווּ נאָר פֿוטבאָל־פֿאַנס
האָבן געהאַט זייער ערשטע באַגעגעניש מיט אַ נײַער דערשײַנונג.
נעם למשל, דו קוקסט עפּעס אויף טעלעוויזיע און פּלוצלינג פֿאַלט אַ אַטלעט. אָבער דאָס איז אַ איינצעלער פאַל.
און דאָס גייט ווײַטער הײַנט אין 2024, ווען, בלויז אַ פּאָר טעג צוריק, איז דער שנעלסטער מאַראַטאָן־לויפער
פֿון דער שווייץ פּלוצעם צונױפֿגעפֿאַלן, האָט געליטן פֿון אַ האַרץ־אַטאַק און איז געשטאָרבן.
אָבער גליקלעך ווערן מיר שטענדיק אַריבערגעפֿירט, און אַזעלכע געשעענישן זענען גליקלעך זעלטן און באַזונדערע פאַלן.
און די פֿראַגע איז: צי זענען דאָס טאַקע איזאָלירטע פאַלן?
נו, איך האָב אַ קלאָרן ענטפֿער דערצו, אָבער אפֿשר איז דאָס נאָר מײַן פאַרקרימטע תּפיסה. איך לאַד אײַך אײַן צו טיילן אײַער
תּפיסה מיט מיר, און איך וויל אײַך איצט נישט לאַנגווייליק מאַכן.
אין מײַן פאָרשונג האָב איך בערך 180 בילדער פֿון די לעצטע דריי יאָר, אָבער איך באַגרענעצן זיך נאָר צו די לעצטע פּאָר וואָכן.
(!): דעם 16טן יאַנואַר, אין עלטער פֿון 43 יאָר, איז פּלוצלינג און אומגעריכט געשטאָרבן.
22סטן יאַנואַר, אַ 23-יאָריקער אַטלעט פֿון שפּור- און פֿעלד-ספּאָרט איז געשטאָרבן.
26 יאַנואַר, דער וועלט־טשאַמפּיאָן אין פּאָול־וואָלט, 29 יאָר אַלט, פּלוצלינג און אומערוואַרט.
29סטן יאַנואַר, פּאַנאַמאַס רעקאָרד־טויער־שיסער מיט 41 טויערן, איז גאַנץ אומגעריכט
געשטאָרבן פֿון אַ האַרצ־אַטאַק. און אַזוי ווייטער.
איך דערמאָנען איצט נישט שטענדיק דעם דאַטום. עס פּאַסירט כּמעט יעדן טאָג:
האַרצשטאַנד אין עלטער פֿון 39 יאָר, פּלוצלינג און אומגעריכט.
שאָקירנדיקע דיאַגנאָז: אַ נאַציאָנאַלער שפּילער, 28 יאָר אַלט, קעמפֿט פֿאַר זײַן לעבן.
קיין האַרצקלאַפּ פֿאַר אַ שעה, עגיפּטישער פֿוסבאָלער אין קריטישן צושטאַנד.
אַרגענטינער פּראָפֿעסיאָנעלער צוזאַמענגעפֿאַלן בעת אַ מאַטש, בלוט־קלאָט.
געוועזענער מאַנשאַפֿט־שפּילער שטאַרבט אין עלטער פֿון 44 יאָר נאָך אַ האַרץ־אַטאַק.
דער אַרסענאַל־שטערן פֿאַלט אויף דער שפּילפֿעלד; דאָס איז אויך אַ פאָטאָ פֿון
פֿרויען־פֿוסבאָל, וווּ די ייחודית געשעעניש אויך אָנגעקומען איז.
אויף דעם זעלבן טאָג, דעם 1טן אַפּריל, דער צווייטער קאָפּ אין עלטער פֿון 24 יאָר: אַ נאַציאָנאַלער שפּילער ליידט אַ שלאַק.
אין שטיריע איז אַ פֿוסבאָלער פּלוצלינג און אומגעריכט געשטאָרבן אין עלטער פֿון 24 יאָר.
דער שפּיל אין איטאַליע איז אָפּגעשטעלט געוואָרן, ווײַל דער ראָמאַ־שטערן איז אויפֿן שפּילפֿעלד צונױפֿגעפֿאַלן.
אין עלטער פֿון 26 יאָר, שטאַרבט אַ פֿוסבאָלער פֿון אַ האַרצ־אָפּשטעל נאָך אַ גאָל.
43-יאָריקער געוועזענער באָקסינג-וועלט-טשעמפּיאָן שטאַרבט אומגעריכט.
אַרגענטינעס פֿריִערדיקער שטורמער איז אַרײַנגענומען געוואָרן אין שפּיטאָל מיט ברוסט־ווייטיקן.
לעצטנס אין דער דײַטשער, לויט מײַן מיינונג רעגיאָנאַלער ליגע, איז אַ טאָרוואַרט בײַם שפּיל
צוזאַמענגעפֿאַלן און שפּעטער אין שפּיטאָל געשטאָרבן.
אַ 29-יאָריקע פֿרוי האָט געהאַט אַ האַרץ-אַטאַק, דיאַגנאָזירט דורך אַ קאַרדיאָלאָג ווי אַ רעזולטאַט פֿון דער mRNA-וואַקסינאַציע.
און אין די לעצטע פּאָר טעג זענען נאָך אַ פּאָר געווען, אָבער דאַן האָב איך אויפגעהערט.
דעם 2טן מײַ איז דער יונגער קריקעט־שטערן געשטאָרבן אין עלטער פֿון בלויז 20 יאָר.
ווען מענטשן סוף־כּל־סוף פֿאַרבינדן די פּונקטן און פֿאַרשטייען: ניין, דאָס איז נישט קיין איינצלנער פֿאַל
וואָס פּאַסירט נאָר אין פֿוטבאָל אָדער נאָר מיט אַטלעטן.
דאָס זענען נאָר די זאַכן וואָס דער הויפּטשטראם־מעדיע דרוקט אַרויס. אונטער דער אויסן־שיכטע
פּאַסירן טויזנטער, צען־טויזנטער אַזעלכע אינצידענטן.
איך וויל בכלל נישט דערמאָנען די געשאצטע צאָל פֿון אוממעלדענע פאַלן, איך וויל בכלל נישט זאָגן דאָס הויך.
מען קען נאָר זיך פאָרשטעלן שרעקלעכע זאַכן, און דאָס איז נישט עפּעס וואָס מיר האָבן נאָר הײַנט דערקענט, נאָר
עפּעס וואָס מיר האָבן שוין לאַנג געקענט זיך פאָרשטעלן.
מיר הערן דאָס שטענדיק: "דו האָסט נישט געקענט וויסן בעסער." יאָ, יאָ, יאָ!
און געערטע מעדיצינישע פאַכמענטשן און געערטע זשורנאַליסטן האָבן דאָס געוואוסט און שטענדיק דערוויזן.
וואָס איך ווײַז אײַך קורץ הינטער מיר איז אַ קרימינעלע קלאָגע, וואָס אונדזער מוטיקער אַדוואָקאַט ד״ר
וואָלפֿגאַנג שמידאַוער האָט אײַנגעגעבן אין נאָמען פֿון אונדז, די EMUs. זי איז פֿון פֿעברואַר 2022.
די קרימינעלע קלאָג איז געצילט קעגן געזונטהייט־מיניסטער מײַכסטײַן און דעם גאַנצן וואַקסינאַציע־קאָמיטעט.
איך וויל אײַך איצט פֿאַרמיידן אַלע דעטאַילן. אָבער איין פֿאָקוס פֿון דער קרימינעלער קלאָג איז געווען די פֿראַגע
פֿון מײַאָקאַרדיטיס, טראָמבאָז און די וואָרנונגען וועגן די סכּנות, ספּעציעל פּלוצלינגער האַרצטויט.
און דאָס איז באַשטעטיקט געוואָרן דורך דאָקומענטן פֿון דעם פּאָל ערליך אינסטיטוט. אַזוי נישט נאָר אַ
אומבאַקאַנטער מקור, נאָר פֿון אַ רעגירונגס־ראַטגעבער־אָרגאַן.
זיי האָבן מסתּמא דעם קרימינעלן קלאָג נישט גענומען זייער ערנסט, אַנדערש וואָלט עפּעס דערפון אַרויסגעקומען.
אָבער נאָר אויב עמעצער זאָגט אַז דו האָסט דאָס נישט געקענט וויסן.
מיר האָבן געשטעלט געלט, אַרויסגעגעבן אַ APA-OTS פּרעס־מיטטיילונג, און די APA־מיטטיילונג איז געווען די
מערסט געלייענטע קאָפּ־ליניע אין עסטרײַך במשך אַכט טעג.
אַזוי קלאָר האָבן אַ סך מענטשן עס געלייענט, אָבער קלאָר קיין זשורנאַליסטן פֿון די הויפּט־מידיאַ, באַזונדערס נישט
פֿון דער ORF. ווײַל עס איז קיינמאָל נישט באריכטעט געוואָרן.
אָבער וואָס ORF האָט שוין געטאָן איז דאָס: צען חדשים שפּעטער, עס פֿאַרשפּרייט נאָך אַלץ אָפֿן פאַלשע נייעס.
אין יענער צײַט איז אַ פּראָגראַם געמאכט געוואָרן וועגן די זייַט־ווירקונגען פֿון וואַקסינאַציע, מיטן ציל צו קלענערן דעם
ענין. מײַאָקאַרדיטיס און טראָמבאָזע זענען פאָרגעשטעלט געוואָרן ווי אומשעדלעכע סימפּטאָמען וואָס מען קען גרינג באַהאַנדלען.
דאָס איז אַ טריוויאַליזאַציע פֿון די פאַקטן.
און דאָס, איך ווידערהאָב, איז אַ סכּנה פֿאַר אונדזער געזעלשאַפֿט, וואָס ווערט פֿאַראורזאַכט
דורך פֿאַלשע אָדער איין־זייטיקע באַריכטונגען.
ווײַל דורך טריוויאַליזירן די ריזיקן, זענען מענטשן נאָך שטענדיק געטריבן געוואָרן צו נעמען די שפּריץ.
און לאָמיר אָנהייבן מיט גונטער מײַר.
גונדער מײַר איז דער הויפּט פֿון דער וויסנשאַפֿט־רעדאַקציע־אָפּטיילונג בײַם ORF.
לויט עטלעכע מקורות, ער גיט למעשה די דערציילונג און די רעליגיעזע גלויבנס וואָס די פּרעזענטירער אויך אויסדריקן.
מענטשן ווי ער האָבן אין די לעצטע פיר יאָר באַשטימט אַז גלאָבאַל־אָנערקענטע מעדיצינישע פאַכמענטשן,
ווי אַנדרעאַס סאָנניכסען, האָבן זיי באַשמוצט און האָבן באַשטימט אַ נײַעם טיפּ מעדיצין.
עס איז ווערט פּרינציפּיעל צו פֿרעגן דאָס, אָבער איך וויל געבן אַ בײַשפּיל פֿון פֿאַר וואָס דער מענטש
האָט שטענדיק פֿאַרשפּרייט געפֿערלעכע פאַלשע נייעס.
געפֿערלעכע פֿאַלשע נײַעס!
און איך וואָלט געוואָלט נעמען דעם בײַשפּיל פֿון אַסטראַזענעקאַ, וואָס איז איצט ווידער אויף אַלעמענס ליפּן.
שליסט זיך אָן צו מיר צו וואַרפֿן אַ קורצן בליק צוריק אויפֿן יאָר 2021.
דעם 15טן מערץ וועט דער דײַטשער געזונטהייט־מיניסטער שפּאַן זיך אַדרעסירן צו די מעדיע.
- דער דרוק איז געוואָרן אַזוי גרויס, אַז לויט מײַן וויסן זענען אין יענער צײַט געווען בערך 15 טויטפֿאַלן.
- און ער האָט געזאָגט: מיר נעמען אַסטראַזענעקאַ אַראָפּ פֿון דעם מאַרק און וועלן עס מער נישט אַדמיניסטרירן צו
אונדזער באַפֿעלקערונג; עס איז מער נישט פֿאַראַנטוואָרטלעך.
פֿינף טעג שפּעטער, דעם 20סטן מערץ, איז אויך אַ קראַנקן־שוועסטער אין עסטרײַך געשטאָרבן, מסתּמא ווי אַ
באַוויזענער רעזולטאַט פֿון דער אַסטראַזענעקאַ־וואַקסינאַציע.
און אַ טאָג שפּעטער, דעם 21סטן מאַרץ, גייט דער באָס, דער הויפּט פֿון דער וויסנשאַפֿט־רעדאַקציע־אָפּטיילונג, אויף
יעדן ORF־פּראָגראַם פֿון מאָרגן ביז נאַכט און זאָגט, און איך ציטיר: "AstraZeneca איז זייער, זייער זיכער."
די מסתברות צו אַנטוויקלען טראָמבאָז מיטן ווירוס איז באַטייטיק העכער ווי מיט דער וואַקצין.
איך האָב זיך געפרעגט, וועמענס אינטערעסן ער פֿאַרטרעט? גלייבט ער וואָס ער זאָגט? איז דאָס פֿאַראַנטוואָרטלעך?
דינט ער דער וויסנשאַפֿט? דינט ער דער פֿאַרמאַצעווטישער לאָבי?
צי אַרבעט ער פֿאַר דער רעגירונג, וואָס נאָך האָט אַ פּאָר מיליאָן דאָזעס וואָס דאַרפֿן ווערן אַדמיניסטרירט? איך ווייס נישט.
עס איז נישט מײַן אַרבעט דאָס צו פֿרעגן.
איך ווייס נאָר אַז עס איז אומפֿאַראַנטוואָרטלעך צו מאַכן אַזעלכע אויסזאָגן מיט די פאקטן
וואָס זענען שוין געווען אויפֿן טיש אין יענער צײַט.
און הײַנט, לויט די לעצטע RKI־פּראָטאָקאָלן, ווייסן מיר, אַז דאָס און נאָך אַ סך אַנדערע זאַכן, וואָס דער דאָזיקער מאַן
האָט געזאָגט, צי עס איז געווען וועגן טעסטן, מאַסקעס אָדער לאַקדאַונס, זענען גאָרנישט אַנדערש ווי פֿאַלשע נײַעס.
ער האָט זיך געטעותט אין אַלץ וואָס מע קען זיך טעותן.
און נאָרמאַלערווייַז אין דער פּריוואַטער סעקטאָר וואָלט מען געזאָגט אַז דאָס איז אַ טייל פֿון דער קולטור, לפחות אין יאַפּאַן,
זיך צו אַנטשולדיקן פֿאַר טעותן, אָדער לפּחות פאַרלירן די אַרבעט.
צי גלייבסטו אַז דאָס איז אין די אינטערעסן פֿון גונטער מײַר און זײַנע תלמידים בײַם ORF, אויב איך מעג עס אַזוי
אויסדריקן, אַז דאָס איז אין די אינטערעסן פֿון די וואָס ווילן ערנסט איבערקוקן די RKI־פּראָטאָקאָלן?
אַזוי איז מײַן ענטפֿער קלאָר: ניין, ווײַל דאָס וואָלט אַנטפּלעקט אייגענעם דורכפֿאַל. מען וואָלט
זיך אָפּשניידן די נאָז צו באַליידיקן דעם פּנים.
און דערפֿאַר ליגט עס אויף אונדז צו אָנהייבן דעם פּראָצעס פֿון זיך אויסגלײַכן מיטן פֿאַרגאַנגענהייט פֿון דרויסן און,
אַזוי צו זאָגן, אויסצואיבן דרוק פֿון דער ציווילער מדרגה.
און איך וויל דאַנקען אַלע די איבעריקע מעדיע־אויסגאַבעס וואָס דערפֿילן זייער זשורנאַליסטישן פֿאַראַנטוואָרטלעכקייט און
העלפֿן אונדז, אַזוי צו זאָגן, פאָרויסצושטופן דעם ענין אַרום ORF.
אַדוואָקאַט אַלעקסאַנדער טאָדאָר־קאָסטיק האָט אויסגעאַרבעט די ORF־קלאָג צו KommAustria.
ער איז געווען זייער קריטיש צו די קאָראָנאַווירוס־מיטלען פֿון אָנהייב אָן, אָבער אויך זייער שטיצנדיק, בפרט צו
מענטשן וואָס האָבן געליטן אומגערעכטיקייט אין יענער צײַט.
ער אויך איז באַצייכנט געוואָרן ווי אַ קאָראָנאַווירוס־לייקענער, אַ קאָנספּיראַציע־טעאָרעטיקער און אַ רעכטס־עקסטרעמיסט.
אַלעקסאַנדער טאָדאָר־קאָסטיץ: איך פיל זיך העכער אַזעלכע קאַמבאַטיווע טערמינען.
איך וואָלט געווען צופרידן צו פֿירן אָביעקטיווע דיסקוסיעס מיט מידיאַ־רעפּרעזענטאַנטן און רעגירונגס־באַאַמטע אין
יעדן צײַט, אָבער דאָס איז נישט געשען, ווײַל, ווי גוט באַקאַנט, אַזעלכע דיסקוסיעס זענען פֿאַרהיטן געוואָרן.
דאָס איז געגאַנגען אַזוי ווײַט, אַז אין 2020, ווען מיר האָבן זיך פֿאַרזאַמלט אויף דער פּלאַטפֿאָרמע "אַדוואָקאַטן פֿאַר
פֿונדאַמענטאַלע רעכט" און דערנאָך אויך אין קאָנטאַקט געטראָטן מיט דאָקטוירים ווי אַנדרעאַס סאָניקסען, מאַרטין האַדיטש און
אַנדערע העכסט געאַכטעטע פּערזענלעכקייטן, האָבן מיר מער נישט געהאַט די געלעגנהייט איבערצוגעבן אונדזער מיינונג דורך די מעדיאַ.
דאָס איז אויסגעשאַלטן געוואָרן.
עס איז געווען אַ קאָנסענסוס, עס זענען געווען מידיאַ־אויסגאַבעס וואָס אַלע האָבן געזונגען פֿון דער זעלביקער הימן־בלאַט, מיט דער
אויסנעם פֿון די אַלטערנאַטיווע מידיאַ, וואָס זענען געוואָרן שטענדיק שטאַרקער און טאַקע אַרײַנגעשטאַפּט צו צושטעלן דאָס וואָס
די הויפּטשטראם־מידיאַ, ווי מען זאָגט, זאָלן האָבן צוגעשטעלט.
און פֿאַר מיר איז דאָס טאַקע געווען דער נידעריקסטער מאָמענט פֿון דעמאָקראַטיע, ווײַל, ווי מיר אַלע ווייסן, אַ
דעמאָקראַטישער קאָנסטיטוציאָנעלער שטאַט בליעט אויף דיסקורס און פֿרײַהייט פֿון אויסדרוק.
און דער נאָך־נידעריקערער פּונקט איז געווען, וואָס מיר האָבן געמוזט אַרויסגעבן אַן אַנאָנס (!) אין יאָר 2021, כּדי מיר זאָלן
בכלל קענען אַרויסגעבן צום עולם אונדזערע טעזעס, אונדזער קריטיק און אונדזער סקעפּטיציזם וועגן די מיטלען וואָס
מען האָט דעמאָלט גענומען, וועגן דער קאָראָנאַווירוס־פּאָליטיק פֿון דער דײַטשער רעגירונג.
מיר האָבן געשטעלט געלט – אין יענער צײַט זענען אויך געווען ספּאָנסאָרן וואָס האָבן דאָס געשטיצט.
– און מיר האָבן אַרויסגעשטעלט אַן אַנאָנס דורך דעם עקסטראַ־פּאַרלאַמענטאַרישן קאָראָנאַ־אויספֿאָרשונג־קאָמיטעט,
וואָס איז פֿאַרעפֿנטלעכט געוואָרן אין עטלעכע מעדיע־אויסגאַבעס.
עטלעכע האָבן אָפּגעזאָגט. זיי האָבן אויך אָפּגעזאָגט צו דרוקן אַ אַדווערטײַזמענט אין אויסטויש פֿאַר געלט.
אַזוי, דאָס איז געווען זייער נאָענט צו – איך מוז טאַקע זאָגן, אַז דאָס זענען טאָטאַליטאַרישע אייגנשאַפֿטן.
נו, וואָס עס איז געשען איז, אַז מיר האָבן אַרויפֿגעשטעלט די דאָזיקע אַנאָנס, און רעפֿלעקסיוו האָבן די דאָזיקע
הויפּטשטראָם־מעדיע־קאַנאַלן, בפרט זייער פּראָמינענטע זשורנאַליסטן – איך קען דערמאָנען אַרמין וואָלף, צו וועמען מיר וועלן צוריקקומען
שפּעטער, און פֿלאָריאַן קלענק – אונדז קאָנפֿראָנטירט נישט מיט אַ בקשה צו דיסקוטירן די דאָזיקע ענינים, נאָר ווי
קאָראָנאַווירוס־לייקערס. אָריגינעלער קלאַנג־בײַט פֿון אַרמין װאָלף און פֿאַרשפּרייטער פֿון פֿאַלשע
נײַעס. אָריגינעלער קלאַנג־בײַט פֿון פֿלאָריאַן קלענק.
וואָס האָבן מיר געקלערט אין דער אַנאָנס?
מיר האָבן געטענהט אָדער געפֿרעגט צי די מאַסקע־פֿאָדערונג, ווי זי איז אויפֿגעצווינגען געוואָרן, טוט מער שאָדן ווי נוץ.
מיר האָבן די פּי־סי־אַר־טעסטן אונטערגעפֿרעגט און זיך קעגן פֿאַרפֿליכטעטע וואַקסינאַציע אויסגעדריקט, וואָס אין יענער צײַט
נאָך שטאַרק אָפּגעזאָגט איז געוואָרן, און מיר האָבן געווארנט וועגן די קאָלאַטעראַלע שאָדן, וואָס לויט די
לעצטע סטאַטיסטיק, אויב מען צאַמלט אַלץ צוזאַמען, ווערן איצט געשאַצט אויף איבער 700 ביליאָן.
דאָס איז געווען אונדזער פאַרברעכן, דאָס איז געווען דער פאַל פֿון חן, אַז מען האָט אונדז,
אַזוי צו זאָגן, גערופֿן קוראָנאַווירוס־אָפּלייקנער.
מיר האָבן זיך קעגן דעם צוריקגעקעמפט אין אַ גרופּע פֿון דאָקטוירים און אַדוואָקאַטן און האָבן אַרײַנגעגעבן אַ קלאָג און אַ
אינגדזשעקשאַן קעגן ביידע אַרמין וואָלף און פֿלאָריאַן קלענק, און מיר האָבן ביידע פאַלן אין דער העכסטער געריכט פאַרלוירן.
דאָס איז געווען דער נידעריקסטער מאָמענט פֿאַר מיר ווי אַ אַדוואָקאַט, ווי אַ סאָליסיטאָר, ווי אַ פאַרטיידיקער
פֿון גרונט־רעכטן אין אַ רעפּובליק, אין אַ דעמאָקראַטיע.
האָב איך באַמערקט אַז מיר אַלע זאָלן שטיל בלײַבן, אַז מיר זאָלן זיך נישט באַזאָרגן, נאָר אַז מיר קענען זיך זיכער אַרײַנלייגן אין
די הענט פֿון דער רעפּובליק פֿון עסטרײַך, דעם שטאַט וואָס ניצט זײַן אויטאָריטעט צו זאָגן אונדז
יעדן טאָג וואָס צו טראַכטן און וואָס צו טאָן.
דאָס איז געווען די הקדמה, אַזוי צו זאָגן.
די איראָניע פֿון דער גאַנצער זאַך איז, אַז הײַנט, אין די RKI־טעקעס, וואָס זענען לויבנסווערט באקומען
געוואָרן דורך דעם אָנליין־זשורנאַל "פּאָלאַר", האָבן מיר ווידער צו טאָן מיט אַרמין וואָלף.
ווידער אַמאָל איז אַרמין וואָלף דער גרויסער מייַסטער־גײַסט, וואָס, נאָכדעם ווי ער האָט אונדז פֿריִער קריטיקירט פֿאַר פֿאַקטן
וואָס זענען גוט מעגלעך געווען פּונקט אַזוי ווי מיר האָבן געטענהט, טרעט איצט צוריק אַרײַן אין צענטער פֿון אויפֿמערקזאַמקייט און
האַלט אין איין רעדן וועגן די קעגנער פֿון די מיטלען, לאַטעראַלע דענקער, און מענטשן וואָס פֿרייען זיך איצט, ווײַל זיי האָבן
אפֿשר ערגעץ־וווּ געהאַט הצלחה, אָן אַפֿילו פּרוּוון צו באַהאַנדלען דעם ענין פֿון אַ זשורנאַליסטישער פּערספּעקטיוו.
און דאָס האָט מיך גלייך אין דער פֿאָרגרונט געבראַכט, נאַטירלעך, ווײַל איך האָב געמיינט
אַז מיר קענען עס ווידער נישט נאָר אַזוי לאָזן.
איצט וואָלט געווען אַ ממש גוטע צײַט צו פּרוּוון ווידער.
ווייל דאָס איז נישט וועגן עפּעס טריוויאַלער זאַך אָדער קליינער דעטאַל, אָדער וועגן באַשולדיקן די ORF אין ברעכן דעם פּרינציפּ
פֿון אָביעקטיוויטעט ערגעץ – דאָס גייט וועגן צי ציבורדיקע בראָדקאַסטינג קען דורכפֿאָרשן אַזאַ סקאַנדאַל, צי זי האָט די
שטאַרקייט דאָס צו טאָן, און צי זי האָט אויך די זעלבסט-רייניקונג-כּוח צו נעמען אַקציע דאָ. אָדער צי מיר האָבן צו
טאָן מיט אַן ORF וואָס האַלט זיך ווײַטער אָן דעם פּאָליטישן נאַראַטיוו, ווי דער לעצטער
באַריכט דעם 25סטן מערץ אויף ZIB 2 האָט געוויזן.
און צו זײַן ערלעך, ווען מען קוקט דערויף, מוז מען זאָגן אַז גאָרנישט האָט זיך געביטן.
אָבער איך גלייב אַז די ORF האַנדלט איצט מיט גוטן גרונט, ווײַל זי וואָלט זיך געמוזט באַגרינדן אירע אַקטן.
דו מוזט דיר פאָרשטעלן אַז די רעגירונג און דער ORF האָבן אונדז דעמאָלט אין דער סיטואַציע געצווונגען.
די גאַנצע קאָראָנאַווירוס־געשיכטע איז קיינמאָל נישט געווען וועגן באַשיצן מענטשנס געזונט. דאָס איז קיינמאָל נישט געווען דער ציל.
עס האָט זיך געהאַנדלט וועגן אײַנפֿירן קאָנטראָל און באַגרענעצן די באַפֿעלקערונג, כּדי לסוף צו צווינגען ווי מער מענטשן
מעגלעך צו נעמען די קאָוויד-19 שפּריץ. דאָס איז געווען דער ציל.
טײַערע צוקוקער, עס איז ווערט צו הערן די ווײַטערדיקע באַמערקונגען פֿון אַלעקסאַנדער טאָדאָר־קאָסטיץ וועגן דעם אומאָרעכטן אויפֿפֿיר
פֿון ORF־פּרעזענטער אַרמין וואָלף אין דעם פּרעס־קאָנפֿערענץ־ווידעא. זײַן קריטיק
אויף ORF באַטרעפֿט אויך אַנדערע באַטייליקטע:
וואָס וועגן די רעגיאָנאַלע דירעקטאָרן וואָס קאָאָפּערירן מיט אַלע די רעגיאָנאַלע גאַווערנאָרן וואָס זיי האָבן פריער אויסגעקליבן?
וואָס וועגן די אַנדערע רעדאַקטאָרן וואָס זענען פֿאַראַנטוואָרטלעך פֿאַר דער באַריכטונג וואָס מיר האָבן
געהאַט, וווּ מען האָט דערגרייכט די קאָנסענסוס־מיינונג?
די ORF זאָל זײַן אַ אויפזיכט־אָרגאַן, אָבער זי איז נישט אַמאָל נאָענט צו דערפֿילן די ראָלע. זי איז נאָר אַ אַגענט, נישט
נאָר פֿאַר דער פֿעדעראַלער רעגירונג, נאָר אויך פֿאַר דער פֿאַרמאַסיוטישער אינדוסטריע. און דאָס מוז מען אָפּשטעלן.
אויב מיר זענען מחויב צו באַצאָלן די אָבליגאַטאָרישע ORF־ליצענץ־געלט, האָבן מיר דאָס
רעכט צו דערוואַרטן אַ אָביעקטיווע באַריכטונג.
אָבער דער ORF איז אַזוי ווײַט אַוועק פֿון דעם, אַז מען קען נישט דערוואַרטן אַז דאָס וועט פּאַסירן אין די קומענדיקע פּאָר יאָר.
איך בין אויך פֿאַרטרעטן אויף אַ פּלאַטפֿאָרמע, וווּ מיר שטיצן די באַפעלקערונג אין זייער קעגנשטעל צו דער ORF־ליצענץ־געלט.
און איך קען נאָר זאָגן אַז ביז די ORF דורכגייט אַ גאַנץ רעדאַקטאָרישע און סטרוקטורעלע רעפֿאָרם, וועט זי
נישט קענען דערפֿילן איר מאַנדאַט פֿון ציבורדיקן דינסט.
און קאָפּן מוזן אַראָפּגיין. עפּעס יסודי מוז זיך טוישן. קאָסמעטישע מיטלען זענען ניט מער גענוג צו דערגרייכן דאָס.
מחבר, וויסנשאַפֿטלער און דאָקטער ד״ר אַנדרעאַס זאָניכסען האָט די מיטלען פֿון אָנהייב אָן קריטיקירט, און שפּעטער
אויך די וואַקסינאַציע און די באַהאַנדלונג פֿון מענטשן.
ד״ר אַנדריאַס זאָניקסען: דאַמען און הערן, עס איז טאַקע אַ שטאַרקער וואונדער וואָס איצט
איז אַרויסגעקומען דורך די RKI־פּראָטאָקאָלן.
איך געדענק דעם 20סטן מערץ 2020. דער לאַקדאַון איז נאָר געווען אין קראַפֿט פֿאַר פֿיר טעג אין עסטרײַך. אין דײַטשלאַנד
איז עס באַשלאָסן געוואָרן, אָבער נאָך נישט דורכגעפֿירט.
אונטער מײַן פֿירערשאַפֿט האָבן מיר בײַם דײַטשן נעצווערק פֿאַר עדות־באזירטער מעדיצין אַרויסגעגעבן אונדזער ערשטע
דערקלערונג. פֿאַרעפֿנטלעכט מיטן קאָפּ: וווּ איז דער עדות?
און דווקא די זעלבע פֿראַגן זענען טאַקע געשטעלט געוואָרן אינעם RKI אַליין.
און איך געפֿין דאָס גאַנץ פֿאַרווונדערלעך.
איך מוז זיך אַ ביסל נישט מסכים זײַן, ווײַל דער RKI האָט טאַקע – לאַוטערבאַך איז גאָר ריכטיק – געטאָן אויסגעצייכנטע
וויסנשאַפֿטלעכע אַרבעט, לפחות אין די נידעריקער אָפּטיילונגען.
זיי האָבן אַלץ געטאָן ריכטיק, אָבער ווי מיר אַלע ווייסן, דער פֿיש שטינקט פֿון קאָפּ אַראָפּ.
עס איז, אַזוי צו זאָגן, איגנאָרירט געוואָרן דורך די פירערשאַפֿט פֿון דער RKI און דעם פּאָליטישן עסטאַבלישמענט, וואָס למעשה
איבערזעט די RKI, אָדער דווקא דער גאַנץ קעגן־געזעצט פֿון וואָס די נידעריקערע אָפּטיילונגען אינעם RKI טאַקע האָבן דערקלערט.
מאַרקוס היינץ איז אַ סאָליסיטאָר און איז פֿון אָנהייב אָן אַן אַקטיווער קריטיקער פֿון די קאָראָנאַווירוס־מיטלען.
ער האָט אויך שוין אַ צײַט געאַרבעט ווי אַ זשורנאַליסט און פירט מצליח זײַן אָנליין־פּאָרטאַל Haintz.Media. מארקוס
היינץ: קודם־כּל מוז איך מסכים זײַן מיט אַלעקסאַנדער.
דער RKI אַליין טוט פֿונדאַמענטאַל אַ גוטן אַרבעט. די פֿראַגע איז ווי דאָס ווערט פּאָליטיש דורכגעפֿירט.
אַזוי זענען רובֿ פֿון די ציפֿערן, דאַטן און פֿאַקטן בײַם RKI דערווייַל ריכטיק.
נור פּאָליטישער השפּעה איז דער פּראָבלעם, ווײַל די RKI איז אַ העכסטע פֿעדעראַלע אויטאָריטעט.
און ווען דער ORF דאַן זאָגט אַז דער RKI און דער פֿעדעראַלער מיניסטעריום פֿאַר געזונטהייט זאָגן אַז דאָס איז די זעלבע זאַך
– דער פֿעדעראַלער מיניסטעריום פֿאַר געזונט און דער פֿעדעראַלער מיניסטער פֿאַר געזונט קענען אַרויסגעבן אָנווײַזונגען צו דער RKI.
דערפֿאַר רעדט די פֿעדעראַלע רעגירונג לעצטנס דורך דעם RKI, אָדער האָט שוין דורך אים גערעדט. עס איז זייער וויכטיק דאָס צו באַמערקן.
און עס איז גאַנץ קלאָר פֿאַר וואָס מען האָט נישט קיין אינטערעס צו קלאָרשטעלן דאָס: ווײַל אַלעמען איז געווען באַטייליקט – אין די
מעדיע, אין פּאָליטיק, אין דער ריכטערשאַפֿט, אין דער עקאָנאָמיע.
אַזוי פֿיל מענטשן האָבן זיך צוגעשטעלט צו דעם קאָראָנאַווירוס־קריזיס, וואָס ווערט פֿאַלש
גערופֿן אַ קאָראָנאַווירוס־פּאַנדעמיע, אַז עס איז אומגלויבלעך שווער צו דערוואַרטן אַ קלאָרשטעלונג דאָ.
דו מוזט דערוועגן טראַכטן: ווי גייסטו עס אָנגיין?
ערשטנס, ווי איך האָב אָפֿט קלאָר געזאָגט, זאָלן מיר נישט איבערלאָזן די אויפֿגאַבע צו
העכערן דעם באַוווּסטזײַן די פֿאַראַנטוואָרטלעכע.
איבער אַלץ, מוזן מיר זיי נישט איבערלאָזן די פאַרברעכער. און פילע פֿון די פאַרברעכער זענען נאָך אין אמט.
און עס איז דאָס זעלבע מיט דער ריכטערשאַפֿט; זיי אַלע האָבן מיטגעשפּילט, און זיי וועלן ווידער מיטשפּילן דעם קומענדיקן
מאָל, אויב די פֿרײַע מעדיע און די בירגערלעכע געזעלשאַפֿט זענען נישט גענוג הויך און סוף־כּל־סוף זיך נישט אויסדריקן.
ווייל איך פאַרמיס דאָס נאָך. עס איז נישט גענוג אַז פילע מענטשן זאָגן: "יאָ, איך קען עס אויך
אַזוי זען, אָבער איך טראָף זיך נישט צו רעדן."
איך האָב דאָס לעצטנס ווידער באַמערקט בײַ מײַנע קאָלעגעס אַדוואָקאַטן.
פֿיל מענטשן זאָגן: יאָ, איך מיין אַז וואָס עטלעכע מענטשן טאָן, וואָס איך טאָן, איז גרויס. מיר אַלע שטייען
הינטער דיר. אָבער דאָס העלפֿט נישט. מיר מוזן שטיין בײַ דיר.
עס איז טאַקע אַ ריזיקער פּראָבלעם אַז נאָך צו ווייניק מענטשן רעדן זיך אויס.
און מיר מוזן פשוט לערנען דאָס פֿאַר דער צוקונפֿט.
און, כמובן, איז עס אויך וויכטיק צו שטיצן די פֿרײַע מעדיע, ווײַל לעסאָף זײַנען זיי דער מוילשטימע.
עס איז וויכטיק אַז מיר מאַכן ווידער קלאָר פֿאַר די מענטשן מיט וועלכע מיר אַרבעטן, אַרײַנגערעכנט די טראַדיציאָנעלע
מעדיע, די עטאַבלירטע מעדיע און די ציבורדיקע בראָדקאַסטינג: אײַער אַרבעט איז צו באַריכטן, נישט צו איבערערציִען מענטשן.
עס איז נישט דײַן אַרבעט זיך צו באַטייליקן אין פּאָליטיק.
עס איז דײַן אַרבעט צו אינפֿאָרמירן מענטשן און זיי געבן די געלעגנהייט צו פאָרמירן זייערע אייגענע מיינונגען.
דאָס איז די אַרבעט פֿון די מעדיע.
נישט צו זײַן נאָר אַ פּאָליטישער אַסיסטענט און דורכצופירן זאַכן פשוט ווײַל דאָס איז איצט פּאָליטיש געוואלט.
מיר דאַרפֿן טראַנספּאַרענץ אין אַ דעמאָקראַטיע.
אויב דער שטאַט וואָס רעפּרעזענטירט אונדז וויל אונדזערע רעכטן נעמען, מוז ער זײַנע מעשים באַגרינדן.
דאַן וויל איך זען אַ קלאָרע באַגרינדונג דערפֿאַר, און דאָס קען נישט פּאַסירן הינטער פֿאַרשלאָסענע טירן, דאָס
קען נישט פּאַסירן מיט רעדאַקטירטע פּראָטאָקאָלן, דאָס מוז פּאַסירן אין אַ עפנטלעכע דיבאַטע.
און דערפֿאַר דאַרפֿן מיר די מעדיע, מיר דאַרפֿן די עטאַבלירטע מעדיע, און מיר דאַרפֿן אויך די אומאָפּהענגיקע מעדיע.
טײַערע צוקוקער, ווי מען האָט דערוואַרט, איז די WIR EMU פּרעס־קאָנפֿערענץ גאָר איגנאָרירט
געוואָרן דורך דעם ORF און אַנדערע הויפּטשטראם־מעדיע.
עס איז געווען לפחות ווערט אַ קורצע דערמאָנונג אויף דעם פּריוואַטן קאַנאַל Servus TV.
אָבער נײַע מעדיע־אויסגאַבעס ווי AUF1, RTV און Info-DIREKT האָבן אויסגעפֿירט זייער פֿליכט צו אינפֿאָרמירן.
זיי האָבן דערוועגן באריכטעט גלייך און פּאַסיק, ווי קלאַ.טיווי איצט טוט.
איר קענט געפֿינען צוטריט צו דער גאַנצער פּרעסע־קאָנפֿערענץ אונטן דעם בראָדקאַסט.
צו קומען צוריק צום אָנהייב, דער צוויי־שנײַדיגער שווערד וואָס איז פריער דערמאָנט, הענגט נאָך אַלץ איבער אונדז.
דאָס איז: אָדער מער ניט קיין צווינגנדיקע ORF־ליצענץ־געלט – וואָס קען פירן דערצו, אַז די וואָס זיך
אָפּזאָגן צו באַצאָלן וועלן באַקומען קרימינעלע אָנקלאָגן.
אָדער ווייטער באַצאָלן די אָפּצאָל – מיינט אַז איר מאַכט זיך שולדיק צו פּראָסעקוציע, ווײַל פינאַנציעלע באַטייליקונג
אין קרימינעלע אַקטיוויטעטן איז פֿאַרבאָטן לויטן געזעץ.
ווי גייט איר אָן מיטן ORF?