Voor miljoenen mensen gingen de jaren van de noodtoestand door het coronavirus gepaard met massale vrijheidsbeperkingen
door sluitingen, uitgaansverboden en sluiting van scholen.
Deze maatregelen werden gerechtvaardigd op basis van de beoordelingen van de raad van deskundigen van het RKI.
Na de publicatie van de RKI-protocollen door het tijdschrift Multipolar is het echter onbetwistbaar dat de
risicobeoordeling van "matig" tot "hoog" niet gebaseerd was op wetenschappelijke gegevens.
Nu aan het licht is gekomen dat de categorisering op politieke instructies is uitgevoerd, heeft het RKI
de risicobeoordelingen van zijn website verwijderd.
Is het bewijs voor een echte herwaardering van de catastrofale gevolgen van het coronavirusbeleid hier geschrapt?
In de volgende video zie je een analyse van Prof. Dr. Stefan Homburg, voormalig directeur van het Instituut
voor Openbare Financiën aan de Universiteit van Hannover.
Sinds het begin van de coronaviruscrisis heeft hij herhaaldelijk gefundeerde opmerkingen gemaakt over de politieke maatregelen.
"Goedemiddag, dames en heren, ik heet u van harte welkom bij een nieuwe aflevering van Homburgs
Achtergrond en ik ben blij dat u er weer bent.
Ik heb iets ontdekt, namelijk dat het RKI de risicobeoordelingen voor corona op internet heeft verwijderd.
Is dat belangrijk? Zeker weten!
Jarenlang hing ons leven af van deze kijkcijfers.
Als het RKI zei dat het risico matig of gematigd was, dan zouden we kunnen leven zoals mensen in het verleden eeuwenlang deden.
Maar als het RKI zei dat het risico groot was, dan werden kinderdagverblijven en scholen gesloten, werden er sluitingen
en avondklokken ingesteld en werden oude mensen geïsoleerd in verpleeghuizen en mochten ze niet bezocht worden tot ze stierven.
Regelmatige begrafenissen met veel gasten waren ook verboden.
Hoe heb ik dit ontdekt? Nou, het uitgangspunt was een RKI-protocol dat ik je in het vorige programma heb laten zien.
In dit protocol staat dat het Federale Ministerie van Volksgezondheid (BMG) een doel heeft
gesteld in midzomer 2020 om het risico hoog te houden.
Dit betekent dat de risicobeoordelingen van het RKI niet gebaseerd waren op wetenschappelijke
bevindingen, maar politieke richtlijnen waren.
Critici hebben nu bezwaar gemaakt tegen het feit dat dit protocol gedateerd is op 29 juni 2020 en dat het risico hoog
moet worden gehouden tot 1 juli 2020, d.w.z. slechts twee dagen.
Toen vroeg ik me af, tot wanneer werd het risico eigenlijk hoog gehouden?
Ik heb toen een van de situatierapporten bekeken, die ik hier bijsluit.
En daar zie je een link naar een speciaal RKI-document, risicobeoordeling.
Ik klikte erop en toen kreeg ik deze melding - namelijk dat het bestand niet meer bestaat.
Ik heb ernaar gezocht op de hele RKI-server.
Het kan zijn dat het is verplaatst naar een andere locatie. Maar het is verwijderd.
Dit zou het einde van het verhaal zijn, ware het niet dat de ijverige bijen alles wat visachtig is opslaan in het
internetarchief zodat je het jaren later nog steeds kunt vinden.
En dat kan ik je nu laten zien.
Een document, gedateerd april 2020, met een risicobeoordeling door de RKI.
Laten we eens goed bekijken hoe deze beoordeling eruit ziet en of het voldoende is om drastische maatregelen te nemen.
Laten we de tekst stuk voor stuk doornemen.
Ten eerste staat er dat de WHO een wereldwijde pandemie heeft uitgeroepen.
Dat is waar, maar de WHO heeft dat vaak gedaan.
Denk aan de Mexicaanse griep in 2009 of nog maar twee jaar geleden, toen de apenpokken werden uitgeroepen tot een
wereldwijde pandemie met het hoogste waarschuwingsniveau.
Dit kwam nauwelijks in de media en werd door Duitsland genegeerd.
Er was geen monkeypox lockdown, maar mensen wilden niet langer over zulke pandemieën horen.
En de media en politici dachten dat dit geen winnende kwestie was.
Tweede argument hier. Dit is een zeer dynamische situatie.
Ja, verkoudheidsgolven zijn eigenlijk altijd dynamisch en ernstig.
Tot op zekere hoogte wordt de voormalige Duitse bondskanselier geciteerd met haar beroemde
zin: "Ik neem het serieus, neem het ook serieus."
Dat is natuurlijk gewoon een holle frase en geen wetenschappelijke rechtvaardiging.
Tot slot wordt gezegd dat sommige gevallen ernstig zijn.
Dodelijke vormen van de ziekte komen ook voor.
Nogmaals, dit is waar, maar het geldt voor elke ademhalingsziekte en is geen argument om een lockdown af te kondigen.
De beslissende factor ligt nu onderaan.
Het komt in feite neer op één woord: "Het totale risico voor de volksgezondheid in
Duitsland is op dit moment gecategoriseerd als hoog."
Ik heb nu al deze risicobeoordelingen gedownload van het RKI.
En in plaats van ze een voor een voor te lezen, laat ik je een nieuw soort grafiek zien die ik ervan heb gemaakt en
die het hele tijdsverloop van de afgelopen jaren laat zien.
Kijk maar eens. Helemaal links zie je januari en februari 2020.
Op dat moment werd het risico door politici en het Robert Koch Institute als laag tot matig beschouwd.
En er werd gezegd dat corona iets was dat rechtsextremisten hadden bedacht om de bevolking bang te maken.
Het risico zal dan op 17 maart 2020 worden opgewaardeerd op basis van een document dat
ik u in het vorige programma heb voorgelezen.
Dan in juni 2020, dat was het document dat ik net had laten zien, wordt het risico hoog gehouden in opdracht van de BMG.
Daarna volgden zes maanden met een nog hoger risico. Tijdens deze zes maanden was er opnieuw een volledige lockdown.
Dan wordt het risico verlaagd naar hoog, dan weer naar zeer hoog, en nadat de vaccinatieplicht in april 2022 in de Bondsdag niet
doorgaat, wordt het risico verlaagd van zeer hoog naar hoog.
We vinden de oplossing nu uiterst rechts, namelijk dat het risico pas in februari 2023 werd verlaagd naar
matig, dat wil zeggen na iets minder dan drie jaar.
Het patroon van de grafiek die je hier naast me ziet slaat nergens op, zelfs niet op de logica van de
PCR-test van het RKI, die politieke invloed suggereert.
Ik zal je ter vergelijking de zogenaamde incidenten of aantallen gevallen laten zien.
Je ziet een kleine heuvel helemaal links aan het begin van 2020. Dat was de rechtvaardiging voor de eerste lockdown.
Aan het einde van 2021, wanneer de hele bevolking is gevaccineerd, schiet het aantal gevallen door
het dak en blijft het constant hoger dan in 2020.
En daar in februari 2023, zie je, zijn er nog steeds aanzienlijke aantallen PCR-gevallen te ontdekken,
maar het risico is plotseling verlaagd naar matig.
De interessante vraag is natuurlijk: heeft de BMG in februari 2023 nog een instructie aan de RKI
gegeven om het risico uiteindelijk af te waarderen?
Helaas werden alleen de RKI-protocollen 2020 tot april 2021 gepubliceerd door Multipolar
en deze waren zwaar bewerkt, zoals je weet.
De latere notulen zijn niet geredigeerd, maar worden niet gepubliceerd.
Minister Lauterbach heeft beloofd om de ongewijzigde protocollen binnenkort te publiceren
- waarschijnlijk na de verkiezingen, denk ik,
maar hij weigert om de vervolgprotocollen, die eigenlijk veel interessanter voor ons zijn omdat ze gerelateerd zijn aan
verplichte vaccinatie, beschikbaar te maken voor het publiek.
We zullen dus geduld moeten hebben totdat de latere protocollen ook worden vrijgegeven, waar weinig twijfel over kan bestaan,
en tot die tijd blijf ik met vriendelijke groet, Stefan Homburg.
Dear Kla.TV kijkers, maak uw omgeving bewust van dit doofpotschandaal!
Alleen een grondige herwaardering van de noodtoestand met het coronavirus kan voorkomen dat
dergelijke misdaden tegen de menselijkheid zich herhalen.