Pane doktore Pfeile, slyšeli jsme, že na státy byl vyvíjen tlak, aby souhlasily s novými
IHR, mezinárodními zdravotnickými předpisy.
Co o tom můžete říct, existují důkazy?
Takže nemám žádné konkrétní důkazy, ale ta paní, která to teď uvedla, se zúčastnila tiskové
konference našich právníků v Ženevě, alespoň online.
Je to velmi důvěryhodná a angažovaná mladá právnička z Jihoafrické republiky.
V Ženevě byla přítomna nizozemská právnička, která mi také potvrdila, že byl vyvíjen skutečný
nátlak, tj. hrozby sankcemi a různými dalšími věcmi.
Je někde seznam zemí, jak hlasovaly, jednotlivé země nebo jak se to řešilo?
Ano, co se týče hlasování, byl to velmi zvláštní proces.
Vlastně šlo jen o to, jestli už všichni mají finální verzi.
Konečná verze IHR, jak byla údajně přijata, měla být ve skutečnosti k dispozici čtyři
měsíce předem v souladu s čl. 55 odst. 2.
A pak předseda schůze prostě řekne, rychle se rozhlédne a řekne: Nevidím žádné námitky.
Takže: nevidím zde žádné námitky. A to je vše.
Poté bylo oznámeno, že pouze 37 států skutečně vyjádřilo výslovný souhlas, a z těchto 37 států existuje seznam.
Dobře, hlasovalo se zvednutím ruky?
Ne, alespoň na videozáznamu je vidět, také jsem se na něj znovu podíval, že vlastně není vidět zvednutí ruky, i když existuje
procedurální pravidlo pro Světové zdravotnické shromáždění, pro plenární zasedání. Článek 72, který říká, že se
buď zvedne ruka, nebo se na požádání hlasuje jmenovitě.
Ani jedna z těchto věcí se nestala. To také znamená, že je velký otazník nad tím, zda hlasování bylo vůbec v souladu s pravidly.
Podle našeho názoru to bylo rozhodně v rozporu s mezinárodním právem.
Dobře, co tyto revidované zdravotní předpisy znamenají nyní, např. pokud bude nyní vyhlášena pandemie ptačí chřipky?
Ano, zdá se, že ptačí chřipka se již připravuje, v uvozovkách.
To například znamená, že vzhledem k tomu, že MZP nyní klade obrovský důraz na tzv. relevantní zdravotnické produkty,
mohou být například vakcíny připravovány o to rychleji.
K dispozici je také postup pro zařazení do seznamu pro nouzové použití, navíc od roku 2022.
Zajímavé je, že farmaceutické společnosti mohou již nyní žádat o určité produkty.
Existují také oficiální nezávislí odborníci, kteří to mají posoudit.
Neuvěřitelné však je, že WHO si vyhrazuje právo rozhodnout, zda tyto zprávy zveřejní, či nikoli.
Jinými slovy, může se stát, že budu mít k dispozici produkt, který se zjevně nedoporučuje z důvodu vážných obav o bezpečnost
nebo proto, že není účinný, případně obojí, a WHO se přesto rozhodne jej státům doporučit,
například jako součást povinného očkovacího programu.
Jedná se tedy o bezkonkurenční skandál.
Který z nich, resp. kterou změnu Mezinárodních zdravotnických předpisů považujete za nejvýbušnější?
Ano, právě jsem se zmínil o výbušném bodu, jímž je nové, explicitní zaměření na léky a vakcíny, v propagandistické
řeči eufemisticky nazývané relevantní zdravotní produkty.
To samozřejmě na pozadí obrovské závislosti WHO na farmaceutické lobby. Na jedné straně je
zde problém střetu zájmů, tedy vnější kontroly.
Dnes také víme, že WHO má spoustu odborných komisí.
Přestože tyto výbory musí předkládat prohlášení o střetu zájmů, zůstávají tato prohlášení rovněž pod zámkem.
A také víme, že mezi WHO a farmaceutickými organizacemi, soukromými organizacemi, probíhá neustálý kolotoč lidí.
Jinými slovy, je to dost problematické.
Velmi problematické je také to, že jsme nyní výslovně zakotvili boj proti tzv. lživým a dezinformačním informacím v MZV, což
znamená, že si někdo nárokuje monopol na informace, monopol na pravdu, čímž jednoznačně porušuje článek 5
základního zákona, tedy svobodu projevu, svobodu informací, svobodu médií a především svobodu vědy.
Pak máme možnost situaci zpřísnit tak, že může být vyhlášen nejen stav nouze ve zdravotnictví, tzv. falešný, ale i ještě závažnější
varianta, a to tzv. pandemický stav nouze, kde se lze obávat, že pak budeme muset počítat s ještě přísnějšími
opatřeními, ještě přísnějším a možná dlouhodobějším omezováním základních práv, tedy s porušováním základních práv.
Na kterou z těchto věcí, které jste právě zmínil, je podle vás nejdůležitější upozornit veřejnost?
Je to vlastně kombinace všeho.
Jinými slovy, tyto pravděpodobně netestované výrobky představují akutní hrozbu pro život a zdraví. A co víc,
výzkum a vývoj, výroba, financování a distribuce těchto výrobků mají být nyní opět dotovány.
Tato nařízení byla rychle přenesena z prozatímně odložené pandemické smlouvy do IHR.
A pak máme problém s financováním výzkumu těchto produktů - máme problém - totiž že je nedokážeme oddělit od tzv. výzkumu hry na
funkci, což je velmi nebezpečný nástroj, který může v konečném důsledku vést k tomu, co jsme již zažili s Covidem 19, totiž že
to pak mohou být laboratorní viry, které opustí laboratoř víceméně náhodou - protože bezpečnostní
opatření nemohou být nikdy dostatečná - a pak spustí pandemii, proti které tyto IHR údajně bojují.
A to je samozřejmě další absolutní kladivo.
Paní Pfeilová, jaké kroky podle vás podnikneme, abychom využili tohoto desetiměsíčního období, které nyní
vlády mají k tomu, aby - ano, říkám - zvýšily povědomí o těchto věcech a něco s nimi udělaly?
Úroveň těch, kteří rozhodují, je tedy samozřejmě velmi důležitá.
Když se teď podívám na Německo, máme samozřejmě poměrně malou naději, že spolková vláda nyní přikročí k tomu,
aby řekla, že nepřijmeme IHR, IHR - mezinárodní zdravotnické předpisy. To by se muselo stát.
Co však můžeme udělat, a o co se chceme pokusit i jako právníci nebo ve větší skupině, je například petice Bundestagu. Přinést
tuto záležitost do německého Bundestagu a vyzvat Bundestag, aby přesvědčil vládu, aby se postavila proti IHR a nepřijala je.
Takže to by byla úplně první věc.
Petice jsou důležitější, politici samozřejmě reagují i na voliče, což znamená, že když
lidé vyjdou do ulic, má to signalizační efekt.
Každý jednotlivec si může například domluvit schůzku s politikem ve svém volebním obvodu.
K dispozici jsou také dobré informační materiály atd. A obecně poskytují informace.
Takže minulý týden jsem mluvil s jednou paní, která je velmi angažovaná a vidí do mnoha věcí, která patří k CDU a která říká,
že v Bundestagu je poměrně hodně kolegů, kteří prostě ještě nevědí - jakkoli se to může
zdát neuvěřitelné - kteří nevědí, o co tady jde.
A to by byl potenciál, se kterým počítáme.
To by byla moje další otázka:
Jaké argumenty máme proti těmto politikům, když za nimi jdeme a snažíme se s nimi mluvit a - ano, říkám - otřást jimi?
Pokud tedy vstoupí v platnost IHR, bude nakonec ohrožen celý náš hodnotový systém, který je zakotven v německém základním zákoně.
Především základní práva.
Je pravda - a to je také důležité vědět - že federální vláda by byla odpovědná za námitky proti IHR.
IHR však v Německu vstoupí v platnost až po přijetí schvalovacího a prováděcího zákona.
Zde přichází ke slovu německý Spolkový sněm a Spolková rada.
To znamená, že máme možnost jim znovu říci: Vážení, pokud to schválíte, porušujete základní pravidla základního zákona.
A to by byla příležitost znovu získat půdu pod nohama.
Stojí tedy rozhodně za to oslovit místní politiky, zejména naše zástupce v Bundestagu?
V každém případě. Takže musíte zkusit všechno a pak samozřejmě potřebujeme i širokou veřejnost, pak můžete psát i politikům.
Mnozí říkají, že se o to již pokoušeli, ale bez odezvy.
Ale myslím si, že i když nebude žádná reakce, ti lidé si nějak uvědomí, že se tu něco děje.
Ještě poslední otázka: Které organizace, které znáte, se nyní také vydávají tímto směrem a říkají, že je
třeba s tím něco dělat? A s kým byste se mohli spojit?
Ano, například ve Švýcarsku existují velké občanské iniciativy proti WHO.
Samozřejmě existuje také velká odborná iniciativa nazvaná Globální zdravotní bezpečnost.
V německy mluvících zemích je nadnárodní - to je skvělé.
Sám jsem se před časem připojil k akční alianci v Německu, která se jmenuje Světová zdravotnická aliance.
V Ženevě jsme ovšem nyní učinili první nebo další krok k mezinárodnímu propojení právníků a uvědomili
jsme si, že téměř ve všech zemích máme stejné problémy.
A to znamená, že mezinárodní aliance se skutečně formuje právě teď. Jde o to, že bychom mohli i v
jednotlivých zemích vyvinout společné úsilí, abychom zabránili tomu, aby tento MHP vstoupil v platnost.
A to by samozřejmě mělo zvláštní účinek.
Ano. Paní Pfeilová, děkuji vám za rozhovor.
Hodně štěstí a vše nejlepší!
Děkuji mnohokrát. S potěšením.