Dr. Pfeil, vi hører, at staterne er blevet presset til at acceptere det nye IHR, det internationale sundhedsregulativ.
Hvad kan du sige om dette, er der beviser?
Så jeg har ingen konkrete beviser, men damen, der nu har rapporteret dette, deltog i vores
advokaters pressekonference i Genève, i hvert fald online.
Hun er en meget troværdig og engageret ung jurist fra Sydafrika.
Og en hollandsk advokat var til stede i Genève, og hun bekræftede også over for mig, at der blev udøvet et reelt
pres, dvs. trusler om sanktioner og forskellige andre ting.
Findes der en liste over landene, hvordan de stemte, de enkelte lande, eller hvordan det blev håndteret?
Ja, det var en meget mærkelig proces, hvad angår afstemningen.
Det var faktisk bare: Har alle nu den endelige version?
Den endelige version af IHR, som den angiveligt blev vedtaget, skulle faktisk have været tilgængelig fire
måneder i forvejen i overensstemmelse med art. 55, stk. 2.
Og så siger mødelederen bare, kigger sig hurtigt omkring og siger: Jeg kan ikke se nogen indvendinger.
Så: Jeg kan ikke se nogen indvendinger her. Og det er så det.
Og bagefter blev det rapporteret, at kun 37 stater faktisk udtrykkeligt havde udtrykt
deres enighed, og af disse 37 er der en liste.
Ok, blev afstemningen gennemført ved håndsoprækning?
Nej, man kan i hvert fald se på videooptagelsen, jeg har også kigget på den igen, man kan faktisk ikke se en håndsoprækning,
selvom der er en procedureregel for Verdenssundhedsforsamlingen, for plenarmødet. Regel 72, som siger enten
håndsoprækning eller, på anmodning, afstemning ved navneopråb.
Ingen af disse ting skete. Det betyder også, at der er et stort spørgsmålstegn ved, om afstemningen
overhovedet var i overensstemmelse med reglerne.
Efter vores mening var det helt klart i strid med international lov.
Ok, hvad betyder disse reviderede sundhedsregler nu, f.eks. hvis der erklæres en fugleinfluenzapandemi nu?
Ja, fugleinfluenza ser allerede ud til at være i støbeskeen, i anførselstegn.
Det betyder for eksempel, at eftersom IHR nu lægger massiv vægt på såkaldte relevante sundhedsprodukter, kan
for eksempel vacciner forberedes så meget desto hurtigere.
Der er også en listeprocedure for nødsituationer, som gælder fra 2022.
Og det interessante er, at medicinalvirksomheder allerede kan ansøge om visse produkter.
Der er også officielt uafhængige eksperter, som skal vurdere dette.
Men det utrolige er, at WHO forbeholder sig retten til at beslutte, om disse rapporter skal offentliggøres eller ej.
Med andre ord kan jeg ende med et produkt, som helt klart ikke anbefales på grund af alvorlige sikkerhedsproblemer, eller fordi
det ikke er effektivt, eller begge dele, og WHO beslutter alligevel at anbefale det til staterne, for
eksempel som en del af et obligatorisk vaccinationsprogram.
Så dette er en skandale uden sidestykke.
Hvad ser du, eller hvilken ændring af det internationale sundhedsregulativ ser du som mest eksplosiv?
Ja, jeg har lige nævnt et sprængfarligt punkt, nemlig det nye, eksplicitte fokus på medicin og vacciner, som i
propagandasprog eufemistisk kaldes relevante sundhedsprodukter.
Dette er naturligvis på baggrund af WHO's massive afhængighed af den farmaceutiske lobby. På den ene side er der
problemet med interessekonflikter, dvs. ekstern kontrol.
I dag ved vi også, at WHO har masser af ekspertkomitéer.
Selv om disse komitéer skal indsende erklæringer om interessekonflikter, forbliver
disse erklæringer også under lås og slå.
Og vi ved også, at der faktisk er en konstant karrusel af mennesker mellem WHO og
farmaceutiske organisationer, private organisationer.
Det er med andre ord ret problematisk.
Det er også meget problematisk, at vi nu udtrykkeligt har indskrevet kampen mod såkaldt falsk og desinformation i IHR,
hvilket betyder, at nogen hævder et monopol på information, et monopol på sandhed, hvilket klart krænker artikel
5 i grundloven, dvs. ytringsfrihed, informationsfrihed, mediefrihed og frem for alt videnskabsfrihed.
Så har vi muligheden for at skærpe situationen, så der ikke kun kan erklæres en sundhedsmæssig nødsituation, en såkaldt fake, men
også en endnu mere alvorlig variant, nemlig den såkaldte pandemiske nødsituation, hvor man kan frygte, at vi så skal regne
med endnu strengere foranstaltninger, endnu strengere og måske mere langvarige begrænsninger af de grundlæggende
rettigheder, dvs. krænkelser af de grundlæggende rettigheder.
Hvilken af de ting, du lige har nævnt, synes du er vigtigst at gøre offentligheden opmærksom på?
Det er faktisk en kombination af det hele.
Med andre ord udgør disse muligvis utestede produkter en akut trussel mod liv og lemmer. Desuden skal
forskning og udvikling, produktion, finansiering og distribution af disse produkter nu igen subsidieres.
Disse regler blev hurtigt trukket over fra den midlertidigt udsatte pandemitraktat til IHR.
Og så har vi et problem med finansieringen af forskning i disse produkter - vi har et problem - nemlig at vi ikke kan adskille
dem fra såkaldt game of function-forskning, som er et meget farligt instrument, og som i sidste ende kan føre til det, vi
allerede har oplevet med Covid 19, nemlig at det så kan være laboratorievira, der mere eller mindre tilfældigt forlader
laboratoriet - fordi sikkerhedsforanstaltningerne aldrig kan være tilstrækkelige - og så
udløser den pandemi, som disse IHR hævder at bekæmpe.
Og det er selvfølgelig endnu en hammer.
Fru Pfeil, hvilke skridt ser du os tage for at bruge denne 10-måneders periode, som regeringerne nu har til - ja, jeg
siger - at øge bevidstheden om disse ting og gøre noget ved dem?
Så beslutningstagernes niveau er selvfølgelig meget vigtigt.
Hvis jeg ser på Tyskland nu, har vi naturligvis relativt lidt håb om, at forbundsregeringen nu vil sige, at vi
ikke vil vedtage IHR, IHR - de internationale sundhedsregler. Det ville være nødvendigt.
Men det, vi f.eks. kan gøre, og som vi også vil forsøge som advokater eller i den større gruppe, er en underskriftsindsamling
i Forbundsdagen. At bringe spørgsmålet til den tyske forbundsdag og opfordre forbundsdagen til at overtale
regeringen til at modsætte sig IHR og ikke acceptere dem.
Så det ville være den allerførste ting.
Flere underskriftsindsamlinger er vigtige, og politikerne reagerer naturligvis også på vælgerne, hvilket
betyder, at når folk går på gaden, har det en signaleffekt.
For eksempel kan hver enkelt person også arrangere et møde med politikeren i deres valgkreds.
Der er også godt informationsmateriale osv. Og generelt give information.
Så i sidste uge talte jeg med en dame, som er meget engageret og gennemskuer meget, som tilhører CDU, og som siger, at der er en
hel del kolleger i Forbundsdagen, som simpelthen stadig ikke ved - hvor utroligt det end
lyder - som ikke ved, hvad der står på spil her.
Og det er det potentiale, vi regner med.
Det ville være mit næste spørgsmål:
Hvilke argumenter har vi mod disse politikere, når vi går ud og prøver at tale med dem og - ja, jeg siger - ruske op i dem?
Så først og fremmest, hvis disse IHR træder i kraft, vil hele vores værdisystem, som er nedfældet
i den tyske grundlov, i sidste ende være på spil.
Først og fremmest de grundlæggende rettigheder.
Det er rigtigt - og det er også vigtigt at vide - at forbundsregeringen ville være
ansvarlig for at gøre indsigelse mod IHR.
Men IHR vil ikke træde i kraft i Tyskland, før der foreligger en godkendelseslov og en gennemførelseslov.
Det er her, den tyske forbundsdag og det tyske forbundsråd kommer ind i billedet.
Det betyder, at vi har mulighed for at sige til dem endnu en gang: Kære folk, hvis I vedtager
dette, overtræder I grundlovens grundlæggende regler.
Og det ville være en mulighed for at vinde terræn igen.
Så er det absolut værd at henvende sig til de lokale politikere, især vores repræsentanter i Forbundsdagen?
Under alle omstændigheder. Så man skal prøve alt, og så har vi selvfølgelig også brug for
offentligheden, og så kan man også skrive til politikerne.
Mange siger, at de allerede har forsøgt, men der var ingen respons.
Men jeg tror, at selv om der ikke kommer nogen reaktion, vil disse mennesker på en eller anden måde indse, at der sker noget her.
Et sidste spørgsmål: Hvilke organisationer kender du, som nu også bevæger sig i denne retning og siger, at vi er nødt
til at gøre noget ved det? Og hvem kunne du netværke med?
Ja, der er store borgerinitiativer mod WHO i Schweiz, for eksempel.
Der er selvfølgelig også et stort specialiseret initiativ, der hedder Global Health Security.
Det er transnationalt i tysktalende lande - det er fantastisk.
For længe siden var jeg selv med i en aktionsalliance i Tyskland, der hed World Health Alliance.
I Genève har vi selvfølgelig nu taget det første skridt eller et yderligere skridt i retning af internationalt
netværk mellem advokater og har indset, at vi har de samme problemer i næsten alle lande.
Og det betyder, at en international alliance virkelig tager form lige nu. Tanken er, at vi også kan gøre en fælles indsats i
de enkelte lande for at forhindre, at dette IHR træder i kraft.
Og det ville selvfølgelig have en særlig effekt.
Ja. Fru Pfeil, mange tak for interviewet.
Held og lykke og alt det bedste til dig!
Mange tak skal du have. Med fornøjelse.