Dr. Pfeil, hemos oído que se ha presionado a los Estados para que acepten el nuevo RSI, el reglamento sanitario internacional.
¿Qué puede decir al respecto, hay pruebas, evidencias?
Pues no tengo pruebas concretas, pero la señora que ahora ha denunciado esto participó en la rueda de
prensa de nuestros abogados en Ginebra, al menos online.
Es una joven abogada sudafricana muy creíble y comprometida.
Y una abogada holandesa estuvo presente en Ginebra, y también me confirmó que se ejercieron presiones reales,
es decir, amenazas de sanciones y otras cosas diversas.
¿Hay una lista de los países, cómo votaron, los países individuales o cómo se manejó esto?
Sí, fue un proceso muy extraño en cuanto a la votación.
En realidad era sólo: ¿tiene ya todo el mundo la versión final?
La versión final del RSI, tal y como fue supuestamente adoptada, debería haber estado disponible con cuatro
meses de antelación, de conformidad con el art. 55, párr. 2.
Y entonces el presidente de la reunión simplemente dice, echa un vistazo rápido alrededor y dice: No veo objeciones.
Así que: no veo ninguna objeción aquí. Y eso es todo entonces.
Y después se informó de que sólo 37 Estados habían expresado explícitamente su acuerdo y de esos 37 hay una lista.
Vale, ¿la votación se realizó a mano alzada?
No, al menos se puede ver en la grabación de vídeo, también la he vuelto a mirar, en realidad no se puede ver una votación a mano
alzada, aunque hay un artículo de procedimiento para la Asamblea Mundial de la Salud, para la sesión
plenaria. El artículo 72 dice que se puede votar a mano alzada o, si se solicita, nominalmente.
Ninguna de las dos cosas ocurrió. Esto también significa que hay un gran interrogante sobre si
la votación se ajustó a las normas en absoluto.
En nuestra opinión, era definitivamente contrario al derecho internacional.
Vale, ¿qué significan ahora estas normas sanitarias revisadas, por ejemplo, si ahora se declara una pandemia de gripe aviar?
Sí, la gripe aviar ya parece estar en proyecto, entre comillas.
Esto significa, por ejemplo, que, dado que el RSI hace ahora mucho hincapié en los llamados productos
sanitarios pertinentes, las vacunas, por ejemplo, pueden estar en preparación con mayor rapidez.
También existe un Procedimiento de Listado de Uso de Emergencia, adicionalmente a partir de 2022.
Y lo interesante es que las empresas farmacéuticas ya pueden solicitar determinados productos.
También hay expertos oficialmente independientes que deben evaluarlo.
Pero lo increíble es que la OMS se reserva el derecho a decidir si publica o no estos informes.
En otras palabras, puedo acabar con un producto claramente desaconsejado por graves problemas de seguridad o porque no es
eficaz, o ambas cosas, y la OMS decide recomendarlo a los Estados de todos modos, por ejemplo
como parte de un programa de vacunación obligatoria.
Se trata, pues, de un escándalo sin parangón.
¿Cuál o cuáles son los cambios del Reglamento Sanitario Internacional que considera más explosivos?
Sí, acabo de mencionar un punto explosivo, que es este nuevo y explícito enfoque en medicamentos y vacunas,
eufemísticamente llamados Productos Sanitarios Relevantes en la jerga propagandística.
Esto, por supuesto, con el trasfondo de la enorme dependencia de la OMS del lobby farmacéutico. Por un lado, está el problema
de los conflictos de intereses, es decir, el control externo.
Entonces, también sabemos hoy que la OMS tiene muchos comités de expertos.
Aunque estos comités deben presentar declaraciones de conflictos de intereses, estas declaraciones también permanecen bajo llave.
Y también sabemos que en realidad hay un carrusel constante de personas entre la OMS y las
organizaciones farmacéuticas, las organizaciones privadas.
En otras palabras, es bastante problemático.
También es muy problemático que ahora hayamos consagrado expresamente la lucha contra la llamada falsa y desinformación en
el RSI, lo que significa que alguien está reclamando el monopolio de la información, el monopolio de la verdad, lo que viola
claramente el artículo 5 de la Ley Fundamental, es decir, la libertad de expresión, la libertad de
información, la libertad de los medios de comunicación y, sobre todo, la libertad de la ciencia.
Entonces tenemos la posibilidad de endurecer la situación de modo que no sólo pueda declararse una emergencia sanitaria, una
llamada falsa, sino también una variante aún más grave, a saber, la llamada emergencia pandémica, en la que es de temer que
entonces tengamos que contar con medidas aún más estrictas, restricciones aún más estrictas y quizá más
duraderas de los derechos fundamentales, es decir, violaciones de los derechos fundamentales.
¿Cuál de estas cosas que acaba de mencionar cree que es más importante llamar la atención del público?
En realidad es una combinación de todo.
En otras palabras, estos productos posiblemente no probados suponen una grave amenaza para la vida y la integridad física.
Además, la investigación y el desarrollo, la producción, la financiación y la distribución de
estos productos volverán a estar subvencionados.
Estas normas se trasladaron rápidamente del tratado provisionalmente pospuesto sobre la pandemia al RSI.
Y luego tenemos un problema con la financiación de la investigación de estos productos -tenemos un problema-, a saber,
que no podemos separarlos de la llamada investigación del juego de funciones, que es un instrumento altamente peligroso y que, en
última instancia, puede conducir a lo que ya hemos experimentado con el Covid 19, a saber, que luego pueden ser virus de
laboratorio que salen del laboratorio más o menos por casualidad -porque las precauciones de seguridad nunca
pueden ser suficientes- y luego desencadenar la pandemia que estos RSI dicen combatir.
Y eso, por supuesto, es otro absoluto mazazo.
Sra. Pfeil, ¿qué medidas cree que podemos tomar para aprovechar este periodo de 10 meses que tienen ahora los gobiernos para -sí,
digo- concienciar sobre estas cosas y hacer algo al respecto?
Así que el nivel de los responsables de la toma de decisiones es, por supuesto, muy importante.
Si miro a Alemania ahora, naturalmente tenemos relativamente pocas esperanzas de que el Gobierno Federal se mueva
ahora para decir que no adoptaremos el RSI, el RSI - el reglamento sanitario internacional. Eso tendría que ocurrir.
Pero lo que podemos hacer, por ejemplo, y lo que también queremos intentar como abogados o en el grupo más amplio, es una petición
al Bundestag. Llevar la cuestión al Bundestag alemán y pedir al Bundestag que convenza al
gobierno para que se oponga al RSI y no los acepte.
Así que eso sería lo primero.
Más peticiones son importantes, los políticos naturalmente también reaccionan ante los votantes, lo que significa que
cuando la gente sale a la calle, tiene un efecto de señalización.
Por ejemplo, cada persona puede concertar una reunión con el político de su circunscripción.
También hay buen material informativo, etc. Y en general proporcionar información.
Así que la semana pasada estuve hablando con una señora muy comprometida y que ve a través de muchas cosas, que pertenece a
la CDU y que dice que hay bastantes colegas en el Bundestag que simplemente todavía no saben -por increíble
que parezca- que no saben lo que está en juego aquí.
Y ese sería el potencial con el que contamos.
Esa sería mi siguiente pregunta:
¿Qué argumentos tenemos contra estos políticos cuando vamos e intentamos hablar con ellos y -sí, digo- sacudirles?
Así que, ante todo, si estos RSI entran en vigor, todo nuestro sistema de valores, consagrado en la Ley
Fundamental alemana, estará en juego en última instancia.
Ante todo, los derechos fundamentales.
Es cierto -y esto también es importante saberlo- que el Gobierno Federal sería el responsable de oponerse al RSI.
Sin embargo, el RSI no entrará en vigor en Alemania hasta que haya una ley de aprobación y otra de aplicación.
Aquí es donde entran en juego el Bundestag y el Bundesrat alemanes.
Esto significa que tenemos la oportunidad de decirles una vez más: Queridos ciudadanos, si aprobáis esto,
estáis violando las normas básicas de la Ley Fundamental.
Y eso sería una oportunidad para volver a ganar terreno.
Entonces, ¿merece la pena dirigirse a los políticos locales, especialmente a nuestros representantes en el Bundestag?
En cualquier caso. Así que hay que intentarlo todo y luego, por supuesto, también necesitamos al público en
general, entonces también se puede escribir a los políticos.
Muchos dicen que ya lo han intentado, pero no han obtenido respuesta.
Pero creo que aunque no haya reacción, estas personas se darán cuenta de alguna manera de que aquí está pasando algo.
Una última pregunta: ¿Qué organizaciones conoces que ahora también se estén moviendo en esta dirección, diciendo que tenemos
que hacer algo al respecto? ¿Y con quién podría trabajar en red?
Sí, hay grandes iniciativas ciudadanas contra la OMS en Suiza, por ejemplo.
Por supuesto, también existe una gran iniciativa especializada llamada Seguridad Sanitaria Mundial.
Es transnacional en los países de habla alemana, es genial.
Hace mucho tiempo, yo mismo me uní a una alianza de acción en Alemania llamada Alianza Mundial para la Salud.
En Ginebra, por supuesto, hemos dado ahora el primer paso o un paso más hacia la creación de redes internacionales
entre abogados y nos hemos dado cuenta de que tenemos los mismos problemas en casi todos los países.
Y eso significa que una alianza internacional está realmente tomando forma en estos momentos. La idea es que
también podamos hacer un esfuerzo concertado en los distintos países para evitar que este RSI entre en vigor.
Y eso, por supuesto, tendría un efecto especial.
Sí. Sra. Pfeil, muchas gracias por la entrevista.
Buena suerte y todo lo mejor para usted.
Muchas gracias. Con mucho gusto.