Tohtori Pfeil, olemme kuulleet, että valtioita on painostettu hyväksymään uusi IHR, kansainvälinen terveyssäännöstö.
Mitä voitte sanoa tästä, onko todisteita, onko todisteita?
Minulla ei siis ole mitään konkreettisia todisteita, mutta nainen, joka on nyt raportoinut tästä, osallistui
lakimiehemme lehdistötilaisuuteen Genevessä, ainakin verkossa.
Hän on erittäin uskottava ja sitoutunut nuori lakimies Etelä-Afrikasta.
Eräs alankomaalainen asianajaja oli läsnä Genevessä, ja hänkin vahvisti minulle, että siellä harjoitettiin todellista painostusta
eli uhkailtiin pakotteilla ja monilla muilla asioilla.
Onko olemassa luetteloa maista, niiden äänestystavasta, yksittäisistä maista vai miten tämä on hoidettu?
Kyllä, äänestysprosessi oli hyvin outo.
Se oli oikeastaan vain: Onko kaikilla nyt lopullinen versio?
IHR:n lopullisen version, sellaisena kuin se oletettavasti hyväksyttiin, olisi 55 artiklan 2 kohdan
mukaisesti pitänyt olla saatavilla neljä kuukautta aikaisemmin.
Ja sitten kokouksen puheenjohtaja vain sanoo, vilkaisee nopeasti ympärilleen ja sanoo: "En näe mitään vastalauseita".
Joten: en näe tässä mitään vastalauseita. Ja siinä se sitten on.
Sen jälkeen kerrottiin, että vain 37 valtiota oli nimenomaisesti ilmaissut suostumuksensa,
ja näistä 37 valtiosta on olemassa luettelo.
Okei, suoritettiinko äänestys kädennostoäänestyksenä?
Ei, ainakin videotallenteesta näkee, olen myös katsonut sen uudelleen, että kädennosto ei näy, vaikka Maailman
terveyskokouksen täysistuntoa varten on olemassa menettelysääntö. Sääntö 72, jossa sanotaan, että joko
kädennostoäänestys tai pyynnöstä nimenhuutoäänestys.
Kumpaakaan näistä asioista ei tapahtunut. Tämä tarkoittaa myös sitä, että on suuri kysymysmerkki
siitä, oliko äänestys lainkaan sääntöjen mukainen.
Mielestämme se oli ehdottomasti kansainvälisen oikeuden vastaista.
Okei, mitä nämä tarkistetut terveyssäännökset tarkoittavat nyt, esim. jos nyt julistetaan lintuinfluenssapandemia?
Kyllä, lintuinfluenssaa näyttää jo olevan luvassa, suluissa.
Tämä tarkoittaa esimerkiksi sitä, että koska IHR painottaa nyt valtavasti niin sanottuja merkityksellisiä terveystuotteita,
esimerkiksi rokotteita voidaan valmistella sitäkin nopeammin.
Lisäksi on olemassa hätätilanteessa tapahtuvaa käyttöä koskeva luettelointimenettely, joka alkaa vuonna 2022.
Mielenkiintoista on, että lääkeyritykset voivat jo nyt hakea tiettyjä tuotteita.
On olemassa myös virallisesti riippumattomia asiantuntijoita, joiden tehtävänä on arvioida tätä.
Uskomatonta on kuitenkin se, että WHO pidättää itsellään oikeuden päättää, julkaiseeko se näitä raportteja vai ei.
Toisin sanoen voin päätyä käyttämään tuotetta, jota ei selvästikään suositella vakavien turvallisuusongelmien vuoksi tai
koska se ei ole tehokas tai molempia, ja WHO päättää kuitenkin suositella sitä valtioille
esimerkiksi osana pakollista rokotusohjelmaa.
Tämä on siis vertaansa vailla oleva skandaali.
Mikä on mielestänne tai mikä kansainvälisen terveyssäännöstön muutos on mielestänne räjähdysherkkä?
Olen juuri maininnut räjähdysherkän kohdan, eli tämän uuden, selkeän keskittymisen lääkkeisiin ja
rokotteisiin, joita kutsutaan propagandakielessä kiertoilmaisulla merkityksellisiksi terveystuotteiksi.
Tämä tapahtuu tietysti sitä taustaa vasten, että WHO on massiivisesti riippuvainen lääkelobbysta. Toisaalta
on eturistiriitojen ongelma, eli ulkopuolinen valvonta.
Tiedämme nykyään myös, että WHO:lla on paljon asiantuntijakomiteoita.
Vaikka näiden komiteoiden on annettava eturistiriitoja koskevat ilmoitukset, myös nämä ilmoitukset pysyvät lukkojen takana.
Tiedämme myös, että WHO:n ja lääkealan organisaatioiden, yksityisten organisaatioiden,
välillä pyörii itse asiassa jatkuva henkilökaruselli.
Toisin sanoen se on varsin ongelmallista.
On myös erittäin ongelmallista, että olemme nyt nimenomaisesti kirjanneet niin sanotun väärän ja disinformaation torjunnan
IHR:ään, mikä tarkoittaa, että joku vaatii itselleen tiedon ja totuuden monopolia, mikä on selvästi ristiriidassa peruslain 5
artiklan kanssa, eli sananvapauden, tiedonvälityksen vapauden, tiedotusvälineiden
vapauden ja ennen kaikkea tieteen vapauden kanssa.
Sitten meillä on mahdollisuus kiristää tilannetta niin, että voidaan julistaa paitsi terveydellinen hätätila, niin sanottu
valheellinen hätätila, myös vieläkin vakavampi muunnelma, nimittäin niin sanottu pandemian hätätila, jolloin on
pelättävissä, että meidän on silloin varauduttava vielä tiukempiin toimenpiteisiin, vielä tiukempiin ja ehkä pidempiaikaisiin
perusoikeuksien rajoituksiin, eli perusoikeuksien loukkauksiin.
Mikä näistä äsken mainitsemistanne asioista on mielestänne kaikkein tärkeintä tuoda yleisön tietoisuuteen?
Se on itse asiassa yhdistelmä kaikkea.
Toisin sanoen nämä mahdollisesti testaamattomat tuotteet ovat akuutti uhka hengelle ja ruumiille. Lisäksi näiden
tuotteiden tutkimusta ja kehittämistä, tuotantoa, rahoitusta ja jakelua aiotaan nyt jälleen kerran tukea.
Nämä määräykset siirrettiin nopeasti väliaikaisesti lykätystä pandemiasopimuksesta IHR:ään.
Ja sitten meillä on ongelma näitä tuotteita koskevan tutkimuksen rahoituksen kanssa - meillä on ongelma - nimittäin se, että emme
voi erottaa niitä niin sanotusta toimintatutkimuksesta, joka on erittäin vaarallinen väline ja joka voi lopulta johtaa siihen,
mitä olemme jo kokeneet Covid 19:n kohdalla, nimittäin siihen, että laboratoriovirukset voivat sitten lähteä laboratoriosta
enemmän tai vähemmän sattumalta - koska turvatoimet eivät voi koskaan olla riittävät - ja laukaista
sitten pandemian, jota nämä IHR:t väittävät torjuvansa.
Ja se on tietysti toinen ehdoton vasara.
Jäsen Pfeil, mihin toimiin näette meidän ryhtyvän, jotta voisimme käyttää tämän 10 kuukauden ajanjakson, joka hallituksilla
on nyt käytettävissään, jotta - kyllä, sanon minä - voimme lisätä tietoisuutta näistä asioista ja tehdä niille jotain?
Päätöksentekijöiden taso on siis tietenkin erittäin tärkeä.
Jos katson nyt Saksaa, meillä on luonnollisesti suhteellisen vähän toivoa siitä, että liittohallitus ryhtyy nyt
sanomaan, että emme hyväksy IHR:ää, IHR:ää - kansainvälisiä terveyssäännöksiä. Sen pitäisi tapahtua.
Mutta se, mitä voimme tehdä, ja mitä haluamme myös yrittää asianajajina tai suuremmassa ryhmässä, on esimerkiksi vetoomus
liittopäiville. Viedään asia Saksan liittopäiville ja kehotetaan liittopäiviä taivuttelemaan
hallitusta vastustamaan IHR:ää eikä hyväksymään sitä.
Se olisi siis aivan ensimmäinen asia.
Vetoomusten lisääminen on tärkeää, mutta poliitikot reagoivat luonnollisesti myös äänestäjiin, mikä tarkoittaa, että
kun ihmiset lähtevät kaduille, sillä on signaalivaikutus.
Kukin voi esimerkiksi järjestää tapaamisen oman vaalipiirinsä poliitikon kanssa.
Myös hyvää tiedotusmateriaalia jne. on saatavilla. Ja yleensä antaa tietoa.
Juttelin siis viime viikolla erään hyvin sitoutuneen ja monien asioiden läpi näkevän naisen kanssa, joka kuuluu CDU:hon ja joka
sanoi, että liittopäivillä on aika paljon kollegoja, jotka eivät yksinkertaisesti vieläkään tiedä - niin uskomattomalta
kuin se tuntuukin - jotka eivät tiedä, mistä tässä on kyse.
Ja se olisi se potentiaali, johon me luotamme.
Se olisi seuraava kysymykseni:
Mitä argumentteja meillä on näitä poliitikkoja vastaan, kun menemme ja yritämme puhua
heille ja - kyllä, sanon - ravistella heitä?
Jos nämä IHR:t tulevat voimaan, koko Saksan perustuslakiin kirjattu arvojärjestelmämme on viime kädessä vaakalaudalla.
Ensinnäkin perusoikeudet.
On totta - ja tämä on myös tärkeää tietää - että liittohallitus olisi vastuussa IHR:n vastustamisesta.
IHR tulee kuitenkin voimaan Saksassa vasta, kun hyväksymislaki ja täytäntöönpanolaki on annettu.
Tässä vaiheessa Saksan liittopäivät ja Saksan liittoneuvosto astuvat kuvaan.
Tämä tarkoittaa, että meillä on mahdollisuus sanoa heille jälleen kerran: hyvät ihmiset, jos
hyväksytte tämän, rikotte peruslain perussääntöjä.
Ja se olisi tilaisuus voittaa jälleen asemaa.
Kannattaako siis ehdottomasti lähestyä paikallispoliitikkoja, erityisesti edustajiamme Bundestagissa?
Jokatapauksessa... Joten on yritettävä kaikkea ja sitten tarvitaan tietysti myös suurta
yleisöä, sitten voi myös kirjoittaa poliitikoille.
Monet sanovat, että he ovat jo yrittäneet, mutta vastausta ei ole tullut.
Uskon kuitenkin, että vaikka reaktiota ei tulisi, nämä ihmiset ymmärtävät jotenkin, että täällä tapahtuu jotakin.
Viimeinen kysymys: Mitkä tuntemanne järjestöt ovat nyt myös menossa tähän suuntaan ja sanovat, että tälle asialle
on tehtävä jotain? Ja kenen kanssa voisitte verkostoitua?
Kyllä, esimerkiksi Sveitsissä on hienoja kansalaisaloitteita WHO:ta vastaan.
Tietenkin on olemassa myös suuri asiantuntija-aloite nimeltä Global Health Security (maailmanlaajuinen terveysturva).
Se on kansainvälinen saksankielisissä maissa - se on hienoa.
Kauan sitten liityin itse Saksassa toimivaan World Health Alliance -toimintayhteenliittymään.
Genevessä olemme nyt tietenkin ottaneet ensimmäisen tai seuraavan askeleen kohti asianajajien kansainvälistä verkostoitumista ja
huomanneet, että meillä on samoja ongelmia lähes kaikissa maissa.
Ja se tarkoittaa, että kansainvälinen liitto on todella muotoutumassa juuri nyt. Ajatuksena on, että
voisimme myös yksittäisissä maissa tehdä yhteisiä ponnisteluja tämän IHR:n voimaantulon estämiseksi.
Ja sillä olisi tietenkin erityinen vaikutus.
Kyllä. Rouva Pfeil, kiitos paljon haastattelusta.
Onnea ja kaikkea hyvää sinulle!
Kiitos paljon. Mielihyvin.