Dr Pfeil, on entend dire que les États ont été mis sous pression pour accepter les nouveaux
IGV, les règlements sanitaires internationaux.
Que pouvez-vous dire à ce sujet, existe-t-il des preuves ?
Alors, je n'ai pas de preuves concrètes, mais la dame qui vient de rapporter cela, elle a participé à notre
conférence de presse des avocats à Genève, au moins en ligne.
C'est une jeune avocate très crédible, engagée, originaire d'Afrique du Sud.
Et une avocate néerlandaise était présente à Genève, et elle m'a encore confirmé qu'il y avait vraiment eu des
pressions, donc des menaces de sanctions et de choses diverses.
Y a-t-il une liste des pays, comment ils ont voté, de chaque pays, ou comment cela a-t-il été géré ?
Oui, c'était un processus tout à fait étrange en ce qui concerne le vote.
En fait, il s'agissait simplement de dire : "Est-ce que tout le monde a maintenant la version finale ?
La version finale du RSI, telle qu'elle aurait été adoptée, aurait dû être disponible quatre mois
avant, conformément à l'article 55, paragraphe 2.
Et puis le président de séance dit, dit simplement, regarde un peu autour de lui et dit : I see no objections.
Donc : je ne vois pas d'objection ici. Et c'est tout.
Et par la suite, il a été rapporté que seuls 37 États avaient explicitement manifesté leur
accord et qu'il existait une liste de ces 37 États.
D'accord, le vote a-t-il été effectué à main levée ?
Non, on voit en tout cas sur l'enregistrement vidéo, je l'ai aussi revu, on ne voit pas vraiment de vote à main levée, alors
qu'il y a une règle de procédure pour l'Assemblée mondiale de la santé, pour la séance plénière. La règle 72, qui dit
soit à main levée, soit, sur demande, vote par appel nominal.
Les deux n'ont pas eu lieu. Cela signifie qu'ici aussi, il faudrait mettre un très gros point d'interrogation
sur le vote, à savoir s'il était conforme aux règles.
De notre point de vue, elle était définitivement contraire au droit international.
D'accord, que signifient maintenant ces règles sanitaires révisées, par exemple si une
pandémie de grippe aviaire est déclarée maintenant ?
Oui, la grippe aviaire semble déjà un peu en préparation, entre guillemets.
Cela signifie, par exemple, que comme le RSI met désormais l'accent sur les produits de santé importants, les
vaccins peuvent être préparés d'autant plus rapidement.
Il y a aussi une procédure d'inscription d'urgence, en plus de l'année 2022.
Et ce qui est intéressant, c'est que les entreprises pharmaceutiques peuvent déjà se
porter candidates pour certains produits.
Il y a aussi des experts indépendants officiels qui sont chargés d'évaluer les choses.
Mais ce qui est incroyable, c'est que l'OMS se réserve le droit de publier ou non ces rapports.
Cela signifie qu'en fin de compte, il se peut que je dispose d'un produit qui n'a clairement pas été recommandé en raison de graves
problèmes de sécurité ou parce qu'il n'est pas efficace, ou les deux, et que l'OMS décide autoritairement de le
recommander malgré tout aux États dans le cadre, par exemple, d'une vaccination obligatoire.
C'est donc un scandale sans précédent.
Quelle est la modification du Règlement sanitaire international que vous considérez comme la plus importante ?
Oui, je viens donc de mentionner un point explosif, c'est ce nouveau focus explicite sur les médicaments et
les vaccins, appelés par euphémisme dans le jargon de la propagande les produits de santé pertinents.
Alors, bien sûr, nous avons tout cela dans le contexte de cette dépendance massive de l'OMS vis-à-vis du lobby
pharmaceutique. D'une part, il y a le problème des conflits d'intérêts, c'est-à-dire le problème du contrôle par des tiers.
Ensuite, nous savons aussi aujourd'hui que l'OMS a des tas de comités d'experts.
Ces comités doivent certes faire des déclarations sur les conflits d'intérêts, mais ces
déclarations restent également confidentielles.
Et nous savons aussi qu'il y a en fait un carrousel permanent de personnes, entre l'OMS et les organisations
à vocation pharmaceutique, les organisations privées.
C'est donc tout à fait problématique.
Il est également très problématique que nous ayons maintenant expressément inscrit dans le RSI la lutte contre ce que l'on
appelle la fausse information et la désinformation, c'est-à-dire que quelqu'un s'arroge un monopole sur l'information, un monopole
sur la vérité, ce qui est clairement contraire à l'article 5, de la Loi fondamentale, c'est-à-dire à la liberté
d'expression, à la liberté d'information, à la liberté des médias et surtout à la liberté scientifique.
Ensuite, nous avons la possibilité de renforcer non seulement l'état d'urgence sanitaire, un soi-disant faux, mais aussi une
variante accrue, à savoir ce que l'on appelle l'état d'urgence pandémique, où il est à craindre que nous devions alors nous
attendre à des mesures encore plus sévères, à des restrictions encore plus sévères et peut-être plus
durables des droits fondamentaux, c'est-à-dire à des violations des droits fondamentaux.
Parmi les choses que vous venez d'évoquer, laquelle est, selon vous, la plus importante à faire prendre conscience au public ?
C'est en fait déjà la combinaison de tout cela.
Il s'agit donc d'une mise en danger aiguë de la vie et de l'intégrité corporelle par ces produits qui n'ont peut-être pas
été testés. De plus, la recherche et le développement, la production, le financement et la
distribution de ces produits doivent être encouragés.
Ces dispositions ont été rapidement transférées du traité sur la pandémie, qui avait été
provisoirement reporté, vers le traité international.
Et puis nous avons un problème avec la promotion de la recherche sur ces produits - nous avons un problème - c'est que nous ne
pouvons pas faire la distinction avec ce que l'on appelle la recherche sur le jeu des fonctions, qui est un instrument
extrêmement dangereux et qui peut conduire en fin de compte, comme nous l'avons déjà vu avec Covid 19, à ce qu'il s'agisse de
virus de laboratoire qui quittent ensuite plus ou moins par hasard - parce que les mesures de sécurité ne peuvent
jamais être suffisantes - le laboratoire et qui déclenchent alors la pandémie que ces VCI prétendent combattre.
Et bien sûr, c'est un autre coup de marteau absolu.
Madame Pfeil, quelles sont les mesures que vous envisagez pour que nous profitions de ce délai de 10 mois dont disposent
désormais les gouvernements pour - oui je dis bien - faire prendre conscience de ces choses et faire quelque chose à ce sujet ?
Donc, ce qui est très important maintenant, c'est bien sûr le niveau des décideurs.
Si je regarde maintenant l'Allemagne, nous avons bien sûr relativement peu d'espoir que le gouvernement fédéral se décide
maintenant à dire que nous n'adoptons pas le RSI, le règlement sanitaire international. Il faudrait que cela se fasse.
Mais ce que nous pouvons faire, par exemple, et ce que nous voulons essayer de faire en tant que juristes ou dans un groupe
plus large, c'est une pétition au Bundestag. Porter le sujet au Bundestag allemand et demander au Bundestag qu'ils incitent à leur
tour le gouvernement à s'opposer au RSI et à ne pas l'adopter.
Ce serait la première chose à faire.
D'autres pétitions sont importantes, la politique réagit naturellement aussi aux électeurs, ce qui signifie que cela a
déjà un effet de signal lorsque les gens descendent dans la rue.
Chaque individu peut aussi, par exemple, convenir d'un entretien avec le politicien de sa circonscription.
Il y a aussi du bon matériel d'information, etc. Et en général, faire de l'information.
La semaine dernière, j'ai discuté avec une dame très engagée et très perspicace, qui appartient à la CDU et qui dit que parmi ses
collègues, y compris au Bundestag, il y en a beaucoup qui ne savent toujours pas - aussi incroyable que cela
puisse paraître - qui ne savent pas ce qui est en jeu ici.
Et ce serait notre potentiel, celui sur lequel nous comptons.
Ce serait précisément ma prochaine question :
Quels arguments avons-nous face à ces politiciens lorsque nous allons essayer de dialoguer
avec eux et de - oui, je dis bien - les secouer ?
Donc, tout d'abord, si ces TIG entrent en vigueur, c'est vraiment tout notre système de valeurs, qui a trouvé
son expression dans la Loi fondamentale, qui est en jeu.
En premier lieu, les droits fondamentaux.
Certes, il est vrai - il serait donc également important de le savoir - que le gouvernement
fédéral serait compétent pour faire opposition au RGI.
Mais les IGV n'entreront en vigueur en Allemagne que lorsqu'il y aura une loi
d'approbation à ce sujet et une loi de mise en œuvre.
C'est là que le Bundestag allemand et le Bundesrat allemand entrent en jeu.
Cela signifie que nous avons ici l'occasion de leur dire une fois de plus : "Chers amis, si vous adoptez cette loi, vous
enfreindrez les règles fondamentales de la Loi fondamentale".
Et ce serait justement l'occasion de gagner encore du terrain ici.
Cela vaut donc vraiment la peine d'interpeller les politiciens locaux, notamment nos représentants au Bundestag ?
En tout cas. Il faut donc tout essayer et ensuite, bien sûr, nous avons aussi besoin du grand public,
ensuite nous pouvons aussi écrire aux politiciens.
Beaucoup disent qu'ils ont déjà essayé, mais qu'il n'y a pas eu de réaction.
Mais je pense que même s'il n'y a pas de réaction, ces personnes prennent tout de même
conscience que quelque chose est en train de bouger.
Une dernière question : quelles sont les organisations que vous connaissez qui vont maintenant dans cette
direction, qui disent qu'il faut faire quelque chose ? Et avec qui pourrait-on se mettre en réseau ?
Oui, il y a par exemple aussi en Suisse de très belles initiatives citoyennes contre l'OMS.
Bien sûr, alors il y a aussi une super initiative spécialisée, qui s'appelle Global Health Security.
Elle est transnationale dans l'espace germanophone - elle est formidable.
J'ai moi-même rejoint il y a longtemps une alliance d'action en Allemagne, qui s'appelle : Alliance mondiale pour la santé.
Ensuite, nous avons bien sûr fait à Genève le premier pas ou un pas de plus vers une mise en réseau internationale,
également entre juristes, et nous avons constaté que dans presque tous les pays, nous avons bien sûr les mêmes problèmes.
Et cela signifie qu'un rapprochement international est en train de se mettre en place. L'idée est que nous mettions
tout en œuvre, de manière concertée, dans les différents États, pour empêcher l'entrée en vigueur de ce RGI.
Et cela aurait bien sûr un autre effet.
Oui. Madame Pfeil, merci beaucoup pour cette interview.
Je vous souhaite beaucoup de succès et bonne chance !
Merci beaucoup. Avec plaisir.