Dr. Pfeil, við heyrum að lönd hafi verið undir þrýstingi til að samþykkja nýju IHR, Alþjóðlegu heilbrigðisreglugerðirnar.
Hvað geturðu sagt um þetta? Er til einhver sönnun eða vísbending?
Jæja, ég hef engin áþreifanleg sönnunargögn, en konan sem tilkynnti þetta tók að minnsta kosti þátt
á netinu í blaðamannafundi lögmanna okkar í Genf.
Hún er mjög trúverðug ung lögfræðingur frá Suður-Afríku, staðráðin.
Og hollensk lögfræðingur var viðstaddur í Genf, og hún staðfesti mér einnig að þrýstingur hefði sannarlega verið beittur,
þ.e. viðskiptaþvingunum og ýmsum öðrum aðgerðum var hótað.
Er til listi yfir hvernig hvert land kaus, eða hvernig var þessu sinnt?
Já, það var mjög undarlegur ferill, hvað varðar atkvæðagreiðsluna.
Það stóð í raun bara: Eru allir núna með endanlegu útgáfuna?
Endanleg útgáfa IGV, eins og hún var sagður samþykkt, hefði í raun átt að vera tiltæk fjórum
mánuðum fyrr, í samræmi við 55. grein, 2. mgr.
Og þá segir fundarstjórinn einfaldlega, lítur stuttlega um sig og segir: Ég sé engar athugasemdir.
Svo: Ég sé engar mótbárur hér. Og það er allt.
Og síðar kom fram að aðeins 37 ríki höfðu skýrt lýst samþykki sínu, og til er listi yfir þessi 37.
Allt í lagi, var atkvæðagreiðslan framkvæmd með handaupplyftingu?
Nei, í öllum tilvikum geturðu séð á myndbandsupptökunni, ég horfði á hana aftur, þú sérð í raun engin handmerki, þrátt fyrir
að í starfsháttareglugerð Alþjóðaheilbrigðisþingsins fyrir allsherjarfundi sé kveðið á um handaupplyftingu eða, að
beiðni, nafnakallatkvæðagreiðslu. Regla 72 segir annaðhvort handaupplyftingu eða, að beiðni, nafnakallatkvæðagreiðslu.
Engin af þessum tveimur hlutum gerðist. Þetta þýðir að hér er líka stórt spurningarmerki um hvort atkvæðagreiðslan
hafi yfir höfuð farið fram í samræmi við reglurnar.
Að okkar mati var það hiklaust í andstöðu við alþjóðalög.
OK, hvað þýða þessar endurskoðuðu heilsutengdu reglugerðir til dæmis ef faraldur fuglaflensu er lýstur?
Já, fuglaflensa virðist þegar vera í undirbúningi, svo að segja.
Þetta þýðir til dæmis að þar sem IGV leggur nú mjög sterka áherslu á svokallaðar viðeigandi
heilbrigðisvörur, er nú hægt að útbúa bóluefni enn hraðar.
Einnig er til neyðarleyfisferli, auk þess frá 2022.
Og það sem er áhugavert er að lyfjafyrirtæki geta þegar sótt um ákveðnar vörur.
Það eru einnig opinberlega sjálfstæðir sérfræðingar sem eiga að meta þetta.
En hið ótrúlega er að WHO áskilur sér rétt til að ákveða hvort skuli birta þessar skýrslur eða ekki.
Þetta þýðir að að lokum gæti ég átt vöru sem augljóslega hefur ekki verið mælt með vegna alvarlegra öryggisáhyggja eða vegna
þess að hún er ekki árangursrík, eða beggja hluta, og WHO ákveður handahófskennt að mæla með henni fyrir lönd engu að síður,
til dæmis sem hluta af skyldubundnu bólusetningarprógrammi.
Jæja, þetta er fordæmalaus skandall.
Hvaða þeirra sérðu, eða hvaða breytingar á Alþjóðlegu heilbrigðisreglugerðinni telur þú umdeildastar?
Já, ég nefndi bara umdeilt atriði, sem er þessi nýja, skýrlega áhersla á lyf og bóluefni, sem í
áróðursmáli er eufemískt kallað "viðeigandi heilbrigðisvörur".
Auðvitað verðum við að skoða allt þetta í ljósi gríðarlegs háðis Alþjóðaheilbrigðismálastofnunarinnar við lyflobbýið. Í fyrsta
lagi er vandamálið hagsmunaárekstrar, þ.e. ytri stjórnunar.
Síðan, eins og við vitum nú, hefur WHO fjölda sérfræðinefnda.
Þessum nefndum er skylt að gera yfirlýsingar um hagsmunaárekstra, en þessar yfirlýsingar eru einnig trúnaðarmál.
Og við vitum líka að í raun er sífellt síbreytilegur hringrás starfsfólks milli Alþjóðaheilbrigðismálastofnunarinnar
(WHO), lyfjatengdra samtaka og einkaaðila.
Með öðrum orðum, það er nokkuð vandamál.
Annað mjög vandamál er að við höfum nú skýrt fest baráttuna gegn svokallaðri rangri upplýsinga- og villandi upplýsingamiðlun í
IHR, sem þýðir að einhver krefst einokunar á upplýsingum, einokunar á sannleikanum, sem augljóslega brýtur
gegn 5. grein grunnlaga, þ.e. tjáningarfrelsi, upplýsingafrelsi, fjölmiðlafrelsi og ekki síst fræðifrelsi.
Þá er möguleiki á stigvaxandi aðgerðum, þar sem ekki aðeins er hægt að lýsa yfir heilsufarsneyðarástandi, svokallaðri fölsun,
heldur einnig auknum afbrigði, nefnilega svokallaðri faraldsneyðarástandi, þar sem óttast er að við verðum þá einnig
að horfast í augu við enn strangari aðgerðir, enn strangari og hugsanlega langvarandi takmarkanir á
grundvallarréttindum, þ.e. brot á grundvallarréttindum.
Hvaða atriði af þeim sem þú nefndir rétt áðan telur þú mikilvægust til að vekja athygli almennings á?
Það er í rauninni samsetning af öllu.
Þannig ógna þessar hugsanlega óprófuðu vörur lífi og limum. Enn fremur eiga rannsóknir og þróun, framleiðsla, fjármögnun
og dreifing þessara vara nú að fá auknar fjárveitingar.
Þessar reglugerðir voru fljótt fluttar frá tímabundið frestaða faraldursamningnum til IGV.
Og svo, með því að stuðla að rannsóknum á þessum vörum, eigum við í vandræðum – nefnilega að við getum ekki aðskilið það frá
svokallaðri rannsókn á virkni leikja, sem er afar hættulegt tæki og getur að lokum leitt til þess sem við höfum þegar upplifað með
Covid-19, nefnilega að þetta geti verið tilraunastofuveirur sem síðan, meira eða minna fyrir tilviljun – því öryggisráðstafanir
geta aldrei verið nægjanlegar – yfirgefa rannsóknarstofuna og kalla fram þá heimsfaraldur
sem þessar IGT-tilraunir eiga að berjast gegn.
Og það er auðvitað enn ein alger perla.
Frú Pfeil, hvaða skref heldurðu að við ættum að taka til að nýta okkur tíu mánaða tímabilið sem ríkisstjórnir hafa nú til að –
segjum – vekja athygli á þessum málum og gera eitthvað í þeim?
Svo, auðvitað, er ákvörðunarstigið núna mjög, mjög mikilvægt.
Þegar ég lít til Þýskalands núna, höfum við eðlilega tiltölulega litla von um að sambandsstjórnin taki nú skrefið og
segi að við munum ekki samþykkja IHR, Alþjóðlegu heilbrigðisreglugerðirnar. Það er það sem þarf að gerast.
En það sem við getum gert, til dæmis, og sem við viljum líka reyna sem lögfræðingar eða sem stærri hópur, er að leggja fram
áskorun til Þjóðþingsins (Bundestag). Að koma málinu á framfæri við Þjóðþingið og kalla á það að það
hvetji ríkisstjórnina til að andæfa IHR og hafna því.
Svo það væri fyrsta sem þarf að gera.
Fleiri áskoranir eru mikilvægar; stjórnmálamenn bregðast eðlilega við kjósendum, sem þýðir að þegar
fólk tekur til götunnar sendir það skýr skilaboð.
Til dæmis getur hver einstaklingur pantað fund með þingmanninum sem er fulltrúi kjördæmis síns.
Einnig er gott fræðsluefni tiltækt o.s.frv. Og umfram allt skal veita menntun.
Svo, í síðustu viku var ég að tala við konu sem er mjög skuldbundin og mjög næm, sem tilheyrir CDU og sem segir að það
séu margir, margir samstarfsmenn í Bundestag sem einfaldlega vita það ennþá ekki – ótrúlegt þótt það
kunni að hljóma – sem vita ekki hvað er í húfi hér.
Og það væri okkar möguleiki, sem við treystum á.
Þetta væri næsta spurning mín:
Hvaða rök höfum við gegn þessum stjórnmálamönnum þegar við förum og reynum að tala við þá og – segjum – hrista þá upp?
Fyrst og fremst, ef þessar IGVs taka gildi, mun allt gildismat okkar, sem er fest í grunnlögum, að lokum vera í húfi.
Fyrst og fremst, grundvallarréttindi.
Það er sannarlega rétt – og þetta er líka mikilvægt að vita – að alríkisstjórnin myndi bera ábyrgð á að kæra IGV.
Hins vegar mun IGV aðeins taka gildi í Þýskalandi þegar samþykkislag og framkvæmdalag hafa verið samþykkt.
Hér koma þýski Bundestaginn og þýski Bundesratinn til sögunnar.
Þetta þýðir að við höfum tækifæri til að endurtaka fyrir þeim: Kæru samstarfsmenn, ef þið samþykkið þetta,
munið þið brjóta gegn grundvallarreglum Stjórnarskrárinnar.
Og það væri tækifæri til að vinna aftur jarðveg hér.
Svo er það sannarlega þess virði að ræða þetta við staðbundna stjórnmálamenn, sérstaklega fulltrúa okkar í Bundestag?
Alveg rétt. Svo verðum við að prófa allt, og auðvitað þurfum við almenninginn með okkur, og þá
getum við líka skrifað til stjórnmálamannanna.
Margir segja að þeir hafi þegar reynt, en engin svör bárust.
Hins vegar tel ég að jafnvel þótt engin viðbrögð komi, muni þessir menn einhvern veginn
átta sig á því að eitthvað sé að gerast hér.
Eitt síðasta spurning: Hvaða samtök þekkið þið sem nú eru einnig að færast í þessa átt og segja að við verðum að gera
eitthvað í þessu? Og hverjum gætum við tengst í því samhengi?
Já, vel, til dæmis eru líka nokkur virkilega frábær borgarfrumkvæði gegn WHO í Sviss.
Auðvitað er einnig til frábært sérfræðiaðgerðafrumkvæði sem kallast Global Health Security.
Það er þverþjóðlegt í þýskumælandi löndum – það er frábært.
Fyrir nokkrum tíma gekk ég til liðs við aðgerðasamstarf í Þýskalandi sem kallast World Health Alliance.
Þá höfum við auðvitað nú þegar stigið fyrsta skrefið, eða enn eitt skref, í átt að alþjóðlegri tengslamyndun
lögmanna í Genf og komist að því að við höfum náttúrulega sömu vandamál í nánast öllum löndum.
Og það þýðir að alþjóðleg samstaða er í raun að taka á sig mynd núna. Hugmyndin er sú að við gætum líka – í samstilltri
viðleitni innan einstakra ríkja – gert allt sem í okkar valdi stendur til að koma í veg fyrir að þessi IGO taki gildi.
Og það myndi, auðvitað, einnig hafa sérstaka áhrif.
Já. Frú Pfeil, takk kærlega fyrir viðtalið.
Við óskum þér velfarnaðar og alls hins besta!
Takk kærlega fyrir. Engar þakkir.