Dottor Pfeil, abbiamo sentito che gli Stati sono stati messi sotto pressione per accettare il
nuovo IHR, il regolamento sanitario internazionale.
Che cosa si può dire in proposito, ci sono prove, testimonianze?
Quindi, non ho prove concrete, ma la signora che ha riportato la notizia ha partecipato alla conferenza
stampa dei nostri avvocati a Ginevra, almeno online.
È una giovane avvocatessa sudafricana molto credibile e impegnata.
A Ginevra era presente anche un'avvocatessa olandese, che mi ha confermato che sono state esercitate
pressioni reali, cioè minacce di sanzioni e altre cose.
C'è un elenco dei paesi, di come hanno votato, dei singoli paesi o di come è stato gestito?
Sì, è stato un processo molto strano per quanto riguarda il voto.
In realtà si trattava solo di: tutti hanno la versione finale?
La versione finale del RSI, così come sarebbe stata adottata, avrebbe dovuto essere disponibile con quattro
mesi di anticipo, in conformità con l'art. 55, comma 2.
E poi il presidente della riunione dice semplicemente, dà una rapida occhiata in giro e dice: non vedo obiezioni.
Quindi: non vedo alcuna obiezione. E questo è quanto.
In seguito è stato riferito che solo 37 Stati hanno effettivamente espresso esplicitamente il
loro accordo e di questi 37 esiste un elenco.
Ok, la votazione è stata effettuata per alzata di mano?
No, almeno nella registrazione video, che ho rivisto, non si vede l'alzata di mano, anche se esiste una regola procedurale per
l'Assemblea Mondiale della Sanità, per la sessione plenaria. L'articolo 72, che prevede l'alzata di mano
o, su richiesta, la votazione per appello nominale.
Nessuna delle due cose si è verificata. Questo significa anche che c'è un grosso punto interrogativo
sul fatto che il voto sia stato conforme alle regole.
A nostro avviso, era decisamente contrario al diritto internazionale.
Ok, cosa significano ora queste norme sanitarie riviste, ad esempio se viene dichiarata una pandemia di influenza aviaria?
Sì, l'influenza aviaria sembra già essere in cantiere, tra virgolette.
Ciò significa, ad esempio, che poiché l'IHR pone ora un'enfasi massiccia sui cosiddetti prodotti sanitari rilevanti, i
vaccini, ad esempio, possono essere preparati più rapidamente.
Esiste anche una procedura di elencazione per usi di emergenza, che si aggiungerà a partire dal 2022.
L'aspetto interessante è che le aziende farmaceutiche possono già fare domanda per determinati prodotti.
Ci sono anche esperti ufficialmente indipendenti che dovrebbero valutare questo aspetto.
Ma la cosa incredibile è che l'OMS si riserva il diritto di decidere se pubblicare o meno questi rapporti.
In altre parole, potrei ritrovarmi con un prodotto chiaramente sconsigliato a causa di gravi problemi di sicurezza o perché non
è efficace, o per entrambe le ragioni, e l'OMS decide di raccomandarlo comunque agli Stati, ad esempio
come parte di un programma di vaccinazione obbligatoria.
Si tratta quindi di uno scandalo senza pari.
Quale vede, o quale modifica al Regolamento Sanitario Internazionale vede come più esplosiva?
Sì, ho appena accennato a un punto esplosivo, ovvero questa nuova, esplicita attenzione ai farmaci e ai vaccini,
eufemisticamente chiamati Prodotti Sanitari Rilevanti nel linguaggio della propaganda.
<Tutto ciò, ovviamente, sullo sfondo della massiccia dipendenza dell'OMS dalla lobby farmaceutica. Da un lato, c'è il
problema dei conflitti di interesse, cioè del controllo esterno.
Poi, oggi sappiamo anche che l'OMS ha molti comitati di esperti.
Sebbene questi comitati debbano presentare dichiarazioni sui conflitti di interesse, anche
queste dichiarazioni rimangono sotto chiave.
E sappiamo anche che c'è un continuo via vai di persone tra l'OMS e le organizzazioni farmaceutiche e private.
In altre parole, è piuttosto problematico.
È inoltre molto problematico che ora abbiamo espressamente sancito la lotta contro i cosiddetti falsi e la disinformazione
nell'IHR, il che significa che qualcuno rivendica il monopolio dell'informazione, il monopolio della verità, il che viola
chiaramente l'articolo 5 della Legge fondamentale, ossia la libertà di espressione, la libertà di informazione, la
libertà dei media e, soprattutto, la libertà della scienza.
Poi c'è la possibilità di inasprire la situazione in modo da poter dichiarare non solo un'emergenza sanitaria, una cosiddetta
fake, ma anche una variante ancora più grave, ovvero la cosiddetta emergenza pandemica, in cui si teme di dover fare i
conti con misure ancora più severe, restrizioni ancora più severe e forse più durature dei diritti
fondamentali, cioè violazioni dei diritti fondamentali.
Quale di queste cose che ha appena citato pensa sia più importante portare all'attenzione del pubblico?
In realtà è una combinazione di tutto.
In altre parole, questi prodotti, probabilmente non testati, rappresentano una grave minaccia per la vita e l'integrità
fisica. Inoltre, la ricerca e lo sviluppo, la produzione, il finanziamento e la distribuzione di
questi prodotti saranno nuovamente sovvenzionati.
Queste norme sono state rapidamente trasferite dal trattato sulle pandemie, provvisoriamente rinviato, al RSI.
E poi abbiamo un problema con il finanziamento della ricerca su questi prodotti - abbiamo un problema - e cioè che non possiamo
separarli dalla cosiddetta ricerca sul gioco delle funzioni, che è uno strumento altamente pericoloso e che alla fine può portare
a quello che abbiamo già sperimentato con il Covid 19, e cioè che possono poi essere virus di laboratorio che escono dal
laboratorio più o meno per caso - perché le precauzioni di sicurezza non possono mai essere sufficienti - e poi
scatenare la pandemia che questi IHR dicono di combattere.
E questo, ovviamente, è un altro martello assoluto.
Signora Pfeil, quali misure intende adottare per utilizzare questo periodo di 10 mesi che i governi hanno ora a
disposizione per - sì, lo dico io - aumentare la consapevolezza di queste cose e fare qualcosa al riguardo?
Quindi il livello dei decisori è ovviamente molto importante.
Se guardo alla Germania ora, naturalmente abbiamo relativamente poche speranze che il governo federale si muova
per dire che non adotteremo l'IHR, il regolamento sanitario internazionale. Questo dovrebbe accadere.
Ma quello che possiamo fare, ad esempio, e che vogliamo provare a fare come avvocati o come gruppo più ampio, è una petizione al
Bundestag. Portare la questione al Bundestag tedesco e chiedere al Bundestag di convincere il
governo a opporsi all'IHR e a non accettarlo.
Quindi questa sarebbe la prima cosa.
Più petizioni sono importanti, i politici reagiscono naturalmente anche agli elettori, il che significa che quando
la gente scende in piazza, ha un effetto di segnalazione.
Ad esempio, ogni individuo può anche organizzare un incontro con il politico del proprio collegio elettorale.
C'è anche del buon materiale informativo, ecc. E in generale fornire informazioni.
La settimana scorsa ho parlato con una signora molto impegnata e che vede molto bene, che appartiene alla CDU e che dice che ci
sono molti colleghi nel Bundestag che semplicemente ancora non sanno - per quanto possa sembrare
incredibile - che non sanno qual è la posta in gioco.
E questo sarebbe il potenziale su cui contiamo.
Questa sarebbe la mia prossima domanda:
Quali argomenti abbiamo contro questi politici quando andiamo a parlare con loro e - sì, dico io - a scuoterli?
Quindi, prima di tutto, se l'IHR entrerà in vigore, sarà in gioco il nostro intero sistema di
valori, sancito dalla Legge fondamentale tedesca.
Innanzitutto, i diritti fondamentali.
È vero - e anche questo è importante da sapere - che il Governo federale sarebbe responsabile dell'obiezione al RSI.
Tuttavia, il RSI non entrerà in vigore in Germania finché non ci saranno una legge di approvazione e una legge di attuazione.
È qui che entrano in gioco il Bundestag e il Bundesrat tedeschi.
Questo significa che abbiamo la possibilità di dire loro ancora una volta: cari cittadini, se approvate questo provvedimento,
state violando le regole fondamentali della Legge fondamentale.
E sarebbe un'opportunità per guadagnare nuovamente terreno.
Vale quindi la pena di rivolgersi ai politici locali, in particolare ai nostri rappresentanti nel Bundestag?
In ogni caso. Quindi bisogna tentare il tutto per tutto e poi ovviamente c'è bisogno anche del grande
pubblico, quindi si può anche scrivere ai politici.
Molti dicono di averci già provato, ma senza ottenere risposta.
Ma credo che anche se non ci saranno reazioni, queste persone si renderanno conto in
qualche modo che qui sta succedendo qualcosa.
Un'ultima domanda: quali organizzazioni conoscete che si stanno muovendo in questa direzione, dicendo che dobbiamo
fare qualcosa al riguardo? E con chi potreste fare rete?
Sì, ci sono grandi iniziative popolari contro l'OMS in Svizzera, per esempio.
Naturalmente, esiste anche una grande iniziativa specialistica chiamata Sicurezza sanitaria globale.
È transnazionale nei paesi di lingua tedesca - è fantastico.
Molto tempo fa, io stesso mi sono unito a un'alleanza d'azione in Germania chiamata Alleanza Mondiale per la Salute.
A Ginevra, ovviamente, abbiamo fatto il primo passo o un ulteriore passo verso la creazione di una rete
internazionale di avvocati e ci siamo resi conto che abbiamo gli stessi problemi in quasi tutti i Paesi.
E questo significa che un'alleanza internazionale sta prendendo forma proprio ora. L'idea è che potremmo
anche fare uno sforzo concertato nei singoli Paesi per impedire l'entrata in vigore del RSI.
E questo avrebbe ovviamente un effetto speciale.
Sì. Signora Pfeil, grazie mille per l'intervista.
In bocca al lupo e tanti auguri!
Grazie mille. Con piacere.