Dr. Pfeil, mēs dzirdam, ka uz valstīm tiek izdarīts spiediens, lai tās piekristu jaunajiem IHR,
starptautiskajiem veselības aizsardzības noteikumiem.
Ko jūs par to varat teikt, vai ir pierādījumi, pierādījumi?
Tātad man nav konkrētu pierādījumu, bet dāma, kura tagad par to ziņoja, piedalījās mūsu
juristu preses konferencē Ženēvā, vismaz tiešsaistē.
Viņa ir ļoti uzticama, apņēmīga jauna juriste no Dienvidāfrikas.
Ženēvā bija klāt arī Nīderlandes juriste, kura man apstiprināja, ka tika izdarīts reāls spiediens,
t.i., draudēts ar sankcijām un dažādām citām lietām.
Vai ir pieejams saraksts ar valstīm, kā tās balsoja, atsevišķām valstīm vai kā tas tika darīts?
Jā, tas bija ļoti dīvains process attiecībā uz balsošanu.
Patiesībā runa bija tikai par to, vai tagad visiem ir galīgā versija?
Saskaņā ar 55. panta 2. punktu IHR galīgajai redakcijai, kā tā it kā tika pieņemta, faktiski
bija jābūt pieejamai četrus mēnešus iepriekš.
Un tad sanāksmes priekšsēdētājs vienkārši saka, ātri apskata un saka: es neredzu iebildumu.
Tātad: es šeit neredzu nekādus iebildumus. Un tad viss.
Pēc tam tika ziņots, ka tikai 37 valstis ir skaidri paudušas savu piekrišanu, un no šīm 37 valstīm ir izveidots saraksts.
Labi, vai balsošana notika, paceļot roku?
Nē, vismaz videoierakstā var redzēt, es to arī vēlreiz noskatījos, ka patiesībā nav redzams roku pacelšana, lai gan Pasaules
Veselības asamblejā, plenārsēdē, ir noteikts kārtības rullis. Reglamenta 72. pantā ir teikts, ka vai nu
jāpaceļ rokas, vai pēc pieprasījuma jābalso pēc saraksta.
Neviena no šīm lietām nenotika. Tas arī nozīmē, ka ir liels jautājums par to, vai
balsojums vispār notika saskaņā ar noteikumiem.
Mūsuprāt, tas noteikti bija pretrunā ar starptautiskajām tiesībām.
Labi, ko tagad nozīmē šie pārskatītie veselības aizsardzības noteikumi, piemēram, ja
tagad tiek izsludināta putnu gripas pandēmija?
Jā, šķiet, ka putnu gripa jau ir sākusies, liekot pēdiņas.
Tas nozīmē, ka, piemēram, tā kā IHR tagad lielu uzsvaru liek uz tā sauktajiem attiecīgajiem veselības
produktiem, vakcīnas, piemēram, var sagatavot vēl ātrāk.
Papildus no 2022. gada ir ieviesta arī ārkārtas lietošanas uzskaites procedūra.
Interesanti ir tas, ka farmācijas uzņēmumi jau tagad var pieteikties noteiktiem produktiem.
Ir arī oficiāli neatkarīgi eksperti, kuriem tas ir jānovērtē.
Taču neticami ir tas, ka PVO patur tiesības izlemt, vai šos ziņojumus publicēt vai nepublicēt.
Citiem vārdiem sakot, var gadīties, ka es saņemšu produktu, kas nav ieteicams nopietnu drošības apsvērumu dēļ vai tāpēc, ka tas
nav efektīvs, vai arī abu iemeslu dēļ, bet PVO tomēr nolemj to ieteikt valstīm, piemēram, kā
obligātās vakcinācijas programmas sastāvdaļu.
Tātad šis ir nepārspējams skandāls.
Kuru no tām vai kuras izmaiņas Starptautiskajos veselības aizsardzības noteikumos jūs uzskatāt par visspridzinošākajām?
Jā, es tikko pieminēju sprādzienbīstamu punktu, proti, jauno, nepārprotamo koncentrēšanos uz medikamentiem
un vakcīnām, ko propagandas valodā eifēmistiski sauc par attiecīgiem veselības produktiem.
Tas, protams, ir saistīts ar PVO milzīgo atkarību no farmācijas lobija. No vienas puses, pastāv
interešu konflikta, t.i., ārējās kontroles, problēma.
Tad mēs arī šodien zinām, ka PVO ir daudz ekspertu komiteju.
Lai gan šīm komitejām ir jāiesniedz interešu konflikta deklarācijas, arī šīs deklarācijas paliek slēgtas.
Un mēs arī zinām, ka starp PVO un farmācijas organizācijām, privātajām organizācijām faktiski
notiek nepārtraukta cilvēku karuselīša kustība.
Citiem vārdiem sakot, tas ir diezgan problemātiski.
Ir ļoti problemātiski arī tas, ka mēs tagad esam skaidri nostiprinājuši cīņu pret tā saukto nepatieso un dezinformējošo
informāciju IHR, kas nozīmē, ka kāds pretendē uz informācijas monopolu, patiesības monopolu, kas nepārprotami pārkāpj
Pamatlikuma 5. pantu, t.i., vārda brīvību, informācijas brīvību, plašsaziņas līdzekļu
brīvību un, pats galvenais, zinātnes brīvību.
Tad mums ir iespēja saasināt situāciju tā, ka var tikt izsludināta ne tikai ārkārtas situācija veselības jomā, tā sauktā
viltus, bet arī vēl smagāks variants, proti, tā sauktā pandēmijas ārkārtas situācija, kur ir jābaidās, ka tad mums būs jārēķinās ar
vēl stingrākiem pasākumiem, vēl stingrākiem un, iespējams, ilglaicīgākiem pamattiesību
ierobežojumiem, proti, pamattiesību pārkāpumiem.
Kuru no šīm lietām, ko tikko minējāt, jūs uzskatāt par vissvarīgāko, lai pievērstu sabiedrības uzmanību?
Patiesībā tā ir visu kombinācija.
Citiem vārdiem sakot, šie, iespējams, nepārbaudītie produkti rada akūtu apdraudējumu dzīvībai un veselībai. Turklāt
šo produktu pētniecība un izstrāde, ražošana, finansēšana un izplatīšana tagad atkal tiks subsidēta.
Šie noteikumi tika ātri pārcelti no provizoriski atliktā pandēmijas līguma uz IHR.
Un tad mums ir problēma ar šo produktu pētījumu finansēšanu, proti, mēs nevaram nošķirt tos no tā sauktās funkcionālās spēles
pētījumiem, kas ir ļoti bīstams instruments un kas galu galā var novest pie tā, ko mēs jau esam piedzīvojuši ar Covid 19, proti,
ka tad tie var būt laboratorijas vīrusi, kas vairāk vai mazāk nejauši atstāj laboratoriju - jo drošības
pasākumi nekad nevar būt pietiekami - un tad izraisa pandēmiju, pret kuru šie IHR apgalvo cīnīties.
Un tas, protams, ir vēl viens absolūts āmurs.
Pfeil kundze, kādus soļus jūs paredzat veikt, lai izmantotu šo 10 mēnešu periodu, kas tagad ir valdību rīcībā, lai - jā,
es saku - veicinātu izpratni par šīm lietām un kaut ko darītu?
Tātad lēmumu pieņēmēju līmenis, protams, ir ļoti svarīgs.
Ja es tagad skatos uz Vāciju, mums, protams, ir salīdzinoši maz cerību, ka federālā valdība tagad paziņos, ka
mēs nepieņemsim IHR, IHR - starptautiskos veselības aizsardzības noteikumus. Tam būtu jānotiek.
Taču tas, ko mēs varam darīt, piemēram, un ko mēs arī vēlamies izmēģināt kā juristi vai plašākā grupā, ir Bundestāga petīcija.
Iesniegt šo jautājumu Vācijas Bundestāgam un aicināt Bundestāgu pārliecināt valdību iebilst pret IHR un nepieņemt tos.
Tātad tā būtu pirmā lieta.
Svarīgi ir vairāk petīciju, jo politiķi, protams, reaģē arī uz vēlētājiem, un tas nozīmē, ka tad, kad
cilvēki iziet ielās, tam ir signalizējošs efekts.
Piemēram, katrs var arī organizēt tikšanos ar sava vēlēšanu apgabala politiķi.
Ir arī labs informatīvs materiāls u. c. Un kopumā sniedz informāciju.
Pagājušajā nedēļā es runāju ar kādu ļoti apņēmīgu un daudz ko saskatījušu dāmu, kura pieder pie CDU un kura saka, ka Bundestāgā
ir diezgan daudz kolēģu, kuri vienkārši vēl joprojām nezina - lai cik neticami tas liktos
-, kuri nezina, kas šeit ir likts uz spēles.
Un tas būtu potenciāls, uz kuru mēs ceram.
Tas būtu mans nākamais jautājums:
Kādi mums ir argumenti pret šiem politiķiem, kad mēs ejam un mēģinām ar viņiem runāt un - jā, es saku - satricināt viņus?
Tātad, pirmkārt un galvenokārt, ja šie IHR stāsies spēkā, uz spēles tiks apdraudēta visa mūsu vērtību
sistēma, kas ir nostiprināta Vācijas Pamatlikumā.
Pirmkārt un galvenokārt, pamattiesības.
Tiesa - un tas arī ir svarīgi zināt -, ka federālā valdība būtu atbildīga par iebildumu pret IHR.
Tomēr IHR Vācijā stāsies spēkā tikai pēc tam, kad tiks pieņemts apstiprināšanas likums un īstenošanas likums.
Šeit ir Vācijas Bundestāga un Vācijas Bundesrāta loma.
Tas nozīmē, ka mums ir iespēja vēlreiz viņiem pateikt: "Dārgie cilvēki, ja jūs to
pieņemat, jūs pārkāpjat Pamatlikuma pamatnoteikumus.
Un tā būtu iespēja atkal iekarot pozīciju.
Vai ir vērts vērsties pie vietējiem politiķiem, īpaši pie mūsu pārstāvjiem Bundestāgā?
Bet jebkurā gadījumā. Tāpēc ir jāizmēģina viss, un tad, protams, mums ir vajadzīga arī
plaša sabiedrība, tad var rakstīt arī politiķiem.
Daudzi saka, ka jau ir mēģinājuši, bet nav saņēmuši nekādu atbildi.
Bet es domāju, ka pat tad, ja nebūs nekādas reakcijas, šie cilvēki kaut kā sapratīs, ka kaut kas šeit notiek.
Viens pēdējais jautājums: kuras no jums zināmajām organizācijām, kas tagad arī virzās šajā virzienā un apgalvo, ka
mums kaut kas jādara? Un ar ko jūs varētu veidot kontaktus?
Jā, piemēram, Šveicē ir lieliskas pilsoņu iniciatīvas pret PVO.
Protams, ir arī lieliska speciālistu iniciatīva "Globālā veselības drošība".
Vāciski runājošajās valstīs tā ir starptautiska - tas ir lieliski.
Pirms ilgāka laika es pats pievienojos rīcības aliansei Vācijā, ko sauc par Pasaules Veselības aliansi.
Protams, Ženēvā mēs esam spēruši pirmo soli vai tālāku soli ceļā uz starptautisku juristu sadarbības tīklu
veidošanu un esam sapratuši, ka gandrīz visās valstīs mums ir vienas un tās pašas problēmas.
Tas nozīmē, ka starptautiskā alianse pašlaik patiešām veidojas. Doma ir tāda, ka mēs varētu veikt arī saskaņotus centienus
atsevišķās valstīs, lai nepieļautu, ka šī IHR stājas spēkā.
Un tam, protams, būtu īpašs efekts.
Jā. Pfeil kundze, liels paldies par interviju.
Veiksmi un visu to labāko jums!
Liels paldies. Ar prieku.