Doktorze Pfeil, słyszeliśmy, że państwa były pod presją, aby zgodzić się na nowe IHR, międzynarodowe przepisy zdrowotne.
Co możesz o tym powiedzieć, czy są na to dowody?
Nie mam więc żadnych konkretnych dowodów, ale pani, która teraz to zgłosiła, wzięła udział w konferencji
prasowej naszych prawników w Genewie, przynajmniej online.
Jest bardzo wiarygodną, zaangażowaną młodą prawniczką z RPA.
Holenderska prawniczka była obecna w Genewie i potwierdziła mi, że wywierano realną
presję, tj. grożono sankcjami i innymi rzeczami.
Czy istnieje lista krajów, jak głosowały, poszczególne kraje lub jak to zostało rozwiązane?
Tak, to był bardzo dziwny proces, jeśli chodzi o głosowanie.
Właściwie to było po prostu: Czy wszyscy mają już ostateczną wersję?
Ostateczna wersja IHR, która rzekomo została przyjęta, powinna być dostępna z
czteromiesięcznym wyprzedzeniem zgodnie z art. 55 ust. 2.
A potem przewodniczący spotkania po prostu mówi, rozgląda się szybko i mówi: Nie widzę żadnych zastrzeżeń.
Tak więc: nie widzę tutaj żadnych zastrzeżeń. I to by było na tyle.
Następnie poinformowano, że tylko 37 państw wyraziło zgodę, a lista tych 37 państw istnieje.
Ok, czy głosowanie odbyło się przez podniesienie ręki?
Nie, przynajmniej widać na nagraniu wideo, obejrzałem je również ponownie, nie widać w rzeczywistości podniesienia ręki, chociaż
istnieje zasada proceduralna dla Światowego Zgromadzenia Zdrowia, dla sesji plenarnej. Artykuł 72, który mówi o
podniesieniu ręki lub, na żądanie, o głosowaniu imiennym.
Żadna z tych rzeczy nie miała miejsca. Oznacza to również, że istnieje duży znak zapytania co do
tego, czy głosowanie było w ogóle zgodne z zasadami.
Naszym zdaniem było to zdecydowanie sprzeczne z prawem międzynarodowym.
Ok, co te zmienione przepisy zdrowotne oznaczają teraz, np. w przypadku ogłoszenia pandemii ptasiej grypy?
Tak, ptasia grypa już wydaje się być w przygotowaniu, w cudzysłowie.
Oznacza to na przykład, że ponieważ IHR kładą obecnie ogromny nacisk na tak zwane odpowiednie produkty zdrowotne, na
przykład szczepionki mogą być przygotowywane tym szybciej.
Istnieje również procedura umieszczania na liście zastosowań awaryjnych, dodatkowo od 2022 roku.
Interesujące jest to, że firmy farmaceutyczne mogą już ubiegać się o określone produkty.
Istnieją również oficjalnie niezależni eksperci, którzy mają to ocenić.
Niewiarygodne jest jednak to, że WHO zastrzega sobie prawo do decydowania o tym, czy opublikować te raporty.
Innymi słowy, mogę skończyć z produktem, który wyraźnie nie jest zalecany z powodu poważnych obaw o bezpieczeństwo lub dlatego, że
nie jest skuteczny, lub z obu tych powodów, a WHO i tak zdecyduje się zalecić go państwom, na
przykład jako część obowiązkowego programu szczepień.
Jest to więc bezkonkurencyjny skandal.
Którą zmianę Międzynarodowych Przepisów Zdrowotnych uważasz za najbardziej wybuchową?
Tak, właśnie wspomniałem o punkcie zapalnym, czyli nowym, wyraźnym skupieniu się na lekach i
szczepionkach, eufemistycznie nazywanych w propagandowej mowie odpowiednimi produktami zdrowotnymi.
Oczywiście dzieje się tak w kontekście ogromnej zależności WHO od lobby farmaceutycznego. Z jednej strony
istnieje problem konfliktu interesów, tj. kontroli zewnętrznej.
Dziś wiemy również, że WHO ma wiele komitetów ekspertów.
Chociaż komitety te muszą składać deklaracje konfliktu interesów, deklaracje te również pozostają pod kluczem.
Wiemy również, że w rzeczywistości istnieje ciągła karuzela ludzi między WHO a
organizacjami farmaceutycznymi, organizacjami prywatnymi.
Innymi słowy, jest to dość problematyczne.
Bardzo problematyczne jest również to, że obecnie wyraźnie zapisaliśmy w IHR walkę z tzw. fałszem i dezinformacją, co
oznacza, że ktoś rości sobie monopol na informację, monopol na prawdę, co w oczywisty sposób narusza art. 5 ustawy
zasadniczej, tj. wolność słowa, wolność informacji, wolność mediów, a przede wszystkim wolność nauki.
Wtedy mamy możliwość zaostrzenia sytuacji tak, aby można było ogłosić nie tylko stan zagrożenia zdrowotnego, tzw. fake, ale
także jeszcze ostrzejszy wariant, czyli tzw. stan zagrożenia pandemicznego, gdzie należy się obawiać, że będziemy musieli
liczyć się z jeszcze ostrzejszymi środkami, jeszcze ostrzejszymi i być może dłużej trwającymi ograniczeniami
praw podstawowych, czyli naruszeniami praw podstawowych.
Które z tych rzeczy, które właśnie wymieniłeś, uważasz za najważniejsze, aby zwrócić uwagę opinii publicznej?
W rzeczywistości jest to połączenie wszystkiego.
Innymi słowy, te potencjalnie nieprzetestowane produkty stanowią poważne zagrożenie dla życia i zdrowia. Co więcej,
badania i rozwój, produkcja, finansowanie i dystrybucja tych produktów mają być teraz ponownie dotowane.
Przepisy te zostały szybko przeniesione z tymczasowo odroczonego traktatu pandemicznego do IHR.
A potem mamy problem z finansowaniem badań nad tymi produktami - mamy problem - a mianowicie, że nie możemy oddzielić ich od tak
zwanych badań nad grą funkcji, która jest bardzo niebezpiecznym narzędziem i która może ostatecznie doprowadzić do tego, czego
już doświadczyliśmy z Covid 19, a mianowicie, że mogą to być wirusy laboratoryjne, które opuszczają laboratorium mniej lub
bardziej przypadkowo - ponieważ środki ostrożności nigdy nie mogą być wystarczające - a następnie
wywołują pandemię, którą te IHR rzekomo zwalczają.
I to jest oczywiście kolejny absolutny młotek.
Pani Pfeil, jakie kroki powinniśmy podjąć, aby wykorzystać ten 10-miesięczny okres, który rządy mają teraz
na - tak, mówię - podniesienie świadomości na temat tych rzeczy i zrobienie czegoś z nimi?
Tak więc poziom decydentów jest oczywiście bardzo ważny.
Jeśli spojrzę teraz na Niemcy, to oczywiście mamy stosunkowo niewielką nadzieję, że rząd federalny zdecyduje się
teraz powiedzieć, że nie przyjmiemy IHR, IHR - międzynarodowych przepisów zdrowotnych. To musiałoby się stać.
Ale to, co możemy zrobić, na przykład, i czego również chcemy spróbować jako prawnicy lub w większej grupie, to petycja do
Bundestagu. Wniesienie sprawy do niemieckiego Bundestagu i wezwanie Bundestagu do przekonania
rządu, aby sprzeciwił się IHR i nie akceptował ich.
Więc to byłaby pierwsza rzecz.
Większa liczba petycji jest ważna, politycy naturalnie reagują również na wyborców, co oznacza, że gdy
ludzie wychodzą na ulice, ma to efekt sygnalizacyjny.
Na przykład, każda osoba może również zorganizować spotkanie z politykiem w swoim okręgu wyborczym.
Są też dobre materiały informacyjne itp. I ogólnie dostarczają informacji.
W zeszłym tygodniu rozmawiałem z panią, która jest bardzo zaangażowana i wiele widzi, która należy do CDU i która mówi, że
w Bundestagu jest wielu kolegów, którzy po prostu nadal nie wiedzą - choć może się to wydawać
niewiarygodne - którzy nie wiedzą, o co toczy się gra.
I to byłby potencjał, na który liczymy.
To byłoby moje następne pytanie:
Jakie argumenty mamy przeciwko tym politykom, gdy próbujemy z nimi rozmawiać i - tak, mówię - wstrząsnąć nimi?
Przede wszystkim więc, jeśli te IHR wejdą w życie, cały nasz system wartości, który jest zapisany w
niemieckiej Ustawie Zasadniczej, będzie ostatecznie zagrożony.
Przede wszystkim prawa podstawowe.
Prawdą jest - co również należy wiedzieć - że rząd federalny byłby odpowiedzialny za sprzeciw wobec IHR.
Jednak IHR nie wejdzie w życie w Niemczech, dopóki nie zostanie przyjęta ustawa zatwierdzająca i wdrażająca.
Tutaj do gry wkraczają niemiecki Bundestag i niemiecki Bundesrat.
Oznacza to, że mamy szansę powiedzieć im jeszcze raz: Drodzy ludzie, jeśli to uchwalicie,
naruszycie podstawowe zasady ustawy zasadniczej.
Byłaby to okazja do ponownego zdobycia przewagi.
Czy zatem na pewno warto zwracać się do lokalnych polityków, zwłaszcza naszych przedstawicieli w Bundestagu?
W każdym razie. Trzeba więc spróbować wszystkiego, a potem oczywiście potrzebujemy także opinii
publicznej, a następnie można również pisać do polityków.
Wielu twierdzi, że już próbowało, ale nie otrzymali odpowiedzi.
Ale myślę, że nawet jeśli nie będzie żadnej reakcji, ci ludzie w jakiś sposób zdadzą sobie sprawę, że coś się tutaj dzieje.
Ostatnie pytanie: Jakie znasz organizacje, które teraz również zmierzają w tym kierunku, mówiąc, że musimy
coś z tym zrobić? Z kim mógłbyś nawiązać współpracę?
Tak, na przykład w Szwajcarii istnieją wspaniałe inicjatywy obywatelskie przeciwko WHO.
Oczywiście istnieje również wspaniała specjalistyczna inicjatywa o nazwie Global Health Security.
Jest ponadnarodowy w krajach niemieckojęzycznych - to świetnie.
Dawno temu sam dołączyłem do sojuszu działań w Niemczech o nazwie World Health Alliance.
W Genewie oczywiście zrobiliśmy pierwszy lub kolejny krok w kierunku międzynarodowej współpracy między
prawnikami i zdaliśmy sobie sprawę, że mamy te same problemy w prawie wszystkich krajach.
A to oznacza, że międzynarodowy sojusz naprawdę nabiera teraz kształtu. Chodzi o to, że możemy również podjąć wspólne wysiłki
w poszczególnych krajach, aby zapobiec wejściu w życie IHR.
A to oczywiście miałoby specjalny efekt.
Tak. Pani Pfeil, bardzo dziękuję za wywiad.
Powodzenia i wszystkiego najlepszego!
Dziękuję bardzo. Z przyjemnością.