Dr. Pfeil, soubemos que os estados foram pressionados a concordar com o novo IHR, o regulamento sanitário internacional.
O que você pode dizer sobre isso, há evidências, provas?
Então, não tenho nenhuma prova concreta, mas a senhora que relatou isso agora participou da conferência de
imprensa de nossos advogados em Genebra, pelo menos on-line.
Ela é uma jovem advogada da África do Sul muito confiável e comprometida.
E uma advogada holandesa estava presente em Genebra e também me confirmou que houve pressão real,
ou seja, ameaças de sanções e várias outras coisas.
Existe uma lista dos países, como eles votaram, os países individualmente ou como isso foi feito?
Sim, foi um processo muito estranho no que diz respeito à votação.
Na verdade, era apenas: Todos já têm a versão final?
A versão final do RSI, como supostamente foi adotada, deveria ter sido disponibilizada com quatro meses
de antecedência, de acordo com o Art. 55, parágrafo 2.
E então o presidente da reunião simplesmente diz, dá uma rápida olhada ao redor e diz: Não vejo objeções.
Portanto, não vejo nenhuma objeção aqui. E é isso então.
Posteriormente, foi relatado que apenas 37 estados haviam de fato expressado explicitamente
sua concordância e, entre esses 37, há uma lista.
Ok, a votação foi realizada por braço erguido?
Não, pelo menos é possível ver na gravação de vídeo, e também olhei para ela novamente, não é possível ver uma votação de braço
no ar, embora haja uma regra de procedimento para a Assembleia Mundial da Saúde, para a sessão plenária.
Artigo 72, que diz que é preciso levantar a mão ou, a pedido, fazer uma votação nominal.
Nenhuma dessas coisas aconteceu. Isso também significa que há um grande ponto de interrogação sobre o fato de
a votação ter sido realizada de acordo com as regras.
Em nossa opinião, isso era definitivamente contrário ao direito internacional.
Ok, o que essas regulamentações de saúde revisadas significam agora, por exemplo, se uma
pandemia de gripe aviária for declarada agora?
Sim, a gripe aviária parece já estar em andamento, entre aspas.
Isso significa, por exemplo, que, como o IHR agora está dando grande ênfase aos chamados produtos de
saúde relevantes, as vacinas, por exemplo, podem ser preparadas ainda mais rapidamente.
Há também um Procedimento de Listagem de Uso Emergencial, adicionalmente a partir de 2022.
E o interessante é que as empresas farmacêuticas já podem se candidatar a determinados produtos.
Há também especialistas oficialmente independentes que devem avaliar isso.
Mas o mais incrível é que a OMS se reserva o direito de decidir se vai ou não publicar esses relatórios.
Em outras palavras, posso acabar com um produto que claramente não é recomendado devido a sérias preocupações de segurança ou
porque não é eficaz, ou ambos, e a OMS decide recomendá-lo aos estados de qualquer maneira, por exemplo,
como parte de um programa de vacinação obrigatória.
Portanto, esse é um escândalo sem igual.
Em sua opinião, qual ou quais mudanças no Regulamento Sanitário Internacional são as mais explosivas?
Sim, acabei de mencionar um ponto explosivo, que é esse foco novo e explícito em medicamentos e vacinas, eufemisticamente chamados
de Produtos de Saúde Relevantes na linguagem da propaganda.
Isso ocorre, é claro, no contexto da enorme dependência da OMS em relação ao lobby farmacêutico. Por um lado, há o problema
dos conflitos de interesse, ou seja, o controle externo.
Então, também sabemos hoje que a OMS tem muitos comitês de especialistas.
Embora esses comitês devam apresentar declarações de conflitos de interesse, essas
declarações também permanecem guardadas a sete chaves.
E também sabemos que, na verdade, há um carrossel constante de pessoas entre a OMS e as
organizações farmacêuticas, organizações privadas.
Em outras palavras, isso é bastante problemático.
Também é altamente problemático que agora tenhamos consagrado expressamente a luta contra a chamada desinformação e a falsidade
no RSI, o que significa que alguém está reivindicando o monopólio da informação, o monopólio da verdade, o que viola claramente o
Artigo 5 da Lei Básica, ou seja, a liberdade de expressão, a liberdade de informação, a liberdade
da mídia e, acima de tudo, a liberdade da ciência.
Em seguida, temos a possibilidade de agravar a situação de modo que não apenas uma emergência de saúde possa ser declarada, a
chamada falsa emergência, mas também uma variante ainda mais grave, ou seja, a chamada emergência pandêmica, na qual é de se
temer que tenhamos que contar com medidas ainda mais rigorosas, restrições ainda mais rigorosas e talvez
mais duradouras aos direitos fundamentais, ou seja, violações dos direitos fundamentais.
Qual dessas coisas que você acabou de mencionar você acha que é mais importante chamar a atenção do público?
Na verdade, é uma combinação de tudo.
Em outras palavras, esses produtos possivelmente não testados representam uma grave ameaça à vida e à integridade física. Além
disso, a pesquisa e o desenvolvimento, a produção, o financiamento e a distribuição desses produtos serão novamente subsidiados.
Esses regulamentos foram rapidamente transferidos do tratado de pandemia provisoriamente adiado para o IHR.
E então temos um problema com o financiamento da pesquisa desses produtos - temos um problema -, ou seja, não podemos separá-los
da chamada pesquisa de jogo de função, que é um instrumento altamente perigoso e que pode, em última análise, levar ao que já
experimentamos com a Covid 19, ou seja, que podem ser vírus de laboratório que saem do laboratório mais ou menos por acaso -
porque as precauções de segurança nunca podem ser suficientes - e, em seguida,
desencadear a pandemia que esses RSIs afirmam combater.
E isso, é claro, é outro martelo absoluto.
Sra. Pfeil, que medidas a senhora acha que devemos tomar para usar esse período de 10 meses que os governos têm
agora para - sim, eu digo - aumentar a conscientização sobre essas coisas e fazer algo a respeito?
Portanto, o nível dos tomadores de decisão é, obviamente, muito importante.
Se eu olhar para a Alemanha agora, é claro que temos relativamente pouca esperança de que o governo federal se
mova para dizer que não adotaremos o IHR, o IHR - os regulamentos internacionais de saúde. Isso teria que acontecer.
Mas o que podemos fazer, por exemplo, e o que também queremos tentar como advogados ou em um grupo maior, é uma petição ao
Bundestag. Levar a questão ao Bundestag alemão e pedir ao Bundestag que convença o
governo a se opor ao IHR e a não aceitá-lo.
Então, essa seria a primeira coisa.
Mais petições são importantes, os políticos naturalmente também reagem aos eleitores, o que significa que quando as
pessoas saem às ruas, isso tem um efeito de sinalização.
Por exemplo, cada indivíduo também pode marcar uma reunião com o político de seu distrito eleitoral.
Há também um bom material informativo, etc. E, em geral, fornecem informações.
Na semana passada, eu estava conversando com uma senhora que é muito comprometida e que enxerga muita coisa, que pertence à CDU
e que diz que há muitos colegas no Bundestag que simplesmente ainda não sabem - por incrível que
pareça - que não sabem o que está em jogo aqui.
E esse seria o potencial com o qual estamos contando.
Essa seria minha próxima pergunta:
Que argumentos temos contra esses políticos quando tentamos conversar com eles e - sim, eu digo - sacudi-los?
Portanto, antes de mais nada, se esse RSI entrar em vigor, todo o nosso sistema de valores, que
está consagrado na Lei Básica Alemã, estará em jogo.
Em primeiro lugar, os direitos fundamentais.
É verdade - e isso também é importante saber - que o governo federal seria responsável pela objeção ao IHR.
Entretanto, o RSI não entrará em vigor na Alemanha até que haja uma lei de aprovação e uma lei de implementação.
É aqui que o Bundestag alemão e o Bundesrat alemão entram em ação.
Isso significa que temos a chance de dizer a eles mais uma vez: "Queridos, se vocês aprovarem isso,
estarão violando as regras básicas da Lei Básica".
E essa seria uma oportunidade de ganhar terreno novamente.
Então, será que vale a pena entrar em contato com os políticos locais, especialmente com nossos representantes no Bundestag?
De qualquer forma. Portanto, é preciso tentar de tudo e, é claro, também precisamos do público em geral,
então você também pode escrever para os políticos.
Muitos dizem que já tentaram, mas não obtiveram resposta.
Mas acho que, mesmo que não haja reação, essas pessoas perceberão de alguma forma que algo está acontecendo aqui.
Uma última pergunta: quais organizações você conhece que agora também estão se movendo nessa direção, dizendo que precisamos
fazer algo a respeito? E com quem você poderia se conectar?
Sim, há ótimas iniciativas de cidadãos contra a OMS na Suíça, por exemplo.
Obviamente, há também uma grande iniciativa especializada chamada Global Health Security.
É transnacional nos países de língua alemã - isso é ótimo.
Há muito tempo, eu mesmo participei de uma aliança de ação na Alemanha chamada World Health Alliance.
Em Genebra, é claro, demos o primeiro passo ou mais um passo em direção à formação de redes internacionais
entre advogados e percebemos que temos os mesmos problemas em quase todos os países.
E isso significa que uma aliança internacional está realmente tomando forma neste momento. A ideia é que
também possamos fazer um esforço conjunto em cada país para impedir que o RSI entre em vigor.
E isso, é claro, teria um efeito especial.
Sim. Sra. Pfeil, muito obrigado pela entrevista.
Boa sorte e tudo de bom para você!
Muito obrigado. Com prazer.