<Dr. Pfeil, slišali smo, da so na države izvajali pritisk, naj se strinjajo z novimi mednarodnimi zdravstvenimi predpisi (IHR).
Kaj lahko rečete o tem, ali obstajajo dokazi?
Tako, nimam nobenih konkretnih dokazov, vendar je gospa, ki je zdaj to sporočila, sodelovala na tiskovni
konferenci naših odvetnikov v Ženevi, vsaj na spletu.
Je zelo verodostojna in predana mlada odvetnica iz Južne Afrike.
V Ženevi je bila prisotna tudi nizozemska odvetnica, ki mi je potrdila, da je bil izvajan pravi pritisk,
tj. grožnje s sankcijami in različne druge stvari.
Ali obstaja seznam držav, kako so glasovale, posameznih držav ali kako je bilo to urejeno?
Da, glede glasovanja je bil postopek zelo nenavaden.
Pravzaprav je šlo le za vprašanje: Ali ima zdaj vsakdo končno različico?
Končna različica IHR, kot naj bi bila sprejeta, bi morala biti v skladu z drugim odstavkom
55. člena dejansko na voljo štiri mesece vnaprej.
Nato predsednik sestanka preprosto reče, se na hitro ozre naokoli in reče: "Ne vidim nobenih pripomb.
Torej: tu ne vidim nobenih pripomb. In to je to.
Nato je bilo sporočeno, da je le 37 držav dejansko izrecno izrazilo svoje
strinjanje, med temi 37 državami pa obstaja seznam.
Ok, ali je bilo glasovanje izvedeno z dvigom rok?
Ne, vsaj na videoposnetku, ki sem si ga ponovno ogledal, lahko vidite, da dejansko ne morete dvigniti rok, čeprav obstaja
postopkovno pravilo za Svetovno zdravstveno skupščino, za plenarno zasedanje. Člen 72, ki pravi, da
se glasuje z dvigom rok ali na zahtevo poimensko.
Nič od tega se ni zgodilo. To tudi pomeni, da obstaja velik vprašaj, ali je bilo glasovanje sploh v skladu s pravili.
Po našem mnenju je bilo to zagotovo v nasprotju z mednarodnim pravom.
Ok, kaj pa ti spremenjeni zdravstveni predpisi pomenijo zdaj, npr. če bo zdaj razglašena pandemija ptičje gripe?
Da, ptičja gripa se že pripravlja, v narekovajih.
To na primer pomeni, da se lahko cepiva, na primer cepiva, še hitreje pripravijo, saj mednarodne agencije
za zdravje zdaj dajejo velik poudarek tako imenovanim ustreznim zdravstvenim izdelkom.
Na voljo je tudi postopek za uvrstitev na seznam za uporabo v nujnih primerih, ki se dodatno začne leta 2022.
Zanimivo pa je, da lahko farmacevtska podjetja za nekatere izdelke že zaprosijo.
Obstajajo tudi uradno neodvisni strokovnjaki, ki naj bi to ocenili.
Neverjetno pa je, da si Svetovna zdravstvena organizacija pridržuje pravico, da se
odloči, ali bo ta poročila objavila ali ne.
Z drugimi besedami, lahko se zgodi, da na koncu dobim izdelek, ki ga zaradi resnih pomislekov glede varnosti ali neučinkovitosti
ali obojega očitno ni priporočljiv, vendar se SZO odloči, da ga bo državam vseeno priporočila,
na primer kot del obveznega programa cepljenja.
To je torej škandal brez primere.
Katera sprememba Mednarodnih zdravstvenih predpisov se vam zdi najbolj eksplozivna?
Tako, pravkar sem omenil eksplozivno točko, to je novo, izrecno osredotočenje na zdravila in cepiva, ki se v propagandnem
govoru evfemistično imenujejo ustrezni zdravstveni izdelki.
To seveda poteka v kontekstu velike odvisnosti SZO od farmacevtskega lobija. Na eni strani obstaja
problem navzkrižja interesov, tj. zunanjega nadzora.
Danes tudi vemo, da ima Svetovna zdravstvena organizacija veliko strokovnih odborov.
Čeprav morajo ti odbori predložiti izjave o navzkrižju interesov, so tudi te izjave pod ključem.
Vemo tudi, da se ljudje med SZO in farmacevtskimi organizacijami ter zasebnimi organizacijami nenehno vrtijo.
Z drugimi besedami, to je precej problematično.
Zelo problematično je tudi to, da smo boj proti tako imenovanim lažnim in dezinformacijam zdaj izrecno zapisali v IHR, kar pomeni,
da nekdo zahteva monopol nad informacijami, monopol nad resnico, kar očitno krši 5. člen temeljnega zakona,
tj. svobodo izražanja, svobodo obveščanja, svobodo medijev in predvsem svobodo znanosti.
Potem imamo možnost zaostrovanja razmer, tako da lahko razglasimo ne le izredne razmere v zdravstvu, tako imenovane lažne, ampak
tudi še hujšo različico, in sicer tako imenovane pandemične izredne razmere, pri katerih se je treba bati, da bomo potem
morali računati na še strožje ukrepe, še strožje in morda trajnejše omejitve temeljnih
pravic, torej na kršitve temeljnih pravic.
Na katero od teh stvari, ki ste jih pravkar omenili, je po vašem mnenju najpomembneje opozoriti javnost?
Pravzaprav gre za kombinacijo vsega.
Z drugimi besedami, ti morda nepreverjeni izdelki predstavljajo veliko nevarnost za življenje in zdravje. Poleg tega
naj bi se raziskave in razvoj, proizvodnja, financiranje in distribucija teh izdelkov ponovno subvencionirali.
Ti predpisi so bili hitro preneseni iz začasno odložene pogodbe o pandemiji v IHR.
In potem imamo problem s financiranjem raziskav teh izdelkov - imamo problem - namreč, da jih ne moremo ločiti od tako
imenovanih raziskav igre funkcij, ki so zelo nevaren instrument in ki lahko na koncu pripeljejo do tega, kar smo že doživeli s
Covidom 19, namreč da lahko laboratorijski virusi, ki bolj ali manj po naključju - ker varnostni ukrepi nikoli ne morejo biti
zadostni - zapustijo laboratorij in nato sprožijo pandemijo, proti kateri naj bi se ti
mednarodni instrumenti za preprečevanje bolezni borili.
In to je seveda še eno absolutno kladivo.
Gospa Pfeil, kakšne korake bomo po vašem mnenju sprejeli, da bi izkoristili to desetmesečno obdobje, ki ga imajo
zdaj vlade, da bi - da, pravim - povečali ozaveščenost o teh stvareh in nekaj storili v zvezi z njimi?
Zato je raven nosilcev odločanja seveda zelo pomembna.
Če zdaj pogledam Nemčijo, imamo seveda razmeroma malo upanja, da bo zvezna vlada zdaj dejala, da ne bomo sprejeli IHR, IHR
- mednarodnih zdravstvenih predpisov. To bi se moralo zgoditi.
Vendar pa lahko na primer, in to želimo poskusiti tudi kot odvetniki ali v večji skupini, vložimo peticijo v Bundestagu. To
vprašanje je treba predložiti nemškemu Bundestagu in ga pozvati, naj vlado prepriča, naj nasprotuje mednarodnim
pravilom o varstvu človekovih pravic in jih ne sprejme.
To bi bila prva stvar.
Pomembnejše so peticije, saj se politiki seveda odzivajo tudi na volivce, kar pomeni, da
imajo ljudje, ki gredo na ulice, signalni učinek.
Vsak posameznik se lahko na primer dogovori za srečanje s politikom v svojem volilnem okrožju.
Na voljo je tudi dobro informativno gradivo itd. In na splošno zagotavljajo informacije.
Prejšnji teden sem se pogovarjala z gospo, ki je zelo angažirana in veliko vidi skozi, pripada CDU in pravi, da je
v Bundestagu precej kolegov, ki preprosto še vedno ne vedo - čeprav se zdi neverjetno -, za kaj gre.
To bi bil potencial, na katerega računamo.
To bi bilo moje naslednje vprašanje:
Kakšne argumente imamo proti tem politikom, ko se z njimi poskušamo pogovarjati in jih - da, pravim - pretresati?
Če bodo ta mednarodna pravna pravila stopila v veljavo, bo ogrožen predvsem naš celotni sistem
vrednot, ki je zapisan v nemškem temeljnem zakonu.
Najprej in predvsem temeljne pravice.
Res je - in to je prav tako pomembno vedeti -, da bi bila zvezna vlada odgovorna za nasprotovanje mednarodnemu pravnemu redu.
Vendar pa IHR v Nemčiji ne bo začel veljati, dokler ne bosta sprejeta zakon o odobritvi in izvedbeni zakon.
Tu sta v igri nemški Bundestag in Bundesrat.
To pomeni, da imamo priložnost, da jim še enkrat povemo: Dragi ljudje, če to sprejmete,
kršite osnovna pravila temeljnega zakona.
To bi bila priložnost, da ponovno pridobite položaj.
Ali se je torej vsekakor vredno obrniti na lokalne politike, zlasti na naše predstavnike v Bundestagu?
V vsakem primeru. Zato morate poskusiti vse, potem pa seveda potrebujemo tudi splošno
javnost, potem lahko pišete tudi politikom.
Mnogi pravijo, da so že poskusili, vendar se niso odzvali.
Mislim pa, da bodo ti ljudje, tudi če ne bo odziva, nekako spoznali, da se tu nekaj dogaja.
Najnovejše vprašanje: Katere organizacije, ki jih poznate, se zdaj prav tako gibljejo v tej smeri in pravijo, da moramo
nekaj storiti v zvezi s tem? In s kom bi se lahko povezali?
Da, v Švici, na primer, obstajajo odlične državljanske pobude proti SZO.
Seveda obstaja tudi odlična strokovna pobuda, imenovana Globalna zdravstvena varnost.
V nemško govorečih državah je nadnacionalna - to je odlično.
Pred časom sem se tudi sam pridružil akcijski zvezi v Nemčiji, imenovani Svetovna zdravstvena zveza.
V Ženevi smo seveda naredili prvi ali nadaljnji korak k mednarodnemu povezovanju odvetnikov in
ugotovili, da imamo enake težave v skoraj vseh državah.
To pomeni, da se zdaj zares oblikuje mednarodno zavezništvo. Gre za to, da bi si lahko tudi v posameznih
državah usklajeno prizadevali, da bi preprečili uveljavitev tega mednarodnega pravnega reda.
To bi seveda imelo poseben učinek.
Da. Gospa Pfeil, najlepša hvala za intervju.
Veliko sreče in vse najboljše za vas!
Najlepša hvala. Z veseljem.