Dr Pfeil, vi hör att staterna har satts under press för att gå med på det nya IHR, det internationella hälsoreglementet.
Vad kan du säga om detta, finns det bevis, bevis?
Jag har inga konkreta bevis, men den kvinna som nu har rapporterat detta deltog i våra
advokaters presskonferens i Genève, åtminstone online.
Hon är en mycket trovärdig och engagerad ung jurist från Sydafrika.
Och en nederländsk jurist var närvarande i Genève, och hon bekräftade också för mig att det förekom verkliga
påtryckningar, dvs. hot om sanktioner och diverse andra saker.
Finns det en lista över länderna, hur de röstade, de enskilda länderna eller hur detta hanterades?
Ja, det var en mycket märklig process när det gäller omröstningen.
Det var egentligen bara: Har alla nu fått den slutliga versionen?
Den slutliga versionen av IHR, så som den antogs, borde egentligen ha varit tillgänglig fyra
månader i förväg i enlighet med artikel 55.2.
Och då säger mötesordföranden helt enkelt, tar en snabb titt runt omkring sig och säger: Jag ser inga invändningar.
Så: Jag ser inga invändningar här. Och det är det då.
Efteråt rapporterades det att endast 37 stater faktiskt uttryckligen hade uttryckt sitt
samtycke och av dessa 37 finns det en lista.
Ok, genomfördes omröstningen genom handuppräckning?
Nej, åtminstone kan man se på videoinspelningen, jag har också tittat på den igen, man kan faktiskt inte se någon
handuppräckning, även om det finns en procedurregel för Världshälsoförsamlingen, för plenarsessionen.
Artikel 72, som säger antingen handuppräckning eller, på begäran, omröstning med namnupprop.
Ingen av dessa saker hände. Det innebär också att det finns ett stort frågetecken kring om
omröstningen över huvud taget var regelrätt.
Enligt vår uppfattning stred det definitivt mot internationell rätt.
Ok, vad innebär dessa reviderade hälsoregler nu, t.ex. om en fågelinfluensapandemi förklaras nu?
Ja, fågelinfluensan verkar redan vara i pipeline, i inverterade kommatecken.
Detta innebär till exempel att eftersom IHR nu lägger stor vikt vid så kallade relevanta hälsoprodukter,
kan till exempel vacciner förberedas ännu snabbare.
Det finns också en procedur för notering av nödanvändning, dessutom från 2022.
Och det intressanta är att läkemedelsföretag redan nu kan ansöka om vissa produkter.
Det finns också officiellt oberoende experter som ska bedöma detta.
Men det otroliga är att WHO förbehåller sig rätten att besluta om huruvida dessa rapporter ska publiceras eller inte.
Med andra ord kan jag få en produkt som helt klart inte rekommenderas på grund av allvarliga säkerhetsproblem eller för
att den inte är effektiv, eller bådadera, och WHO beslutar att ändå rekommendera den till staterna, till
exempel som en del av ett obligatoriskt vaccinationsprogram.
Så detta är en oöverträffad skandal.
Vilken ser du, eller vilken förändring av det internationella hälsoreglementet ser du som mest explosiv?
Ja, jag har just nämnt en explosiv punkt, nämligen det nya, tydliga fokuset på läkemedel och vacciner, som i
propagandaspråket förskönande kallas relevanta hälsoprodukter.
Detta är naturligtvis mot bakgrund av WHO:s massiva beroende av läkemedelslobbyn. Å ena sidan finns
problemet med intressekonflikter, dvs. extern kontroll.
Sedan vet vi också idag att WHO har många expertkommittéer.
Även om dessa kommittéer måste lämna in förklaringar om intressekonflikter, förblir dessa förklaringar också inlåsta.
Och vi vet också att det faktiskt pågår en ständig karusell av människor mellan WHO och
läkemedelsorganisationer, privata organisationer.
Med andra ord är det ganska problematiskt.
<Det är också mycket problematiskt att vi nu uttryckligen har skrivit in kampen mot så kallad falsk och desinformation i IHR,
vilket innebär att någon gör anspråk på ett informationsmonopol, ett sanningsmonopol, vilket klart strider mot artikel 5
i grundlagen, det vill säga yttrandefrihet, informationsfrihet, mediefrihet och framför allt vetenskapsfrihet.
Sedan har vi möjligheten att skärpa situationen så att inte bara ett hälsonödläge kan utlysas, ett så kallat falskt, utan också en
ännu allvarligare variant, nämligen det så kallade pandemiska nödläget, där man kan befara att vi då får räkna med ännu
strängare åtgärder, ännu strängare och kanske mer långvariga inskränkningar av de grundläggande rättigheterna, det
vill säga kränkningar av de grundläggande rättigheterna.
Vilken av de här sakerna som du just nämnde tycker du är viktigast att uppmärksamma allmänheten på?
Det är faktiskt en kombination av allt.
Med andra ord utgör dessa eventuellt otestade produkter ett akut hot mot liv och lem. Dessutom ska forskning och
utveckling, produktion, finansiering och distribution av dessa produkter nu återigen subventioneras.
Dessa bestämmelser fördes snabbt över från det tillfälligt uppskjutna pandemifördraget till IHR.
Och sedan har vi ett problem med finansieringen av forskningen kring dessa produkter - vi har ett problem - nämligen att vi inte
kan skilja dem från så kallad game of function-forskning, som är ett mycket farligt instrument och som i slutändan kan leda till
det vi redan har upplevt med Covid 19, nämligen att det då kan vara laboratorievirus som lämnar laboratoriet mer eller mindre av
en slump - eftersom säkerhetsåtgärderna aldrig kan vara tillräckliga - och sedan utlöser
den pandemi som dessa IHR påstår sig bekämpa.
Och det är naturligtvis en annan absolut hammare.
<Vilka åtgärder ser du att vi vidtar för att använda den här 10-månadersperioden som regeringarna nu har för att - ja, jag
säger - öka medvetenheten om dessa saker och göra något åt dem?
Så nivån på beslutsfattarna är naturligtvis mycket viktig.
Om jag tittar på Tyskland nu har vi naturligtvis relativt litet hopp om att den federala regeringen nu kommer att gå
vidare och säga att vi inte kommer att anta IHR, IHR - de internationella hälsoreglerna. Det skulle behöva hända.
Men vad vi till exempel kan göra, och vad vi också vill försöka som advokater eller i den större gruppen, är en
förbundsdagspetition. Att föra frågan till den tyska förbundsdagen och uppmana förbundsdagen att övertala
regeringen att motsätta sig IHR och inte acceptera dem.
Så det skulle vara det allra första.
Fler namninsamlingar är viktiga, men politikerna reagerar naturligtvis också på väljarna, vilket innebär att
när människor går ut på gatorna har det en signaleffekt.
Till exempel kan varje enskild person också ordna ett möte med politikern i sin valkrets.
Det finns också bra informationsmaterial etc. Och ger i allmänhet information.
Så förra veckan pratade jag med en kvinna som är väldigt engagerad och ser igenom mycket, som tillhör CDU och som säger
att det finns ganska många kollegor i förbundsdagen som helt enkelt fortfarande inte vet - hur otroligt det
än kan verka - som inte vet vad som står på spel här.
Och det skulle vara den potential vi räknar med.
Det skulle vara min nästa fråga:
Vilka argument har vi mot de här politikerna när vi går och försöker prata med dem och - ja, jag säger det - skaka om dem?
Så först och främst, om dessa IHR träder i kraft, kommer hela vårt värdesystem, som är förankrat i
den tyska grundlagen, i slutändan att stå på spel.
Först och främst de grundläggande rättigheterna.
Det är sant - och detta är också viktigt att veta - att den federala regeringen skulle vara ansvarig för att invända mot IHR.
IHR kommer dock inte att träda i kraft i Tyskland förrän det finns en godkännandelag och en genomförandelag.
Det är här som den tyska förbundsdagen och det tyska förbundsrådet kommer in i bilden.
Detta innebär att vi har chansen att säga till dem ännu en gång: Kära människor, om ni godkänner
detta bryter ni mot grundlagens grundläggande regler.
Och det skulle vara en möjlighet att vinna mark igen.
Så är det verkligen värt att kontakta de lokala politikerna, särskilt våra representanter i Bundestag?
I vilket fall som helst. Så man måste prova allt och sedan behöver vi naturligtvis också
allmänheten, då kan man också skriva till politikerna.
Många säger att de redan har försökt, men att de inte har fått något svar.
Men jag tror att även om det inte blir någon reaktion så kommer de här människorna på
något sätt att inse att det händer något här.
En sista fråga: Vilka organisationer känner du till som nu också rör sig i den här riktningen och säger att vi måste
göra något åt det här? Och vilka skulle du kunna nätverka med?
Ja, det finns stora medborgarinitiativ mot WHO i Schweiz, till exempel.
Naturligtvis finns det också ett stort specialistinitiativ som heter Global Health Security.
Det är transnationellt i tysktalande länder - det är fantastiskt.
För länge sedan gick jag själv med i en aktionsallians i Tyskland som heter World Health Alliance.
I Genève har vi nu naturligtvis tagit det första steget eller ytterligare ett steg mot ett
internationellt nätverk mellan jurister och insett att vi har samma problem i nästan alla länder.
Och det innebär att en internationell allians verkligen håller på att ta form just nu. Tanken är att vi också ska
kunna göra en gemensam insats i de enskilda länderna för att förhindra att detta IHR träder i kraft.
Och det skulle naturligtvis ha en speciell effekt.
Ja. Fru Pfeil, tack så mycket för intervjun.
Lycka till och allt gott till dig!
Tack så mycket. Med nöje.