Hoy, 17 de junio de 2024, la organización Unidos por la Libertad nos ha invitado a una
conferencia de prensa aquí, en la hermosa región de Taunus.
Hay muchos temas para debatir hoy.
Entre otras cosas, el Dr. Pfeil habla del Reglamento Sanitario Internacional adoptado en violación del derecho internacional.
Como saben, se adoptaron hace quince días en la Asamblea General de la OMS en Ginebra.
Dr. Pfeil: Sí, a la adopción del RSI en violación del derecho internacional.
Así que fue todo un thriller en la Asamblea Mundial de la Salud la forma en que supuestamente se adoptaron estas RSI.
Y, por supuesto, es importante que exponga brevemente los aspectos más controvertidos de esta
normativa sanitaria internacional y lo que podemos hacer.
Muy brevemente sobre el tema de la OMS:
A menudo se oye que es una organización privada.
Formalmente, la OMS es una organización gubernamental.
En otras palabras, se trata de la clásica asociación de Estados con un fin específico.
Aquí afirman oficialmente querer promover la salud, la salud pública.
Por regla general, estas organizaciones también tienen sus propios órganos.
Se trata de la Asamblea Mundial de la Salud.
Allí están destinados los representantes de los Estados miembros.
Luego tenemos un Consejo Ejecutivo como órgano ejecutivo y luego, muy importante y muy omnipotente, el Director
General, que está a la cabeza de la llamada Secretaría.
El plan original era adoptar dos tratados internacionales.
Una de ellas es el RSI, que ya existe en una Constitución de 2005, pero que ahora ha sido objeto de una revisión exhaustiva.
Y también había planes para adoptar un nuevo tratado internacional, el llamado tratado sobre pandemias.
Se ha pospuesto la adopción del tratado sobre pandemias, se está ejerciendo una gran presión aquí, a ser posible a
más tardar en la Asamblea Mundial de la Salud del año que viene, que es lo que quiere el Sr. Tedros.
Las personas que pueden estar detrás esperan que posiblemente se apruebe este año.
Exactamente, sobre la línea de tiempo. Se afirmó que el RSI había sido adoptado.
Si lo da por hecho, entrarán automáticamente en vigor al cabo de doce meses.
A menos que los respectivos Estados declaren expresamente la denominada exclusión voluntaria.
En otras palabras, se oponen a esta entrada en vigor en un plazo de diez meses.
Eso sería hasta el 31 de marzo.
La adopción del Reglamento Sanitario Internacional, lo pongo entre comillas, se ha producido de una forma muy extraña.
Por un lado, tenemos el requisito procesal obligatorio del artículo 55 del RSI.
Según esto, la versión final, que posteriormente se someterá a votación, debe estar realmente a disposición
de los Estados al menos cuatro meses antes de la votación en la Asamblea Mundial de la Salud.
El objetivo es, por supuesto, que los Estados se den cuenta de las consecuencias
políticas, económicas, administrativas y financieras.
También deben comprobar si estas enmiendas al RSI son compatibles, por ejemplo, con sus
constituciones nacionales o con el derecho internacional.
En lugar de eso, estuvimos en Ginebra y dimos una rueda de prensa allí por la mañana como abogados.
En el evento paralelo, aún no sabíamos que esta locura ocurriría por la noche, que supuestamente había pasado.
¿Cómo fue en realidad?
Todavía existe una grabación de vídeo de esta votación, visible en la página de inicio.
Por supuesto, no se puede ver todo el vestíbulo, por lo que he visto, pero en realidad sólo el pleno en la parte delantera.
El Presidente dice entonces: ¿Está esta versión final a disposición de todos? No veo ninguna objeción.
Y luego pregunta: sí, ¿están todos de acuerdo? Y luego viene otra vez: No veo ninguna objeción. No veo ninguna objeción.
Así que es un procedimiento muy extraño, sobre todo porque la norma de procedimiento 72 lo especifica:
La votación debe ser a mano alzada o incluso nominal si así se solicita.
Eso fue silencio en el bosque. Así que una historia muy, muy dudosa.
Entonces se afirmó, una unanimidad que nadie que vea ahora este vídeo puede verificar.
Se informó positivamente de que 37 países se han pronunciado expresamente a favor de esta adopción del RSI.
Hay una lista, que por supuesto incluye a Alemania y varios países europeos, además de otros como Estados Unidos.
Pero también hubo mucha oposición durante el debate.
Así que Bielorrusia, Irán, Argentina, Costa Rica y otros países - Eslovaquia es muy importante, sólo pensar en este ataque ahora.
También se admitieron objeciones. De ahí esta extraña historia.
¿Se alcanzó el quórum?
99 estados habrían tenido que dar su consentimiento explícito a mano alzada. Muy cuestionable.
Por lo tanto, definitivamente por el artículo 55, párrafo 2 solo.
Marianne Grimmenstein lo dijo muy bien: la OMS incumple sus propias normas.
Voto contrario al derecho internacional y, por tanto, inválido.
Y cualquier Estado que no contradiga esto se está equivocando absolutamente.
Los contenidos principales.
A la emergencia de salud pública de alcance internacional - abreviada Fake, qué mal - se suma ahora
esta nueva forma de escalada, la emergencia pandémica.
También es extraño que, por ejemplo, se suponga que se trata de un riesgo elevado, es decir, sólo el riesgo de superar la
capacidad de los sistemas sanitarios o causar trastornos sociales y económicos, debido a una enfermedad
infecciosa transfronteriza supuestamente muy peligrosa.
Desde un punto de vista jurídico, también hay que preguntarse si tales criterios son adecuados para una emergencia
pandémica de este tipo, que luego se supone que justifica una usurpación masiva de los derechos fundamentales.
Porque esto no se debe a la enfermedad en sí, sino que es una cuestión de las condiciones marco del estado.
Así que eso es en realidad, eso es en realidad una mala razón para interferir con los derechos fundamentales,
que un Director General Tedros puede entonces recomendar sobre la base de esta emergencia pandémica.
Y es de temer que la emergencia pandémica justifique intervenciones aún más estrictas.
Entonces muy problemático, los llamados productos sanitarios relevantes y un nuevo principio muy importante en
la OMS es la llamada equidad, la justicia distributiva.
Esto se refiere al hecho de que los países más pobres, los países en vías de desarrollo entre comillas, ahora también se están
beneficiando de todas estas bendiciones de las llamadas vacunas, tecnología modRNA por supuesto, y medicinas de esas
-y lo digo muy irónicamente- compañías farmacéuticas que copatrocinan indirecta o directamente a la OMS.
Y aquí, a estas alturas como muy tarde, surge la pregunta: ¿Quién controla realmente la OMS?
¿Siguen siendo los Estados o son los patrocinadores?
Es bien sabido que la OMS depende de donaciones voluntarias para casi el 85% de su financiación, incluidas muchas donaciones
privadas directa o indirectamente de la industria farmacéutica.
Es probable que sólo la Fundación Bill Gates contribuya directa o indirectamente al 20% del presupuesto total de la OMS.
Ahora, sin embargo, la lucha contra la llamada desinformación y la desinformación está explícitamente anclada en el RSI.
En este contexto, se celebraron unos 40 acuerdos de asociación con grandes empresas tecnológicas del sector digital,
Google, Facebook y similares, por supuesto con Microsoft de fondo, cuyo contenido tampoco se ha revelado.
Con este telón de fondo, hay que temer naturalmente un agravamiento del problema de la censura, sobre todo en los medios
de comunicación libres, pero sobre todo en una gran parte de la comunidad científica
seria, ya excluida del discurso en el pasado.
Y sin un discurso libre, definitivamente no podemos acercarnos a la verdad que se necesita urgentemente aquí.
Todo esto con el telón de fondo de la continua falta de un organismo de supervisión independiente y legalmente
vinculante que, por ejemplo, golpee al Sr. Tedros en los nudillos si declara una emergencia falsa o pandémica.
En teoría, debe sopesar previamente los riesgos y beneficios de cada una de las medidas que recomienda.
Los Estados con una Constitución liberal también deben hacerlo.
Pero como nadie le controla, porque no hay contrapesos y salvaguardias, puede simplemente prescribir la
falsificación y la emergencia pandémica, así como estas recomendaciones, de forma arbitraria.
La OMS sigue atacando a las administraciones estatales como un pulpo.
Ahora habrá una autoridad nacional del RSI y se reforzarán las denominadas capacidades básicas en los distintos niveles
administrativos, incluida, por supuesto, la lucha contra la denominada infodemia, es decir, en el ámbito de la lucha
contra la supuesta desinformación, donde la OMS y los Estados miembros se reservan el correspondiente monopolio de la verdad.
No existe un organismo de supervisión independiente.
Las recomendaciones pueden suponer invasiones masivas de los derechos fundamentales que, si no se examinan en
función del riesgo-beneficio, conducen a violaciones masivas de los derechos fundamentales en todo el mundo.
La financiación de la investigación sobre vacunas y medicamentos está inevitablemente vinculada técnicamente
a la denominada investigación de ganancia de función.
Esto, a su vez, está vinculado a la investigación de armas biológicas y los riesgos de seguridad asociados son flagrantes.
En otras palabras, existe un riesgo aún mayor de que estas normativas de la OMS acaben creando
los peligros que la OMS afirma querer prevenir.
De hecho, un país como Alemania, por ejemplo, tiene una obligación en virtud del derecho internacional
en el ámbito de la OMS cuando entre en vigor el RSI.
Sin embargo, Alemania puede teóricamente decir: Alto, no aplicaré lo que el Sr. Tedros, por ejemplo, recomienda a
nivel nacional, porque eso violaría la Ley Fundamental.
Esto es teóricamente concebible y deberían hacerlo.
En la práctica, hemos visto que los Estados trasladan la responsabilidad a la OMS.
De todos modos, Alemania es uno de los principales Estados patrocinadores de la OMS.
Alemania ejecutará voluntariamente.
Al menos en el pasado, Alemania ha dejado de prestar atención a los requisitos de la Ley Fundamental.
En otras palabras, con este telón de fondo, nos enfrentamos al peligro de establecer un régimen sanitario mundial totalitario y
controlado desde el extranjero y, por supuesto, en última instancia, al peligro de violaciones
masivas y a largo plazo de los derechos humanos.
La dignidad humana es inviolable.
Un Estado que interfiere en la integridad física, en las libertades civiles elementales,
debe justificar siempre esta interferencia.
Siempre debe sopesar los riesgos y los beneficios.
No hemos oído esta justificación en Alemania y en muchos países del mundo desde 2020.
No hemos oído ninguna prueba.
El Estado tiene aquí un deber que cumplir, ¡y no lo ha cumplido!
Sólo por no ofrecer esta justificación, ya está cometiendo violaciones de los derechos humanos a
escala masiva. ¿Qué se puede hacer al respecto?
Por supuesto, tenemos que agitar al público todo lo posible, por eso también están representados aquí importantes medios de
comunicación. Manifestaciones, octavillas, etc. Pero lo más importante ahora es sacudir a los
responsables, a los que aún tienen buena voluntad.
Es muy importante emprender acciones legales, sumarios, recursos de inconstitucionalidad, importantísimo.
Por ejemplo, cada persona puede hablar con el diputado de su circunscripción.
Y estas personas intentan llamar la atención sobre el tema.
Hay muchas formas de participar.
Incluso simplemente hablando con amigos, conocidos, vecinos, cuando se abre una pequeña rendija en la puerta.
Debemos y tenemos que hacer todo lo posible. No hay medida que no sea importante.
Pero yo diría que realmente hay que centrarse en la persuasión, la educación, la educación,
la educación entre los responsables políticos.
Personalmente veo pocas posibilidades con el gobierno federal.
Por eso utilizamos esta petición para intentar persuadir al Bundestag de que pida al gobierno federal que se excluya.
Y, por supuesto, si las cosas fueran bien, un recurso de inconstitucionalidad contra estas IGV completamente ilegales
tendría que prosperar si todavía tuviéramos condiciones normales.
Y esperamos y contamos con la vuelta a la normalidad.
Y todos intentaremos hacer nuestra contribución. Muchas gracias.