Täna, 17. juunil 2024, on organisatsioon "Ühinenud vabaduse eest" kutsunud meid
pressikonverentsile siia kaunisse Taunuse piirkonda.
Täna on palju teemasid, mida tuleb arutada.
Muu hulgas räägib dr Pfeil rahvusvahelist õigust rikkudes vastu võetud rahvusvahelistest tervishoiueeskirjadest.
Nagu te teate, võeti need vastu tubli kaks nädalat tagasi WHO peaassambleel Genfis.
Dr. Pfeil: Jah, IHRi vastuvõtmisele, mis on vastuolus rahvusvahelise õigusega.
Seega oli Maailma Tervishoiuassambleel üsna põnev, kuidas need IHRid väidetavalt vastu võeti.
Ja muidugi on oluline, et ma kirjeldaksin lühidalt nende rahvusvaheliste tervishoiueeskirjade kõige
vastuolulisemaid aspekte ja seda, mida me saame teha.
Väga lühidalt WHO teemal:
Sageli kuuleb, et tegemist on eraõigusliku organisatsiooniga.
Ametlikult on WHO valitsusorganisatsioon.
Teisisõnu, tegemist on klassikalise riikide ühendamisega konkreetsel eesmärgil.
Siin väidavad nad ametlikult, et tahavad edendada tervist, rahvatervist.
Reeglina on sellistel organisatsioonidel ka oma organid.
Siin on Maailma Terviseassamblee.
Liikmesriikide esindajad on sinna lähetatud.
Siis on meil täitevorganina juhatus ja seejärel, mis on väga oluline ja väga kõikvõimas,
peadirektor, kes istub nn sekretariaadi eesotsas.
Esialgne plaan oli võtta vastu kaks rahvusvahelist lepingut.
Üks neist on IHR, mis on juba olemas 2005. aasta põhiseaduses, kuid mis on nüüd põhjalikult läbi vaadatud.
Ja siis oli tegelikult plaanis võtta vastu ka uus rahvusvaheline leping, nn pandeemiakokkulepe.
Pandeemiast tuleneva lepingu vastuvõtmist on edasi lükatud, siin avaldatakse suurt survet, võimaluse korral
hiljemalt järgmisel aastal toimuval Maailma Tervishoiuassambleel - seda soovib härra Tedros.
Inimesed, kes võivad selle taga olla, loodavad, et see võetakse vastu veel sel aastal.
Väga täpselt, mis puutub ajakavasse. Väideti, et IHR oli vastu võetud.
Kui te seda lihtsalt eeldate, siis need jõustuvad automaatselt kaheteistkümne kuu pärast.
Välja arvatud juhul, kui asjaomased riigid deklareerivad selgesõnaliselt nn loobumist.
Teisisõnu, nad on selle jõustumise vastu kümne kuu jooksul.
See oleks kuni 31. märtsini.
Rahvusvaheliste tervishoiueeskirjade vastuvõtmine, ma panen selle jutumärkidesse, on toimunud väga kummalisel viisil.
Ühest küljest on meil olemas IHRi artiklis 55 sätestatud kohustuslik menetlusnõue.
Selle kohaselt peab lõplik versioon, mis seejärel pannakse hääletusele, olema tegelikult riikidele kättesaadav
vähemalt neli kuud enne Maailma Tervishoiuassamblee hääletust.
Eesmärk on muidugi see, et riigid mõistaksid poliitilisi, majanduslikke, halduslikke ja rahalisi tagajärgi.
Samuti peavad nad kontrollima, kas need IHRi muudatused on kooskõlas näiteks nende
siseriiklike põhiseaduste või rahvusvahelise õigusega.
Selle asemel olime Genfis ja pidasime seal hommikul juristidena pressikonverentsi.
Paralleelsel üritusel ei teadnud me veel, et see hullumeelsus toimub õhtul, et see on väidetavalt möödas.
Kuidas see tegelikult läks?
Selle hääletuse kohta on veel videosalvestus - see on endiselt nähtav koduleheküljel.
Loomulikult ei näe kogu saali, niipalju kui ma olen näinud, vaid tegelikult ainult ees asuvat täiskogu.
Seejärel ütleb president: Kas see lõplik versioon on kõigile kättesaadav? Ma ei näe vastuväiteid.
Ja siis ta küsib, jah, kas kõik on nõus? Ja siis tuleb jälle: ma ei näe vastuväiteid. Ma ei näe vastuväiteid.
Seega on see väga kummaline menetlus, eriti kuna menetlusreegel 72 määrab seda:
Hääletamine peab toimuma käe tõstmisega või isegi nimelise hääletamise teel, kui seda nõutakse.
See oli metsas vaikus. Nii et väga, väga kahtlane lugu.
Siis väideti, et see on üksmeel, mida keegi, kes seda videot nüüd vaatab, ei saa kontrollida.
Positiivselt teatati, et 37 riiki on selgesõnaliselt väljendanud oma arvamust selle IHRi vastuvõtmise kohta.
On olemas nimekiri, mis sisaldab muidugi Saksamaad ja mitmeid Euroopa riike, aga ka teisi, näiteks USAd.
Kuid arutelu käigus oli ka palju vastuseisu.
Nii et Valgevene, Iraan, Argentiina, Costa Rica ja teised riigid - Slovakkia on väga oluline, mõelge nüüd sellele rünnakule.
Vastuväited olid samuti lubatud. Siit ka see kummaline lugu.
Kas kvoorum saavutati üldse?
99 riiki oleks pidanud andma oma selgesõnalise nõusoleku käe tõstmisega. Väga küsitav.
Seega kindlasti ainult artikli 55 lõike 2 tõttu.
Marianne Grimmenstein ütles seda nii hästi: WHO rikub omaenda reegleid.
Hääletus on vastuolus rahvusvahelise õigusega ja seega kehtetu.
Ja iga riik, kes sellele ei vaidle vastu, paneb end tegelikult täiesti valesti.
Peamine sisu.
Lisaks rahvusvahelise ulatusega rahvatervise hädaolukorrale - lühendatult Fake, kui vale - on nüüd olemas
see uus eskaleerumise vorm, pandeemiline hädaolukord.
Kummaline on ka see, et näiteks väidetavalt väga ohtliku piiriülese nakkushaiguse tõttu on väidetavalt tegemist suure
riskiga, st ainult riskiga ületada tervishoiusüsteemide suutlikkust või põhjustada sotsiaalseid ja majanduslikke häireid.
Õiguslikust seisukohast tuleb küsida, kas sellised kriteeriumid sobivad sellise pandeemilise hädaolukorra puhul,
mis peaks siis õigustama põhiõiguste massilist riivet.
Sest see ei tulene mitte haigusest endast, vaid on küsimus riigi raamtingimustes.
See on tegelikult, see on tegelikult halb põhjus põhiõigustesse sekkumiseks, mida peadirektor Tedros võib
siis selle pandeemilise hädaolukorra alusel soovitada.
Ja on karta, et pandeemia hädaolukord õigustab veelgi rangemaid sekkumisi.
Sellest väga problemaatiline, nn asjakohased tervishoiutooted ja väga oluline uus põhimõte WHOs on nn õiglus, jaotamise õiglus.
See viitab asjaolule, et vaesemad riigid, arengumaad, mis on jutumärkides, saavad nüüd samuti kasu kõigist neist nn
vaktsiinide, muidugi modRNA tehnoloogia ja ravimite õnnistustest, mis pärinevad - ja ma ütlen seda väga irooniliselt -
ravimifirmadelt, mis kaudselt või otseselt WHO kaasrahastavad.
Ja hiljemalt siinkohal tekib küsimus: kes tegelikult kontrollib WHO-d?
Kas tõesti ikka veel riigid või hoopis sponsorid?
On hästi teada, et WHO rahastamine sõltub peaaegu 85% ulatuses vabatahtlikest annetustest, sealhulgas paljud
erasektori annetused otse või kaudselt farmaatsiatööstuselt.
Ainuüksi Bill Gatesi fond annab tõenäoliselt otseselt või kaudselt 20 protsenti WHO kogueelarvest.
Nüüd aga on võitlus nn väär- ja desinformatsiooni vastu selgesõnaliselt sätestatud IHRis.
Sellega seoses sõlmiti umbes 40 partnerluslepingut digitaalsektori suurte tehnoloogiaettevõtetega, Google'i, Facebooki jms, muidugi
koos Microsofti taustal, mille sisu samuti ei avalikustata.
Selle taustal peame loomulikult kartma tsensuuriprobleemi süvenemist, eriti vabas meedias, kuid
eelkõige suures osas tõsisest teadlaskonnast, mis on juba varemgi diskursusest kõrvale jäetud.
Ja ilma vaba diskursuseta ei saa me kindlasti läheneda tõele, mida on siin hädasti vaja.
Seda kõike arvestades, et endiselt puudub sõltumatu, õiguslikult siduv järelevalveorgan, mis näiteks hr Tedrosile käega lööks,
kui ta kuulutaks välja võlts- või pandeemilise hädaolukorra.
Teoreetiliselt peab ta eelnevalt kaaluma iga üksiku meetme riske ja kasu, mida ta soovitab.
Seda peavad tegema ka liberaalse põhiseadusega riigid.
Kuid kuna keegi ei kontrolli teda, sest puudub kontroll ja tasakaal, võib ta lihtsalt omavoliliselt määrata
võlts- ja pandeemilise hädaolukorra ning need soovitused.
WHO jätkab riigiasutuste ründamist nagu kaheksajalg.
Nüüd on kavas luua riiklik IHRi asutus ja tugevdada niinimetatud tuumikvõimekust erinevatel haldustasanditel, sealhulgas muidugi
võitluses niinimetatud infodemika vastu - st väidetava väärinfo vastu võitlemise valdkonnas, kus WHO ja
liikmesriigid jätavad endale vastava tõe monopoli.
Sõltumatu järelevalveasutus puudub.
Soovitused võivad hõlmata põhiõiguste massilist riivet, mis, kui neid ei kontrollita riski ja kasu suhtes,
viivad põhiõiguste massilise rikkumiseni kogu maailmas.
Vaktsiinide ja ravimite uurimise rahastamine on tehniliselt paratamatult seotud nn funktsioonivõime uuringutega.
See omakorda on seotud biorelvade uurimisega ja sellega seotud julgeolekuriskid on ilmselged.
Teisisõnu, on veelgi suurem oht, et need WHO eeskirjad tekitavad lõpuks need ohud, mida WHO väidab, et tahab ära hoida.
Tegelikult on näiteks Saksamaal rahvusvahelisest õigusest tulenev kohustus WHO tasandil, kui IHR jõustub.
Saksamaa võib aga teoreetiliselt öelda: "Stopp, ma ei rakenda seda, mida näiteks härra Tedros
soovitab riiklikul tasandil, sest see rikuks põhiseadust.
See on teoreetiliselt mõeldav ja nad peaksid seda ka tegelikult tegema.
Praktikas oleme näinud, et riigid nihutavad vastutuse WHO-le.
Saksamaa on niikuinii üks peamisi WHO riiklikke sponsoreid.
Saksamaa hukkab vabatahtlikult.
Vähemalt minevikus ei ole Saksamaa enam tähelepanu pööranud põhiseaduse nõuetele.
Teisisõnu, selle taustal seisame silmitsi ohuga, et luuakse välismaalt kontrollitav ja totalitaarne
ülemaailmne tervishoiurežiim ning loomulikult ka pikaajaliste ja massiliste inimõiguste rikkumiste ohuga.
Inimväärikus on puutumatu.
Riik, mis sekkub füüsilisse puutumatusse, elementaarsetesse kodanikuvabadustesse, peab seda sekkumist alati põhjendama.
Ta peab alati kaaluma riske ja kasu.
Me ei ole seda õigustust Saksamaal ja paljudes riikides üle maailma alates 2020. aastast kuulnud.
Me ei ole kuulnud mingeid tõendeid.
Riigil on siinkohal kohustus täita, ta ei ole seda täitnud!
Juba ainuüksi selle põhjenduse esitamata jätmisega paneb ta toime inimõiguste massilisi
rikkumisi. Mida saab selle vastu ette võtta?
Loomulikult peame avalikkust võimalikult palju raputama, mistõttu on siin esindatud ka olulised meediakanalid. Demonstratsioonid,
lendlehed ja nii edasi. Kuid kõige tähtsam on nüüd raputada üles need, kes on vastutavatel
ametikohtadel, need, kes on veel hea tahtejõuga.
Es on väga oluline võtta õiguslikke meetmeid, kiirmenetlusi, põhiseaduslikke kaebusi, äärmiselt oluline.
Näiteks võib iga üksikisik rääkida oma valimisringkonna parlamendiliikmega.
Ja need inimesed püüavad sellele probleemile tähelepanu juhtida.
Siin on palju võimalusi osalemiseks.
Isegi lihtsalt sõprade, tuttavate, naabritega rääkimine, kus on väike pragu ukse taga.
Me peame ja me peame siin tõesti kõik peatused välja tõmbama. Ei ole ühtegi meedet, mis ei oleks oluline.
Kuid ma ütleksin, et tegelikult tuleks keskenduda poliitiliste otsustajate veenmisele, haridusele, haridusele, haridusele.
Mina isiklikult näen föderaalvalitsuse puhul vähe võimalusi.
Seepärast püüame selle petitsiooniga veenda Bundestagi üles kutsuma föderaalvalitsust üles loobuma.
Ja muidugi, kui asjad oleksid õiged, peaks põhiseaduslikkuse kaebus nende täiesti ebaseaduslikult vastu
võetud IGVde vastu olema tegelikult edukas, kui meil oleksid ikka veel normaalsed tingimused.
Ja me loodame ja loodame, et taastuvad normaalsed tingimused.
Ja me kõik püüame anda oma panuse. Tänan teid väga.