برای امروز، ۱۷ ژوئن ۲۰۲۴، سازمان «متحد برای آزادی» از مهمانان برای یک کنفرانس مطبوعاتی در
اینجا، در منطقه زیبای تائونوس دعوت کرده است.
امروز موضوعات فراوانی برای بحث وجود دارد.
در میان سایر موارد، دکتر فایِل درباره مقررات بهداشت بین‌المللی صحبت می‌کند که در نقض حقوق بین‌الملل تصویب شده‌اند.
همان‌طور که همگان می‌دانند، این موارد دو هفته پیش در مجمع عمومی سازمان جهانی بهداشت در ژنو تصویب شدند.
دکتر فایِل: بله، به تصویب IGV در نقض حقوق بین‌الملل.
واقعاً در مجمع جهانی بهداشت هیجان‌انگیز بود، نحوهٔ تصویب ادعایی این IGTها.
و البته مهم است که به‌طور مختصر جنبه‌های بحث‌برانگیز این مقررات بین‌المللی بهداشتی و اقداماتی را
که می‌توانیم در قبال آن‌ها انجام دهیم، تشریح کنم.
فقط یک یادداشت کوتاه دربارهٔ سازمان جهانی بهداشت:
اغلب می‌شنویم که این یک سازمان خصوصی است.
رسماً، سازمان جهانی بهداشت یک سازمان دولتی است.
یعنی این اتحادیه‌ی کلاسیک دولت‌ها برای یک هدف مشخص است.
در اینجا، آنها رسماً ادعا می‌کنند که در حال ترویج سلامت و بهداشت عمومی هستند.
چنین سازمان‌هایی سپس معمولاً نهادهای خود را تأسیس می‌کنند.
اینجا مجمع جهانی بهداشت است.
نمایندگان کشورهای عضو به آنجا اعزام می‌شوند.
سپس ما یک شورای اجرایی به‌عنوان نهاد اجرایی داریم و، بسیار مهم و بسیار قدرتمند، مدیرکل که ریاست
آنچه «دبیرخانه» نامیده می‌شود را بر عهده دارد.
۱۲۳۴۳۲۱ طرح اصلی تصویب دو معاهدهٔ بین‌المللی بود.
اولاً، IGV که پیش‌تر در قانون اساسی ۲۰۰۵ وجود داشت، اما اکنون به‌طور جامع بازنگری شده است.
و سپس طرح‌هایی نیز برای تصویب یک معاهده بین‌المللی جدید، موسوم به معاهده همه‌گیری، وجود داشت.
تصویب معاهده همه‌گیری به تعویق افتاده است و فشار زیادی وجود دارد که در صورت امکان، این کار حداکثر تا نشست مجمع جهانی بهداشت
سال آینده انجام شود – این همان چیزی است که آقای تدروس می‌خواهد.
افرادی که ممکن است پشت او باشند امیدوارند که امسال تصویب شود.
دقیقاً، به خط زمانی. ادعا شد که IGV تصویب شده است.
اگر فعلاً همین فرض را بپذیریم، آن‌ها به‌طور خودکار پس از دوازده ماه لازم‌الاجرا خواهند شد.
مگر آنکه ایالات مربوطه صراحتاً انصراف خود را اعلام کنند.
پس این بدان معناست که آنها با لازم‌الاجرا شدن آن ظرف ده ماه مخالفت می‌کنند.
این تا ۳۱ مارس خواهد بود.
تصویب مقررات بهداشتی بین‌المللی، این را داخل گیومه گذاشتم، به شکلی بسیار عجیب رخ داد.
ما الزام رویه‌ای اجباری مندرج در ماده ۵۵ IGV را داریم.
پس از آن، نسخه نهایی که متعاقباً به رأی گذاشته خواهد شد، باید حداقل چهار ماه قبل از رأی‌گیری در
مجمع جهانی بهداشت در اختیار کشورهای عضو قرار گیرد.
هدف، البته، این است که کشورها نسبت به پیامدهای سیاسی، اقتصادی، اداری و مالی کاملاً آگاه باشند.
آنها همچنین باید بررسی کنند که آیا این اصلاحات در IGV با، برای مثال، قانون اساسی ملی‌شان یا حقوق بین‌الملل سازگار است یا خیر.
در عوض، ما تمام‌قد کار کردیم و درست پیش از پایان کار، در ژنو بودیم و صبح آنجا به‌عنوان وکیل یک کنفرانس مطبوعاتی برگزار کردیم.
در رویداد موازی هنوز نمی‌دانستیم که این جنون قرار است عصر رخ دهد و ظاهراً تصویب شده بود.
در واقع چطور پیش رفت؟
هنوز یک ضبط ویدیویی از این رأی‌گیری وجود دارد که هنوز در صفحهٔ اصلی قابل مشاهده است.
البته، تا جایی که من می‌توانستم ببینم، شما نمی‌توانید کل اتاق را ببینید، بلکه در واقع فقط فضای اصلی در جلو را می‌بینید.
سپس رئیس می‌گوید: آیا همه این نسخه نهایی را دارند؟ من هیچ اعتراضی نمی‌بینم.
و سپس او می‌پرسد: بله، آیا همه موافقند؟ و دوباره: من هیچ اعتراضی نمی‌بینم. من هیچ تناقضی نمی‌بینم.
بنابراین، یک رویه بسیار عجیب، به‌ویژه از آنجا که ماده ۷۲ مقرر می‌دارد که:
رأی‌گیری باید با دست‌برداشتن یا، بنا به درخواست، حتی با شمارش اسامی انجام شود.
در جنگل سکوت بود. پس، داستانی بسیار، بسیار مشکوک.
سپس ادعا شد که اجماعی وجود داشته است، ادعایی که هیچ‌کس که اکنون این ویدیو را تماشا می‌کند نمی‌تواند آن را تأیید کند.
گزارش شد که ۳۷ ایالت صراحتاً از تصویب این IGVها حمایت کرده‌اند.
یک فهرست وجود دارد که به‌طور طبیعی شامل آلمان و چندین کشور اروپایی دیگر و همچنین کشورهایی مانند ایالات متحده آمریکا می‌شود.
اما در این بحث مخالفت زیادی هم وجود داشت.
پس بلاروس، ایران، آرژانتین، کاستاریکا و سایر کشورها – اسلواکی بسیار مهم است، فقط به این تلاش برای ترور اکنون فکر کنید.
استیناف‌ها نیز مجاز بودند. از این رو این داستان عجیب.
آیا نصاب (حداقل تعداد اعضا برای اتخاذ تصمیم) اصلاً حاصل شد؟
۹۹ کشور مجبور بودند با رأی‌گیری علنی صراحتاً موافقت کنند. بسیار قابل تردید است.
بنابراین، قطعاً تنها بر اساس بند ۲ ماده ۵۵.
ماریان گریم‌اشتاین آن را بسیار زیبا بیان کرد: سازمان جهانی بهداشت قوانین خودش را نقض می‌کند.
رأی مخالف با حقوق بین‌الملل و در نتیجه باطل است.
و هر دولتی که به این اعتراض نکند، در واقع خود را در موضع اشتباه قرار می‌دهد.
به محتوای اصلی.
علاوه بر وضعیت اضطراری بهداشتی با نگرانی بین‌المللی – که به‌طور مناسب در انگلیسی با حروف اختصاری «fake» (به معنای
دروغ) نشان داده می‌شود – اکنون شکل جدید و جدی‌تری از آن، یعنی وضعیت اضطراری همه‌گیری، وجود دارد.
همچنین عجیب است که، برای مثال، تصور می‌شود موضوع تنها درباره‌ی یک خطر بالا باشد؛ یعنی صرفاً خطر فراتر رفتن از ظرفیت
نظام‌های بهداشتی یا ایجاد اختلال اجتماعی و اقتصادی به‌دلیل یک بیماری عفونی فرامرزی که ظاهراً بسیار خطرناک است.
از منظر حقوقی، باید پرسید: آیا چنین معیارهایی برای یک وضعیت اضطراری همه‌گیری که در نهایت
توجیه‌کننده نقض گسترده حقوق بنیادین است، مناسب هستند؟
زیرا این موضوع ناشی از خود بیماری نیست، بلکه مسئله‌ای مربوط به شرایط چارچوبی دولت است.
۱۲۳۴۳۲۱پس این در واقع دلیل ضعیفی برای نقض‌های بعدی حقوق اساسی است، که مدیرکل تدروس می‌تواند بر
مبنای این وضعیت اضطراری همه‌گیری آن را توصیه کند.
و بیم آن می‌رود که مداخلات شدیدتری نیز بر مبنای وضعیت اضطراری همه‌گیری توجیه شوند.
سپس محصولات بهداشتی به‌اصطلاح مرتبط بسیار مشکل‌ساز شدند و یک اصل جدید بسیار مهم در سازمان
جهانی بهداشت به‌اصطلاح برابری و عدالت توزیعی است.
این اشاره به این واقعیت دارد که کشورهای فقیرتر، یعنی کشورهای در حال توسعه (که البته این واژه را با کنایه به کار می‌برم)، اکنون از
تمام این نعمتی‌هایی که از واکسن‌های به‌اصطلاح به دست می‌آید، بهره‌مند می‌شوند؛ البته فناوری mRNA و داروهایی از آن
شرکت‌های داروسازی که - و این را عمداً با کنایه می‌گویم - به طور مستقیم یا غیرمستقیم حامی مالی سازمان بهداشت جهانی هستند.
و در این نقطه، در آخرین مرحله، آدم کنجکاو می‌شود: واقعاً چه کسی سازمان جهانی بهداشت را کنترل می‌کند؟
آیا واقعاً هنوز ایالت‌ها هستند، یا حامیان هستند؟
مشهور است که سازمان جهانی بهداشت برای تقریباً ۸۵ درصد از بودجه خود به کمک‌های داوطلبانه وابسته است، از جمله تعداد زیادی
کمک خصوصی از صنعت داروسازی، چه به‌طور مستقیم و چه غیرمستقیم.
بنیاد بیل گیتس به تنهایی احتمالاً به‌طور مستقیم یا غیرمستقیم ۲۰ درصد از کل بودجه سازمان جهانی بهداشت را تأمین می‌کند.
با این حال، مبارزه با آنچه «اطلاعات نادرست» و «اطلاعات گمراه‌کننده» خوانده می‌شود، اکنون صراحتاً در IGV گنجانده شده است.
در این زمینه، حدود ۴۰ توافق‌نامه مشارکت با شرکت‌های بزرگ فناوری دیجیتال، مانند گوگل، فیسبوک و همکاران، منعقد شد که مایکروسافت نیز
طبیعتاً در پس‌زمینه قرار داشت و محتوای آن‌ها نیز فاش نشده است.
در این پس‌زمینه، ما ناگزیر باید از تشدید مشکل سانسور بترسیم، به‌ویژه در رسانه‌های آزاد، اما بیش از همه در بخش بزرگی
از جامعه علمی معتبر که پیش‌تر از گفتمان کنار گذاشته شده است.
و بدون گفتگوی آزاد، قطعاً نمی‌توانیم به آن حقیقت که در اینجا به‌شدت مورد نیاز است، نزدیک شویم.
۱۲۳۴۳۲۱ همه این‌ها در پس‌زمینه فقدان مداوم یک مرجع نظارتی مستقل و دارای صلاحیت قانونی است که برای مثال، وقتی آقای تدروس همه‌گیری
ساختگی یا اضطراری همه‌گیری را اعلام می‌کند، به او تذکر دهد.
از نظر تئوری، او باید پیش از هر اقدام، ریسک‌ها و مزایای هر یک از توصیه‌هایش را بسنجد.
این موضوع همچنین در مورد کشورهایی با قانون اساسی لیبرال نیز صدق می‌کند.
با این حال، از آنجا که کسی او را زیر نظر ندارد و هیچ سازوکار نظارتی و تعادلی وجود ندارد، او می‌تواند به‌سادگی وضعیت اضطراری
همه‌گیری جعلی و این توصیه‌ها را به‌طور خودسرانه تحمیل کند.
مانند یک هشت‌پا، سازمان جهانی بهداشت همچنان در تلاش است تا به دولت‌ها نزدیک شود.
اکنون قرار است یک مرجع ملی IHR تشکیل شود و به اصطلاح ظرفیت‌های هسته‌ای در سطوح مختلف اداری تقویت شوند، از جمله، البته، مبارزه با
آنچه به اصطلاح «اینفودمیک» نامیده می‌شود – یعنی در حوزه مقابله با اطلاعات نادرست ادعایی، جایی که سازمان جهانی بهداشت و
کشورهای عضو، انحصار متناظر بر حقیقت را برای خود محفوظ می‌دارند.
یک مرجع نظارتی مستقل وجود ندارد.
این توصیه‌ها می‌توانند شامل نقض‌های گسترده‌ای از حقوق اساسی باشند که در صورت عدم ارزیابی از منظر ریسک و فایده، می‌توانند
به جدی‌ترین نقض‌های حقوق اساسی در سراسر جهان منجر شوند.
۱۲۳۴۳۲۱ ترویج پژوهش در زمینه واکسن‌ها و داروها ناگزیر با آنچه به نام پژوهش افزایش عملکرد شناخته می‌شود، پیوند خورده است.
این به نوبه خود با تحقیقات سلاح‌های بیولوژیکی مرتبط است و با خطرات امنیتی قابل توجهی همراه است.
این بدان معناست که خطر حتی بزرگ‌تری وجود دارد که این مقررات سازمان جهانی بهداشت در نهایت همان خطراتی را ایجاد کنند که
سازمان جهانی بهداشت ادعا می‌کند می‌خواهد از آن‌ها جلوگیری کند.
در واقع، کشوری مانند آلمان، به‌عنوان مثال، زمانی که مقررات بین‌المللی بهداشت (IHR) لازم‌الاجرا شود، در سطح
سازمان جهانی بهداشت (WHO) ملزم به رعایت آن خواهد بود.
با این حال، آلمان از نظر تئوری می‌تواند بگوید: «ایست، من آنچه را آقای تدروس توصیه می‌کند، برای مثال در
کشورم اجرا نخواهم کرد، زیرا با قانون اساسی مغایرت دارد.»
این از نظر تئوری قابل تصور است و آنها واقعاً باید این کار را انجام دهند.
در عمل، ما دیده‌ایم که کشورها مسئولیت را به دوش سازمان جهانی بهداشت می‌اندازند.
به هر حال، آلمان یکی از حامیان دولتی اصلی سازمان جهانی بهداشت است.
آلمان با میل و رغبت اطاعت خواهد کرد.
حداقل در گذشته، آلمان زحمت خود را برای رعایت مفاد قانون اساسی به خود نداده است.
این بدان معناست که در این پس‌زمینه، ما با خطر برقراری یک رژیم جهانی بهداشت توتالیتر تحت کنترل خارجی و البته در
نهایت خطر نقض گسترده و طولانی‌مدت حقوق بشر مواجه هستیم.
کرامت انسانی غیرقابل نقض است.
دولتی که در تمامیت جسمانی و آزادی‌های مدنی بنیادین مداخله می‌کند، همواره باید این مداخله را توجیه کند.
او باید همیشه ریسک‌ها و مزایا را بسنجد.
ما این استدلال را در آلمان یا در بسیاری از کشورهای دیگر جهان در سال ۲۰۲۰ نشنیده‌ایم.
ما هیچ مدرکی نشنیده‌ایم.
دولت در اینجا وظیفه‌ای دارد و در انجام آن کوتاهی کرده است!
فقط با ارائه نکردن این توجیه، او در حال ارتکاب نقض‌های گسترده حقوق بشر است. در این مورد چه می‌توان کرد؟
البته باید تا حد امکان پیش برویم، به همین دلیل رسانه‌های مهم نیز اینجا حضور دارند تا افکار عمومی را تحریک کنند. تظاهرات، پخش
جزوه‌ها و امثال آن. اما اول و مهم‌تر از همه، اکنون مسئله تحریک کسانی است که در
موقعیت‌های مسئولیتی قرار دارند و هنوز نیت خیر دارند.
۱۲۳۴۳۲۱ اقدام قانونی، رسیدگی فوری، شکایات قانون اساسی بسیار مهم است.
برای مثال، هر فرد می‌تواند در حوزه انتخابیه‌اش با نماینده مجلس خود گفت‌وگو کند.
و این افراد در تلاشند تا توجه را به این مسئله جلب کنند.
در اینجا فرصت‌های زیادی برای مشارکت وجود دارد.
حتی فقط گپ زدن با دوستان، آشنایان و همسایه‌ها، در حالی که در کمی باز است.
ما واقعاً باید و واقعاً می‌توانیم در اینجا تمام تلاش‌مان را به کار گیریم. هیچ معیاری نیست که مهم نباشد.
اما من می‌گویم که تمرکز باید در واقع بر اقناع، آموزش، آموزش و آموزش در میان تصمیم‌گیرندگان سیاسی باشد.
شخصاً فکر نمی‌کنم احتمال وقوع این اتفاق با دولت فدرال زیاد باشد.
به همین دلیل است که ما از طریق این دادخواست تلاش می‌کنیم بوندستاگ را متقاعد کنیم تا از دولت فدرال
بخواهد که انصراف دهد و این کار را با قاطعیت انجام دهد.
و البته، اگر همه‌چیز شفاف و قانونی بود، یک شکایت قانون اساسی علیه این IGVهای کاملاً غیرقانونی در
واقع باید موفق می‌شد اگر هنوز شرایط عادی برقرار بود.
و ما امیدواریم و اطمینان داریم که به شرایط عادی باز خواهیم گشت.
و همهٔ ما تلاش خواهیم کرد تا سهم خود را در تحقق این هدف ایفا کنیم. از شما بسیار سپاسگزارم.