Aujourd'hui, 17 juin 2024, l'organisation United for Freedom, en français "Unis pour la liberté", a organisé une
conférence de presse ici, dans la belle région du Taunus.
Il y a une multitude de sujets à aborder aujourd'hui.
Le Dr Pfeil évoque notamment le Règlement sanitaire international, adopté en violation du droit international.
Comme on le sait, celles-ci ont été adoptées il y a un peu plus de 14 jours lors de l'assemblée générale de l'OMS à Genève.
Mme Dr. Pfeil : Oui, à l'adoption du TIG en violation du droit international.
Cela a été un véritable thriller à l'Assemblée mondiale de la santé, la manière dont ces VGI ont été soi-disant adoptés.
Et bien sûr, il est important que je présente encore une fois brièvement les contenus les plus explosifs de ces
règles sanitaires internationales et ce que nous pouvons faire.
Concernant l'OMS, très brièvement :
On entend souvent dire qu'il s'agit d'une organisation privée.
Formellement, l'OMS est une organisation gouvernementale.
En d'autres termes, il s'agit de l'association classique d'États dans un but précis.
Ici, ils veulent officiellement promouvoir la santé, la santé publique.
De telles organisations se dotent alors généralement de leurs propres organes.
Ici, c'est l'Assemblée mondiale de la santé.
C'est là que sont détachés les représentants des États membres.
Ensuite, nous avons un conseil exécutif en tant qu'organe d'exécution et ensuite, très important et
très omnipotent, le directeur général qui est à la tête de ce que l'on appelle le secrétariat.
Il était initialement prévu d'adopter deux traités internationaux.
D'une part, le TIG, qui existe déjà dans une constitution de 2005, mais qui vient d'être largement remanié.
Et puis, il était également prévu d'adopter un nouveau traité de droit international, le fameux traité sur les pandémies.
L'adoption du traité sur les pandémies a été reportée, on fait beaucoup de pression dans ce domaine, doit être adoptée au
plus tard lors de l'Assemblée mondiale de la santé de l'année prochaine, si possible - c'est ce que souhaite Monsieur Tedros.
Les personnes qui le soutiennent souhaitent qu'il soit adopté avant la fin de l'année.
Précisément, sur la chronologie. Il a en effet été affirmé que les IGV avaient été adoptés.
Si l'on admet cette hypothèse, elles entreront automatiquement en vigueur au bout de douze mois.
Sauf si les États concernés prononcent expressément ce que l'on appelle l'optout.
Cela signifie donc qu'ils s'opposent à cette entrée en vigueur dans un délai de dix mois.
Ce serait jusqu'au 31 mars.
L'adoption du règlement sanitaire international, je l'ai mis entre guillemets, s'est faite de manière très étrange.
Nous avons d'abord la disposition procédurale contraignante de l'article 55 du RGI.
La version finale, qui sera ensuite soumise au vote, doit être disponible pour les États au moins quatre
mois avant le vote à l'Assemblée mondiale de la santé.
Le but est bien sûr que les États se rendent compte des conséquences politiques,
économiques, administratives et financières.
Ils doivent également vérifier si ces modifications du RSI sont compatibles, par exemple avec leurs
constitutions nationales ou avec le droit international.
Au lieu de cela, on a tricoté à chaud et vraiment peu de temps avant la conclusion, nous étions à Genève et avons encore tenu
une conférence de presse le matin en tant que juristes là-bas.
Lors de la manifestation parallèle, nous ne savions pas encore que cette folie allait se produire
le soir même, que l'on allait soi-disant adopter.
Comment cela s'est-il réellement passé ?
On dispose encore d'un enregistrement vidéo de ce vote, toujours visible sur la page d'accueil.
On ne voit évidemment pas toute la salle, d'après ce que j'ai vu, mais vraiment plutôt l'hémicycle devant.
Le président dit alors : "Est-ce que tout le monde a reçu cette version finale ? Je ne vois pas d'objection.
Et ensuite il demande, oui, tout le monde est d'accord ? Et il revient : I see no objection. Je ne vois pas d'objection.
Il s'agit donc d'une procédure très étrange, d'autant plus que la règle de procédure 72 stipule qu'elle doit être respectée :
Le vote doit avoir lieu à main levée ou même par appel nominal si la demande en est faite.
C'était le silence dans la forêt. Donc une histoire très, très douteuse.
Ensuite, on a affirmé une unanimité que personne, en regardant cette vidéo maintenant, ne peut vérifier ainsi.
Sur une note plus positive, 37 États se sont expressément prononcés en faveur de l'adoption de ce traité international.
Il y a une liste, parmi laquelle on trouve bien sûr l'Allemagne et plusieurs États européens, mais
aussi d'autres comme les États-Unis par exemple.
Mais de nombreuses contradictions se sont fait entendre au cours de la discussion.
Donc la Biélorussie, l'Iran, l'Argentine, le Costa Rica et d'autres pays - la Slovaquie très
importante, pensez à cet attentat maintenant.
L'opposition a également été autorisée. D'où cette histoire étrange.
Le quorum (quorum) a-t-il été atteint ?
99 États auraient dû donner leur accord explicite à main levée. Très douteux.
C'est pourquoi, sans aucun doute, ne serait-ce qu'en raison de l'article 55, paragraphe 2.
Marianne Grimmenstein l'a si bien dit : l'OMS enfreint ses propres règles.
Vote contraire au droit international et donc inefficace.
Et tout État qui ne s'y oppose pas se met lui-même absolument dans l'illégalité.
Parmi les contenus essentiels.
Outre la situation d'urgence sanitaire de portée internationale - abrégée en anglais de manière judicieuse par Fake,
comme faux -, une nouvelle forme d'aggravation a été introduite récemment : la situation d'urgence pandémique.
Il est également étrange qu'il s'agisse par exemple d'un risque élevé, c'est-à-dire uniquement le risque d'un dépassement des
capacités des systèmes de santé ou la cause de perturbations sociales et économiques, par une maladie
infectieuse transfrontalière prétendument très dangereuse.
D'un point de vue juridique, il convient de se demander si de tels critères sont adaptés à une telle situation
d'urgence pandémique qui, en fin de compte, doit justifier des atteintes massives aux droits fondamentaux.
Parce que cela n'est pas dû à la maladie elle-même, mais c'est une question de cadre étatique.
Ainsi, c'est en fait, c'est en fait une mauvaise raison par la suite pour des atteintes aux droits fondamentaux
qu'un directeur général Tedros peut ensuite recommander sur la base de cette situation d'urgence pandémique.
Et il est à craindre que des interventions encore plus sévères soient justifiées par une situation d'urgence pandémique.
Ensuite, très problématique, les produits de santé dits pertinents et un nouveau principe très important à l'OMS
est ce qu'on appelle l'équité, la justice distributive.
On entend par là le fait que les pays les plus pauvres, les pays en voie de développement entre guillemets, bénéficient désormais
de tous ces bienfaits de ce que l'on appelle les vaccins, la technologie ARNm bien sûr, et les médicaments de ceux - je le dis
volontairement de manière très ironique - des entreprises pharmaceutiques qui
co-sponsorisent indirectement ou directement l'OMS.
Et c'est là, au plus tard, que l'on se demande : qui pilote vraiment l'OMS ?
Est-ce vraiment encore les États ou les sponsors ?
Comme chacun sait, l'OMS dépend à près de 85% de dons volontaires, dont un grand nombre de dons privés provenant
directement ou indirectement de l'industrie pharmaceutique.
La Fondation Bill Gates, à elle seule, contribue probablement, directement ou indirectement, à 20 % du budget total de l'OMS.
Mais maintenant, la lutte contre la soi-disant désinformation et la désinformation est explicitement ancrée dans le RSI.
Dans ce contexte, une quarantaine de contrats de partenariat ont été conclus avec des entreprises big tech du secteur numérique,
Google, Facebook et autres, avec bien sûr Microsoft en arrière-plan, dont le contenu n'est pas non plus divulgué.
Dans ce contexte, nous avons bien sûr encore à craindre une aggravation de la problématique de la censure, auprès des médias
libres en particulier, mais aussi et surtout auprès d'une grande partie de la communauté scientifique
sérieuse, qui a déjà été exclue du discours par le passé.
Et sans discours libre, nous ne pouvons définitivement pas nous rapprocher de la vérité, qui est ici urgente.
Tout cela maintenant dans un contexte où l'on manque toujours cruellement d'une instance de contrôle indépendante et
juridiquement contraignante pour taper sur les doigts de Monsieur Tedros, par exemple,
lorsqu'il déclare un fake ou une urgence pandémique.
En théorie, il doit ici procéder à une évaluation préalable des risques et des bénéfices
pour chaque mesure individuelle qu'il recommande.
C'est aussi ce que doivent faire les États qui sont constitués de manière libérale.
Mais comme personne ne le contrôle, puisqu'il n'y a pas de checks and balances, il peut tout simplement imposer arbitrairement aussi
bien le faux et l'urgence pandémique que ces recommandations.
Telle une pieuvre, l'OMS continue de s'attaquer aux administrations publiques.
Il doit y avoir maintenant une autorité nationale du RSI et les capacités centrales doivent être renforcées aux différents
niveaux administratifs, y compris bien sûr pour lutter contre les soi-disant infodémies - c'est-à-dire dans le domaine
de la lutte contre la désinformation, où l'OMS et les États membres se réservent le monopole de la vérité.
Il manque une instance de contrôle indépendante.
Des atteintes massives aux droits fondamentaux peuvent être associées à ces recommandations qui, si elles ne sont pas
évaluées en termes de risque/bénéfice, conduisent à des violations des droits fondamentaux sous
la forme la plus massive dans le monde entier.
Promouvoir la recherche sur les vaccins et les médicaments, c'est forcément techniquement lié à ce
qu'on appelle la recherche sur le gain de fonction.
Cela est à son tour lié à la recherche sur les armes biologiques, avec les risques de sécurité évidents que cela implique.
Cela signifie qu'il existe un risque encore plus grand que des dangers que l'OMS prétend vouloir éviter soient
finalement générés au sein de ces réglementations de l'OMS.
Dans les faits, un État comme l'Allemagne, par exemple, a certes une obligation de droit international
au niveau de l'OMS lorsque le RSI entre en vigueur.
Mais l'Allemagne peut, en théorie, dire : stop, je n'applique pas au niveau national ce que M. Tedros recommande
par exemple, car cela est contraire à la Loi fondamentale.
C'est théoriquement envisageable et ils devraient le faire.
Dans la pratique, nous avons vu que les États se défaussent de leur responsabilité sur l'OMS.
L'Allemagne est de toute façon l'un des principaux sponsors de l'OMS du côté gouvernemental.
L'Allemagne exécutera volontiers.
L'Allemagne, du moins dans le passé, ne s'est plus souciée des prescriptions de la Loi fondamentale.
Cela signifie que, dans ce contexte, nous risquons de mettre en place un régime de santé mondial dirigé de l'extérieur et
d'orientation totalitaire, et bien sûr, au bout du compte, le risque de violations durables et massives des droits de l'homme.
La dignité de l'être humain est inviolable.
Un État qui intervient dans l'intégrité physique, dans les libertés élémentaires,
doit toujours justifier cette intervention.
Il doit toujours peser le pour et le contre.
Nous n'avons déjà pas entendu cette justification en 2020 en Allemagne et dans de nombreux États dans le monde.
Nous n'avons pas entendu de preuves.
L'État a ici une dette à payer, il ne l'a pas remplie !
En ne fournissant pas cette seule justification, il commet déjà des violations massives
des droits de l'homme. Que faut-il faire ?
Nous devons bien sûr, dans la mesure du possible, c'est pourquoi d'importants médias sont représentés ici, secouer l'opinion
publique. Manifestations, tracts, etc. Mais avant tout, il s'agit maintenant de secouer les
responsables, ceux qui sont encore de bonne volonté.
Il est très important d'entreprendre des démarches juridiques, des procédures d'urgence, des
recours constitutionnels, extrêmement importants.
Chaque individu peut, par exemple, s'entretenir avec son député au Bundestag dans sa circonscription.
Et ces personnes essaient d'attirer l'attention sur le sujet.
Il existe de nombreuses possibilités d'agir dans ce domaine.
Même simplement en discutant avec des amis, des connaissances, des voisins, où une petite fente de la porte est ouverte.
Nous devons et pouvons vraiment utiliser tous les leviers à cet égard. Il n'y a pas de mesure qui ne soit pas importante.
Mais je dirais que l'accent est effectivement mis sur le travail de persuasion, d'information, d'éducation et
de sensibilisation auprès des responsables politiques.
En ce qui concerne le gouvernement fédéral, je vois personnellement peu de chances.
C'est pourquoi nous essayons massivement, par le biais de cette pétition, d'inciter le
Bundestag à demander au gouvernement fédéral un optout.
Et bien sûr, si les choses se passaient dans les règles, un recours constitutionnel contre ces TIG adoptés de
manière totalement illégale devrait en fait aboutir si nous étions encore dans des conditions normales.
Et nous espérons et nous misons sur le fait que nous retrouverons des conditions normales.
Et nous allons tous essayer d'apporter notre contribution. Merci beaucoup.