Oggi, 17 giugno 2024, l'organizzazione United for Freedom ci ha invitato a una conferenza
stampa qui nella splendida regione del Taunus.
Gli argomenti da trattare oggi sono numerosi.
Tra le altre cose, il dottor Pfeil parla del Regolamento sanitario internazionale
adottato in violazione del diritto internazionale.
Come sapete, sono stati adottati quindici giorni fa all'Assemblea generale dell'OMS a Ginevra.
Dottor Pfeil: Sì, all'adozione dell'IHR in violazione del diritto internazionale.
Il modo in cui il RSI è stato presumibilmente adottato è stato un vero e proprio thriller all'Assemblea Mondiale della Sanità.
E, naturalmente, è importante che io illustri brevemente gli aspetti più controversi di questi
regolamenti sanitari internazionali e ciò che possiamo fare.
Molto brevemente sul tema dell'OMS:
Spesso si sente dire che si tratta di un'organizzazione privata.
Formalmente, l'OMS è un'organizzazione governativa.
In altre parole, si tratta della classica associazione di Stati per uno scopo specifico.
Qui si afferma ufficialmente di voler promuovere la salute, la salute pubblica.
Di norma, tali organizzazioni hanno anche i propri organi.
Si tratta dell'Assemblea Mondiale della Sanità.
I rappresentanti degli Stati membri sono distaccati in loco.
Abbiamo poi un Consiglio esecutivo come organo esecutivo e poi, cosa molto importante e molto onnipotente, il Direttore
generale, che siede a capo del cosiddetto Segretariato.
Il piano originale prevedeva l'adozione di due trattati internazionali.
Una è la RSI, che esiste già in una costituzione del 2005, ma che ora è stata completamente rivista.
E poi c'era anche l'intenzione di adottare un nuovo trattato internazionale, il cosiddetto trattato sulle pandemie.
L'adozione del trattato sulle pandemie è stata rinviata, si stanno esercitando molte pressioni in questa sede, se
possibile al più tardi all'Assemblea mondiale della sanità del prossimo anno - questo è ciò che vuole Tedros.
Le persone che potrebbero essere dietro a questo progetto sperano che possa essere adottato quest'anno.
Esattamente, per quanto riguarda la tempistica. Si affermava che l'IHR era stato adottato.
Se si parte da questo presupposto, allora entreranno automaticamente in vigore dopo dodici mesi.
A meno che i rispettivi Stati non dichiarino espressamente il cosiddetto opt-out.
In altre parole, si oppongono a questa entrata in vigore entro dieci mesi.
Questo fino al 31 marzo.
L'adozione del Regolamento sanitario internazionale, lo dico tra virgolette, è avvenuta in modo molto strano.
Da un lato, abbiamo il requisito procedurale obbligatorio dell'articolo 55 della
Convenzione internazionale dei diritti dell'uomo.
In base a ciò, la versione finale, che sarà poi sottoposta a votazione, deve essere effettivamente a
disposizione degli Stati almeno quattro mesi prima del voto dell'Assemblea Mondiale della Sanità.
Lo scopo è, ovviamente, che gli Stati si rendano conto delle conseguenze politiche, economiche, amministrative e finanziarie.
Devono anche verificare se questi emendamenti al RSI sono compatibili, ad esempio con le loro
costituzioni nazionali o con il diritto internazionale.
Invece, eravamo a Ginevra e abbiamo tenuto una conferenza stampa in mattinata come avvocati.
All'evento parallelo, non sapevamo ancora che questa follia sarebbe avvenuta in serata, che sarebbe stata superata.
Com'è andata effettivamente?
Esiste ancora una registrazione video di questa votazione, ancora visibile sulla homepage.
Naturalmente non è possibile vedere l'intera sala, per quanto ho visto, ma solo il plenum nella parte anteriore.
Il Presidente dice: Questa versione finale è disponibile per tutti? Non vedo obiezioni.
E poi chiede: sì, siete tutti d'accordo? E poi ancora: non vedo obiezioni. Non vedo obiezioni.
<Si tratta quindi di una procedura molto strana, soprattutto perché la regola procedurale 72 la specifica:
Le votazioni devono avvenire per alzata di mano o anche per appello nominale, se richiesto.
Era il silenzio nella foresta. Quindi una storia molto, molto sospetta.
Poi è stato rivendicato, un'unanimità che nessuno, guardando questo video, può verificare.
È stato riportato positivamente che 37 Paesi si sono espressamente espressi a favore dell'adozione del RSI.
Esiste un elenco, che ovviamente comprende la Germania e diversi Paesi europei, oltre ad altri come gli Stati Uniti.
Ma durante la discussione si è registrata anche una forte opposizione.
Quindi Bielorussia, Iran, Argentina, Costa Rica e altri Paesi - la Slovacchia è molto importante, basti pensare a questo attacco.
Anche le obiezioni sono state ammesse. Da qui questa strana storia.
Il quorum è stato raggiunto?
99 Stati avrebbero dovuto dare il loro esplicito consenso per alzata di mano. Molto discutibile.
Quindi, in definitiva, solo per l'articolo 55, comma 2.
Marianne Grimmenstein ha detto bene: l'OMS sta violando le sue stesse regole.
Voto contrario al diritto internazionale e quindi non valido.
E qualsiasi Stato che non lo contraddica si pone assolutamente nel torto.
I contenuti principali.
Oltre all'emergenza sanitaria di portata internazionale - abbreviata in Fake, che errore - c'è ora
questa nuova forma di escalation, l'emergenza pandemica.
È anche strano che, ad esempio, si supponga che si tratti di un rischio elevato, cioè solo il rischio di superare la capacità dei
sistemi sanitari o di causare disagi sociali ed economici, a causa di una presunta malattia
infettiva transfrontaliera molto pericolosa.
Da un punto di vista legale, bisogna anche chiedersi se tali criteri siano adatti a un'emergenza pandemica, che dovrebbe
poi giustificare massicce violazioni dei diritti fondamentali.
Perché questo non è dovuto alla malattia in sé, ma è una questione di condizioni quadro.
Quindi questa è in realtà una pessima ragione per interferire con i diritti fondamentali, che un Direttore Generale Tedros
può poi raccomandare sulla base di questa emergenza pandemica.
E c'è da temere che interventi ancora più severi saranno giustificati dall'emergenza pandemica.
Poi, molto problematico, i cosiddetti prodotti sanitari rilevanti e un nuovo principio molto importante per
l'OMS è la cosiddetta equità, la giustizia distributiva.
Questo si riferisce al fatto che i Paesi più poveri, i Paesi in via di sviluppo tra virgolette, stanno ora beneficiando anche di
tutte queste benedizioni dei cosiddetti vaccini, della tecnologia modRNA, ovviamente, e dei farmaci di quelle - e lo
dico in modo molto ironico - aziende farmaceutiche che indirettamente o direttamente co-sponsorizzano l'OMS.
E qui, al più tardi a questo punto, sorge la domanda: chi controlla effettivamente l'OMS?
Sono ancora gli Stati o sono gli sponsor?
È noto che l'OMS dipende dalle donazioni volontarie per quasi l'85% dei suoi finanziamenti, comprese molte donazioni private
direttamente o indirettamente dall'industria farmaceutica.
La Fondazione Bill Gates da sola probabilmente contribuisce direttamente o indirettamente al 20% del budget totale dell'OMS.
Ora, tuttavia, la lotta contro la cosiddetta disinformazione e la disinformazione è esplicitamente ancorata alla RSI.
In questo contesto, sono stati conclusi circa 40 accordi di partnership con grandi aziende tecnologiche del settore
digitale, Google, Facebook e simili, ovviamente con Microsoft sullo sfondo, i cui contenuti non sono stati resi noti.
In questo contesto, dobbiamo naturalmente temere un aggravamento del problema della censura, soprattutto nei media
liberi, ma soprattutto in gran parte della comunità scientifica seria, già esclusa dal discorso in passato.
E senza un discorso libero, non possiamo assolutamente avvicinarci alla verità di cui c'è urgente bisogno.
Tutto questo sullo sfondo della persistente mancanza di un organo di controllo indipendente e giuridicamente
vincolante che, ad esempio, possa punire Tedros se dichiara una falsa emergenza o un'emergenza pandemica.
In teoria, deve soppesare preventivamente i rischi e i benefici di ogni singola misura che raccomanda.
Anche gli Stati con una costituzione liberale devono farlo.
Ma poiché nessuno lo controlla, perché non ci sono controlli e contrappesi, può semplicemente prescrivere la falsa emergenza e
la pandemia, nonché queste raccomandazioni, in modo arbitrario.
L'OMS continua ad attaccare le amministrazioni statali come una piovra.
È prevista l'istituzione di un'autorità nazionale per il RSI e il rafforzamento delle cosiddette capacità di base ai vari livelli
amministrativi, compresa, naturalmente, la lotta contro la cosiddetta infodemica, cioè nel campo della lotta alla
presunta disinformazione, dove l'OMS e gli Stati membri si riservano il corrispondente monopolio della verità.
Non esiste un organo di vigilanza indipendente.
Le raccomandazioni possono comportare massicce violazioni dei diritti fondamentali che, se non vengono esaminate in
base al rapporto rischi/benefici, possono portare a massicce violazioni dei diritti fondamentali in tutto il mondo.
Il finanziamento della ricerca sui vaccini e sui farmaci è inevitabilmente legato tecnicamente
alla cosiddetta ricerca sul guadagno di funzioni.
Questo è a sua volta legato alla ricerca sulle armi biologiche e i rischi per la sicurezza che ne derivano sono evidenti.
In altre parole, c'è un rischio ancora maggiore che queste norme dell'OMS finiscano per creare i
pericoli che l'OMS sostiene di voler prevenire.
<In effetti, un Paese come la Germania, ad esempio, ha un obbligo di diritto internazionale a
livello di OMS quando il RSI entra in vigore.
Tuttavia, la Germania può teoricamente dire: "Basta, non attuerò ciò che il signor Tedros, ad esempio, raccomanda a
livello nazionale, perché ciò violerebbe la Legge fondamentale".
Questo è teoricamente concepibile e dovrebbero farlo davvero.
In pratica, abbiamo visto che gli Stati scaricano la responsabilità sull'OMS.
La Germania è comunque uno dei principali sponsor statali dell'OMS.
La Germania eseguirà volentieri.
Almeno in passato, la Germania non ha più prestato attenzione ai requisiti della Legge fondamentale.
In altre parole, in questo contesto, ci troviamo di fronte al pericolo di istituire un regime sanitario globale controllato
dall'estero e totalitario e, naturalmente, al pericolo di violazioni massicce e a lungo termine dei diritti umani.
La dignità umana è inviolabile.
Uno Stato che interferisce con l'integrità fisica, con le libertà civili elementari,
deve sempre giustificare questa interferenza.
Deve sempre soppesare i rischi e i benefici.
Non abbiamo sentito questa giustificazione in Germania e in molti Paesi del mondo dal 2020.
Non abbiamo sentito alcuna prova.
Lo Stato ha un dovere da assolvere in questo caso, e non l'ha assolto!
Non fornendo questa sola giustificazione, sta già commettendo violazioni dei diritti umani su vasta scala. Cosa si può fare?
Naturalmente, dobbiamo scuotere il più possibile l'opinione pubblica, ed è per questo che qui sono rappresentati anche
importanti mezzi di comunicazione. Manifestazioni, volantinaggi e così via. Ma la cosa più importante ora è
scuotere coloro che occupano posizioni di responsabilità, coloro che sono ancora di buona volontà.
È molto importante intraprendere azioni legali, procedimenti sommari, denunce costituzionali, estremamente importanti.
Ad esempio, ogni individuo può parlare con il proprio parlamentare nella sua circoscrizione.
E queste persone stanno cercando di attirare l'attenzione sul problema.
Ci sono molti modi per partecipare.
Anche solo parlando con amici, conoscenti, vicini di casa, dove una piccola fessura della porta è aperta.
Dobbiamo e dobbiamo davvero fare tutto il possibile. Non c'è misura che non sia importante.
Ma direi che l'attenzione dovrebbe essere rivolta alla persuasione, all'educazione,
all'istruzione, all'educazione dei decisori politici.
Personalmente vedo poche possibilità con il governo federale.
Per questo motivo stiamo utilizzando questa petizione per cercare di convincere il Bundestag a
chiedere al governo federale di non partecipare.
E naturalmente, se le cose fossero giuste, un ricorso costituzionale contro questi IGV adottati in modo
del tutto illegittimo dovrebbe effettivamente avere successo se ci fossero ancora condizioni normali.
Speriamo e confidiamo in un ritorno alle condizioni normali.
E cercheremo tutti di dare il nostro contributo. Grazie mille.