Šiandien, 2024 m. birželio 17 d., organizacija "Vieningi už laisvę" pakvietė mus į
spaudos konferenciją čia, gražiame Taunuso regione.
Šiandien galima aptarti daugybę temų.
Dr. Pfeilas, be kita ko, kalba apie Tarptautines sveikatos taisykles, priimtas pažeidžiant tarptautinę teisę.
Kaip žinote, šios nuostatos buvo priimtos prieš geras dvi savaites PSO Generalinėje asamblėjoje Ženevoje.
Dr. Pfeilas: Taip, dėl tarptautinių žmogaus teisių konvencijos priėmimo pažeidžiant tarptautinę teisę.
Taigi Pasaulio sveikatos asamblėjoje buvo gana įdomu, kaip tariamai buvo priimtos IHR.
Ir, žinoma, svarbu, kad trumpai apibūdinčiau prieštaringiausius šių tarptautinių sveikatos
apsaugos taisyklių aspektus ir tai, ką galime padaryti.
Labai trumpai apie PSO:
Dažnai girdite, kad tai privati organizacija.
Formaliai PSO yra vyriausybinė organizacija.
Kitaip tariant, tai yra klasikinis valstybių susivienijimas siekiant konkretaus tikslo.
Čia jie oficialiai teigia norintys skatinti sveikatą, visuomenės sveikatą.
Paprastai tokios organizacijos taip pat turi savo organus.
Čia yra Pasaulio sveikatos asamblėja.
Į jį komandiruojami valstybių narių atstovai.
Vykdomoji valdyba yra vykdomasis organas ir, kas labai svarbu ir labai svarbu, generalinis
direktorius, kuris vadovauja vadinamajam sekretoriatui.
Iš pradžių planuota priimti dvi tarptautines sutartis.
Viena iš jų - IHR, kuri jau egzistuoja 2005 m. priimtoje konstitucijoje, tačiau dabar ji buvo iš esmės peržiūrėta.
Be to, buvo planuojama priimti naują tarptautinę sutartį, vadinamąją pandeminę sutartį.
Pandemijos sutarties priėmimas buvo atidėtas, čia daromas didelis spaudimas, jei įmanoma, vėliausiai kitų
metų Pasaulio sveikatos asamblėjoje - to nori Tedrosas.
Žmonės, kurie galbūt už jo stovi, tikisi, kad jis galbūt bus priimtas šiais metais.
Tiesa, apie laiko juostą. Buvo teigiama, kad IHR buvo priimtas.
Jei tik numanote, kad jie automatiškai įsigalios po dvylikos mėnesių.
Išskyrus atvejus, kai atitinkamos valstybės aiškiai deklaruoja vadinamąją atsisakymo teisę.
Kitaip tariant, jie prieštarauja, kad ši sutartis įsigaliotų per dešimt mėnesių.
Iki kovo 31 d.
Tarptautinių sveikatos priežiūros taisyklių priėmimas, rašau kabutėse, įvyko labai keistu būdu.
Viena vertus, turime privalomą procedūrinį reikalavimą, numatytą IHR 55 straipsnyje.
Pagal tai galutinė versija, dėl kurios vėliau bus balsuojama, valstybėms turi būti pateikta likus ne mažiau kaip keturiems
mėnesiams iki balsavimo Pasaulio sveikatos asamblėjoje.
Žinoma, siekiama, kad valstybės suprastų politines, ekonomines, administracines ir finansines pasekmes.
Jos taip pat turi patikrinti, ar šie IHR pakeitimai atitinka, pavyzdžiui, jų nacionalines konstitucijas arba tarptautinę teisę.
Vietoj to buvome Ženevoje ir ten ryte kaip teisininkai surengėme spaudos konferenciją.
Lygiagrečiame renginyje dar nežinojome, kad ši beprotybė įvyks vakare, kad ji neva buvo praėjusi.
Kaip iš tikrųjų sekėsi?
Vis dar yra šio balsavimo vaizdo įrašas - jis vis dar matomas pagrindiniame puslapyje.
Žinoma, kiek man teko matyti, visos salės nematyti, iš tikrųjų matosi tik priekyje esantis perimetras.
Pirmininkas klausia: "Ar ši galutinė versija prieinama visiems? Nematau jokių prieštaravimų.
Ir tada jis klausia: taip, ar visi sutinka? Ir tada vėl sako: nematau jokių prieštaravimų. Nematau prieštaravimų.
Taigi, tai labai keista procedūra, ypač atsižvelgiant į tai, kad ją nurodo 72 procedūrinė taisyklė:
Balsavimas turi vykti rankos pakėlimu arba vardiniu balsavimu, jei to prašoma.
Tai buvo tyla miške. Taigi labai, labai įtartina istorija.
Tada buvo pareikšta, kad tai vienbalsiai teigiama, o dabar niekas, žiūrėdamas šį vaizdo įrašą, negali to patvirtinti.
Buvo teigiamai įvertinta tai, kad 37 šalys aiškiai pasisakė už šių IHR priėmimą.
Yra sąrašas, į kurį, žinoma, įtraukta Vokietija ir kelios Europos šalys, taip pat kitos šalys, pavyzdžiui, JAV.
Tačiau diskusijų metu kilo ir nemažai prieštaravimų.
Taigi Baltarusija, Iranas, Argentina, Kosta Rika ir kitos šalys - Slovakija yra labai
svarbi, tik dabar pagalvokite apie šį išpuolį.
Taip pat buvo leista pareikšti prieštaravimus. Todėl ši keista istorija.
Ar apskritai buvo pasiektas kvorumas?
99 valstybės būtų turėjusios duoti aiškų sutikimą rankos pakėlimu. Labai abejotina.
Todėl neabejotinai vien dėl 55 straipsnio 2 dalies.
Marianne Grimmenstein gerai pasakė: PSO pažeidžia savo pačios taisykles.
Balsavimas prieštarauja tarptautinei teisei, todėl negalioja.
Bet kuri valstybė, kuri tam neprieštarauja, iš tikrųjų visiškai klysta.
Pagrindinis turinys.
Be tarptautinio masto ekstremalios situacijos visuomenės sveikatos srityje - sutrumpintai vadinamos "Fake", kaip negerai, - dabar
yra nauja eskalavimo forma - pandeminė ekstremali situacija.
Taip pat keista, kad, pavyzdžiui, kalbama apie didelę riziką, t. y. tik apie riziką viršyti sveikatos sistemų pajėgumus
arba sukelti socialinius ir ekonominius sutrikimus dėl tariamai labai pavojingos tarpvalstybinės infekcinės ligos.
Teisiniu požiūriu taip pat reikėtų klausti, ar tokie kriterijai tinka tokiai pandeminei ekstremaliajai situacijai, kuri
vėliau turėtų pateisinti masinį kėsinimąsi į pagrindines teises.
Nes tai nėra dėl pačios ligos, bet tai yra valstybės pagrindų sąlygų klausimas.
Taigi tai iš tikrųjų yra bloga priežastis kištis į pagrindines teises, kurias generalinis direktorius Tedrosas gali
rekomenduoti, remdamasis šia pandemine nepaprastąja padėtimi.
Reikia baimintis, kad pandemijos ekstremalioji situacija pateisins dar griežtesnes intervencijas.
Toliau labai problemiški vadinamieji atitinkami sveikatos produktai ir labai svarbus naujas PSO principas
yra vadinamasis teisingumas, paskirstomasis teisingumas.
Tai susiję su tuo, kad neturtingesnės šalys, t. y. besivystančios šalys (kabutėse), dabar taip pat naudojasi visais šiais
vadinamaisiais skiepais, žinoma, modRNA technologijomis ir vaistais, kuriuos teikia - ir tai sakau labai ironiškai -
farmacijos bendrovės, netiesiogiai ar tiesiogiai remiančios PSO.
Ir čia vėliausiai šiuo metu kyla klausimas: kas iš tikrųjų valdo PSO?
Ar tai tikrai vis dar yra valstybės, ar rėmėjai?
Gerai žinoma, kad PSO beveik 85 proc. savo lėšų gauna iš savanoriškų aukų, įskaitant daug privačių aukų,
kurias tiesiogiai ar netiesiogiai skiria farmacijos pramonė.
Vien tik Bilo Geitso fondas tiesiogiai ar netiesiogiai tikriausiai skiria 20 proc. viso PSO biudžeto.
Tačiau dabar kova su vadinamąja dezinformacija ir dezinformacija yra aiškiai įtvirtinta IHR.
Atsižvelgiant į tai, su didelėmis skaitmeninių technologijų sektoriaus bendrovėmis "Google", "Facebook" ir pan.,
žinoma, su "Microsoft", sudaryta apie 40 partnerystės susitarimų, kurių turinys taip pat neatskleidžiamas.
Atsižvelgiant į tai, natūralu, kad turime baimintis cenzūros problemos paaštrėjimo, ypač laisvojoje žiniasklaidoje,
bet visų pirma didelėje rimtosios mokslo bendruomenės dalyje, kuri jau anksčiau buvo pašalinta iš diskurso.
O be laisvo diskurso mes tikrai negalėsime pasiekti tiesos, kurios čia skubiai reikia.
Visa tai vyksta atsižvelgiant į tai, kad vis dar nėra nepriklausomos, teisiškai įpareigojančios priežiūros
institucijos, kuri, pavyzdžiui, suduotų smūgius Tedrosui, jei jis paskelbtų netikrą arba pandeminę ekstremaliąją situaciją.
Teoriškai jis turi iš anksto pasverti kiekvienos rekomenduojamos priemonės riziką ir naudą.
Tai turi daryti ir liberalią konstituciją turinčios valstybės.
Bet kadangi jo niekas nekontroliuoja, nes nėra jokios kontrolės ir atsvaros, jis gali tiesiog savavališkai nustatyti netikrą
ir pandeminę ekstremalią situaciją bei šias rekomendacijas.
PSO ir toliau kaip aštuonkojis puola valstybių administracijas.
Dabar turi būti įsteigta nacionalinė IHR institucija ir sustiprinti vadinamieji pagrindiniai gebėjimai įvairiais
administraciniais lygmenimis, įskaitant, žinoma, kovą su vadinamąja infodemija, t. y. kovos su tariama
dezinformacija sritimi, kurioje PSO ir valstybės narės pasilieka atitinkamą tiesos monopolį.
Nėra nepriklausomos priežiūros institucijos.
Rekomendacijos gali būti susijusios su masiniais kėsinimaisis į pagrindines teises, kurie, jei nebus kruopščiai
išnagrinėti rizikos ir naudos požiūriu, gali lemti masinius pagrindinių teisių pažeidimus visame pasaulyje.
Vakcinų ir vaistų tyrimų finansavimas neišvengiamai techniškai susijęs su vadinamaisiais funkcinės naudos tyrimais.
Tai savo ruožtu yra susiję su biologinio ginklo tyrimais, o su tuo susijusi grėsmė saugumui yra akivaizdi.
Kitaip tariant, yra dar didesnis pavojus, kad šios PSO taisyklės galiausiai sukels pavojų, kurių PSO teigia norinti išvengti.
Iš tiesų, įsigaliojus IHR, tokia šalis kaip, pavyzdžiui, Vokietija, pagal
tarptautinę teisę PSO lygmeniu yra įsipareigojusi.
Tačiau teoriškai Vokietija gali pasakyti: "Stop, aš neįgyvendinsiu to, ką, pavyzdžiui, ponas Tedrosas rekomenduoja
nacionaliniu lygmeniu, nes tai pažeistų Pagrindinį įstatymą.
Teoriškai tai įmanoma ir jie turėtų tai padaryti.
Praktiškai matome, kad valstybės perkelia atsakomybę PSO.
Vokietija yra viena iš pagrindinių PSO rėmėjų.
Vokietija noriai vykdys.
Bent jau anksčiau Vokietija nebekreipė dėmesio į Pagrindinio įstatymo reikalavimus.
Kitaip tariant, tokiomis aplinkybėmis mums gresia pavojus, kad bus sukurtas užsienio kontroliuojamas ir totalitarinis
pasaulinis sveikatos apsaugos režimas, ir, žinoma, galiausiai - ilgalaikiai ir masiniai žmogaus teisių pažeidimai.
Žmogaus orumas yra neliečiamas.
Valstybė, kuri kėsinasi į fizinę neliečiamybę, į elementarias pilietines laisves, visada turi pateisinti tokį kišimąsi.
Jis visada turi pasverti riziką ir naudą.
Tokio pateisinimo Vokietijoje ir daugelyje pasaulio šalių negirdėjome nuo 2020 m.
Negirdėjome jokių įrodymų.
Valstybė turi pareigą, bet jos neįvykdė!
Jau vien dėl to, kad nepateikė šio pateisinimo, ji masiškai pažeidinėja žmogaus teises. Ką dėl to galima padaryti?
Žinoma, turime kuo labiau sudominti visuomenę, todėl čia dalyvauja ir svarbios žiniasklaidos atstovai. Demonstracijos,
lankstinukai ir pan. Tačiau dabar svarbiausia yra sukrėsti tuos, kurie užima atsakingas
pareigas, tuos, kurie vis dar yra geros valios.
Labai svarbu imtis teisinių veiksmų, supaprastintų procesų, konstitucinių skundų, labai svarbu.
Pavyzdžiui, kiekvienas asmuo gali pasikalbėti su savo rinkimų apygardos parlamento nariu.
Šie žmonės bando atkreipti dėmesį į šią problemą.
Yra daugybė būdų, kaip čia įsitraukti.
Net ir tiesiog kalbėdamiesi su draugais, pažįstamais, kaimynais, kur nors mažytis plyšelis duryse yra atviras.
Turime ir tikrai privalome pasitelkti visas pajėgas. Nėra nė vienos priemonės, kuri nebūtų svarbi.
Tačiau sakyčiau, kad iš tiesų daugiausia dėmesio reikėtų skirti politinių sprendimų priėmėjų
įtikinėjimui, švietimui, švietimui, švietimui, švietimui.
Asmeniškai aš matau mažai šansų su federaline vyriausybe.
Todėl šia peticija bandome įtikinti Bundestagą paraginti federalinę vyriausybę atsisakyti šios nuostatos.
Ir, žinoma, jei viskas būtų gerai, konstitucinis skundas dėl šių visiškai neteisėtai priimtų IGV iš tikrųjų
turėtų būti sėkmingas, jei vis dar turėtume normalias sąlygas.
Tikimės ir tikimės, kad sąlygos vėl taps normalios.
Ir mes visi stengsimės prie to prisidėti. Labai ačiū.