Hoje, 17 de junho de 2024, a organização United for Freedom nos convidou para uma
coletiva de imprensa aqui na bela região de Taunus.
Há uma grande variedade de tópicos a serem discutidos hoje.
Entre outras coisas, o Dr. Pfeil fala sobre os Regulamentos Internacionais de Saúde
adotados em violação ao direito internacional.
Como você sabe, elas foram adotadas há duas semanas na Assembleia Geral da OMS em Genebra.
Dr. Pfeil: Sim, à adoção do IHR em violação ao direito internacional.
Portanto, foi um grande suspense na Assembleia Mundial da Saúde a maneira como esse RSI foi supostamente adotado.
E, é claro, é importante que eu descreva brevemente os aspectos mais controversos dessas
regulamentações internacionais de saúde e o que podemos fazer.
Muito brevemente sobre a questão da OMS:
Você costuma ouvir que se trata de uma organização privada.
Formalmente, a OMS é uma organização governamental.
Em outras palavras, essa é a associação clássica de estados para uma finalidade específica.
Aqui eles afirmam oficialmente que querem promover a saúde, a saúde pública.
Em geral, essas organizações também têm seus próprios órgãos.
Aqui é a Assembleia Mundial da Saúde.
Os representantes dos estados membros são destacados para lá.
Em seguida, temos um Conselho Executivo como órgão executivo e, o que é muito importante e onipotente, o
Diretor Geral, que está à frente da chamada Secretaria.
O plano original era adotar dois tratados internacionais.
Um deles é o IHR, que já existe em uma constituição de 2005, mas que agora foi revisado de forma abrangente.
E, na verdade, também havia planos de adotar um novo tratado internacional, o chamado tratado de pandemia.
A adoção do tratado sobre pandemia foi adiada, uma grande pressão está sendo exercida aqui, se possível, no máximo, na Assembleia
Mundial da Saúde do próximo ano - é isso que o Sr. Tedros quer.
As pessoas que podem estar por trás disso esperam que ele seja adotado este ano.
Exatamente, sobre a linha do tempo. Foi alegado que o IHR havia sido adotado.
Se você simplesmente assumir isso, elas entrarão em vigor automaticamente após doze meses.
A menos que os respectivos estados declarem expressamente o chamado opt-out.
Em outras palavras, eles se opõem a essa entrada em vigor dentro de dez meses.
Isso seria até 31 de março.
A adoção do Regulamento Sanitário Internacional, eu o coloquei entre aspas, aconteceu de uma maneira muito estranha.
Por um lado, temos o requisito processual obrigatório do Artigo 55 do RSI.
De acordo com isso, a versão final, que posteriormente será submetida à votação, deve estar disponível
para os estados pelo menos quatro meses antes da votação na Assembleia Mundial da Saúde.
O objetivo é, obviamente, que os estados percebam as consequências políticas, econômicas, administrativas e financeiras.
Eles também devem verificar se essas emendas ao RSI são compatíveis, por exemplo, com suas
constituições nacionais ou com o direito internacional.
Em vez disso, estávamos em Genebra e realizamos uma coletiva de imprensa pela manhã, como advogados.
No evento paralelo, ainda não sabíamos que essa loucura aconteceria à noite, que supostamente seria aprovada.
Como foi isso de fato?
Ainda há uma gravação de vídeo dessa votação, que pode ser vista na página inicial.
É claro que não é possível ver todo o salão, até onde eu vi, mas apenas o plenum na frente.
O Presidente então diz: Esta versão final está disponível para todos? Não vejo nenhuma objeção.
E então ele pergunta: sim, todos concordam? E então ele diz novamente: Não vejo nenhuma objeção. Não vejo nenhuma objeção.
Portanto, trata-se de um procedimento muito estranho, especialmente porque a regra processual 72 o especifica:
A votação deve ser feita por braço levantado ou até mesmo por chamada nominal, se solicitado.
Isso era silêncio na floresta. Portanto, uma história muito, muito duvidosa.
Em seguida, foi reivindicado, uma unanimidade que ninguém que esteja assistindo a este vídeo agora pode verificar.
Foi relatado de forma positiva que 37 países se manifestaram expressamente a favor da adoção desse RSI.
Há uma lista que, obviamente, inclui a Alemanha e vários países europeus, além de outros, como os EUA.
Mas também houve muita oposição durante a discussão.
Portanto, Belarus, Irã, Argentina, Costa Rica e outros países - a Eslováquia é muito importante, basta pensar nesse ataque agora.
As objeções também foram permitidas. Daí essa estranha história.
O quorum foi atingido?
99 estados teriam que dar seu consentimento explícito com uma demonstração de mãos. Muito questionável.
Portanto, definitivamente, somente por causa do Artigo 55, parágrafo 2.
Marianne Grimmenstein disse muito bem: a OMS está quebrando suas próprias regras.
Voto contrário ao direito internacional e, portanto, inválido.
E qualquer estado que não contradiga isso está, na verdade, se colocando absolutamente no erro.
O conteúdo principal.
Além da emergência de saúde pública de âmbito internacional - abreviada como Fake, que errado - agora
existe essa nova forma de escalada, a emergência pandêmica.
Também é estranho que, por exemplo, se trate de um risco elevado, ou seja, apenas o risco de exceder a capacidade dos sistemas de
saúde ou de causar perturbações sociais e econômicas, devido a uma doença infecciosa
transfronteiriça supostamente muito perigosa.
Do ponto de vista jurídico, também é preciso questionar se esses critérios são adequados para uma emergência
pandêmica, o que supostamente justificaria violações maciças dos direitos fundamentais.
Porque isso não se deve à doença em si, mas é uma questão de condições estruturais do estado.
Então, na verdade, esse é um motivo ruim para interferir nos direitos fundamentais, que o Diretor Geral
Tedros pode recomendar com base nessa emergência pandêmica.
E é de se temer que intervenções ainda mais rigorosas sejam justificadas pela emergência da pandemia.
Em seguida, os chamados produtos de saúde relevantes, que são muito problemáticos, e um novo princípio muito
importante na OMS é a chamada equidade, a justiça distributiva.
Isso se refere ao fato de que os países mais pobres, os países em desenvolvimento entre aspas, agora também estão se beneficiando
de todas essas bênçãos das chamadas vacinas, da tecnologia de modRNA, é claro, e dos medicamentos dessas - e
digo isso com muita ironia - empresas farmacêuticas que copatrocinam indireta ou diretamente a OMS.
E aqui, o mais tardar neste momento, surge a pergunta: quem realmente controla a OMS?
Ainda são realmente os estados ou são os patrocinadores?
É bem sabido que a OMS depende de doações voluntárias para quase 85% de seu financiamento, incluindo muitas
doações privadas direta ou indiretamente do setor farmacêutico.
A Fundação Bill Gates sozinha provavelmente contribui direta ou indiretamente com 20% do orçamento total da OMS.
Agora, no entanto, a luta contra a chamada desinformação está explicitamente ancorada no IHR.
Nesse contexto, foram celebrados cerca de 40 acordos de parceria com grandes empresas de tecnologia do setor digital,
Google, Facebook e similares, obviamente com a Microsoft em segundo plano, cujo conteúdo também não foi divulgado.
Nesse contexto, naturalmente temos que temer um agravamento do problema da censura, especialmente na mídia livre,
mas acima de tudo em grande parte da comunidade científica séria, que já foi excluída do discurso no passado.
E sem o discurso livre, definitivamente não podemos nos aproximar da verdade que é urgentemente necessária aqui.
Tudo isso tendo como pano de fundo a contínua falta de um órgão de supervisão independente e juridicamente
vinculativo que, por exemplo, poderia punir o Sr. Tedros se ele declarasse uma emergência falsa ou pandêmica.
Em teoria, ele deve pesar previamente os riscos e benefícios de cada medida individual que recomenda.
Os estados com uma constituição liberal também devem fazer isso.
Mas como ninguém o controla, porque não há verificações e balanços, ele pode simplesmente prescrever a emergência falsa
e pandêmica, bem como essas recomendações, arbitrariamente.
A OMS continua atacando as administrações estaduais como um polvo.
Agora deve haver uma autoridade nacional do IHR e as chamadas capacidades essenciais nos vários níveis administrativos devem
ser fortalecidas, incluindo, é claro, a luta contra a chamada infodemia - ou seja, na área de combate à suposta
desinformação, em que a OMS e os estados-membros reservam o monopólio correspondente da verdade.
Não existe um órgão de supervisão independente.
As recomendações podem envolver violações maciças dos direitos fundamentais que, se não forem examinadas quanto
aos riscos e benefícios, levarão a violações maciças dos direitos fundamentais em todo o mundo.
O financiamento da pesquisa de vacinas e medicamentos está inevitavelmente ligado
tecnicamente à chamada pesquisa de ganho de função.
Isso, por sua vez, está ligado à pesquisa de armas biológicas e os riscos de segurança associados são evidentes.
Em outras palavras, há um risco ainda maior de que essas regulamentações da OMS acabem por
criar os perigos que a OMS afirma querer evitar.
De fato, um país como a Alemanha, por exemplo, tem uma obrigação de acordo com a lei
internacional no nível da OMS quando o RSI entrar em vigor.
No entanto, a Alemanha pode, teoricamente, dizer: Pare, não vou implementar o que o Sr. Tedros, por exemplo,
recomenda em nível nacional, porque isso violaria a Lei Básica.
Isso é teoricamente concebível e eles deveriam de fato fazer isso.
Na prática, vimos que os estados transferem a responsabilidade para a OMS.
De qualquer forma, a Alemanha é um dos principais patrocinadores estatais da OMS.
A Alemanha executará de bom grado.
Pelo menos no passado, a Alemanha não prestou mais atenção aos requisitos da Lei Básica.
Em outras palavras, diante desse cenário, enfrentamos o perigo de estabelecer um regime de saúde global totalitário e controlado
por estrangeiros e, é claro, em última instância, o perigo de violações maciças e de longo prazo dos direitos humanos.
A dignidade humana é inviolável.
Um Estado que interfere na integridade física, nas liberdades civis elementares, deve sempre justificar essa interferência.
Ele deve sempre pesar os riscos e os benefícios.
Não ouvimos essa justificativa na Alemanha e em muitos países do mundo desde 2020.
Não ouvimos nenhuma prova.
O Estado tem um dever a cumprir aqui, mas não o cumpriu!
Só por não fornecer essa justificativa, o governo já está cometendo violações de direitos humanos
em grande escala. O que pode ser feito a respeito?
É claro que temos que agitar o público o máximo possível, e é por isso que a mídia importante também está representada aqui.
Manifestações, panfletos e assim por diante. Mas o mais importante agora é sacudir os que estão em posições
de responsabilidade, aqueles que ainda têm boa vontade.
É muito importante tomar medidas legais, procedimentos sumários, reclamações constitucionais, extremamente importantes.
Por exemplo, cada indivíduo pode falar com seu deputado em seu distrito eleitoral.
E essas pessoas estão tentando chamar a atenção para o problema.
Há muitas maneiras de se envolver aqui.
Mesmo conversando com amigos, conhecidos, vizinhos, onde uma pequena fresta da porta está aberta.
Precisamos e realmente precisamos fazer tudo o que for possível aqui. Não há medida que não seja importante.
Mas eu diria que o foco deve ser realmente a persuasão, a educação, a educação, a
educação entre os tomadores de decisões políticas.
Pessoalmente, vejo poucas chances com o governo federal.
É por isso que estamos usando esta petição para tentar persuadir o Bundestag a solicitar
que o governo federal opte por não participar.
E, é claro, se as coisas estivessem certas, uma reclamação constitucional contra esses IGVs adotados de
forma totalmente ilegal teria que ser bem-sucedida se ainda tivéssemos condições normais.
E esperamos e contamos com um retorno às condições normais.
E todos nós tentaremos fazer nossa contribuição. Muito obrigado.