Astăzi, 17 iunie 2024, organizația United for Freedom ne-a invitat la o conferință de presă aici, în frumoasa regiune Taunus.
Există o multitudine de subiecte care vor fi discutate astăzi.
Printre altele, Dr. Pfeil vorbește despre Regulamentele sanitare internaționale adoptate prin încălcarea dreptului internațional.
După cum știți, acestea au fost adoptate în urmă cu două săptămâni la Adunarea Generală a OMS de la Geneva.
Dr. Pfeil: Da, la adoptarea RSI prin încălcarea dreptului internațional.
Așadar, a fost un adevărat thriller la Adunarea Mondială a Sănătății, modul în care
se presupune că au fost adoptate aceste RSI.
Și, bineînțeles, este important să subliniez pe scurt cele mai controversate aspecte ale acestor
reglementări sanitare internaționale și ce putem face.
Foarte pe scurt pe tema OMS:
Auziți adesea că este o organizație privată.
Formal, OMS este o organizație guvernamentală.
Cu alte cuvinte, aceasta este asocierea clasică de state într-un scop specific.
Aici pretind oficial că doresc să promoveze sănătatea, sănătatea publică.
De regulă, aceste organizații au și organisme proprii.
Aici este vorba de Adunarea Mondială a Sănătății.
Reprezentanții statelor membre sunt detașați acolo.
Apoi avem un consiliu executiv ca organ executiv și, foarte important și foarte omnipotent, directorul
general, care se află în fruntea așa-numitului secretariat.
Planul inițial era de a adopta două tratate internaționale.
Unul dintre acestea este RSI, care există deja într-o constituție din 2005, dar care a fost acum revizuită în mod cuprinzător.
Și apoi au existat, de fapt, și planuri de a adopta un nou tratat internațional, așa-numitul tratat privind pandemia.
Adoptarea tratatului privind pandemia a fost amânată, se exercită o mare presiune aici, dacă este posibil cel
târziu la Adunarea Mondială a Sănătății de anul viitor - aceasta este ceea ce dorește dl Tedros.
Cei care se află în spatele acestui proiect speră ca el să fie adoptat în acest an.
Exact, cu privire la cronologie. S-a afirmat că RSI a fost adoptat.
Dacă doar presupuneți acest lucru, atunci acestea vor intra automat în vigoare după douăsprezece luni.
Cu excepția cazului în care statele respective declară în mod expres așa-numitul opt-out.
Cu alte cuvinte, acestea se opun intrării în vigoare în termen de zece luni.
Aceasta ar fi până la 31 martie.
Adoptarea Regulamentului sanitar internațional, am pus-o între ghilimele, s-a întâmplat într-un mod foarte ciudat.
Pe de o parte, avem cerința procedurală obligatorie de la articolul 55 din RSI.
Conform acesteia, versiunea finală, care va fi ulterior supusă la vot, trebuie să fie pusă efectiv la dispoziția
statelor cu cel puțin patru luni înainte de votul din cadrul Adunării Mondiale a Sănătății.
Scopul este, desigur, ca statele să realizeze consecințele politice, economice, administrative și financiare.
De asemenea, acestea trebuie să verifice dacă aceste modificări ale RSI sunt compatibile, de exemplu, cu
constituțiile lor naționale sau cu dreptul internațional.
În schimb, am fost la Geneva și am ținut o conferință de presă acolo dimineața, în calitate de avocați.
La evenimentul paralel, nu știam încă că această nebunie se va întâmpla seara, că se presupune că a fost adoptată.
Cum a decurs de fapt?
Există încă o înregistrare video a acestui vot - încă vizibilă pe pagina principală.
Desigur, din câte am văzut eu, nu se poate vedea întreaga sală, ci doar plenumul din față.
Președintele spune apoi: Această versiune finală este disponibilă pentru toată lumea? Nu văd nicio obiecție.
Și apoi întreabă: da, toată lumea este de acord? Și apoi vine din nou: Nu văd nicio obiecție. Nu văd nicio obiecție.
Deci este o procedură foarte ciudată, mai ales că regula de procedură 72 o specifică:
Votul trebuie să se facă prin ridicarea mâinii sau chiar prin apel nominal, dacă se solicită.
Era liniște în pădure. Deci, o poveste foarte, foarte dubioasă.
Apoi a fost revendicat, o unanimitate pe care nimeni care urmărește acum acest videoclip nu o poate verifica.
S-a raportat în mod pozitiv că 37 de țări s-au pronunțat în mod expres în favoarea adoptării acestui RSI.
Există o listă, care include, desigur, Germania și mai multe țări europene, precum și altele, cum ar fi SUA.
Dar a existat și o mare opoziție în timpul discuției.
Deci Belarus, Iran, Argentina, Costa Rica și alte țări - Slovacia este foarte importantă, gândiți-vă doar la acest atac acum.
De asemenea, obiecțiile au fost admise. De aici și această poveste ciudată.
A fost atins cvorumul?
99 de state ar fi trebuit să își dea acordul explicit prin ridicare de mână. Foarte discutabil.
Prin urmare, numai din cauza articolului 55 alineatul (2).
Marianne Grimmenstein a spus-o atât de bine: OMS își încalcă propriile reguli.
Vot contrar dreptului internațional și, prin urmare, invalid.
Și orice stat care nu contrazice acest lucru se află într-o situație absolut greșită.
Conținutul principal.
În plus față de urgența de sănătate publică de anvergură internațională - abreviată la Fake, ce greșit - există
acum această nouă formă de escaladare, urgența pandemică.
De asemenea, este ciudat că, de exemplu, se presupune că este vorba despre un risc ridicat, adică doar riscul de a depăși
capacitatea sistemelor de sănătate sau de a provoca perturbări sociale și economice, din cauza unei boli
infecțioase transfrontaliere presupus foarte periculoase.
Din punct de vedere juridic, trebuie să vă întrebați, de asemenea, dacă astfel de criterii sunt adecvate pentru o
astfel de urgență pandemică, care ar trebui să justifice apoi încălcările masive ale drepturilor fundamentale.
Deoarece acest lucru nu se datorează bolii în sine, ci este o chestiune de condiții-cadru de stare.
De fapt, acesta este un motiv prost pentru a interfera cu drepturile fundamentale, pe care un director general
Tedros le poate recomanda pe baza acestei urgențe pandemice.
Și este de temut că intervențiile și mai stricte vor fi justificate de urgența pandemică.
Apoi, foarte problematic, așa-numitele produse de sănătate relevante și un nou principiu foarte important
la OMS este așa-numita echitate, justiția distributivă.
Acest lucru se referă la faptul că țările mai sărace, țările în curs de dezvoltare între ghilimele, beneficiază acum, de asemenea,
de toate aceste binecuvântări ale așa-numitelor vaccinuri, tehnologie modRNA, desigur, și medicamente de la acele
- și spun acest lucru foarte ironic - companii farmaceutice care co-sponsorizează indirect sau direct OMS.
Și aici, cel târziu în acest moment, se pune întrebarea: cine controlează de fapt OMS?
Este vorba de state sau de sponsori?
Este bine cunoscut faptul că OMS depinde de donațiile voluntare pentru aproape 85 % din finanțarea sa,
inclusiv multe donații private provenite direct sau indirect de la industria farmaceutică.
Numai Fundația Bill Gates contribuie probabil direct sau indirect la 20 % din bugetul total al OMS.
Acum, însă, lupta împotriva așa-numitei dezinformări și dezinformări este ancorată în mod explicit în RSI.
În acest context, au fost încheiate aproximativ 40 de acorduri de parteneriat cu mari companii de tehnologie din sectorul digital,
Google, Facebook și altele asemenea, desigur cu Microsoft în fundal, al căror conținut nu este, de asemenea, dezvăluit.
În acest context, trebuie să ne temem în mod firesc de o agravare a problemei cenzurii, în special în mass-media liberă,
dar mai ales într-o mare parte a comunității științifice serioase, care a fost deja exclusă din discurs în trecut.
Și fără un discurs liber, cu siguranță nu ne putem apropia de adevărul de care este nevoie urgentă aici.
Toate acestea pe fondul lipsei continue a unui organism de supraveghere independent, obligatoriu din punct de
vedere juridic, care, de exemplu, l-ar pedepsi pe dl Tedros dacă ar declara o urgență falsă sau pandemică.
În teorie, el trebuie să evalueze în prealabil riscurile și beneficiile fiecărei măsuri individuale pe care o recomandă.
Statele cu o constituție liberală trebuie, de asemenea, să facă acest lucru.
Dar, deoarece nimeni nu îl controlează, deoarece nu există controale și echilibre, el poate prescrie pur și simplu falsul și
urgența pandemică, precum și aceste recomandări în mod arbitrar.
OMS continuă să atace administrațiile de stat ca o caracatiță.
Acum trebuie să existe o autoritate națională RSI și trebuie consolidate așa-numitele capacități de bază la diferite niveluri
administrative, inclusiv, desigur, lupta împotriva așa-numitelor infodemii - adică în domeniul combaterii
presupusei dezinformări, în care OMS și statele membre își rezervă monopolul corespunzător asupra adevărului.
Nu există un organism de supraveghere independent.
Recomandările pot implica încălcări masive ale drepturilor fundamentale care, dacă nu sunt analizate din punctul de
vedere al raportului risc-beneficiu, conduc la încălcări masive ale drepturilor fundamentale la nivel mondial.
Finanțarea cercetării în domeniul vaccinurilor și medicamentelor este inevitabil legată din punct de vedere tehnic de
așa-numita cercetare în domeniul câștigului de funcționalitate.
Aceasta, la rândul său, este legată de cercetarea armelor biologice, iar riscurile de securitate asociate sunt evidente.
Cu alte cuvinte, există un risc și mai mare ca aceste reglementări ale OMS să creeze în cele din urmă
pericolele pe care OMS pretinde că dorește să le prevină.
De fapt, o țară precum Germania, de exemplu, are o obligație în temeiul dreptului internațional
la nivelul OMS atunci când RSI intră în vigoare.
Cu toate acestea, Germania poate teoretic să spună: Stop, nu voi pune în aplicare ceea ce recomandă dl Tedros, de exemplu, la nivel
național, deoarece acest lucru ar încălca Legea fundamentală.
Acest lucru este teoretic posibil și ar trebui să se întâmple.
În practică, am văzut că statele transferă responsabilitatea către OMS.
Germania este oricum unul dintre principalii sponsori statali ai OMS.
Germania va executa de bunăvoie.
Cel puțin în trecut, Germania nu a mai acordat atenție cerințelor Legii fundamentale.
Cu alte cuvinte, în acest context, ne confruntăm cu pericolul instituirii unui regim global de sănătate controlat
de străini și totalitar și, desigur, cu pericolul încălcării masive și pe termen lung a drepturilor omului.
Demnitatea umană este inviolabilă.
Un stat care interferează cu integritatea fizică, cu libertățile civile elementare, trebuie
întotdeauna să justifice această interferență.
El trebuie să evalueze întotdeauna riscurile și beneficiile.
Nu am mai auzit această justificare în Germania și în multe țări din lume din 2020.
Nu am auzit nicio dovadă.
Statul are o datorie de îndeplinit aici, nu și-a îndeplinit-o!
Numai prin faptul că nu oferă această justificare, comite deja încălcări ale drepturilor omului la
scară largă. Ce se poate face în această privință?
Desigur, trebuie să sensibilizăm publicul cât mai mult posibil, motiv pentru care sunt reprezentate aici și mass-media
importante. Demonstrații, pliante și așa mai departe. Dar cel mai important lucru acum este să îi zguduim pe cei cu
funcții de răspundere, pe cei care sunt încă de bunăvoință.
Este foarte important să luați măsuri legale, proceduri sumare, plângeri constituționale, extrem de importante.
De exemplu, fiecare persoană poate discuta cu deputatul din circumscripția sa electorală.
Iar acești oameni încearcă să atragă atenția asupra problemei.
Există multe modalități de a vă implica aici.
Chiar și doar vorbind cu prietenii, cunoștințele, vecinii, acolo unde o mică crăpătură în ușă este deschisă.
Trebuie și chiar trebuie să depunem toate eforturile în acest sens. Nu există nicio măsură care să nu fie importantă.
Dar aș spune că accentul ar trebui să fie pus pe persuasiune, educație, educație,
educație în rândul factorilor de decizie politică.
Personal, văd puține șanse cu guvernul federal.
Acesta este motivul pentru care folosim această petiție pentru a încerca să convingem
Bundestagul să solicite guvernului federal să renunțe.
Și, desigur, dacă lucrurile ar fi în regulă, o plângere constituțională împotriva acestor IGV adoptate complet ilegal ar
trebui de fapt să aibă succes dacă am avea încă condiții normale.
Sperăm și contăm pe o revenire la condiții normale.
Și vom încerca cu toții să ne aducem contribuția. Vă mulțumim foarte mult.