Skolabækur segja okkur hvernig mænusótt var fyrst sigruð, og síðan önnur sjúkdómar hver á fætur
öðrum, þökk sé öruggum og áhrifaríkum bólusetningum.
En er þetta virkilega satt?
Þessa spurningu skoðar háskólakennarinn Dr. Gerd Reuther, röntgenlæknir og læknissagnfræðingur.
Dr. Reuther hefur lengi verið þekktur fyrir gagnrýni sína á lyfjafyrirtækjastýrðri læknisfræði og hefur
einnig lýst því í Spiegel-bestsellaranum sínum "Der betrogene Patient" (Svikaði sjúklingurinn).
Í fyrirlestri sínum notar Dr. Gerd Reuter dæmi um bólusetningu gegn smáblóma og læknisfræðileg heimildasöfn til að sýna
afleiðingar skyldubólusetningar gegn smáblóma á íbúafjöldann.
Samkvæmt Dr. Reuther var holdabólan skaðlaus sjúkdómur, en bólusetning gegn holdabólunni leiddi til tugþúsunda dauðsfalla.
Með bólusetningunni kom, svo að segja, dauði smábólu.
Samkvæmt Dr. Reuther má jafna 300 ára sögu bólusetninga við eitt einasta glæp gegn heilsunni.
Heyrðu fyrir þig sjálfan hvað Dr. Reuter hefur að segja um bólusetningar og sérstaklega bólusetningu gegn holdabólu.
Fyrirlesturinn var fluttur sem hluti af MWGFD-ráðstefnunni um efnið "Lyfsamþykki, bólusetningarráðleggingar,
skyldubólusetning – eru gögnin nægjanleg?"
Dr. Ronald Weikl: Njótið, vinsamlegast. Taktu nú þátt með mér í því sem án efa verður afar skemmtileg kynning
eftir hinn virta samstarfsmann okkar, Dr. Gerd Reuther, með titlinum "Bólusetningar – árangurs saga?"
Dr. Gerd Reuther: Já, kæri René, takk kærlega, kæru gestir.
Kóvíd-19-bólusetningarnar, sem voru ekki bólusetningar, voru ekki fyrsta heilsutengda glæpaverk í læknisfræði.
Í raun eru 300 ár sögu bólusetninga eitt stórt heilsufarsglæpsamlegt athæfi, en vegna
tímaskorts mun ég aðeins fjalla um eina bólusetningu.
Hins vegar er þetta 200 ára saga bólusetninga, þar sem fyrstu 200 árin voru eingöngu helguð bólusetningu gegn holdsótt.
Og þetta bólusetningarverkefni gegn holdabólu var framkvæmt nákvæmlega á sama hátt og núverandi Covid-19-verkefnið.
Þetta snerist um þvingun, um refsingar, um mikla peninga, í sumum tilfellum jafnvel meira fé en í dag.
Og þetta snérist um að gera eitthvað sem engin sönnun var fyrir.
Og tjónið hefur verið hulið.
Sumir kunna að segja, er hægt að bera saman vatnssótt og Covid?
Kóvid, það var bara flensa.
En holdabóla var sannarlega skelfilegur sjúkdómur.
Ég hef tekið þessa einu mynd með mér fyrir þig, sem þú munt sjá aftur og aftur.
Áhugavert er að maður sér alltaf sömu myndir af smáblóta á netinu og í bókum.
Það voru ekki svo margir smábóluveikir á tímum ljósmyndunar og kvikmynda að hægt væri að halda áfram að koma með nýja sjúklinga.
En þegar snemma á 19. öld þorði teiknari að sýna fram á að holdabóla væri í raun ekki svo
hræðilegur sjúkdómur og ekki endilega verri en Covid.
Það er bara að þau líta hræðilega út.
Svo hann leyfði sér hér, sem markaðsbragð, svo að segja, fyrir lækna sem ríða nautum og
asnum hér, og sem hvata, svo að segja, til
Bólusetningin ber með sér nýmfu þakta smáblóma til að hræða fólk.
Og þú getur séð hvað börnin eru að gera á hægri hliðinni.
Börnin flýja.
En þú þarft þetta óttasviðsmynd, eins og hræin sem myndu liggja á hverju götuhorni með Covid.
Þannig sýndu þeir hér þessa hrúðótta nýmfu.
Og ótti hefur ætíð verið miðlægur þáttur í viðskiptunum.
En það var heldur ekki réttlætanlegt gagnvart smábólu.
Af hverju? Þekkt er að smábóla hafi verið til í að minnsta kosti þúsund ár, líklega í mörg þúsund ár.
voru einnig til staðar í Vesturlandunum, en sem skaðlaus barnasjúkdómur sem ekki var einu sinni rætt um.
Og hér hef ég fært nokkrar tölfræðiupplýsingar frá Englandi.
Og eins og þú sérð byrjar það um klukkan 16:30.
Þetta er fyrsta skráða tilfelli fullorðins sem líklega hafði holda.
Þangað til eru aðeins vafasamar forvitnisgátur um að fullorðinn hafi smitast af smábólu.
Það hófst ekki fyrr en í seinni hluta sautjándu aldar.
Og umfram allt var smánarsóttarhamfarirnar á 18. öld, þegar bólusetningar voru þegar tiltækar.
Vegna þess að áður en það, ef þú lítur aftur, voru færri en hundrað dauðsföll af smábólu í London á hverju ári.
Margir hafa búið við mjög slæm félagsleg skilyrði.
Og ekki var það fyrr en á 18. öld að hundruð þúsunda banvænna tilfella smásóttar komu upp.
Og hugumst bara að Covid.
Fólk dó ekki árið 2020, heldur aðeins eftir að bólusetning hafði hafist.
Og hér, kannski, er fyrsta vísbendingin.
Gæti þetta haft eitthvað með aðrar félagslegar þróanir að gera?
Já, smábóla varð aðeins hörmung fyrir Evrópu þegar mótreformasjónin festi sig í sessi eftir Þrjátíu ára stríðið.
Margar bækur segja enn, og þetta er ítrekað vandlega skrifað niður, að bólusetningar með púri frá
smábóluveiklum sjúklingum séu gömul þjóðlyfjahefð.
Kínverjar, Indverjar og Afríkubúar hafa þegar gert þetta, sem er ástæðan fyrir því að
bólusetning er náttúrulegasta hluturinn í heiminum.
Ef þú skoðar staðreyndirnar, þá er það alls ekki satt.
Engin skjöl fyrir 1700 benda til þess að nokkur hafi nokkurn tíma skorið púð í annan mann.
Bólusetningar voru fyrst skráðar um 1700 af tveimur grískum spámönnum í Konstantínópel.
Stuttu síðar braust þar einnig út smábólafaraldur.
Og árið 1713 kom fyrsta skýrslan frá grískum lækni um slíkar bólusetningar.
En ekki gömul þjóðlyfjahefð.
Og það er líka goðsögn úr sögu smábólu að segja að þessi kona, Lady Wortley Montagu, hafi verið
sú sem kynnti hina gagnlegu smábólu­bólusetningu.
Hún sá þetta í Konstantínópel og starfaði síðan sem bólusetningarbaráttumaður í Vestur-Evrópu frá 1721 og fram eftir.
Og það er aðallega útbreitt meðal efri stéttar.
En jafnvel þá dóu heilbrigðir einstaklingar vegna þessara bólusetninga.
Og sérstaklega í fremstu samfélagslegu hringjum.
Jafnvel meðal talsmanna bólusetninga er dauðahlutfall að minnsta kosti 2% viðurkennt.
Enginn veit hversu hátt það var í raun.
En þú getur í raun fjarlægt frú Wortley Montagu úr sögunni, hún lék í raun enga hlutverki.
Tíu árum eftir að hún hóf að beita sér fyrir bólusetningu höfðu ekki nema 1.000 manns verið bólusettir í Englandi.
Mikilvægari var ákveðinn Abbe Conti, um hann lærir þú mjög lítið í sögunni.
Jesúíti sem barðist af alefli fyrir þessum bólusetningum.
Og ástæðan fyrir því að bólusetningarnar fengu samt sem áður viðgang var sú að mikið fé var í spilinu.
Hér er dæmi.
Enskur læknir var kallaður til rússnesku keisaraynjunnar Katrínar miklu til að bólusetja hana og börn hennar.
Og fyrir þessa athöfn, sem tók, segjum, fimm mínútur, fékk hann greiðslu upp á 10.000 pund. Í
núverandi gengi nemur það um einni milljón evra.
Ævilangur lífeyrir upp á 500 pund á ári og titill baróns.
Hann og afkomendur hans voru tryggðir um lífstíð.
Í dag eru tiltölulega fá bólusettir Porsches í bílskúrnum.
Árið 1721 voru þessar dularfullu bólusetningar með púri úr smáberum í gegnum
Skvettist í tjörnina.
Sagt er að smit af smásótt hafi borist til Bandaríkjanna með skipi.
Og prestur og læknir héldu þá fram að nauðsynlegt væri að vernda íbúa með bólusetningum.
Og þessi úttekt, sem þeir framkvæmdu á þeim tíma, er einnig talin vera fyrsta læknistatístíkin.
Dauðsfallshlutfall smábólu hefði lækkað úr 15% í 2,5%. Velheppnað.
Hins vegar taka menn ekki tillit til þess að þetta var ekki almennileg rannsókn sem framkvæmd var af
herramanninum Cotton Mather, öfgafullum púrítana.
Hópunum var alls ekki hægt að bera saman. Engin slembiúthlutun var.
Þeir sem höfðu verið bólusettir og þeir sem höfðu ekki verið bólusettir voru augljóslega mjög ólíkir hópar.
Og árangurinn var einnig takmarkaður, því herra Cotton Mather þurfti að fela sig í eigin húsi í fjórtán daga
meðan á þessari bólusetningaherferð stóð, þar sem eiginkona hans óttaðist að hann yrði annars linceraður.
Þannig hlýtur að hafa verið alvarlegra heilsufarsatvika og dauðsfalla.
Herra Cotton Mather hélt einnig nornaréttarhöld þar, að auki.
Já. Og í Evrópu litu horfur ekki vel út hvað varðar árangur.
Ef þú lítur hingað, þá eru þetta tölfræði frá Kaupmannahöfn sem sýnir árlega dánartíðni úr smáblóta.
Og hér er merkt hvar bólusetningarspítalinn var opnaður og lokaður aftur.
Þú sérð ekkert í tölunum sem bendir til þess að eitthvað hafi breyst.
Svona var það með árangurinn.
Og ef þú tókst ekki þátt í Kaupmannahöfn og annars staðar, þá gerðist það líklega ekki í Boston heldur.
Og það sem heldur ekki er nefnt í mörgum bókum um læknisfræðisögu er að árið 1729, átta árum eftir að Lady Wadley Montagu hafði
kynnt alla hugmyndina, hafði breska þingið þegar bannað sýkingu.
Og ekki var unnið að neinu slíku aftur fyrr en eftir 1743.
Og persónulegur læknir Maríu Teresíu í Vínarborg sagði á þeim tíma hið mjög viturlega að
aðalsmenn og auðugir deyi yfirleitt úr smábólu.
Ómeðhöndlaða nýlendan lifir af án meðferðar.
Þetta sýnir einnig að smábóla var í raun ekki alvarlegur sjúkdómur.
Það var aðeins í formi þessa bólusetningar sem holda urðu alvarlegur sjúkdómur.
Og það hefur haft áhrif á söguna.
Ekki holdabóla, heldur vaccinia.
Hér mun ég sýna þér tvö áberandi dauðsföll.
Vinstra megin, Lúðvík XV; hægra megin, síðasti bávaríski Wittelsbachinn.
Ætt hans slokknaði með meinta dauða hans úr holdabólu, Maximilians III Jósefs.
Báðir eru sagðir hafa dáið úr smábólu, annar 64 ára, hinn 50 ára.
Og það sem þau báðir áttu sameiginlegt var að þau voru mjög ástkærir stjórnendur.
Fólk blómstraði undir stjórn þeirra.
Við vitum með vissu að Lúðvík XV gat ekki smitast af smábólu 64 ára gamall, því hann hafði þegar
fengið hana sem barn og smábóla veitir ævilanga ónæmi.
Lúðvík XV leit á sjálfan sig þegar hann var 64 ára og sagði: "Ef ég vissi ekki að ég hefði fengið
holdabólur sem barn, myndi ég segja að ég væri með holdabólur."
Hann lifði ekki af. Það hlýtur að hafa verið bólusetning gegn holdabólu.
Max III Joseph er sakaður um að hafa skipað fólki sínu að láta bólusetja sig, en hann sjálfur neitaði alltaf að gera það.
Maður gæti efast um að það sé mögulegt að deyja úr smásóttum á fimmtugu þegar heilsan er fullkomin.
Og það eru margir aðrir.
Tveir Habsborgar-keisarar í Vínarborg dóu einnig úr smábólu.
Og það eru nokkur atriði sem ættu að fá okkur til að staldra við og hugsa.
Adlararnir sem dóu voru fólk sem hafði mjög háan lífskjarastandard.
En smábóla var í raun sjúkdómur fátækrahverfanna, sjúkdómur fátækra.
Hvernig getur það verið?
Og það var alltaf barnasjúkdómur.
Hvers vegna geta háaldraðir einstaklingar smitast af smábólu þegar þeir eru í fullkomnu heilbrigði?
Vart enginn annar læknir hafði þá séð holdóttu hjá fullorðnum.
Og enn mikilvægara, allir vita að smábóla er ákaflega smitandi.
En þar sem stjórnendur og aðrir aðalsmenn höfðu látist, komu engin fleiri veikindi né dauðsföll af smáblóma.
Þeir voru ekki smitandi og augljóslega smituðu ekki aðra.
En það er annað sem þau eiga sameiginlegt.
Allir einvaldar töldu kirkjuna óvin sinn.
Þeir vildu taka kirkjunni skattfrelsið.
Sem gerðist ekki eftir dauða hennar.
Og ég hef annan vitni að þessum atburðum.
Þetta er munkur, Abraham A. Santa Clara, sem bjó á þeim tíma.
Raunverulegt nafn hans var Johann Ulrich Megerle.
Og jafnvel þá sagði hann að forréttindi herranna í Medi Corum væru rétturinn til að drepa án refsingar.
Svo James Bond var ekki fyrsti maðurinn í mannkynssögunni sem fékk leyfi til að drepa; í raun, eins og
herra Megerle segir, var þessi venja í raun innleidd á 13. öld með stofnun læknisstarfsins.
Fyrir þá sem telja að þetta sé allt ýkt, því bólusetning geti ekki verið svo slæm, hef ég með mér
tilvitnun úr bók Hervé Bovins um sögu bólusetninga.
Hann er emerítusprófessor í Leuven.
Og hann er ákafur talsmaður bólusetningar.
Einnig tengt Pasteur-stofnuninni.
Og hann skrifar í bók sinni frá 2011 að bólusetning, eins og henni var beitt í Evrópu á árunum 1721 til
innleiðingar Sutton-aðferðarinnar, sem við munum ræða um síðar, var mjög hættuleg.
Það var án efa á mörkum þess sem þolanlegt var.
Þannig er hann einnig óbeint að segja nokkuð skýrt að þessar bólusetningar væru einnig hugsanlegt morðvopn.
Og ekkert af þessu hefði verið nauðsynlegt ef fólk hefði hlustað á þennan herramann.
Daniel Sutton, ekki læknir með akademískan titil, heldur fær skurðlæknir. Hann kom frá fjölskyldu skurðlækna.
Hann framkvæmdi bólusetningar frá 1750 og síðar, en notaði nýja aðferð.
Og, að auki, þénnaði hann mikið fé í ferlinu.
Bólusetning kostaði 10 pund fyrir venjulega borgara og 25 pund fyrir auðmenn.
Hann gerði um 500 til 1000 á dag.
Á þeim tíma kostaði einbýlishús 500 pund. Það þýðir að hann þénnaði nokkur einbýlishús á einum degi með þessum hætti.
Engu að síður hefur hann hlotið virðingu því að hann sagði við lífslok sín: "Ég hef ekki misst einn einasta sjúkling."
Í fyrsta lagi hætti hann við frekari eitraðar aðgerðir. Þetta gleymist oft í sögu bólusetninga,
rétt eins og aukaefni í bóluefnum eru oft hunsuð.
Vegna þess að þá, þegar þú fékkst bólusett, gaf opinbera læknisfræðin þér einnig adalas,
antimon, kvikasilfur og önnur ljúffeng eiturefni.
Hann gerði ekkert af þessu.
Hann gaf honum bara bólusetninguna og sagði ekkert annað en ferskt loft.
En hann gerði eitt umfram allt annað. Og hefðu menn hlustað á herra Sutton, hefði Covid-bólusetningarslysið heldur ekki gerst.
Hann framkvæmdi einfalt tilraun.
Hann skar einu sinni bara púann í húðina án þess að láta blæða.
Hann skar einu sinni upp húðina, sprautaði þessum púsi inn í undirhúðarfituna og sprautaði síðan
púsanum inn í vöðvana til að sjá hvað myndi gerast.
Og hann komst að því að markviðburðurinn var bólusetningarblöðrur á húðinni, þ.e. skaðlaust
form smábóla sem kemur fram eftir þessa sýkingu.
Þetta gerðist aðeins þegar hann sýkti húðina, ekki undirhúðarfituna né vöðvana.
Af hverju?
Það er í raun nokkuð skýrt.
Vegna þess að ónæmiskerfi okkar virkar undir húðinni.
Allt sem við setjum dýpra er hörmung.
Og því miður hefur læknisfræðin ekki áttað sig á þessu síðan á tímum herra Sutton, í 250 ár.
Því miður var verk hans "The Inoculator" ekki gefið út fyrr en árið 1796, þegar bólusetning Jenner var þegar á upphafsstigi.
En það sem Sutton kenndi okkur er að ónæmiskerfi okkar, ef þú vilt mennta það á einhvern hátt með
bólusetningum, virkar aðeins í gegnum húð og slímhúðir.
Þetta er þróunarvél. Hins vegar gildir þetta ekki ef eitthvað er sprautað dýpra inn í vefinn.
Aðeins húðin, nefið, hálsinn, lungun og meltingarfærin geta haft áhrif á minni ónæmiskerfisins.
Allt annað telst líkamsárás sem getur valdið meiðslum.
Það hefði verið framfaraskref Sutton.
En herra Jenner kom.
Og herra Jenner var þeirrar skoðunar, ekki sem fyrstur, heldur ásamt öðrum læknum á undan honum, að hinn
skaðlausi kúa holdsótt, sem hafði leitt til þess að mjólkurkonur voru ekki með neinar ör eftir holdsótt,
en hafa haldið fallegum hvítum húðlit, gætu þjónað sem góður staðgengill fyrir mannlega
smábólu-púna þegar notaðar eru til bólusetningar.
En mjólkurstúlkurnar voru í raun einungis heilbrigðar og höfðu fallega húð vegna þess að þær drukku ferska,
ópasteuríseraða kúamjólk. Það hafði ekkert með kúabólur að gera.
Af hverju? Vegna þess að þau voru afar sjaldgæf.
Jenner sjálfur veitti aldrei sönnunargögn um virkni bólusetningar sinnar og framkvæmdi siðlausar tilraunir.
Til dæmis bólusetti hann son garðyrkjumannsins með þessu kúabóluefni og útsetti barnið fyrir
smábólu til að sjá hvort eitthvað myndi gerast.
Og hann hikaði ekki við að bólusetja son sinn heldur. Þú lest venjulega ekki um það heldur.
Sonur hans varð geðfatlaður eftir þessa bólusetningu og dó 21 árs að aldri.
Þetta er Jenner, bólusetningahéllinn.
Og fyrir nokkrum árum voru einnig skoðuð gömlu rörin sem her Jenner hafði sent út þá.
Það var alls ekkert nautblóðsótt í því.
Þar var hrossabóla, eða kannski bara eitthvað þurrkað upp, eitthvað sem hafði verið sent um allan heim,
eitthvað sem vissulega gat ekki verið neitt gagnlegt.
Og fáar tölfræðiupplýsingar sem til eru í Englandi eftir að Jenner kynnti bólusetninguna sýna
hér til vinstri dauðsföll af smábólu í Englandi.
Við höfðum þegar haft skyldubólusetningu síðan 1853.
14.000, 20.000 og síðan faraldur með 44.000 dauðsföllum af smábólu.
Fólk áttaði sig smám saman á því að bólusetningin leiddi í raun til dauða af smábólu.
Og svo var til borg sem framkvæmdi tilraunina, svo að segja. Þú getur séð hana hér. Þetta er borgin Leicester.
Ég er að fara aftur.
Borgin Leicester, sem einfaldlega tilkynnti í gegnum borgarráð sitt að skyldubólusetning
verði ekki lengur framfylgt innan borgarmarkanna.
Skyldubólusetning er ekki lengur framfylgt.
Og borgin Leicester hafði þá lægsta fjölda smitsóttartilfella og lægsta fjölda smitsóttardauða miðað við aðrar
borgir þar sem skyldubólusetning hafði verið innleidd.
Þetta kom einnig fram í framvindu atburða í lok 19. aldar og upphafi 20. aldar.
Hér má sjá fjölda tilfella dauðsfalla af völdum smásóttar og dauðsfalla vegna bólusetningar gegn smásótt.
Bogarnir sýna í grundvallaratriðum gildi sem eru jafnhá.
Þetta þýðir að jafnvel ákaflegir talsmenn bólusetningar geta ekki haldið því fram að hún dragi úr dánartíðni.
En það voru ekki bara dauðsföll; það voru líka alvarleg fötlun.
Heilahimnubólga hefur komið fram með breytingum á bólusetningu gegn holdabólanum.
Og árið 1924 kom pathólógur í Prag í fyrsta sinn augljósa tengslin í ljós við krufningu.
Þú getur séð hversu langan tíma það tekur. Svo, 125 ár. 25 árum eftir að bólusetning var tekin upp.
Í fyrsta sinn kom í ljós að allt þetta var að valda heilahimnubólgu.
Þó að þetta hafi auðvitað gerst áður.
Og það tók enn eina mannslífsaldur, þ.e.a.s. eina kynslóð, 30 ár, áður en bóluefnismeiðsli voru viðurkennd í Karlsruhe árið 1953.
Fram að þeim tíma höfðu engar opinberar skýrslur borist um biverkanir af völdum bóluefnis, þrátt
fyrir að bólusetningar hefðu staðið yfir í 250 ár.
Og í Þýskalandssambandslýðveldinu, þrátt fyrir að engin tilfelli smábólu væru greind eftir það, voru 7 staðfest tilfelli smábólu á
árunum 1949 til 1979, 360 dauðsföll tengd bólusetningu viðurkennd af RKI og Paul Ehrlich-stofnuninni,
og að minnsta kosti 984 tilfelli af varanlegum skaða.
Og þess vegna var smábóla lýst útrýmt árið 1979, því að þá einungis var hægt að fasa út smábólu­bólusetninguna.
Annars hefði þurft að halda áfram bólusetningu gegn smáblóta.
En það var ekki mögulegt.
Og ég vil ljúka með tilvitnun frá bandarískum lækni, bólusetningarsinna sem var læknisstjóri
fyrirvarandi læknisfræði í bandaríska hernum.
Árið 1940, eftir tæplega 250 ára sögu bólusetninga, sagði hann að allt sem vörðist um
bólusetningu, bæði virka og óvirka, væri enn á tilraunastigi.
Og við höfum nú aftur séð hversu tilraunastig þetta allt er á.
Og ef svo er komið eftir þennan tíma, þá getur maður í raun aðeins spurt sig hvers vegna bólusetningar séu ennþá mál.