Je souhaite la bienvenue à notre entretien d'aujourd'hui à Joachim Steinhöfel, certainement l'un des avocats des
médias les plus connus et les plus performants d'Allemagne.
Il s'agit du fait que la ministre de l'Intérieur Nancy Faeser a fait interdire le magazine Compact et sa maison
d'édition, tout en organisant des perquisitions dans la rédaction et dans des locaux privés.
Il faut se serrer les coudes, quel que soit le sujet, et ici, bien sûr, il s'agit vraiment d'un magazine où personne ne dit :
"Oui wow, j'aime bien lire Compact - grosse cochonnerie", mais ce qui y est écrit est en effet, d'après ce que j'ai suivi, hautement
déplaisant et répugnant, mais cela n'a aucune importance.
Pour autant que je puisse en juger, il s'inscrit presque entièrement dans le cadre des droits fondamentaux.
Alors on a le droit d'écrire cela et si on dit que les droits fondamentaux ne s'appliquent qu'à ceux qui
écrivent ce qui est juste, alors autant les jeter aux orties.
Donc, réponse : chacun devrait ici, après avoir examiné lui-même ce qui est à la base de cette interdiction, uniquement en ce qui
concerne les publications avec la dispense habituelle -oui, très grave, très horrible - j'ai
d'ailleurs fait cela - mais on a le droit de le dire.
Et ce que fait la ministre ici, c'est elle la vraie - elle est un plus grand danger pour l'ordre fondamental
libéral et démocratique, Madame Faeser, que ce magazine.
J'ai simplement imprimé un court passage d'une décision de la Cour constitutionnelle fédérale qui n'est pas
très ancienne - datant de 2018 - et je vais vous la lire.
Je l'ai déjà fait si souvent dans cette interview.
Ce qu'on a le droit de faire y est écrit en toutes lettres :
La confrontation possible avec des opinions inquiétantes, même si elles sont dangereuses dans leurs conséquences
intellectuelles et même si elles visent à un bouleversement de principe de l'ordre en vigueur, fait partie de l'Etat libéral.
La protection contre l'empoisonnement du climat intellectuel n'est pas plus un motif d'intervention que la protection de la
population contre l'offense faite à sa conscience juridique par des idéologies totalitaires ou une
interprétation manifestement erronée de l'histoire.
La minimisation du national-socialisme en tant qu'idéologie, ou une interprétation choquante de l'histoire de cette
période, ne justifient pas à elles seules une condamnation.
C'est ce que dit la Cour constitutionnelle fédérale.