Chciałbym powitać w naszej dzisiejszej dyskusji Joachima Steinhöfela, z pewnością jednego z
najbardziej znanych i odnoszących największe sukcesy prawników zajmujących się mediami w Niemczech.
Chodzi o to, że minister spraw wewnętrznych, Nancy Faeser, zakazała wydawania magazynu Compact i wydawnictwa, a jednocześnie
zorganizowała rewizje w redakcji i prywatnych pokojach.
Trzeba stać razem, bez względu na to, o co chodzi, i oczywiście jest to naprawdę magazyn, w którym nikt nie mówi: "Tak, wow,
lubię czytać Compact - wielki bałagan", ale to, co mówi, jest rzeczywiście, o ile śledziłem to,
bardzo niesmaczne i obrzydliwe, ale to nie ma znaczenia.
O ile mi wiadomo, prawie w całości mieści się to w ramach praw podstawowych.
Wtedy możesz to napisać, a jeśli twierdzisz, że prawa podstawowe mają zastosowanie tylko do tych, którzy piszą
właściwe rzeczy, to równie dobrze możemy je wyrzucić do kosza.
Tak więc, odpowiedź: każdy powinien sprawdzić, na jakiej podstawie wprowadzono ten zakaz, tylko jeśli chodzi o publikacje,
z zachowaniem zwykłej dyspensy - tak, bardzo źle, bardzo okropnie - ja też to zrobiłem - ale wolno ci to powiedzieć.
A to, co robi tutaj minister, jest prawdziwą rzeczą - jest ona większym zagrożeniem dla wolnego demokratycznego
porządku podstawowego, pani Faeser, niż to czasopismo.
Po prostu wydrukowałem krótki fragment niedawnej decyzji Federalnego Trybunału
Konstytucyjnego - z 2018 roku - i przeczytam go teraz.
Robiłem to już wiele razy w tym wywiadzie.
W rzeczywistości bardzo wyraźnie określa, co wolno robić:
<Możliwa konfrontacja z niepokojącymi opiniami, nawet jeśli są one niebezpieczne w swoich intelektualnych
konsekwencjach i nawet jeśli mają na celu fundamentalny przewrót obecnego porządku, jest częścią państwa liberalnego.
Ochrona przed zatruciem klimatu intelektualnego nie jest większym powodem do interwencji niż ochrona ludności przed
naruszeniem jej poczucia sprawiedliwości przez totalitarne ideologie lub oczywiście fałszywą interpretację historii.
Samo trywializowanie narodowego socjalizmu jako ideologii lub obraźliwa interpretacja historii tego
okresu nie uzasadniają odpowiedzialności karnej.
stwierdził Federalny Trybunał Konstytucyjny.