Algemene inligting oor regsvoorskrifte en die AZK-reëls kan aan die einde van die aanbieding gevind word.
Wow, wow, wat 'n dag!
Nou gaan ons voort.
Ons kom by die volgende luminaries.
Ons gaan nou in die volgende rondte fokus op die konflik in die Midde-Ooste en sal die geleentheid hê om ons kontroversiële vrae
aan nog 'n reus van die joernalistiek wat in Japan woon, te stel.
En hy sal deur ons fantastiese Kla.TV-korrespondent Dan uit die VSA ondervra word.
Japan, die VSA en ons hier in Switserland – dus hanteer ons hierdie keer 'n tydsverskil van 15 uur tussen
hierdie twee mans en 'n tydsverskil van sewe en agt uur tussen hulle en ons hier in Switserland.
Ons bedank u vir u waardevolle dienste en neem vooraf 'n blik op wie se biografie?
Deur James Corbett.
James, ons het jou nodig!
James Corbett is in Kanada gebore en grootgemaak.
Hy het sy studies aan Trinity College in Dublin, Ierland, voltooi met 'n Meestersgraad in Filosofie.
Nadat hy na Japan verhuis het, het James Corbett in 2007 die webwerf "The Corbett Report" gestig as 'n
platform vir onafhanklike kritiese ontleding van politiek, samelewing, geskiedenis en ekonomie.
Op daardie tydstip het hy die webwerf bestuur langs sy werk as 'n Engelse onderwyser.
Ongeveer vier jaar later het hy 'n voltydse ondersoekende joernalis geword.
Sedertdien het hy talle toekennings ontvang vir sy joernalistieke werk en was hy 'n gesogte spreker by verskeie
universiteite, by TEDxGorningen en voor onafhanklike ondersoekkomitees soos die National Citizens Inquiry in Kanada.
Oor die jare het James Corbett baie onthullende dokumentêre vrygestel, soos "9/11: The Suspects", "A Century of Enslavement:
The History of the Federal Reserve" en "Who is Bill Gates?"
Sy diepgaande navorsing is openbaar beskikbaar op sy webwerf en op talle kanale in honderde
episodes van podcasts, onderhoude en ander formate.
Hy het alleenlik op sy sosiale media-kanale meer as 300 000 volgers.
In 2018 het hy die jaarlikse negatiewe "Fake News Awards"-prys ingestel, wat die mees verdraaide
nuusberigte in die hoofstroommedia dokumenteer.
James Corbett praat vandag oor die onderwerp "Die Midde-Ooste-konflik en digitale
sentrale bankgeld: 'n absolute gruwel-scenario!"
James Corbett, baie dankie dat jy weer by ons aangesluit het.
Geen probleem.
Vandag gaan ons die oorlog in die Midde-Ooste en CBD's bespreek.
So, as jy gereed is en ons luisteraars gereed is, kom ons kom reg by die punt.
Beste kykers, is julle gereed?
Kom ons begin hiermee: Jy het 7 Oktober beskryf as Israel se 9/11 .
Hoe kom dit? Hoe pas hierdie twee dinge bymekaar?
Wel, dit is duidelik dat ek nie die enigste een is wat daardie uitdrukking gebruik het nie.
In werklikheid het die hoofstroommedia hierdie uitdrukking onmiddellik ná die aanvalle op 7 Oktober gebruik.
En natuurlik gebruik hulle hierdie uitdrukking in verband met 'n skouspelagtige, grootskaalse terreuraanval wat nie was
wat ons vertel is nie en wat 'n voortdurende, waarskynlik nooit-eindigende oorlog teen terrorisme regverdig.
Ek gebruik die vergelyking op 'n heeltemal ander manier omdat, soos dié wat vertroud is met my werk weet, ek die
valsvlag-terroristeaanvalle van 11 September uit verskeie hoeke ontleed het, insluitend deur na die geldspoor en
die oorlogsoefeninge wat op 9/11 aan die gang was, te kyk.
En ook die ondersoek na sommige van die verdagtes en individue wat by die gebeure van 11 September betrokke was, die
intelligensiepersoneel en -agentskappe wat aktief met Al-CIAda, ook bekend as Al-Kaïda,
saamgewerk het en hulle op baie maniere geskep het.
So wanneer ek sê dat 7 Oktober Israel se 11 September was, bedoel ek dit in daardie konteks, as 'n geregisseerde of
uitgelokte valsvlaggebeurtenis wat gebruik is om 'n militêre en politieke agenda wat reeds vooraf besluit was, te regverdig.
Wanneer jy sê dat die oorlog nooit sal eindig nie, sien ek dit as Israel wat duidelike bedoelings in Gaza het.
Sien jy enige moontlikheid om hierdie oorlog in Gaza te beëindig?
Hoe sal dit eindig? Moet dit eindig?
Ek bedoel, die oneindige ding is dat as hulle aanhou om vyande rondom hulle te hê, hulle voortdurend die Amerikaanse
Tesourie sal tap om die wapenversendings aan die gang te hou.
Maar aangesien ons oor Gaza praat, sien jy 'n einde aan hierdie situasie?
Ongelukkig kan ek sien hoe dit tot 'n einde kan kom.
En ongelukkig is die meeste alternatiewe nie aangenaam nie.
Hulle sluit die uitroeiing van die Palestynse volk uit die Gazastrook in.
Verskeie ministers in die Israeliese parlement het hierop gedui en gepraat van die uitwissing van die
Gazastrook of die uitroeiing van die Palestynse volk.
En ongelukkig word hierdie mense natuurlik afgedoen as: "O, hulle is net ekstreme randgroepe aan die uiterste regterkant."
Hulle verteenwoordig nie die meerderheid van die Israeliese regering nie.
Maar dit is interessant om op te let dat Netanyahu se politieke koalisie tans presies op sulke mense staatmaak.
Dus is die idee dat dit eintlik kan eindig in die etniese suiwering van die Gazastrook nie so 'n
geringe verskynsel in die Israeliese politiek nie.
En dan is daar natuurlik die vraag oor die Wesbank, waar dit al jare lank die openlike en gecoördineerde beleid van
'n groot deel van die Israeliese politieke klas is om onwettige nedersettings voort te sit en uit te brei.
Dit gebeur in die Wesbank.
Net verlede week het die Internasionale Hof van Justisie in 'n voorlopige uitspraak beslis dat Israel se
besetting van die besette Palestynse gebiede onwettig is.
Dit bevestig weer eens dat dit 'n onwettige besetting is en dat Israel alle moeite moet doen
om te beëindig wat dit doen so gou as moontlik.
Maar hoe lyk dit?
En ongelukkig, soos ek gesê het, sien ek baie moontlikhede.
Ek kan baie maniere voorstel waarop dit kan eindig, veral in die Gazastrook.
Dit kan byvoorbeeld eindig met die volledige uitwissing van die Palestynse volk, of ten minste met die uitdrywing van genoeg
mense om die voortgesette oorlewing van die Palestyne in die Gazastrook onhoudbaar te maak, of ten minste om
nuwe moontlikhede en nuwe gebiede vir nedersetting deur Israeli's in die Gazastrook oop te maak.
Maar enigiets wat na 'n militêre perspektief lyk, bv. dat Hamas werklik 'n oorlog teen die Israeliese regering voer en dat daar
werklik twee magte is wat mekaar beveg en dat dit enige kant toe kan gaan, beskou ek as 'n valse narratief wat ingeplant is.
Wat daar gebeur, is nie 'n oorlog nie.
Dit is 'n slagting, 'n groot slagting wat nou plaasvind.
En wanneer ons verder as die Gazastrook na die Wesbank kyk, sien ons Jerusalem, die Golanhoogtes, elkeen van hierdie plekke.
So kan ons ekstrapoleer en sê dat die doelwit moontlik die uitroeiing van Palestyne uit die hele Israel is, kan ons nie?
Soos ek gesê het, is dit nie 'n ekstrapolasie of teorie nie.
Dit is iets wat aktief en openlik bespreek is, ten minste deur sekere lede van die Israeliese Parlement.
En wanneer hulle dit doen, wanneer hierdie ministers na vore kom en hierdie stellings maak, tree Netanyahu
gewoonlik vorentoe en maak 'n soort verklaring: "O, dit gaan te ver, o, ons ondersteun daardie idee nie."
Maar, soos ek gesê het, is die politieke koalisie wat Netanyahu se regering bymekaar hou,
afhanklik van ministers wat sulke stellings maak.
En daar is baie van hulle.
Ek dokumenteer dit tans vir 'n komende podcast-episode.
Ek kyk nou na hierdie data en kan sê dat daar voldoende gedokumenteerde bewyse is van stellings deur talle Israeliese
politici wat oproep tot die uitroeiing van die Palestynse volk.
So dit is nie 'n marginale idee wat net deur 'n paar mense uitgedruk word nie. Dit
word deur mense in magsposisies uitgedruk.
En dit, soos ek gesê het, is ten minste een manier waarop ons hierdie konflik kan voorstel dat dit
eindig, al is dit op die slegste moontlike manier.
Ja. Wel, Netanyahu sal sy stellings versag, afhangende van wie na hom luister.
Ek bedoel, hy sal probeer om die idee te bagatelliseer, maar op 'n ander dag sal hy die mense van
Gaza met Amalek gelykstel, wat uitgewis moet word.
Ja. En natuurlik het dit ook te make met Israeliese binnelandse politiek en politieke siklusse.
En daar is 'n gedokumenteerde patroon in Netanyahu se loopbaan waar hy die mees provokatiewe en botste stellings oor die
mees aggressiewe beleide teenoor die Palestyne gemaak het gedurende periodes van hard bevochten politieke verkiesings.
Hy sal in wese die stemme van die regse vleuel probeer werf, wat hom in die amp sal hou.
Maar daar is ook die gevaar dat Netanyahu vir alles die skuld kry.
Hy is beslis 'n dominante krag in die Israeliese politiek. En dit is al dekades so.
Maar hy is nie die enigste krag nie.
En ons loop die risiko om aan te neem dat as ons net 'n meer besadigde Israeliese premier soos Naftali Bennett of Ehud
Barak, wat 'n vertroueling van Jeffrey Epstein was, of iemand anders in die mag kon kry, dan sou alles reg wees.
Maar ek dink dit is 'n vals narratief wat in hierdie gesprek geplant is.
Dit is 'n fundamentele vraag wat sedert die stigting van die Staat Israel in die hart van die Israeliese
politiek lê, naamlik die terreuraanvalle wat gelei het tot die stigting van die Staat Israel.
Ons weet dit.
Nogmaals: dit is nie samenzweringsteorieë nie. Dit is gedokumenteerde geskiedenis.
Byvoorbeeld die aanval op die King David-hotel in 1946, wat destyds die grootste terreuraanval in die
geskiedenis was en die gewete van die wêreld geskud het, met dosyne, honderde dooies en baie, baie meer beseerdes.
Dit was 'n absoluut onbeskaamde aanval.
Dit was 'n gerigte terreuraanval wat deur dié uitgevoer is wat later in wese die Israeliese politieke establishment sou word,
as deel van hul plan om die Britte uit Palestina te verdryf.
En ongelukkig was hy baie suksesvol.
Van meet af aan was die fondamente van die Israeliese staat dus gebaseer op terrorisme en geweld teen Palestyne.
En ongelukkig het niks hieraan in die afgelope 75 jaar verander nie.
Wanneer jy sê dat hierdie terroristiese groep deel geword het van die politieke establishment, verwys jy dan na die Irgun?
Ja. En inderdaad het die naam nou uit my gedagtes ontsnap.
Maar ek het dit in my nuutste podcast-episode ("Ontmoet Benjamin Netanyahu, oorlogsmisdadiger") gedokumenteer.
In die besonder is die Irgun-leier wat verantwoordelik was vir die operasie by die King David-hotel deur Netanyahu
geprys as 'n voorbeeld van die stigting van die Staat Israel – hy was een van die stigtersvaders van die Staat Israel.
In 2006, op die 60ste herdenking van hierdie dodelike bomontploffing, is 'n
gedenkplaat deur die Israeliese regering onthul.
Die Britse ambassadeur het destyds gesê dat dit absoluut merkwaardig was dat 'n vrye, liberale,
demokratiese staat letterlik 'n gedenkteken oprig vir 'n gruwelike, dodelike terreuraanval.
Maar wie was daar om die gedenkplaat onthul te het en weer eens die Irgun te herdenk en hulle te prys vir hul rol in
die stigting van Israel tydens hierdie dodelike gebeurtenis?
Niemand anders as Benjamin Netanyahu nie.
Is die Netanyahu-regering op enige wyse met Hamas verbind?
Ja, hulle is.
En weer eens het ek dit in my werk gedokumenteer.
'n Paar maande gelede het ek 'n artikel geskryf met die titel "Die Geheime Geskiedenis van Hamas", wat handel oor die
stigting van Hamas, wat dit is, waar dit vandaan kom, en die verregaande verbindings tussen die Israeliese regering en Hamas.
En ek dink dit sou te simplisties wees om te sê dat Hamas bloot 'n volledige vervalsking is,
'n totale marionet van die Israeliese regering.
Maar dit is bewys dat dit deur die Israeliese regering ondersteun, bevorder, befonds en bevoordeel is.
By 'n Likud-partyvergadering in 2019 het Benjamin Netanyahu selfs uitdruklik verklaar dat sy strategie was om Hamas te
ondersteun om die Palestyne in die Gazastrook polities en ideologies geskei te hou van die Palestyne in die Wesbank.
Dit is om te verseker dat hulle nooit verenig nie en nooit 'n werklike bedreiging inhou vir die skepping van 'n
tweestaatoplossing in die Palestynse-Israëliese konflik nie.
Dit is dus weer duidelik; ons hoef nie daaroor te spekuleer nie.
James, aangesien ons oor die noodsaaklikheid van die voortsetting van oorloë in die algemeen praat:
Ek het waarskynlik jou nuutste video gesien, en jy het 'n artikel in CovertAction Magazine genoem.
En ek het na CovertAction Magazine gekyk.
Ek weet nie of ek die regte artikel gelees het nie, maar dit is geskryf deur 'n man wat gesê het dat dit van
die begin af die Verenigde State se benadering was: om die oorloë aan die gang te hou.
Sou jy sê dat dit oor die algemeen die geval is in die Midde-Ooste, dat dit vandag die geval is in Oekraïne,
en dat dit ook op die Verenigde State van toepassing is?
Ek sou sê dat dit die algemene werkwyse van die militêr-industriële kompleks is wat Eisenhower geïdentifiseer het
toe hy in 1960 sy amp as Amerikaanse president verlaat het, en wat vandag selfs meer algemeen voorkom as wat dit destyds was.
Dit was die modus operandi van hierdie militêr-industriële kompleks sedert, wel, sedert sy ontstaan.
Oorlog is die gesondheid van die staat, maar oorlog is ook die gesondheid van elke bedryf, elke bykomstige
orgaan, elke geheime diens en al daardie ander organe van die groter diep staat wat eintlik beleid bepaal.
En daarom het hulle nie net 'n gevestigde belang, nie net 'n verborge belang nie, maar hul belang is
sinoniem met die belang om oorlog te voer en voortdurend redes vir militêre optrede te skep.
So ja, dit is beslis deel van die strategie.
Ek dink dat dit meer waarskynlik waar is op sekere tye en in sekere plekke om sekere strategiese redes.
Ons kan dit vanuit 'n historiese perspektief beskou.
Byvoorbeeld, in die 1980's was die aangevoerde rede vir befondsing – in werklikheid was dit die grootste CIA-operasie in
die geskiedenis, ten minste volgens wat erken is – om die Taliban in Afghanistan in die 1980's te
finansier as deel van hul jihad-oorlog teen die Sowjets.
— spesifiek en presies omdat die diep staat van die Carter-administrasie in die laat 1970's besluit het dat die
beste manier om die Sowjets droog te bloei, was om hulle deur die vleismolen te jaag en hulle hul eie Viëtnam te gee.
Dit was dus wat hulle uitdruklik en uitdruklik gedoen het.
En hulle het probeer om hierdie oorlog so lank as moontlik aan die gang te hou.
Dit was die strategie daaragter.
Volgens my is die konflik in Oekraïne 'n presiese parallel, want in hierdie geval is Rusland duidelik die teiken, en die Verenigde
State is bly om Rusland tot die laaste Oekraïner toe te beveg.
en hulle sal voortgaan om geld, hulp en wapens te stuur sodat hierdie konflik so lank
as moontlik duur om die Russe droog te bloei.
Wel, ek glo Trump het onlangs gesê dat hy hierdie oorlog wil beëindig.
As hy die oorlog sou stop, sou die vleismolen ook stop.
Maar ek glo hy het ander redes om die oorlog te beëindig.
Ons wil graag u gedagtes bespreek oor die huidige situasie rakende NAVO se oorlog by proxy in Oekraïne.
En laat ons oorweeg wie die primêre verantwoordelikheid dra vir die aanvang en voortsetting van die oorlog teen Rusland.
Wat wil mense soos Victoria Nuland en Antony Blinken, die Amerikaanse minister van buitelandse sake, hê? Wat wil hulle hê?
Wat is jou doel daar?
Jy weet, dis 'n goeie vraag.
En ek dink dit is 'n vraag oor hoe ver terug jy in geopolitieke geskiedenis wil gaan.
Ek is redelik seker dat die strategie van die ryk, die Britse Ryk aan die einde van die 19de eeu en die Amerikaanse Ryk in die
20ste eeu, vir 'n baie lang tyd was om die Russe en die Duitsers uitmekaar te hou en hulle in wese met mekaar in oorlog te hou.
Want as hulle sou verenig, nie eens polities of ekonomies nie, maar bloot om goeie betrekkinge met mekaar te hê, sou dit 'n
ernstige bedreiging inhou vir die vermoë van die Britte of Amerikaners, byvoorbeeld, om die Europese vasteland te beheer.
En soos meer as 'n eeu gelede vasgestel is, sedert die dae van Mackinder, Halford Mackinder en die ontstaan van
geopolitiek soos ons dit vandag ken, is hierdie gebied die hartland van die sogenaamde wêreldskaakbord.
En watter mag dit ook al beheer, beheer in wese die planeet.
Dit is al meer as 'n eeu lank verstaan, en dit is presies waarom daar nog altyd 'n behoefte was om 'n wig tussen
Russe en Duitsers of Europeërs in die algemeen te dryf.
En ek dink dit is vandag nog steeds relevant.
Dit is nog steeds deel van die strategie.
Ja, ek het 'n onderhoud gevoer met die operateur van die Antiwar.com-webwerf.
Hy maak die groot anti-oorlogspodcast.
Horton. Ja, Scott Horton.
En hy het gesê: Die laaste ding wat die Weste wil hê, is Duitse-Russiese eenheid.
En hy sê die ergste ding sou wees as Duitsland en Rusland ooit weer met mekaar oorlog sou voer.
En ons het gesien wat gebeur wanneer dit gebeur.
Ja, ons het.
Terug na Trump se stelling dat hy hierdie oorlog sal beëindig.
Wat weet jy van sy goeie vriend Larry Fink, die hoofuitvoerende beampte van BlackRock, wat toevallig 'n
adviserende rol in die heropbou van Oekraïne beklee en verantwoordelik is vir Oekraïne se ontwikkelingsfonds?
Ja. Dit is presies soos jy dit beskryf het.
Terloops is BlackRock die grootste beleggingsfirma in die wêreld en besit, al is dit nie die meerderheid nie, ten minste 'n groot
deel van die aandele van feitlik alle Fortune 500-maatskappye .
En BlackRock, veral Larry Fink, die uitvoerende hoof van BlackRock, is ook sterk belê in Oekraïne se herbou, wat
natuurlik in die konteks van digitale transformasie geplaas is.
Hierdie proses was reeds voor die huidige konflik geïnisieer, maar dit is beslis uitgebrei.
En Larry Fink het openlik gepraat oor hoe dit 'n perfekte geleentheid bied vir die volledige
digitale transformasie van 'n regering en ekonomie.
Dit is presies wat hulle probeer doen.
En natuurlik is dit 'n bloeiende en korrupte bedryf wat miljarde euro's, miljarde dollars werd is vir dié wat hul snuite in hierdie
spesifieke pastei kan steek en die meeste daarvan kan opeet.
En Larry Fink lyk beslis of hy in die posisie van hierdie bloedzuigende vampier by die jugulêre aar van die mensdom is.
Ek het na Larry Fink se agtergrond en sy betrokkenheid by Oekraïne en sy inmenging daar gekyk, en ek het op 'n konferensie
afgekom wat 'n paar jaar gelede in New York City plaasgevind het.
Het jy al ooit gehoor van die Dealbook-top wat deur die New York Times geborg word?
Ek het daarvan gehoor, ja, maar ek het nie die verrigtinge gevolg nie.
Wel, ek het die fynskrif gelees.
Daar is gesê: "Aangewese eerste minister Benjamin Netanyahu, Oekraïense president Volodymyr Zelensky, META-hoofuitvoerende
beampte Mark Zuckerberg, Amerikaanse minister van finansies Janet Yellen en BlackRock-hoofuitvoerende
beampte Larry Fink sal ook by die top toesprake lewer."
Al hierdie mense saam by 'n top in New York.
Wat dink jy?
Behalwe dat dit my glad nie verras nie.
Ek sou sê dit is presies die mense wat ons sou verwag om saam te kom om dit te bespreek en op elke manier daaruit voordeel
te trek, beide finansieel en geopolities. En ook militêr.
En natuurlik het elke speler by hierdie tafel sy eie redes om hier te wees.
maar hulle kan beslis saamstem oor die agenda om die lewensbloed uit Oekraïne uit te suig vir die stryd teen
die Russe – iets wat baie verskillende mense aan hierdie tafel op die oomblik graag wil doen.
Wel, James, jy het nie baie selfvertroue getoon oor die moontlike uitkomste van die huidige krisis in Israel nie.
Wat is, optimisties gesproke, 'n redelik geloofwaardige scenario vir die uitkoms van die oorlog in
Oekraïne, sonder dat BlackRock die land oorneem?
Ja. Wel, soos ek gesê het, is dit op die oomblik uiters moeilik.
En ek dink almal het tot dusver hul kaarte so gespeel dat dit moeilik is om voor te stel dat daar nou
'n manier is om van hierdie afgrond terug te tree.
Want ek dink die Russe kan nou nie terugtrek sonder om ten minste 'n soort gesigreddende maatreël in Donbass te bewerkstellig
ten opsigte van hul beweerde geopolitiese doelwitte nie.
Maar terselfdertyd het Oekraïne hom nou vas verbind tot 'n pad na Westerse integrasie, insluitend NAVO-lidmaatskap.
En by die jongste NAVO-konferensie is versekeringe gegee dat Oekraïne se pad na NAVO-lidmaatskap onomkeerbare is.
Dit gaan nie môre gebeur nie, maar dit gaan wel gebeur.
Dit was natuurlik die rooi lyn wat die Russe baie, baie lank gelede getrek het. Selfs voor Poetin.
Die idee van NAVO in Oekraïne was hierdie rooi lyn.
Dit is dus moeilik om 'n gesigreddende maatreël voor te stel wat op hierdie stadium
moontlik sou wees en wat nie ten minste, soos jy sê…
Selfs al sou die konflik môre eindig, het ons 'n regering in Kyiv wat toegewyd is aan digitale transformasie, die oorname deur
BlackRock, Palantir en ander maatskappye wat hierdie spel betree.
Op die oomblik is dit moeilik om voor te stel dat hulle uit 'n regering in Kiev uitgesit kan word.
Dis reg. Goed. Wel, James, ons gaan oor na ons tweede onderwerp, CBDC's.
En ek wil graag die onderwerp open met 'n bietjie nuus van verlede naweek, wat eintlik twee weke gelede begin het.
Jy weet, my kop was vol, ek was vasgevang in my werkdag en het nie aan dinge gedink of regtig
navorsing gedoen of my Twitter-feed nagegaan nie.
Ek het nie veel geweet van hierdie hele CrowdStrike-saak nie.
Ek het nie eens geweet wat CrowdStrike was nie totdat iemand my vandag vertel het dat dit 'n sagteware-sekuriteitsmaatskappy is.
Maar iets het Vrydag gebeur, en om een of ander rede kon ek nie toegang kry tot enige digitale rekords by my bank nie.
Ek het 'n app op my selfoon wat my toelaat om my bankrekening en transaksies te besigtig. En
dit het gesê: "nie oor die naweek beskikbaar nie".
En toe sê my maat, ja, dit kan baie goed wees as gevolg van die CrowdStrike-saak.
Hy het genoem dat honderde vlugte gekanselleer is.
Hy het genoem dat YouTube vanoggend vir drie uur uitgesak het, dat banke gesluit was, en so meer.
En my gedagte was, as ons oor CBD's praat, behoort dit 'n swart oog te wees vir die idee om alles na digitaal om te skakel.
Dink jy nie mense is bekommerd dat hulle toegang tot kontant sal verloor en nie aankope kan doen sonder om 100% afhanklik
te wees van hierdie digitale geld wat hulle wil bekendstel nie?
Ek is bly dat jy hierdie bespreking in hierdie konteks plaas.
Want op hierdie oomblik is daar tienduisende, dalk selfs meer, wie se reise onderbreek is, wie se bankrekeninge leeggeloop het,
ensovoorts, omdat hierdie eenmalige gebeurtenis in 'n eeu plaasgevind het, hierdie
verskriklike ontwrigting wat pas versprei het.
Maar ten minste behoort mense nou voorrang te gee aan die nadenke oor of dit 'n goeie idee is om ons hele lewens en ekonomiese
bestaan afhanklik te maak van hierdie digitale tegnologie, wat ten minste vatbaar is vir ewekansige wanfunksies en foutiewe
opdaterings, om nie te praat van werklike aanvalle deur werklike eksterne sondebokke of as valsvlagaanvalle wat op een of ander
manier gegenereer is, of dalk selfs net deur 'n hoër mag nie.
Ons weet dit.
EMF , sonbestraling, die Carrington-gebeurtenis .
Ons weet watter soort dinge ons elektroniese lewens, soos ons dit ken, in 'n oogwink kan vernietig of ontwrig.
In 'n sekere sin was dit amper bemoedigend om te sien wat met die CrowdStrike-kwessie gebeur het, hoe instapkaarte
vir passasiers met die hand op papier uitgereik is omdat hulle nie elektronies gedruk kon word nie.
Die QR-kodes kon nie gebruik word nie.
Hulle het dit letterlik met die hand ingevul.
En dit laat jou beslis nadink oor hoe diep ons in hierdie digitale matriks ondergedompel is, dat dit skokkend
is om in hierdie tyd 'n handgeskrewe instapkaart te sien.
Maar ja, in die verlede is dinge met pen en papier opgeteken.
Waarom het ons dit opgegee?
Watter dringende, oorlewingskritieke probleme het ons opgelos deur ons hele lewens in hierdie digitale matriks in te sit?
Ek dink jy kan dit op soveel dinge toepas waar daar 'n nuwe oplossing is, en die eerste vraag wat ons
onsself moet vra, is: Wel, wat is fout met wat ons hier het?
Byvoorbeeld, ek het redelik goeie ontvangs gehad, ten minste toe ek in Japan was, met die ou 3G-netwerk.
Waarom het ons 4G of 5G nodig?
En hulle brei dit steeds uit en sê vir ons dat dit absoluut noodsaaklik is vir ons voortbestaan.
Maar ek hoef nie 'n film in 19 sekondes in plaas van 53 sekondes af te laai nie.
Laat my hier 'n verwysing inlas na Neil Postman, skrywer van boeke soos Amusing Ourselves to Death.
Hy was 'n baie interessante en baie vooruitdenkende skrywer wat in die 1980's en 1990's produktief en aktief was.
Hy het oor die internet geskryf toe dit net besig was om op te duik.
En hy het 'n reeks toesprake gelewer oor kwessies wat verband hou met tegnologie.
Ek kan nie meer die naam van hierdie toespraak onthou nie. Maar as jy Neil Postman se
"vrae oor tegnologie" naslaan, sal jy dit vind.
Ek glo hy het vier vrae geformuleer wat ons onsself moet vra elke keer as 'n nuwe tegnologie voorgestel word.
Een hiervan is: Wat is die probleem wat die voorgestelde tegnologie veronderstel is om op te los?
En is dit regtig 'n probleem?
En is dit regtig 'n oplossing?
En hy breek dit op 'n uitstekende wyse af, wat volgens my vandag selfs meer relevant is as toe hy
hierdie toespraak drie dekades gelede gelewer het.
Dit klink interessant.
James, ek weet ons het hierdie onderwerp in ons laaste onderhoud behandel, maar ons het baie
meer kykers wat dit by die AZK-konferensie volg.
En ek dink sommige mense wil nog steeds weet wat die verskil is tussen CBDC's en,
byvoorbeeld, Apple Pay of ander digitale betaalsisteme.
En waarom is 93% van alle sentrale banke skielik aktief betrokke by die ontwikkeling van hierdie CBDC's?
Die digitale betalingsinfrastruktuur soos dit tans bestaan, en waaraan jy nou koppel, is gebaseer op
die vorm van geld waaraan ons gewoond geraak het.
Dit is die geld van privaat kliënte in die kommersiële bankbedryf.
Daar is baie om te verstaan oor die monetêre speletjies en nonsens wat die aspirant-towenaars van Wall Street
speel, die sluier wat hulle al vir baie, baie eeue oor die oë van die algemene publiek getrek het.
Maar die idee is dat die meeste lande vandag 'n dubbele monetêre stelsel het.
Een is die groothandelsgeldstelsel, wat vir die banke self is, die kommersiële banke wat reserwe-rekeninge by die sentrale bank
het, of dit nou die ECB, die Bank van Japan of die Federal Reserve in die Verenigde State is. Hierdie
kommersiële banke bêre reserwes en voer transaksies onder mekaar uit binne hierdie groothandelsiklus.
Ons, jy en ek en almal anders wat na dit luister, het ons geld in hierdie kommersiële banke, en dit is die privaatkliëntsiklus.
Dit is twee heeltemal verskillende dinge. Die geld wat banke in die groothandelsmark gebruik, is tegnies
anders as die geld wat ons in ons daaglikse lewens gebruik.
So wanneer ons met Apple Pay of soortgelyke dienste betaal, gebruik ons geld uit die kleinhandelbankwese.
Dit is geld wat deur die kleinhandelbank geskep is.
Die kommersiële bankstelsel in die algemeen.
Die meeste geld word geskep uit skulde aan kommersiële banke.
Deur die towerkrag van hul bankkontrak het hulle die reg om hierdie geld te skep deur dit aan ons te leen.
Hulle gaan nie elke keer as hulle jou geld leen die bankkluis in en haal 'n hoop kontant uit nie; in plaas daarvan skep
hulle die geld wat jy hulle dan skuld – rente ingesluit! – 'n wonderlike idee as jy toevallig 'n bankier is.
Wat 'n CBDC is, is die idee dat ons vir die eerste keer direkte toegang tot sentrale bankgeld sal hê.
Natuurlik bestaan geld wat deur die sentrale bank uitgereik word reeds vandag.
As jy een van die banknote uithaal, maak nie saak in watter land jy woon nie, as jy een van die papiergeldnote uithaal, as jy nog
een in jou beursie het, want die meeste mense betaal kontantloos, sal daarop staan iets soos: hier in Japan, die "Bank of
Japan", in die Verenigde State, die "Federal Reserve"-noot, want dit is 'n uitdrukking van die sentrale bank se skuld.
Hierdie banknoot word eintlik deur die sentrale bank self uitgereik.
Dit is dus die enigste manier waarop die sentrale bank geld direk in die ekonomie kan
inspuit, en dit is net 'n fraksie van die ekonomie.
In die CBDC-universum sal hulle egter in staat wees om hul uitdrukking van sentrale bankverpligting direk in jou digitale
beursie te bring, omdat jy nou 'n rekening sal hê, afhangende van hoe hulle dit opstel, maar op een of ander
manier sal jy 'n rekening by die sentrale bank self hê.
En hulle sal nie net in staat wees om jou transaksies te verifieer en te beheer nie, maar ook om jou transaksies na te
gaan, en moontlik, soos deur baie beklemtoon is, insluitend politici in die VK en elders wat baie entoesiasties
oor hierdie moontlikheid is, kan hulle programmeer wat wel en wat nie met hierdie geld gedoen kan word nie.
So, byvoorbeeld, as jy 'n beperking stel dat jy hierdie maand slegs 'n sekere hoeveelheid vleis kan koop,
omdat ons weet dat vleisverbruik die weer-gode kwaad maak.
As hulle 'n beperking opleg, kan hulle daardie beperking afdwing deur te verhoed dat jy meer as die toegewyde
hoeveelheid vleis met jou digitale sentrale bankmunt koop.
En dit sal 'n outomatiese ding wees wat jy nie kan omseil as jy besluit om dit op daardie manier te implementeer nie.
Of enige ander aantal denkbare beperkings kan in werklike tyd ingestel word met die druk van 'n digitale skakelaar,
wat 'n absoluut nagmerrieagtige mate van beheer oor die ekonomie deur sentrale bankiers direk verteenwoordig.
Ja, en jy het pas my volgende vraag beantwoord, wat was: Wat dink jy sou die aantreklikste vir die staat wees?
En ek sou sê dat dit die vermoë is om ons bates en ons uitgawes noukeurig te monitor en,
indien nodig, te beheer hoe ons dit gebruik.
Absoluut, en ek moet 'n onderskeid tref omdat, soos ek uiteengesit het, die manier waarop die banksisteem tans bestaan,
kommersiële banke tussen die sentrale bank en ons geplaas is.
Kommersiële banke is dus 'n belangrike deel hiervan, en hulle oefen tans ongelooflike beheer oor die ekonomie uit.
Hulle sal nie hierdie beheer so maklik prysgee nie.
Ons kan dus baie moontlikhede voorstel vir hoe die CBDC-stelsel gestruktureer sal wees.
Een hiervan kan wees dat die sentrale bank sy vermoë om rekeninge te onderhou en te verifieer aan kommersiële banke of
ten minste aan geverifieerde finansiële instellings delegeer.
Dus sal jy hier ook as tussenganger optree.
Dit sou laat voorkom asof sentrale banke net 'n armlengte verwyderd is van die proses: "O, ons beheer niks
hiervan nie. Dit word alles deur die kommersiële banke gedoen."
Gegewe die politieke en ekonomiese werklikhede van hoe die banksisteem gestruktureer is, ontstaan die vraag
natuurlik wie hierdie kommersiële banke reguleer en vir hulle sê wat hulle wel en nie kan doen nie.
Hulle is die regulerende owerhede van sentrale banke en regerings.
En ons het gesien hoe hierdie mag in die verlede misbruik is.
Onder die Obama-administrasie het die Departement van Justisie kommersiële banke in die Verenigde State aangespoor om die
rekeninge van individue wat heeltemal wettige, alhoewel skandelike, dienste gelewer het, soos pornosterre,
ammunisieverkopers, salarisvoorskotte-uitleners en ander in bedrywe waarmee die regering nie saamgestem het nie, te vries.
Sy het geëis dat die banke hierdie kliënte uit die omloop verwyder.
Dit was die banke self wat hieraan voldoen het.
Hulle was diegene wat hierdie kliënte se rekeninge gevries het, maar hulle het dit gedoen omdat die FDIC , een van die
regulerende owerhede van die bankstelsel in die Verenigde State, gesê het: "Ons sal nie jou deposito's verseker nie."
Ons kan jou van die lys verwyder as jy nie aan ons eise voldoen om van hierdie mense ontslae te raak nie.
Hierdie voorbeeld wys ons hoe hierdie tipe stelsel opgestel kan word.
Dit sal op sy beurt nie presies soos die nagmerriescenario van direkte beheer oor jou beursie deur sentrale
bankiers lyk nie, maar dit sal feitlik dieselfde ding wees.
Ja, ek kan my voorstel hoe hulle dit vir ons aanloklik sal probeer maak.
En dit is een van daardie "toe hulle vir die kommuniste gekom het..." situasies.
Eerstens het hulle gekom weens die geldskieters in Skid Row .
Wel, ons hou nie van hierdie mense nie.
Ons hou ook nie van pornosterre nie.
Hulle sal dit aantreklik maak.
Hoe naby is ons aan 'n CBDC-stelsel?
En beteken dit die einde van kontant?
Hulle kan beslis saam bestaan en sal waarskynlik vir 'n rukkie so voortgaan.
Dit beteken nie noodwendig dat kontant sal ophou bestaan nie.
Ons het egter reeds gesien hoe die kontantlose samelewing ontwikkel het en hoe vinnig dit gebeur het.
Ons is op 'n punt waar Japan se ekonomie nog steeds grootliks kontantgebaseerd is, alhoewel dit besig is om te verander.
Maar ek onthou dat ek verlede jaar 'n konferensie in Engeland bygewoon het, en dit was regtig skokkend, alhoewel ek
daarvan bewus is en daaroor navorsing gedoen en gepraat het.
Dit was werklik skokkend om talle kafees, restaurante en kleinhandelswinkels te besoek
wat letterlik nie kontant aanvaar het nie.
Dit was letterlik net kontantloos.
En dit was ook 'n skok vir my stelsel, maar dit is reeds werklikheid.
Mens kan dus voorstel dat daar 'n tydperk van mede-bestaan sal wees wanneer CBDC's bekendgestel word.
Maar dit is heel denkbaar dat kontant afgeskaf kan word weens 'n soort valsvlag-finansiële
gebeurtenis of 'n ander regverdiging vir 'n noodgeval.
En die meeste mense deesdae sou waarskynlik nie eers 'n oog knip nie.
Dis reg. Nou, wanneer jy jou plaaslike supermark besoek, hoeveel mense sien jy wat hul iPhone, 'n
kaart of 'n EasyPay-kaart in plaas van kontant gebruik?
Ek bedoel, is dit nie nogal algemeen nie?
Ongelukkig, ja.
En ek sê "ongelukkig" omdat ek baie tevrede was met die feit dat Japan steeds grootliks 'n kontantgebaseerde
ekonomie is, tot die punt dat jy 'n motor met kontant kan koop en dit nie eers as ongewoon beskou word nie.
Maar dit verander regtig, en baie vinnig, want kontantlose betaalsisteme word nie net hier
bekendgestel nie, maar word ook al hoe meer aktief bevorder.
En ongelukkig is dit vandag baie meer algemeen dat mense met hul selfone of kaarte betaal as wat dit in die verlede was.
Selfs hier in Japan, wat een van die min uitsonderings onder geïndustrialiseerde lande as
kontantgebaseerde ekonomie was, verander dit.
En ek kan my voorstel dat ons oor 'n paar jaar die punt sal bereik waar kontantlose
betalings meer algemeen as kontantbetalings sal wees.
Wat kan ons daaraan doen, behalwe om so dikwels as moontlik kontant te betaal?
Wat het ons nog in die mou?
Wel, ek sou sê dis 'n baie, baie goeie beginpunt.
En ek dink dit is een van die probleme wat duidelik 'n maatskaplike probleem is wat niemand op hul
eie kan oplos nie, maar ons moet almal ons deel doen.
En ons rol bestaan uit boikotte en bewuste aankoopbesluite.
En nie net deur winkels wat kontantloos werk, te vermy nie,
Maar natuurlik gaan dit ook daaroor om die besighede, maatskappye, kleinhandelaars of mense wat jy ken te ondersteun
wat bereid is om dienste nie net vir kontant nie, maar ook vir edelmetaal, kriptogeldeenhede, in ruilkringe of ander weergawes
van gemeenskapsgeldeenhede, wat dit ook al mag wees, aan te bied.
Ek is nie hier om te oordeel oor wat iemand behoort te gebruik nie.
Ek dink jy moet alles gebruik behalwe CBDC's.
En dit is een van die dinge:
Solank ons hierdie spiere gebruik en voortgaan om 'n ondersteunde gemeenskap te bou, ten minste in die geval van hierdie oorgang,
sodat wanneer die kontantlose invoering plaasvind en meer en meer mense hierdie pad volg, daar steeds mense is wat bereid is om
selfs uit hul pad te gaan, ongerief te verdra indien nodig, om met kontant, edelmetaal of iets anders te
betaal, kan hierdie ekonomie ten minste voortbestaan.
Beslis sal die meeste mense aan kontantlose transaksies deelneem om vooruit te kom, maar die geleentheid vir
mense om hierdie gemeenskap te ondersteun, sal daar wees.
Maar as ons hierdie spiere nie oefen nie en net sê: "O, dis nogal ongerieflik, ek wil
net na die supermark gaan en die ding koop."
Hierdie keer sal ek met 'n kaart moet betaal.
Hoe meer ons dit doen, hoe meer word ons opgeslurp deur die kontantlose wêreld.
Uiteindelik gaan dit oor ons stelsel van gewoontes, en ons moet gewoond raak daaraan om onaangename dinge te
verdra om die wêreld wat ons wil hê te ondersteun en die wêreld wat ons nie wil hê nie te vermy.
Amen daarvoor, James.
Ons nader die einde van ons tyd.
Ek is bly om iets persoonliks wat in my kop is by te voeg en effens van die draaiboek af te wyk.
Ek wil graag 'n hipotetiese situasie aan jou, James, beskryf en uitvind hoe jy in hierdie situasie sou reageer.
Ek weet daar is soveel gespot oor hierdie onderwerp, en die spekulasie raak heeltemal buite beheer op 'n
manier wat jou dalk sal pla as ons van koers af dwaal en in 'n konynhol op allerhande vlakke afdwaal.
Maar ek moet jou iets vra oor die beweerde moordaanslag op 13 Julie , sal dit reg wees?
Natuurlik, ja.
So, kom ons sê jy voorsit 'n konferensie en die vraag oor die beweerde moordaanslag op 13 Julie kom ter sprake.
Mense raak ontsteld, daar is allerhande spekulasie oor wat regtig gebeur het, en jy raak op een of ander manier van koers af.
Jy neem jou hamer en herstel vrede.
Wat doen jy om mense in so 'n situasie op die regte pad te hou? Wat sou jy sê?
Ek dink dat op die punt waar mense hul belangstelling uitgespreek het, dit te laat is om net daaraan vas te klou.
Ek sou nooit aanmatig om mense te sê wat hulle behoort te dink of waar hulle hul tyd of aandag moet spandeer nie,
en nie eens om hulle te sê dat hulle nie hul tyd of aandag aan dit of dat moet spandeer nie.
En selfs al het ek dit gedoen, wie sou na my luister en waarom?
Ek kan egter beslis opmerk dat die betekenis van so 'n gebeurtenis vir my, as iemand wat nie in die politieke stelsel en
die proses wat ons die vierjaarlikse 'slaaf-voorstelboks' gee, glo nie wat elke vier jaar aan ons gegee word, is irrelevant
sonder die oorhoofse kwessies van digitale sentrale bankgeldeenhede en die konflik in Israel en
Oekraïne en ander dinge wat ons vandag bespreek het.
Die werklike betekenis hiervan het niks te doen met hierdie of daardie politieke kandidaat nie.
Dit gaan oor wat die mense wat hierdie stelsel beheer wil hê ons moet glo dat gebeur het en waarom hulle wil hê ons moet dit glo.
As ek dus iets in so 'n denkbeeldige situasie kon sê, sou ek eenvoudig sê dat dit dalk meer nuttig is om te kyk wat hierdie
gebeurtenis beteken, waarom ons in 'n sekere rigting gestuur word om oor hierdie gebeurtenis
te dink en te praat, en wie se belange dit dien.
As ons hierdie narratief aanvaar soos dit op ons afgedwing word, waarheen sal dit ons lei en wat sal die uitkoms wees?
En as daar geen ander rede gevind kan word nie, is dit dalk bloot om ons terug te lok in die politieke debat en almal se
aandag te herfokus op watter kant van hierdie beheerste links-regse roofvoël hulle politieke ondersteuning wil gee.
En selfs al is dit net om mense terug te lok na hierdie sytoneelsirkus, kan dit die
werklike betekenis van so 'n gebeurtenis wees.
Daarom sou ek dit ten minste ter bespreking stel.
Baie goed, baie goed.
Reg, laaste, laaste vraag, James, laaste vraag:
Was jy verras toe Julian Assange vrygelaat is?
Ek dink so, selfs al is dit net as gevolg van die langtermynverhaal, soos in die
Oekraïne-konflik of die Afghanistan-konflik of wat ook al.
Dit lyk asof dit op 'n sekere punt eintlik die werklike doel word om dit in hierdie eindelose
proses, in hierdie status, te laat voortbestaan.
Ek sê nie dit sou interessant gewees het om te sien hoe dit in die hof sou verloop het nie, maar ek is nie seker of ek
regtig sou wou sien hoe dit in die hof sou uitgedraai het nie.
In elk geval het dit my verras.
Ek het dit nie verwag nie.
Ek sien dit nie as 'n wonderlike oorwinning vir vrye spraak nie, al is dit net omdat alles wat regtig besluit
is, was: "Ja, skuldig, ek is skuldig, laat my nou uit."
En dit help nie regtig met die fundamentele probleem dat 'n precedent geskep is dat
normale joernalistieke praktyke onwettig is nie.
En dit is in wese wat hier vasgestel is.
Gelukkig, want dit kon slegter gewees het.
Daar kon ook 'n werklike hofbeslissing gewees het dat wat hy gedoen het onwettig was,
wat 'n selfs slegter precedent sou geskep het.
Maar dit kon beter gewees het.
want dit sou baie beter gewees het om iemand onskuldig te verklaar wat net sy werk as joernalis gedoen het.
Absoluut, absoluut.
Ons kan sê dat ons dalk sy vrylating behoort te vier, maar ons vieringe behoort ietwat ingetogen te
wees, aangesien dit die gevolg van 'n ooreenkoms is.
Soos altyd moet ons voortgaan om op die feite en kwessies rondom hierdie saak te fokus eerder as
op die persoonlikhede van die betrokke individue.
Ooreengekom, absoluut reg.
Wel, liewe AZK-konferensie-deelnemers, hoe klink 'n applous vir James Corbett?
Wonderlik, dankie. Jy het diepgaande verbindings na vore gebring.
Ons waardeer jou, ons is lief vir jou.
Dankie, Dan, vir die fantastiese toer.
AZK nastreef geen finansiële belange nie. Nie die inisiators, die sprekers of Kla.TV het enige vergoeding vir hierdie opnames
ontvang nie. Ons wil uitdruklik daarop wys dat hierdie video in sy onveranderde vorm so dikwels as wat
verlang word gereproduseer en gratis versprei mag word.
Die bydraes is slegs vir inligtingsdoeleindes en weerspieël nie die mening van AZK nie. Die AZK is in alle opsigte 'n neutrale
inligtingsentrum. Elke spreker is uitsluitlik verantwoordelik vir sy eie bydrae en nie vir ander bydraes of die AZK nie, aangesien
daar geen onderlinge afhanklikhede tussen hulle bestaan nie.]
[Belangrike kennisgewing: Die inligting wat hier aangebied word, is na ons beste wete en oortuiging nagegaan. Nietemin aanvaar die
sprekers en vervaardigers geen aanspreeklikheid vir gevolge wat voortspruit uit optrede of versuim in verband met die
inhoud van hierdie video nie. Elke individu dra alleenlik die verantwoordelikheid vir hoe hulle omgaan met wat hulle hoor.]