Generelle oplysninger om lovbestemmelser og AZK-regler kan findes i slutningen af præsentationen.
Wow, wow, sikke en dag!
Nu fortsætter det.
Vi kommer til det næste koryfæ.
I næste afsnit sætter vi fokus på konflikten i Mellemøsten og får lov til at stille vores sprængfarlige
spørgsmål til en anden oplysningsgigant, som bor i Japan.
Og han bliver interviewet af vores fantastiske Kla.TV-korrespondent Dan fra USA.
Japan, USA, os her i Schweiz, så denne gang har vi at gøre med en tidsforskel på 15 timer mellem disse to mænd
og en tidsforskel på syv og otte timer til os i Schweiz.
Vi vil gerne takke dig for dine værdifulde tjenester og tage et kig på biografien om hvem på forhånd?
Af James Corbett.
James, vi har brug for dig!
James Corbett er født og opvokset i Canada.
Han er uddannet fra Trinity College i Dublin, Irland, med en Master of Philosophy.
Efter at være flyttet til Japan grundlagde James Corbett hjemmesiden "The Corbett Report" i 2007 som
en platform for uafhængige kritiske analyser af politik, samfund, historie og økonomi.
På det tidspunkt drev han hjemmesiden ved siden af sit job som engelsklærer.
Omkring fire år senere blev han undersøgende journalist på fuld tid.
Siden da har han modtaget adskillige priser for sit journalistiske arbejde og har været en efterspurgt taler på
forskellige universiteter, ved TEDxGorningen og for uafhængige undersøgelsesudvalg som National Citizens Inquiry i Canada.
I årenes løb har James Corbett udgivet mange afslørende dokumentarfilm, såsom "9/11: The Suspects",
"A Century of Enslavement: The Story of the Federal Reserve" og "Who is Bill Gates?".
Hans dybdegående forskning er offentligt tilgængelig på hans hjemmeside og adskillige kanaler i hundredvis
af episoder af podcasts, interviews og andre formater.
Over 300.000 abonnenter følger ham alene på hans sociale kanaler.
I 2018 lancerede han den årlige negative "Fake News Awards", som han bruger til at dokumentere
de mest forvrængede nyheder fra systemmedierne.
James Corbett taler i dag om emnet "Mellemøstkonflikt og digitale centralbankpenge: et absolut rædselsscenarie!"
James Corbett, mange tak, fordi du er her igen.
Intet problem.
I dag skal vi tale om krigen i Mellemøsten og CBDC'er .
Så hvis du er klar, og vores lyttere er klar, går vi direkte til sagen.
Kære seere, er I klar?
Lad os starte med dette: Du har omtalt den 7. oktober som Israels Nine-Eleven .
Hvordan sker det? Hvordan passer de to ting sammen?
Jeg er tydeligvis ikke den eneste, der har brugt den sætning.
Faktisk brugte mainstream-medierne dette udtryk umiddelbart efter angrebene den 7. oktober.
Og selvfølgelig bruger de udtrykket i forbindelse med et spektakulært, storstilet terrorangreb, som ikke var
det, vi fik at vide, det var, og som retfærdiggør en igangværende, formodentlig uendelig krig mod terror.
Jeg bruger sammenligningen på en helt anden måde, for som de, der kender mit arbejde, ved, har jeg pillet terrorangrebene under
falsk flag den 11. september fra hinanden fra mange forskellige vinkler, bl.a. ved at se på
pengesporet og de krigsspil, der foregik den 11. september.
Og vi ser også på nogle af de mistænkte og enkeltpersoner omkring 11. september, de efterretningsagenter og
agenturer, der aktivt samarbejdede med og på mange måder skabte Al-CIAda, også kendt som Al-Qaeda.
Så når jeg siger, at den 7. oktober var Israels 11. september, mener jeg det i denne sammenhæng, som en iscenesat eller
fremprovokeret falsk flag-begivenhed, der blev brugt til at retfærdiggøre en militær og politisk
dagsorden, som allerede var fastlagt på forhånd.
Når du nu siger, at krigen aldrig vil slutte, så ser jeg det sådan, at Israel har intentioner i Gaza.
Kan du se en måde at afslutte krigen i Gaza på?
Hvordan vil det ende? Bør det slutte?
Jeg mener, det uendelige er, at hvis de bliver ved med at have fjender i nærheden, vil de blive ved med at tappe den
amerikanske statskasse for at holde gang i våbenleverancerne.
Men når vi nu taler om Gaza, kan du så se en ende på denne situation?
Jeg kan desværre godt se, hvordan det kan ende.
Og desværre er de fleste af alternativerne ikke behagelige.
De omfatter udryddelsen af det palæstinensiske folk fra Gazastriben.
Dette er blevet antydet af adskillige ministre i det israelske parlament, som har talt om udryddelse af
Gazastriben eller eliminering af det palæstinensiske folk.
Og desværre bliver disse mennesker selvfølgelig afvist som: "Åh, de er de ekstreme randgrupper på den yderste højrefløj.
De repræsenterer ikke flertallet af den israelske regering."
Men det er interessant at bemærke, at Netanyahus politiske koalition i øjeblikket er afhængig af netop sådanne mennesker.
Så tanken om, at det faktisk kan ende med en etnisk udrensning af Gazastriben, er ikke et lille randfænomen i israelsk politik.
Og så er der selvfølgelig spørgsmålet om Vestbredden, hvor det i årevis har været en åben og samordnet politik
for en stor del af den israelske politiske klasse at fortsætte og udvide de ulovlige bosættelser.
Dette sker på Vestbredden.
Så sent som i sidste uge afgjorde Den Internationale Domstol i en foreløbig dom, at den israelske
besættelse af de besatte palæstinensiske områder er ulovlig.
Det bekræfter endnu en gang, at der er tale om en ulovlig besættelse, og at Israel må gøre alt
for at stoppe det, de gør, så hurtigt som muligt.
Men hvordan ser det ud?
Og som sagt ser jeg desværre mange muligheder.
Jeg kan forestille mig mange måder, det kan ende på, især i Gazastriben.
Det kunne f.eks. ende med en fuldstændig udslettelse af det palæstinensiske folk eller i det mindste med fordrivelse af
tilstrækkeligt mange mennesker til at gøre palæstinensernes fortsatte overlevelse i Gaza uholdbar eller i det mindste til
at åbne nye veje og nye områder for israelsk bosættelse i Gaza.
Men alt, hvad der ligner et militært perspektiv, for eksempel at Hamas virkelig ville kæmpe i en krig mod den israelske regering,
og at der virkelig ville være to kræfter, der kæmpede mod hinanden, og at det kunne gå begge veje, tror
jeg er en falsk fortælling, der er blevet plantet.
Det, der sker der, er ikke en krig.
Det er en nedslagtning, en stor nedslagtning, der finder sted lige nu.
Og når vi ser ud over Gazastriben til Vestbredden, ser vi Jerusalem, Golanhøjderne, hvert eneste af disse steder.
Så vi kan ekstrapolere og sige, at målet muligvis er at udrydde palæstinenserne fra hele Israel, ikke sandt?
Som jeg sagde, er dette ikke en ekstrapolation eller en teori.
Det er noget, der er blevet talt aktivt og åbent om, i hvert fald af visse medlemmer af det israelske parlament.
Og når de gør det, når disse ministre kommer med disse udtalelser, vil Netanyahu typisk komme med en eller anden form for udtalelse:
"Åh, det er at gå for vidt, åh, vi støtter ikke denne idé."
Men som sagt afhænger den politiske koalition, der holder Netanyahus regering sammen, af de
ministre, der kommer med den slags udtalelser.
Og der er mange af dem.
Jeg er i øjeblikket i gang med at dokumentere dette til en kommende podcast-episode.
Så jeg kigger på disse data lige nu, og jeg kan sige, at der er rigelig dokumentation for udtalelser fra
adskillige israelske politikere, der opfordrer til udryddelse af det palæstinensiske folk.
Så det er ikke en marginal idé, som kun nogle få mennesker giver udtryk for. Det er folk
i magtpositioner, der giver udtryk for det.
Og det er som sagt i det mindste én måde, hvorpå vi kan forestille os en afslutning på denne
konflikt, om end på den værst tænkelige måde.
Ja. Nå, og Netanyahu vil nedtone sine bemærkninger afhængigt af, hvem der lytter til ham.
Jeg mener, han vil forsøge at bagatellisere ideen, men en anden dag vil han sidestille
Gazas befolkning med Amalek, som skal udryddes.
Ja. Og det har selvfølgelig også noget at gøre med israelsk indenrigspolitik og politiske cyklusser.
Og der er et dokumenteret mønster i Netanyahus karriere med at komme med de mest provokerende og kontante
udtalelser om de mest aggressive politikker over for palæstinenserne i tider med stærkt omstridte politiske valg.
Han vil i bund og grund bejle til de højreorienterede stemmer, som vil holde ham i embedet.
Men så er der også den fare, at Netanyahu får skylden for alt.
Han er bestemt en dominerende kraft i israelsk politik. Og det har han været i årtier.
Men det er ikke den eneste kraft.
Og vi risikerer at antage, at hvis bare vi kunne få en mere besindig israelsk premierminister som Naftali Bennett
eller Ehud Barak, som var Jeffrey Epsteins fortrolige, eller en anden til magten, så ville alt være i orden.
Men jeg tror, at det er en falsk fortælling , der er blevet plantet i denne samtale.
Det er et grundlæggende spørgsmål, som har været i centrum for israelsk politik siden oprettelsen af den israelske stat gennem
de terrorangreb, der førte til oprettelsen af den israelske stat.
Det ved vi godt.
Endnu en gang: Dette er ikke konspirationsteorier. Det er dokumenteret historie.
For eksempel angrebet på King David Hotel i 1946, som var det største terrorangreb i historien på det tidspunkt og
rystede verdens samvittighed og dræbte dusinvis, hundredvis af mennesker og sårede mange, mange flere.
Det var et helt uforskammet angreb.
Og det var et målrettet terrorangreb begået af dem, der senere skulle blive det israelske politiske establishment som
en del af deres plan om at drive briterne ud af Palæstina.
Og desværre havde han stor succes med det.
Grundlaget for den israelske stat var derfor helt fra begyndelsen baseret på terrorisme og vold mod palæstinensere.
Og desværre har intet ændret sig i de sidste 75 år.
Når du siger, at denne terrorgruppe blev det politiske etablissement, mener du så Irgun? .
Ja. Og faktisk kan jeg ikke huske navnet nu.
Men jeg dokumenterede det i min seneste podcast-episode ("Mød Benjamin Netanyahu, krigsforbryder") "Mød:
Benjamin Netanyahu, krigsforbryder" dokumenterede det.
Især Irgun-lederen, som var ansvarlig for operationen på King David Hotel, blev rost af Netanyahu som et
eksempel på grundlæggelsen af den israelske stat - han var en af grundlæggerne af den israelske stat.
I 2006, på 60-årsdagen for dette dødbringende bombeangreb, afslørede den israelske regering en mindeplade.
Den britiske ambassadør sagde dengang, at det var absolut bemærkelsesværdigt, at en fri, liberal,
demokratisk stat bogstaveligt talt ville opføre et monument over et forfærdeligt, dødbringende terrorangreb.
Men hvem var der til at afsløre pladen og endnu engang mindes Irgun og rose dem for deres rolle i
grundlæggelsen af Israel i denne dødbringende begivenhed?
Ingen ringere end Benjamin Netanyahu.
Er Netanyahu-regeringen på en eller anden måde forbundet med Hamas?
Ja, det er de.
Og endnu en gang har jeg dokumenteret det i mit arbejde.
For et par måneder siden skrev jeg en artikel med titlen "Hamas' hemmelige historie", som handler om grundlæggelsen af Hamas, hvad
det er, hvor det kommer fra, og de vidtrækkende forbindelser mellem den israelske regering og de
hemmelige tjenester mellem den israelske regering og Hamas.
Og jeg tror, det ville være for nemt at sige, at Hamas bare er et komplet opspind, en total marionet for den israelske regering.
Men det er bevist, at det blev støttet, fremmet, finansieret og begunstiget af den israelske regering.
På et møde i Likud-partiet i 2019 sagde Benjamin Netanyahu endda udtrykkeligt, at hans strategi var at støtte Hamas
for at holde palæstinenserne i Gazastriben politisk og ideologisk adskilt fra palæstinenserne på Vestbredden.
Det er for at sikre, at de aldrig kan forenes og aldrig kan udgøre en reel trussel ved at skabe en
tostatsløsning på den palæstinensisk-israelske konflikt.
Så det er indlysende igen, vi behøver ikke at spekulere over det.
James, når vi nu taler om behovet for at fortsætte krige i almindelighed:
Jeg så, hvad jeg går ud fra er din seneste video, og du nævnte en artikel i CovertAction Magazine.
Og jeg kiggede på CovertAction Magazine.
Jeg ved ikke, om jeg læste den rigtige artikel, men den var fra en mand, som sagde, at dette har været USA's
modus operandi lige fra begyndelsen: at holde krigene i gang.
Vil du sige, at det generelt er tilfældet i Mellemøsten, at det er tilfældet i Ukraine i dag, og at det også er tilfældet i USA?
Jeg vil sige, at det er det militærindustrielle kompleks' generelle virkemåde, som Eisenhower identificerede,
da han forlod posten som USA's præsident i 1960, og som er endnu mere gældende i dag, end det var dengang.
Dette har været "modus operandi" for dette militærindustrielle kompleks siden, ja, siden dets begyndelse.
Krig er statens helbred, men krig er også helbredet for enhver industri, ethvert underordnet organ, enhver
efterretningstjeneste og alle disse andre organer i den større dybe stat, som faktisk bestemmer politikken.
Og derfor har de ikke kun en egeninteresse, ikke kun en skjult interesse, men deres interesse er
ensbetydende med interessen for krigsførelse og den konstante skabelse af grunde til militær handling.
Så ja, det er helt sikkert en del af strategien.
Jeg tror, det er mere sandt på bestemte tidspunkter og steder af bestemte strategiske grunde.
Vi kan se på det historisk.
For eksempel var den eksplicitte årsag til finansieringen i 1980'erne - faktisk var det den største, i det mindste indrømmede
CIA-operation i historien - at finansiere Taliban i Afghanistan i 1980'erne som en del af deres jihad-krig mod Sovjet.
- specifikt og netop fordi Carter-regeringens Deep State i slutningen af 1970'erne besluttede, at den bedste
måde at tømme Sovjetunionen for blod på var at putte dem i en kødhakker, at give dem deres eget Vietnam.
Så det var, hvad de gjorde eksplicit og udtrykkeligt.
Og de forsøgte at holde krigen i gang så længe som muligt.
Det var strategien bag det.
Konflikten i Ukraine er efter min mening en nøjagtig parallel, for i dette tilfælde er målet helt klart Rusland, og
USA er glad for at bekæmpe Rusland til den sidste ukrainer,
Og de vil fortsætte med at sende penge, hjælp og våben for at holde konflikten i gang så længe som muligt og suge russerne ud.
Jeg tror, at Trump for nylig sagde, at han vil afslutte denne krig.
Hvis han stoppede krigen, ville kødhakkeren også stoppe.
Men jeg tror, han har andre grunde til at stoppe krigen.
Vi vil gerne tale lidt om dine tanker om den aktuelle situation med NATO's stedfortræderkrig i Ukraine.
Og lad os tænke på de hovedansvarlige for at starte og fortsætte krigen mod Rusland.
Hvad vil folk som Victoria Nuland og Antony Blinken, USA's udenrigsminister?
Hvad er dit mål derovre?
Ved du hvad, det er et godt spørgsmål.
Og jeg tror, det er et spørgsmål om, hvor langt man vil gå tilbage i den geopolitiske historie.
Jeg tror bestemt, at imperiets strategi, det britiske imperium i slutningen af det 19. århundrede, det amerikanske imperium i det
20. århundrede, i meget lang tid var at holde russerne og tyskerne adskilt og i det væsentlige holde dem i krig med hinanden.
For hvis de blev forenet, ikke engang politisk eller økonomisk, selv hvis de bare havde gode relationer til hinanden, ville
det være en alvorlig trussel mod f.eks. briternes eller amerikanernes evne til at kontrollere det europæiske kontinent.
Og som det blev bemærket for mere end 100 år siden, siden Mackinders tid, Halford Mackinder og fremkomsten
af geopolitik, som vi kender det i dag, er dette område hjertet af det såkaldte globale skakbræt.
Og enhver magt, der kontrollerer den, har i bund og grund kontrol over planeten.
Og det har man forstået i over et århundrede, og det er netop derfor, der altid har været et behov for at drive en
kile ind mellem russere og tyskere eller europæere generelt.
Og jeg tror, at det stadig er relevant i dag.
Det er stadig en del af strategien.
Ja, jeg gennemførte et interview med operatøren af websitet Antiwar.com.
Han laver den store antikrigspodcast.
Horton. Ja, Scott Horton.
Og han sagde: "Det sidste, Vesten ønsker, er tysk-russisk enhed.
Og han siger, at det værste ville være, hvis Tyskland og Rusland nogensinde gik i krig med hinanden igen.
Og vi har set, hvad der sker, når det sker.
Ja, det har vi.
Tilbage til Trumps udtalelse om, at han vil afslutte denne krig.
Hvad ved du om hans gode ven Larry Fink, CEO for BlackRock, som tilfældigvis har en rådgivende rolle i genopbygningen
af Ukraine og er ansvarlig for Ukraine Development Fund?
Ja. Det er præcis, som du beskrev det.
BlackRock er i øvrigt verdens største investeringsfirma og ejer, om ikke flertallet, så i hvert fald en stor del
af aktierne i stort set alle Fortune 500-virksomheder .
Og BlackRock, især Larry Fink, CEO for BlackRock, er også stærkt investeret i den ukrainske genopbygning, som selvfølgelig
er blevet sat i sammenhæng med en digital transformation.
Denne proces blev allerede indledt før den nuværende konflikt, men den er helt sikkert blevet udvidet.
Og Larry Fink har talt åbent om, hvordan dette giver en perfekt mulighed for en fuldstændig
digital transformation af en regering og en økonomi.
Så det er præcis, hvad de prøver at gøre.
Og selvfølgelig er det et boom og en korrupt forretning i form af milliarder af euro, milliarder af dollars til den,
der kan stikke snuden i netop denne kage og spise mest af den.
Og Larry Fink ser bestemt ud til at være i positionen som denne blodsugende vampyr ved menneskehedens halspulsåre.
Jeg undersøgte baggrunden for Larry Fink og hans involvering i Ukraine og hans indblanding der, og jeg faldt over en
konference, der fandt sted i New York City for et par år siden.
Har du nogensinde hørt om "Dealbook Summit", der er sponsoreret af New York Times?
Jeg har hørt om det, ja, men jeg har ikke fulgt med i processen.
Jamen, jeg læste det med småt.
Der stod: "Den indstillede premierminister Benjamin Netanyahu, Ukraines præsident Volodymyr Zelensky, META's CEO
Mark Zuckerberg, USA's finansminister Janet Yellen og BlackRocks CEO Larry Fink vil også tale på topmødet".
Alle disse mennesker er samlet til et topmøde i New York.
Hvad synes du om det?
Bare at det ikke overrasker mig det mindste.
Jeg vil sige, at det er præcis de mennesker, vi ville forvente ville samles for at tale om det og forsøge at drage fordel af det
på alle måder, både økonomisk og geopolitisk. Og også militært.
Og selvfølgelig har alle spillere ved dette bord deres egne grunde til at være der,
men de kan helt sikkert blive enige om dagsordenen om at suge livsnerven ud af Ukraine for at bekæmpe
russerne - noget, som mange forskellige mennesker omkring dette bord gerne vil gøre i øjeblikket.
Nå, James, du virkede ikke særlig fortrøstningsfuld med hensyn til de mulige resultater af den nuværende krise i Israel.
Optimistisk set, hvad er så et halvvejs rimeligt scenarie for udfaldet af krigen i Ukraine, uden at BlackRock overtager landet?
Ja. Som jeg sagde, er det ekstraordinært svært nu.
Og jeg tror, at alle har spillet deres kort så langt, at det er svært at forestille sig, at der
nu er en måde at træde tilbage fra denne afgrund.
For jeg tror ikke, at russerne kan trække sig tilbage nu uden i det mindste at have opnået en eller anden form
for ansigtsbesparende foranstaltning i Donbass i forhold til de påståede geopolitiske mål.
Men samtidig er Ukraine nu slået fast på en vej mod vestlig integration, herunder NATO-medlemskab.
Og på den seneste NATO-konference blev der givet forsikringer om, at Ukraines vej mod NATO-medlemskab er uigenkaldelig.
Det vil ikke ske i morgen, men det vil ske.
Det var selvfølgelig den røde linje, som russerne har trukket i meget, meget lang tid. Selv før Putin.
NATO's idé i Ukraine var denne røde linje.
Så det er svært at forestille sig en ansigtsbesparende foranstaltning, der ville være mulig på nuværende
tidspunkt, og som ikke i det mindste, som du siger ...
Selv hvis konflikten skulle slutte i morgen, har vi en regering i Kiev, som er engageret i digital
transformation, opkøb af BlackRock, Palantir og andre virksomheder, som er på vej ind i dette spil.
Lige nu er det svært at forestille sig, at de kan blive smidt ud af en regering i Kiev.
Det er rigtigt. Det er godt. Nå, James, vi går videre til vores andet emne, CBDC'erne.
Og jeg vil gerne åbne emnet med en lille nyhed fra sidste weekend, som begyndte ugen før sidste.
Mit hoved var fuldt, min arbejdsdag var ødelagt, og jeg tænkte ikke over tingene, og jeg lavede ikke
rigtig research og tjekkede ikke mit Twitter-feed.
Så jeg vidste ikke meget om hele denne CrowdStrike-affære.
Jeg vidste ikke engang, hvad CrowdStrike var, før nogen i dag fortalte mig, at det var et softwaresikkerhedsfirma.
Men der skete noget i fredags, og af en eller anden grund kunne jeg ikke få adgang til nogen digitale optegnelser i min bank.
Jeg har en app på min mobiltelefon, som giver mig mulighed for at se min bankkonto og mine
transaktioner. Og den sagde "ikke tilgængelig i weekenden".
Og så sagde min kammerat, ja, det kunne meget vel være på grund af CrowdStrike-tingen.
Han nævnte, at hundredvis af flyvninger var blevet aflyst.
Han nævnte, at YouTube var nede i tre timer i morges, at bankerne var lukket og så videre.
Og min tanke var, siden vi taler om CBDC, at dette burde være et blåt øje for ideen om at blive helt digital.
Tror du ikke, at folk er bekymrede for at miste deres adgang til kontanter og ikke være i stand til at bruge penge uden
at være 100 % afhængige af de digitale penge, de vil indføre?
Jeg er glad for, at du sætter denne diskussion ind i den sammenhæng,
for lige nu er der titusinder, måske endnu flere, hvis rejser er blevet aflyst, hvis bankkonti er nede osv., fordi
århundredets begivenhed er indtruffet, denne forfærdelige forstyrrelse, der lige har spredt sig.
Men i det mindste bør folk nu prioritere at tænke over, om det er en god idé at gøre hele vores liv, vores økonomiske eksistens,
afhængig af denne digitale teknologi, som i det mindste er sårbar over for tilfældige fejl og falske opdateringer, for ikke at tale
om faktiske angreb, udført af rigtige syndebukke udefra eller som falsk flag-angreb, der er genereret på
en eller anden måde eller måske bare af force majeure.
Det ved vi godt.
EMF , solstråling, Carrington-begivenheden .
Vi ved, hvilke ting der kan ødelægge eller forstyrre vores elektroniske liv, som vi kender det, på et øjeblik.
På en måde var det næsten opmuntrende at se, hvad der skete med CrowdStrike-problemet, hvor boardingkort
til passagerer blev skrevet i hånden på papir, fordi de ikke kunne udskrives elektronisk.
Det var ikke muligt at bruge QR-koderne.
Du har bogstaveligt talt udfyldt dem i hånden.
Og det får en i det mindste til at indse, hvor opslugt vi er af denne digitale matrix, at det er
chokerende at se et håndskrevet boardingkort i dag.
Men ja, folk plejede at skrive ting ned med pen og papir.
Hvorfor opgav vi det?
Hvilke vitale, presserende problemer har vi løst ved at lægge hele vores liv ind i denne digitale matrix?
Jeg tror, man kan bruge det på så mange ting, hvor der er en ny løsning, og det første spørgsmål, vi bør
stille os selv, er: Hvad er der galt med det, vi har her?
For eksempel har jeg ret god dækning, i hvert fald da jeg var i Japan, med det gamle 3 G-netværk.
Hvorfor har vi brug for 4 G eller 5 G?
Og de fortsætter med at udvide den og fortæller os, at det er absolut nødvendigt for vores fortsatte eksistens.
Men jeg behøver ikke at downloade en film på 19 sekunder i stedet for 53 sekunder.
Tillad mig at indsætte en reference her til Neil Postman, forfatteren til bøger som "Amusing Ourselves to Death".
Han var en meget interessant og meget fremsynet forfatter, som var produktiv og aktiv i 1980'erne og 1990'erne.
Han skrev om internettet, da det lige var opstået.
Og han holdt en række taler om teknologispørgsmål.
Jeg ved ikke længere, under hvilket navn denne tale blev holdt. Men hvis du kigger under Neil
Postman "questions about technology", vil du finde den.
Jeg mener, at han har formuleret fire spørgsmål, som vi bør stille os selv i forbindelse
med enhver ny teknologi, der bliver foreslået.
Et af dem er: Hvad er det for et problem, som den foreslåede teknologi skal være løsningen på?
Og er det virkelig et problem?
Og er det virkelig en løsning?
Og han beskriver det på en fremragende måde, som jeg synes er endnu mere relevant i dag, end
da han holdt denne tale for tre årtier siden.
Det lyder interessant.
James, jeg ved, at vi dækkede dette emne i vores sidste interview, men vi har mange
flere seere, der ser dette på AZK-konferencen.
Og jeg tror, at nogle mennesker stadig gerne vil vide, hvad forskellen er mellem CBDC og for eksempel
Apple Pay eller andre digitale betalingssystemer.
Og hvorfor er 93% af alle centralbanker pludselig aktivt involveret i udviklingen af disse CBDC'er?
Den digitale betalingsinfrastruktur, som den findes nu, og som du benytter dig af nu, er baseret
på den form for penge, som vi har vænnet os til.
Med andre ord private kunders penge i den kommercielle bankcyklus.
Der er meget at forstå om de monetære narrestreger og det nonsens, som de såkaldte troldmænd på Wall Street har
haft gang i, det tæppe, de har trukket over offentlighedens øjne i mange, mange århundreder.
Men ideen er, at de fleste lande i dag har et tosporet monetært system.
Det ene er engrospengesystemet, som er for bankerne selv, forretningsbankerne, som selv har reservekonti hos centralbanken,
og uanset om det er ECB eller Bank of Japan eller Federal Reserve i USA, så opbevarer disse forretningsbanker
reserver og handler med hinanden inden for dette engroskredsløb.
Vi, du og jeg og alle andre, der lytter til dette, har vores penge i disse kommercielle
banker, og det er den private kundecyklus,
Det er to helt forskellige ting; de penge, som bankerne bruger i engroskredsløbet, er teknisk set
forskellige fra de penge, vi bruger i vores dagligdag.
Så når vi betaler med Apple Pay eller lignende, bruger vi penge fra privatkundevirksomheden.
Det er penge, der er skabt af detailbanken.
Det kommercielle banksystem i almindelighed.
De fleste penge skabes af gæld til kommercielle banker.
Gennem magien i deres bankkontrakt har de ret til at skabe disse penge ved at låne dem ud til os.
De går ikke ind i bankboksen og tager en bunke kontanter ud, hver gang de låner dig penge, de skaber de penge,
du så skylder dem - inklusive renter! - En vidunderlig idé, hvis du tilfældigvis er bankmand.
CBDC er ideen om, at vi for første gang får direkte adgang til centralbankens penge.
Der er selvfølgelig allerede penge udstedt af centralbanken i dag.
Når du tager en pengeseddel frem, uanset hvilket land du bor i, når du tager en papirseddel frem, hvis du overhovedet har en i
din pung, fordi de fleste mennesker betaler kontantløst, vil der stå noget i retning af: her i Japan "Bank
of Japan", i USA "Federal Reserve", fordi det er et udtryk for centralbankens ansvar.
Denne seddel er faktisk udstedt af centralbanken selv.
Så det er den eneste måde, hvorpå centralbanken kan sprøjte penge direkte ind i økonomien, og det er kun en brøkdel af økonomien.
Men i CBDC-universet vil de være i stand til at bringe deres udtryk for centralbankansvar direkte ind i din digitale tegnebog,
fordi du nu vil have en konto, afhængigt af hvordan de sætter det op, men på en eller anden
måde vil du have en konto hos selve centralbanken.
Og de vil ikke kun kunne kontrollere og overvåge dine transaktioner, men også se på dine transaktioner og potentielt,
som det er blevet påpeget af mange, herunder politikere i Storbritannien og andre steder, der er meget
begejstrede for denne mulighed, kan de programmere, hvad der kan og ikke kan ske med disse penge.
Hvis du f.eks. indfører en restriktion om, at du kun må købe en bestemt mængde kød i denne måned, fordi
vi ved, at vejrguderne bliver vrede over at spise kød.
Hvis de sætter en begrænsning, kan de håndhæve den ved at forhindre dig i at købe mere end den
tildelte mængde kød med deres digitale centralbanksvaluta.
Og det vil være en automatisk ting, som du ikke kan omgå, hvis du beslutter dig for at implementere det på denne måde.
Eller et hvilket som helst andet antal restriktioner, du kan forestille dig, kan indføres i realtid med et tryk på en
digital kontakt, hvilket repræsenterer en helt mareridtsagtig mængde kontrol over økonomien direkte fra centralbankernes side.
Ja, og du har lige svaret på mit næste spørgsmål, som var: Hvad tror du ville være det mest attraktive for staten?
Og jeg vil sige, at det er evnen til nøje at overvåge vores aktiver og vores udgifter og om
nødvendigt kontrollere, hvordan vi bruger dem.
Absolut, og jeg bør skelne, for som jeg har påpeget, er den måde, banksystemet eksisterer på i øjeblikket, at
kommercielle banker er placeret mellem centralbanken og os selv.
Så forretningsbankerne er en vigtig del af dette, og de udøver tydeligvis en utrolig kontrol over økonomien i øjeblikket.
Du vil ikke opgive denne kontrol så let.
Vi kan derfor forestille os mange forskellige måder at strukturere CBDC-systemet på.
En af dem kunne være, at centralbanken uddelegerer sin evne til at administrere og verificere konti til kommercielle banker
eller i det mindste til verificerede finansielle institutioner.
Du kommer derfor også til at fungere som mellemmand her.
Det ville betyde, at centralbankerne i det mindste ville se ud til kun at være en armslængde væk fra processen: "Åh, vi kontrollerer
ikke alt det. Det er de kommercielle banker, der gør det."
I betragtning af de politiske og økonomiske realiteter i den måde, banksystemet er struktureret på, opstår der naturligvis
et spørgsmål om, hvem der regulerer disse kommercielle banker og fortæller dem, hvad de kan og ikke kan gøre.
Det er de regulerende myndigheder i centralbanker og regeringer.
Og vi har set, hvordan denne magt er blevet misbrugt tidligere.
Under Obama-administrationen beordrede justitsministeriet for eksempel kommercielle banker i USA til at indefryse konti for
personer, der leverede helt lovlige, om end lyssky, tjenester, såsom pornostjerner, ammunitionsforhandlere,
kviklånere og andre i brancher, som regeringen var uenig med.
Hun krævede, at bankerne trak disse kunder ud af cirkulation.
Det var bankerne selv, der indvilligede.
Det var dem, der spærrede disse kunders konti, men de gjorde det, fordi FDIC , en af tilsynsmyndighederne for
banksystemet i USA, sagde: "Vi vil ikke beskytte jeres indskud.
Vi kan fjerne dig fra listen, hvis du ikke efterkommer vores krav om at slippe af med disse mennesker."
Dette eksempel viser os, hvordan denne type system kan sættes op.
Igen vil det ikke se helt ud som mareridtsscenariet med centralbankfolk, der direkte kontrollerer
deres tegnebøger, men det vil være stort set det samme.
Ja, jeg kan forestille mig, hvordan de vil forsøge at gøre det spiseligt for os.
Og det er en af de der "da de fik kommunisterne ..."-situationer.
Først gik de efter pengeudlånerne i Skid Row .
Vi kan ikke lide disse mennesker.
Vi kan heller ikke lide pornostjernerne.
De vil gøre det attraktivt.
Så hvor tæt er vi på et CBDC-system?
Og betyder det enden på kontanter?
De kan sagtens eksistere side om side og vil sandsynligvis gøre det i et stykke tid.
Det betyder ikke nødvendigvis, at der ikke længere vil være noget, der hedder kontanter.
Men vi har allerede set, hvordan det kontantløse samfund har udviklet sig, og hvor hurtigt det er gået.
I Japan er vi nået til et punkt, hvor økonomien stadig i høj grad er baseret på kontanter, selv om det er ved at ændre sig.
Men jeg kan huske, at jeg deltog i en konference i England sidste år, og det var virkelig chokerende, selv om jeg
var klar over det og havde forsket i det og talt om det.
Det var virkelig chokerende at gå ind på adskillige caféer, restauranter og butikker,
som bogstaveligt talt ikke tog imod kontanter.
Det var bogstaveligt talt bare kontantløst.
Og det var også et chok for mit system, men det er allerede en realitet.
Man kunne derfor forestille sig, at der vil være en fase med sameksistens, når CBDC indføres.
Men man kunne godt forestille sig, at kontanter kunne blive afskaffet på grund af en finansiel begivenhed under
falsk flag eller en anden begrundelse for en nødsituation.
Og de fleste mennesker i dag ville nok ikke engang blinke med øjnene.
Det er rigtigt. Når du besøger det lokale supermarked, hvor mange mennesker ser du så bruge deres iPhone, bruge
et kort, bruge et Easy Pay-kort i stedet for kontanter?
Jeg mener, er det ikke ret almindeligt?
Ja, desværre.
Og jeg siger "desværre", fordi jeg var meget glad for, at Japan stadig i høj grad er en kontantbaseret økonomi, hvor man kan købe
en bil med kontanter, og det er ikke engang noget usædvanligt.
Men det er virkelig ved at ændre sig, og det går meget hurtigt, for kontantløse betalingssystemer bliver ikke bare
indført her, men bliver også aktivt fremmet mere og mere.
Og desværre er det meget mere almindeligt i dag, at folk betaler med deres mobiltelefon eller kort, end det var tidligere.
Selv her i Japan, som var en af de få undtagelser i den industrialiserede verden med en
kontantbaseret økonomi, er det ved at ændre sig.
Og jeg kunne forestille mig, at vi om få år når et punkt, hvor kontantløse betalinger
bliver mere almindelige end kontantbetalinger.
Hvad kan vi gøre ved det, bortset fra at betale med kontanter så ofte som muligt?
Hvad har vi ellers i ærmet?
Jeg vil sige, at det er et meget, meget godt udgangspunkt.
Og jeg tror, det er et af de problemer, som helt klart er et socialt problem, som ingen kan løse
alene, men vi er alle nødt til at gøre vores del.
Og vores rolle består af boykot og bevidste købsbeslutninger.
Og ikke bare ved at undgå butikker, der arbejder kontantløst,
men selvfølgelig også ved at støtte de butikker, virksomheder, detailhandlere eller mennesker, du kender, som er villige til at
tilbyde tjenester ikke kun for kontanter, men også for ædelmetaller, kryptovalutaer, i vekselringe eller
andre versioner af samfundsvalutaer, hvad det end er.
Jeg er ikke her for at bedømme, hvad du skal bruge.
Jeg synes, du skal bruge alt undtagen CBDC'er.
Og det er en af tingene:
Så længe vi spiller med musklerne og fortsætter med at opbygge et samfund, der i det mindste støttes i tilfælde af denne overgang,
så der, når den kontantløse overgang sker, og flere og flere går den vej, stadig er folk, der er villige til at tage en omvej, til
at gå igennem besværligheder, hvis de er nødt til det, for at betale med kontanter eller ædelmetaller eller
noget andet, så kan denne økonomi i det mindste fortsætte.
De fleste vil helt sikkert melde sig ind i Cashless for at komme videre, men muligheden
for at støtte dette fællesskab vil være der.
Men hvis vi ikke træner disse muskler, men bare siger: "Åh, det er lidt ubehageligt, jeg vil
bare gå i supermarkedet og købe den her ting.
Jeg bliver nok nødt til at betale kontantløst denne gang."
Jo mere vi gør det, jo mere bliver vi overtaget af den kontantløse verden.
I sidste ende handler det om vores vanesystem, og vi er nødt til at vænne os til at acceptere ubehageligheder for at støtte den
verden, vi ønsker, og for at undgå den verden, vi ikke ønsker.
Amen til det, James.
Vi nærmer os afslutningen på vores tid.
Jeg kan godt lide at smide noget personligt ind, som vedrører mig, og som afviger lidt fra manuskriptet.
Jeg vil gerne beskrive en hypotetisk situation for dig, James, og finde ud af, hvordan du ville reagere i denne situation.
Jeg ved, at der er så meget snak om dette emne, og at spekulationerne er helt vilde på en måde, der
kan genere dig, hvis vi kommer ud af sporet og går ned i kaninhullet på alle mulige niveauer.
Men jeg er nødt til at spørge dig om det påståede mordforsøg den 13. juli , ville det være okay?
Ja, selvfølgelig.
Så lad os sige, at du er formand for en konference, og spørgsmålet om det påståede mord den 13. juli kommer op.
Folk bliver oprørte, der er alle mulige spekulationer om, hvad der egentlig skete, og
man kommer på en eller anden måde ud af kurs.
Du samler din hammer op og gør den stille.
Hvad gør du for at holde folk på rette spor i en situation som denne, hvad ville du sige?
Jeg tror, at på det tidspunkt, hvor folk har udtrykt interesse for det, er det for sent bare at hamre det væk.
Jeg ville aldrig formaste mig til at fortælle folk, hvad de skal tænke på, eller hvad de skal bruge deres tid eller opmærksomhed
på, og jeg ville heller ikke formaste mig til at fortælle dem, at de ikke skal bruge deres tid
eller opmærksomhed på den ene eller den anden ting.
Og selv hvis jeg gjorde, hvem ville så lytte til mig og hvorfor?
<Men jeg kan bestemt sige, at betydningen af en sådan begivenhed for mig, som ikke tror på det politiske system og den proces, vi
har fået med "slaveforslagskassen" , der kommer med fire års mellemrum, ikke er relevant uden de overordnede
spørgsmål om digitale centralbankvalutaer og konflikten i Israel og Ukraine og andre ting, som vi har talt om i dag.
Den virkelige betydning af dette har intet at gøre med den ene eller den anden politiske kandidat.
Det handler om, hvad de mennesker, der kontrollerer dette system, vil have os til at tro, der er
sket, og hvorfor de vil have os til at tro det.
Så hvis jeg kunne sige noget i en sådan tænkt situation, ville jeg blot sige, at det måske ville være mere nyttigt at se efter:
Hvad betyder denne begivenhed, hvorfor bliver vi styret til at tænke og tale om denne begivenhed
på en bestemt måde, og hvem har interesse i det?
Hvis vi accepterer denne fortælling, som den påtvinges os, hvor fører den os så hen og til hvilket resultat?
Og hvis der ikke findes en anden grund, så måske bare for at trække os tilbage til den politiske diskussion og få
alle til at fokusere på, hvilken side af denne kontrollerede venstre-højre rovfugl, de vil støtte politisk.
Om ikke andet så for at lokke folk tilbage til dette cirkus, for det kunne være den egentlige mening med sådan en begivenhed.
Så jeg ville i det mindste sætte det til diskussion.
Meget godt, meget godt.
Okay, sidste spørgsmål, James, sidste spørgsmål:
Blev du overrasket, da Julian Assange blev løsladt?
Det tror jeg, selv om det kun er på grund af den langsigtede fortælling som i Ukraine-konflikten
eller Afghanistan-konflikten eller hvad som helst.
Det ser ud til, at det på et tidspunkt bliver det egentlige mål at lade det blive i denne endeløse proces, i denne status.
Jeg siger ikke, at det ville have været interessant at se, hvordan det ville have udspillet sig i retten, men
jeg er ikke sikker på, at jeg ville have ønsket at se, hvordan det ville have udspillet sig i retten.
Det overraskede mig i hvert fald.
Det havde jeg ikke forventet.
Jeg ser det ikke som en fantastisk sejr for ytringsfriheden, om ikke andet så fordi det eneste, der reelt blev
besluttet, var: "Ja, skyldig, jeg er skyldig, luk mig nu ud."
Og det hjælper ikke rigtig på det grundlæggende problem, at der er skabt præcedens for,
at normal journalistisk praksis er ulovlig.
Og det er i bund og grund det, der er blevet fastslået her.
Heldigvis, for det kunne have været endnu værre.
Der kunne også have været en egentlig domstolsafgørelse om, at det, han gjorde, var ulovligt,
hvilket ville have skabt en endnu værre præcedens.
Men det kunne have været bedre,
fordi det ville have været meget bedre at erklære en person uskyldig, som bare gjorde et journalistisk stykke arbejde.
Helt sikkert, helt sikkert.
Vi kan sige, at vi måske bør fejre hans løsladelse, men vores fejring bør være noget mere
afdæmpet, da den kom i stand på grund af en aftale.
Vi bør som altid fortsætte med at påpege fakta og problemerne omkring denne sag i stedet for at
dvæle ved de involverede personers personligheder.
Enig, helt rigtigt.
Nå, kære AZK-konferencedeltagere, hvad med et stort bifald til James Corbett?
Vidunderligt, tak. Du har lagt dybe forbindelser på bordet.
Vi sætter pris på dig, vi elsker dig.
Tak, Dan, for den fantastiske rundvisning.
.