Al final de la presentación encontrará información general sobre la normativa legal y las normas de la AZK.
¡Vaya, vaya qué día!
Ahora sigue.
Llegamos a la siguiente luminaria.
En la próxima entrega nos centraremos en el conflicto de Oriente Próximo y podremos plantear nuestras explosivas
preguntas a otro gigante de la ilustración que vive en Japón.
Y le entrevista nuestro fantástico corresponsal de Kla.TV, Dan, desde Estados Unidos.
Japón, EE.UU., nosotros aquí en Suiza, así que esta vez se trata de una diferencia horaria de 15 horas entre
estos dos hombres y una diferencia horaria de siete y ocho horas para nosotros en Suiza.
Nos gustaría agradecerle sus valiosos servicios y echar un vistazo a la biografía de ¿quién por adelantado?
Por James Corbett.
¡James, te necesitamos!
James Corbett nació y creció en Canadá.
Se licenció en Filosofía por el Trinity College de Dublín (Irlanda).
Tras trasladarse a Japón, James Corbett fundó en 2007 el sitio web "The Corbett Report" como plataforma para
el análisis crítico independiente de la política, la sociedad, la historia y la economía.
Por aquel entonces, dirigía el sitio web paralelamente a su trabajo como profesor de inglés.
Unos cuatro años más tarde, se convirtió en periodista de investigación a tiempo completo.
Desde entonces, ha recibido numerosos premios por su labor periodística y ha sido un solicitado orador en diversas
universidades, en TEDxGorningen y ante comisiones independientes de investigación como la National Citizens Inquiry de Canadá.
A lo largo de los años, James Corbett ha publicado numerosos documentales reveladores, como "11-S: los
sospechosos", "Un siglo de esclavitud: la historia de la Reserva Federal" y "¿Quién es Bill Gates?".
Sus exhaustivas investigaciones están a disposición del público en su sitio web y numerosos canales en cientos
de episodios de podcasts, entrevistas y otros formatos.
Sólo en sus canales sociales le siguen más de 300.000 abonados.
En 2018, lanzó los negativos anuales "Fake News Awards", con los que documenta las noticias
más tergiversadas de los medios del sistema.
James Corbett habla hoy sobre el tema "Conflicto en Oriente Medio y dinero digital de los
bancos centrales: ¡un escenario de horror absoluto!"
James Corbett, muchas gracias por estar aquí de nuevo.
No hay problema.
Hoy vamos a hablar de la guerra en Oriente Medio y de las CBDC .
Así que si estás preparado y nuestros oyentes también, iremos directamente al grano.
Queridos telespectadores, ¿estáis preparados?
Empecemos por esto: Usted se ha referido al 7 de octubre como el nueve-once de Israel .
¿Cómo ocurre esto? ¿Cómo encajan estas dos cosas?
Bueno, obviamente no soy el único que ha utilizado esa frase.
De hecho, los principales medios de comunicación utilizaron esta expresión
inmediatamente después de los atentados del 7 de octubre.
Y, por supuesto, utilizan el término en relación con un atentado terrorista espectacular y a gran escala que no fue lo
que nos dijeron que era y que justifica una guerra contra el terror en curso, presumiblemente interminable.
Yo utilizo la comparación de una forma muy diferente porque, como saben quienes conocen mi trabajo, he analizado los atentados
terroristas de falsa bandera del 11-S desde muchos ángulos diferentes, incluido el rastro del dinero y los
juegos de guerra que se estaban llevando a cabo el 11-S.
Y también analizando a algunos de los sospechosos e individuos que rodearon el 11-S, los operativos y agencias de
inteligencia que colaboraron activamente con Al-CIAda, también conocida como Al-Qaeda, y que en muchos sentidos la crearon.
Así que cuando digo que el 7 de octubre fue el 11 de septiembre de Israel, lo digo en este contexto, como un acontecimiento de
falsa bandera escenificado o provocado, utilizado para justificar una agenda militar y política que ya estaba fijada de antemano.
Ahora cuando dices que la guerra nunca terminará, entonces veo que Israel sí tiene intenciones en Gaza.
¿Ve alguna forma de poner fin a esta guerra en Gaza?
¿Cómo acabará? ¿Debería terminar?
Lo infinito es que si siguen teniendo enemigos cerca, van a seguir recurriendo al Tesoro
estadounidense para mantener los envíos de armas.
Pero hablando de Gaza, ¿prevé usted el final de esta situación?
Por desgracia, puedo ver cómo podría llegar a su fin.
Y, por desgracia, la mayoría de las alternativas no son agradables.
Incluyen la erradicación del pueblo palestino de la Franja de Gaza.
A ello han aludido numerosos ministros del parlamento israelí que han hablado de la erradicación de la
Franja de Gaza o de la eliminación del pueblo palestino.
Y desgraciadamente, por supuesto, estas personas son descartadas como: "Oh, son los grupos marginales de extrema derecha.
No representan a la mayoría del gobierno israelí".
Pero es interesante observar que la coalición política de Netanyahu depende actualmente precisamente de esas personas.
Así que la idea de que esto podría acabar realmente en la limpieza étnica de la Franja de Gaza no es un
fenómeno marginal tan pequeño en la política israelí.
Y luego, por supuesto, está la cuestión de Cisjordania, donde durante años ha sido política abierta y
concertada de gran parte de la clase política israelí continuar y ampliar los asentamientos ilegales.
Esto está ocurriendo en Cisjordania.
Justo la semana pasada, la Corte Internacional de Justicia dictaminó en una sentencia preliminar que la ocupación
israelí de los territorios palestinos ocupados es ilegal.
Esto confirma una vez más que se trata de una ocupación ilegal y que Israel debe hacer todo lo posible
por poner fin a lo que está haciendo lo antes posible.
¿Pero qué aspecto tiene eso?
Y desgraciadamente, como he dicho, veo muchas posibilidades.
Puedo imaginar muchas formas en las que esto podría acabar, especialmente en la Franja de Gaza.
Podría terminar, por ejemplo, con la aniquilación completa del pueblo palestino, o al menos con el desplazamiento de un número
suficiente de personas para hacer insostenible la supervivencia continuada de los palestinos en Gaza, o al menos para abrir
nuevas vías y nuevas zonas para el asentamiento israelí en Gaza.
Pero cualquier cosa que se parezca a una perspectiva militar, por ejemplo, que Hamás lucharía realmente en una guerra contra el
gobierno israelí y que realmente habría dos fuerzas luchando entre sí y que podría ir en cualquier dirección,
creo que es una narrativa falsa que se ha implantado.
Lo que está ocurriendo allí no es una guerra.
Es una matanza, una gran matanza la que está teniendo lugar ahora mismo.
Y cuando miramos más allá de la Franja de Gaza hacia Cisjordania, vemos Jerusalén, los
Altos del Golán, cada uno de estos lugares.
Así que podríamos extrapolar y decir que el objetivo es posiblemente la
erradicación de los palestinos de todo Israel, ¿no?
Como ya he dicho, no se trata de una extrapolación ni de una teoría.
Es algo de lo que se ha hablado activa y abiertamente, al menos por parte de ciertos miembros del parlamento israelí.
Y cuando lo hacen, cuando estos ministros salen y hacen estas declaraciones, normalmente Netanyahu sale y
hace algún tipo de declaración: "Oh, esto es ir demasiado lejos, oh, no apoyamos esta idea".
Pero, como he dicho, la coalición política que mantiene unido al gobierno de Netanyahu depende de
los ministros que hacen este tipo de declaraciones.
Y son muchos.
En estos momentos estoy documentándolo para un próximo episodio del podcast.
Así que estoy mirando estos datos ahora mismo y puedo decir que hay amplias pruebas documentadas de declaraciones de numerosos
políticos israelíes pidiendo el exterminio del pueblo palestino.
Así que no se trata de una idea marginal expresada por unas pocas personas. La expresan personas en posiciones de poder.
Y eso, como he dicho, es al menos una forma de imaginar el final de este conflicto, aunque sea de la peor manera posible.
Sí. Bueno, y Netanyahu suavizará sus comentarios dependiendo de quién le esté escuchando.
Intentará restar importancia a la idea, pero otro día equiparará a los habitantes de Gaza con Amalek, que debe ser eliminado.
Sí. Y por supuesto esto también tiene que ver con la política interna israelí y los ciclos políticos.
Y existe un patrón documentado en la carrera de Netanyahu de hacer las declaraciones más provocadoras y
contundentes sobre las políticas más agresivas hacia los palestinos en tiempos de elecciones políticas muy disputadas.
En esencia, estará cortejando los votos de los derechistas que le mantendrán en el cargo.
Pero también existe el peligro de que se culpe a Netanyahu de todo.
Sin duda es una fuerza dominante en la política israelí. Y lo ha sido durante décadas.
Pero no es la única fuerza.
Y corremos el riesgo de asumir que si tan solo pudiéramos conseguir que un primer ministro israelí más sensato como Naftali
Bennett o Ehud Barak, que era confidente de Jeffrey Epstein, o cualquier otro llegara al poder, entonces todo iría bien.
Pero creo que esa es una falsa narrativa que se ha plantado en esta conversación.
Es una cuestión fundamental que ha estado en el centro de la política israelí desde la creación del Estado
israelí hasta los atentados terroristas que condujeron a la creación del Estado israelí.
Lo sabemos.
Una vez más: no se trata de teorías conspirativas. Es historia documentada.
Por ejemplo, el atentado contra el Hotel Rey David en 1946, que fue el mayor ataque terrorista de la historia en aquel
momento y sacudió la conciencia del mundo, matando a docenas, cientos de personas e hiriendo a muchísimas más.
Fue un ataque absolutamente descarado.
Y fue un atentado terrorista selectivo perpetrado por quienes más tarde se convertirían esencialmente en la
clase política israelí como parte de su plan para expulsar a los británicos de Palestina.
Y desgraciadamente tuvo mucho éxito.
Por tanto, los cimientos del Estado israelí se basaron desde el principio en el terrorismo y la violencia contra los palestinos.
Y, por desgracia, nada ha cambiado en los últimos 75 años.
Cuando dice que este grupo terrorista se convirtió en el establishment político, ¿se refiere al Irgun? .
Sí. Y de hecho, el nombre se me escapa ahora.
Pero lo documenté en mi último episodio del podcast ("Conozca a Benjamin Netanyahu, criminal de guerra")
"Meet: Benjamin Netanyahu, criminal de guerra" lo documentó.
En particular, el líder del Irgun responsable de la operación en el Hotel Rey David fue elogiado por Netanyahu
como ejemplo de la fundación del Estado israelí: fue uno de los padres fundadores del Estado israelí.
En 2006, en el 60 aniversario de este mortífero atentado, el gobierno israelí descubrió una placa conmemorativa.
El embajador británico dijo entonces que era absolutamente sorprendente que un Estado libre, liberal y
democrático erigiera literalmente un monumento a un terrible y mortífero atentado terrorista.
¿Pero quién estaba allí para descubrir la placa y conmemorar una vez más al Irgún y alabarlo por su papel en
la fundación de Israel en este acontecimiento mortal?
Nada menos que Benjamin Netanyahu.
¿Está el gobierno de Netanyahu relacionado de algún modo con Hamás?
Sí, lo son.
Y una vez más lo he documentado en mi trabajo.
Hace unos meses escribí un artículo titulado "La historia secreta de Hamás", que trata de la fundación de Hamás, qué es, de dónde
viene y las conexiones de largo alcance entre el gobierno israelí y los servicios secretos entre el gobierno israelí y Hamás.
Y creo que sería demasiado fácil decir que Hamás es una completa invención, una marioneta total del gobierno israelí.
Pero se ha demostrado que fue apoyado, promovido, financiado y favorecido por el gobierno israelí.
En una reunión del partido Likud en 2019, Benjamin Netanyahu llegó a decir explícitamente que su estrategia era apoyar a Hamás
para mantener a los palestinos de la Franja de Gaza política e ideológicamente separados de los palestinos de Cisjordania.
Con ello se pretende garantizar que nunca puedan unirse ni suponer una amenaza real creando una solución
de dos Estados para el conflicto palestino-israelí.
Así que eso es obvio de nuevo, no necesitamos especular sobre ello.
James, ya que hablamos de la necesidad de continuar las guerras en general:
He visto lo que supongo que es tu último vídeo, y has mencionado un artículo en CovertAction Magazine.
Y eché un vistazo a la revista CovertAction.
No sé si leí el artículo correcto, pero era de un hombre que decía que éste ha sido el modus operandi de
Estados Unidos desde el principio: mantener las guerras.
¿Diría usted que este es en general el caso en Oriente Próximo, que este es el caso en Ucrania en la
actualidad, y que este es también el caso en Estados Unidos?
Yo diría que este es el modo de funcionamiento general del complejo militar-industrial que Eisenhower
identificó cuando dejó el cargo de presidente de EE.UU. en 1960 y que está aún más vigente hoy que entonces.
Este ha sido el "modus operandi" de este complejo militar-industrial desde, bueno, desde sus comienzos.
La guerra es la salud del Estado, pero la guerra es también la salud de todas las industrias, de todos los órganos subsidiarios,
de todas las agencias de inteligencia y de todos esos otros órganos del más amplio Estado
Profundo que determina realmente la política.
Y, por tanto, no sólo tienen un interés creado, no sólo un interés oculto, sino que su interés equivale al interés de la
guerra y la creación constante de razones para la acción militar.
Así que sí, sin duda forma parte de la estrategia.
Creo que esto es más cierto en ciertos momentos y en ciertos lugares por determinadas razones estratégicas.
Podemos analizarlo históricamente.
Por ejemplo, en la década de 1980, el motivo explícito de la financiación -de hecho, fue la mayor operación de la CIA, al
menos admitida, de la historia- fue financiar a los talibanes en Afganistán en la década de 1980 como
parte de su guerra de la yihad contra los soviéticos
- específica y precisamente porque el Estado Profundo de la administración Carter decidió a finales de la década de
1970 que la mejor manera de desangrar a los soviéticos era ponerlos en una picadora de carne, darles su propio Vietnam.
Así que eso fue lo que hicieron explícita y expresamente.
Y trataron de mantener esta guerra el mayor tiempo posible.
Esa era la estrategia.
El conflicto de Ucrania es, en mi opinión, un paralelo exacto, porque en este caso el objetivo es claramente
Rusia, y Estados Unidos está encantado de luchar contra Rusia hasta el último ucraniano,
y seguirán enviando dinero, ayuda y armas para mantener este conflicto el mayor tiempo posible para dejar secos a los rusos.
Bueno, creo que Trump ha dicho recientemente que quiere acabar con esta guerra.
Si detuviera la guerra, la picadora de carne también se detendría.
Pero creo que tiene otras razones para detener la guerra.
Nos gustaría hablar un poco de su opinión sobre la situación actual de la guerra por delegación de la OTAN en Ucrania.
Y pensemos en los principales responsables de iniciar y continuar la guerra contra Rusia.
¿Qué quieren personas como Victoria Nuland y Antony Blinken, Secretario de Estado estadounidense?
¿Cuál es tu objetivo allí?
Sabes, es una buena pregunta.
Y creo que es una cuestión de hasta dónde quieres retroceder en la historia geopolítica.
Ciertamente creo que la estrategia del imperio, el imperio británico a finales del siglo XIX, el imperio estadounidense en
el XX, fue durante mucho tiempo mantener a los rusos y a los alemanes separados y
mantenerlos esencialmente en guerra entre sí.
Porque si se unieran, ni siquiera política o económicamente, aunque simplemente mantuvieran buenas relaciones entre sí,
sería una grave amenaza para la capacidad de los británicos o los estadounidenses, por ejemplo, de controlar el continente europeo.
Y como ya se señaló hace más de un siglo, desde los tiempos de Mackinder, Halford Mackinder y la aparición de
la geopolítica tal y como la conocemos hoy, esta zona es el corazón del llamado tablero mundial.
Y cualquier poder que lo controle tiene esencialmente el control del planeta.
Y esto se entiende desde hace más de un siglo, precisamente por eso siempre ha habido necesidad de abrir
una brecha entre rusos y alemanes o europeos en general.
Y creo que eso sigue siendo relevante hoy en día.
Eso sigue formando parte de la estrategia.
Sí, realicé una entrevista con el operador del sitio web Antiwar.com.
Hace el gran podcast contra la guerra.
Horton. Sí, Scott Horton.
Y afirmó: "Lo último que quiere Occidente es la unidad germano-rusa.
Y dice que lo peor sería que Alemania y Rusia volvieran a entrar en guerra.
Y ya hemos visto lo que ocurre cuando eso sucede.
Sí, lo hemos hecho.
Volviendo a la declaración de Trump de que acabará con esta guerra.
¿Qué sabe de su buen amigo Larry Fink, consejero delegado de BlackRock, que resulta tener un papel asesor en la reconstrucción
de Ucrania y es responsable del Fondo de Desarrollo de Ucrania?
Sí. Es exactamente como lo has descrito.
Por cierto, BlackRock es la mayor empresa de inversión del mundo, poseedora, si no de la mayoría, al menos de
una gran proporción de las acciones de prácticamente todas las empresas de Fortune 500 .
Y BlackRock, en particular Larry Fink, el consejero delegado de BlackRock, también está fuertemente invertido en la
reconstrucción ucraniana, que por supuesto se ha situado en el contexto de una transformación digital.
Este proceso ya se había iniciado antes del conflicto actual, pero sin duda se ha ampliado.
Y Larry Fink ha hablado abiertamente de cómo esto ofrece una oportunidad perfecta para la
transformación digital completa de un gobierno y una economía.
Así que eso es exactamente lo que intentan hacer.
Y, por supuesto, esto es un boom y un negocio corrupto en forma de miles de millones de euros, miles de millones
de dólares para quien pueda meter el hocico en este pastel en particular y comerse la mayor parte.
Y Larry Fink definitivamente parece estar en la posición de este vampiro chupasangre en la yugular de la humanidad.
Estaba investigando los antecedentes de Larry Fink y su implicación en Ucrania y su intromisión allí y me encontré con
una conferencia que tuvo lugar en Nueva York hace unos años.
¿Ha oído hablar alguna vez de la "Cumbre Dealbook" patrocinada por el New York Times?
He oído hablar de ello, sí, pero no he seguido el proceso.
Bueno, leí la letra pequeña.
También intervendrán en la cumbre el Primer Ministro designado, Benjamin Netanyahu, el Presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky,
el Consejero Delegado de META, Mark Zuckerberg, la Secretaria del Tesoro estadounidense, Janet Yellen,
y el Consejero Delegado de BlackRock, Larry Fink".
Toda esta gente junta en una cumbre en Nueva York.
¿Qué le parece?
Sólo que no me sorprende lo más mínimo.
Yo diría que estas son exactamente las personas que cabría esperar que se reunieran para hablar de ello e
intentar sacar provecho en todos los sentidos, tanto financiero como geopolítico. Y también militarmente.
Y, por supuesto, cada jugador de esta mesa tiene sus propias razones para estar allí,
pero sin duda pueden estar de acuerdo en la agenda de succionar la sangre vital de Ucrania para luchar contra los
rusos, algo que a muchas personas diferentes alrededor de esta mesa les gustaría hacer en este momento.
Bueno, James, no parecías muy confiado sobre los posibles resultados de la actual crisis en Israel.
Siendo optimistas, ¿cuál es un escenario medianamente razonable para el desenlace de la guerra en
Ucrania sin que BlackRock se haga con el control del país?
Sí. Bueno, como he dicho, ahora es extraordinariamente difícil.
Y creo que todo el mundo ha jugado sus cartas tan lejos que es difícil imaginar que ahora
haya una forma de retroceder de este abismo.
Porque no creo que los rusos puedan retirarse ahora sin haber logrado al menos algún tipo de medida para salvar la cara en el
Donbass en relación con los supuestos objetivos geopolíticos.
Pero al mismo tiempo, Ucrania se ha encaminado firmemente hacia la integración occidental, incluido el ingreso en la OTAN.
Y en la reciente conferencia de la OTAN se aseguró que el camino de Ucrania hacia la integración en la OTAN es irreversible.
No ocurrirá mañana, pero ocurrirá.
Esa era, por supuesto, la línea roja que los rusos han estado trazando durante mucho, mucho tiempo. Incluso antes de Putin.
La idea de la OTAN en Ucrania era esta línea roja.
Así que es difícil imaginar una medida para salvar la cara que sea posible en este
momento y que no sea al menos, como usted dice...
Aunque el conflicto terminara mañana, tenemos un Gobierno en Kiev que apuesta por la transformación digital,
la adquisición de BlackRock, Palantir y otras empresas que están entrando en este juego.
Por el momento, es difícil imaginar que puedan ser expulsados de un gobierno en Kiev.
Así es. Bien. Bueno, James, vamos a pasar a nuestro segundo tema, los CBDCs.
Y me gustaría abrir el tema con una pequeña noticia del pasado fin de semana, que comenzó anteayer.
Ya sabes, mi cabeza estaba llena, estaba metido en mi día de trabajo y no estaba pensando en las cosas y no
estaba realmente investigando y revisando mi feed de Twitter.
Así que no sabía mucho sobre todo este asunto de CrowdStrike.
Ni siquiera sabía lo que era CrowdStrike hasta que alguien me ha dicho hoy que era una empresa de seguridad de software.
Pero algo ocurrió el viernes, y por alguna razón no pude acceder a ningún registro digital en mi banco.
Tengo una aplicación en mi teléfono móvil que me permite ver mi cuenta bancaria y mis transacciones.
Y decía "no disponible durante el fin de semana".
Y entonces mi compañero dijo, sí, eso podría muy bien ser por lo de CrowdStrike.
Mencionó que se habían cancelado cientos de vuelos.
Mencionó que YouTube estuvo caído durante tres horas esta mañana, que los bancos estaban cerrados, etc.
Y mi pensamiento fue, ya que estamos hablando de CBDCs, que esto debería ser un ojo negro para la idea de ir todo digital.
¿No cree que a la gente le preocupa perder el acceso al efectivo y no poder gastar sin depender al
100% de este dinero digital que quieren introducir?
Me alegro de que sitúes esta discusión en ese contexto,
porque ahora mismo hay decenas de miles, quizá incluso más, cuyos viajes se han cancelado, cuyas cuentas bancarias no
funcionan, etc., porque ha llegado este acontecimiento del siglo, esta terrible perturbación que acaba de extenderse.
Pero al menos ahora la gente debería priorizar la reflexión sobre si es una buena idea hacer que toda nuestra vida, nuestra
existencia económica, dependa de esta tecnología digital, que es como mínimo vulnerable a fallos aleatorios y falsas
actualizaciones, por no hablar de ataques reales, llevados a cabo por auténticos chivatos desde el exterior o como
ataques de falsa bandera generados de alguna manera o quizá simplemente por una causa de fuerza mayor.
Lo sabemos.
El EMF , la radiación solar, el evento Carrington .
Conocemos los tipos de cosas que pueden destruir o interrumpir nuestra vida electrónica tal
como la conocemos en un abrir y cerrar de ojos.
En cierto sentido, fue casi alentador ver lo que ocurrió con el asunto CrowdStrike, en el que las tarjetas de
embarque de los pasajeros se escribieron a mano en papel porque no se podían imprimir electrónicamente.
No fue posible utilizar los códigos QR.
Los ha rellenado literalmente a mano.
Y al menos te hace darte cuenta de lo inmersos que estamos en esta matriz digital, que resulta chocante ver una
tarjeta de embarque manuscrita en los tiempos que corren.
Pero sí, la gente solía escribir las cosas con papel y bolígrafo.
¿Por qué renunciamos a eso?
¿Qué problemas vitales y urgentes hemos resuelto al insertar toda nuestra vida en esta matriz digital?
Creo que se podría aplicar eso a tantas cosas en las que hay una nueva solución, y la primera pregunta que deberíamos
hacernos es: Bueno, ¿qué tiene de malo lo que tenemos aquí?
Por ejemplo, yo tengo bastante buena recepción, al menos cuando estaba en Japón, con la antigua red 3 G.
¿Por qué necesitamos 4 G o 5 G?
Y siguen ampliándolo y diciéndonos que es absolutamente necesario para que sigamos existiendo.
Pero no tengo que descargar una película en 19 segundos en vez de en 53.
Permítanme insertar aquí una referencia a Neil Postman, el autor de libros como "Amusing Ourselves to Death".
Fue un autor muy interesante y de gran visión de futuro, productivo y activo en las décadas de 1980 y 1990.
Escribió sobre Internet cuando acababa de nacer.
Y pronunció una serie de discursos sobre cuestiones tecnológicas.
Ya no sé bajo qué nombre se pronunció este discurso. Pero si buscas bajo Neil Postman
"questions about technology", lo encontrarás.
Creo que ha formulado cuatro preguntas que deberíamos hacernos con cada nueva tecnología que se propone.
Una de ellas es: ¿cuál es el problema para el que se supone que la tecnología propuesta es la solución?
¿Y es realmente un problema?
¿Y es realmente una solución?
Y lo desglosa de una manera excelente que creo que es aún más relevante hoy que cuando
pronunció este discurso hace tres décadas.
Suena interesante.
James, sé que tratamos este tema en nuestra última entrevista, pero tenemos muchos más
espectadores viendo esto en la conferencia AZK.
Y creo que algunas personas todavía quieren saber cuál es la diferencia entre los CBDC y, por
ejemplo, Apple Pay u otros sistemas de pago digitales.
¿Y por qué el 93% de los bancos centrales participan de repente activamente en el desarrollo de estos CBDC?
La infraestructura de pago digital, tal y como existe ahora y que estás aprovechando ahora, se basa en
la forma de dinero a la que nos hemos acostumbrado.
En otras palabras, el dinero de los clientes privados en el ciclo bancario comercial.
Hay mucho que entender sobre los tejemanejes y disparates monetarios que han estado tramando los supuestos
magos de Wall Street, la manta que han tendido sobre los ojos del gran público durante muchos, muchos siglos.
Pero la idea es que la mayoría de los países tienen hoy un sistema monetario de dos vías.
Uno es el sistema monetario mayorista, que es para los propios bancos, los bancos comerciales, que a su vez tienen cuentas de
reserva con el banco central, y ya sea el BCE o el Banco de Japón o la Reserva Federal en Estados Unidos, estos
bancos comerciales almacenan reservas y realizan transacciones entre sí dentro de este circuito mayorista.
Nosotros, tú y yo y todos los que escuchan esto, tenemos nuestro dinero con estos bancos
comerciales, y ese es el ciclo del cliente privado,
Son dos cosas completamente distintas; el dinero que utilizan los bancos en el ciclo mayorista es técnicamente
diferente del dinero que utilizamos en nuestra vida cotidiana.
Así que cuando pagamos con Apple Pay o similar, usamos dinero del negocio particular del cliente.
Se trata de dinero creado por el banco minorista.
El sistema bancario comercial en general.
La mayor parte del dinero se crea a partir de las deudas contraídas con los bancos comerciales.
Por la magia de su contrato bancario, tienen derecho a crear ese dinero prestándonoslo.
No van a la cámara acorazada del banco y sacan un montón de efectivo cada vez que te prestan dinero, sino que crean
el dinero que luego les debes, ¡con intereses incluidos! - una idea maravillosa si eres banquero, por supuesto.
La CBDC es la idea de que por primera vez tendremos acceso directo al dinero del banco central.
Por supuesto, hoy en día ya existe dinero emitido por el banco central.
Cuando saques uno de los billetes, no importa en qué país vivas, cuando saques uno de los billetes de papel, si es que tienes uno
en la cartera, porque la mayoría de la gente paga sin efectivo, dirá algo así como: aquí en Japón el "Banco de Japón", en
Estados Unidos el billete de la "Reserva Federal", porque esa es una expresión de la responsabilidad del banco central.
En realidad, este billete lo emite el propio banco central.
Así que esa es la única forma en que el banco central puede inyectar dinero directamente en la
economía, y eso es sólo una fracción de la economía.
Sin embargo, en el universo CBDC, podrán llevar su expresión de responsabilidad del banco central directamente a tu monedero
digital porque ahora tendrás una cuenta, dependiendo de cómo lo configuren, pero de una forma u
otra, tendrás una cuenta con el propio banco central.
Y podrán no sólo comprobar y controlar tus transacciones, sino también mirar dentro de ellas y, potencialmente, como han
señalado muchos, incluidos políticos del Reino Unido y de otros países que están muy entusiasmados con esta posibilidad,
podrán programar lo que puede y no puede ocurrir con ese dinero.
Así, por ejemplo, si estableces una restricción por la que sólo puedes comprar cierta cantidad de carne este mes,
porque sabemos que comer carne enfada a los dioses del clima.
Si establecen una restricción, pueden hacerla cumplir impidiéndote comprar más carne de la
asignada con la moneda digital de su banco central.
Y esto será algo automático que no podrás eludir si decides implementarlo de esta manera.
O cualquier otro número de restricciones que se pueda imaginar podrían promulgarse en tiempo real con el toque de un interruptor
digital, lo que representa una cantidad absolutamente de pesadilla de control sobre la
economía directamente por los banqueros centrales.
Sí, y acaba de responder a mi siguiente pregunta, que era: ¿Qué cree que sería lo más atractivo para el Estado?
Y yo diría que es la capacidad de vigilar de cerca nuestros activos y nuestros gastos y, si
es necesario, controlar cómo los utilizamos.
Absolutamente, y debería hacer una distinción porque, como he señalado, tal y como existe actualmente el
sistema bancario, los bancos comerciales se interponen entre el banco central y nosotros.
Así que los bancos comerciales son una parte importante de esto, y obviamente ejercen un
control increíble sobre la economía en este momento.
No renunciarás a este control tan fácilmente.
Por tanto, podemos imaginar muchas formas diferentes de estructurar el sistema CBDC.
Una de ellas podría ser que el banco central delegara su capacidad de gestión y verificación de cuentas en los bancos comerciales
o, al menos, en instituciones financieras verificadas.
Por tanto, aquí también actuará como intermediario.
Esto significaría que los bancos centrales al menos parecerían estar a un brazo de distancia del proceso: "Oh, nosotros no
controlamos todo eso. De eso se encargan los bancos comerciales".
Dadas las realidades políticas y económicas de cómo está estructurado el sistema bancario, surge
naturalmente la pregunta de quién regula estos bancos comerciales y les dice lo que pueden y no pueden hacer.
Son las autoridades reguladoras de los bancos centrales y los gobiernos.
Y hemos visto cómo se ha abusado de este poder en el pasado.
Por ejemplo, bajo la administración Obama, el Departamento de Justicia ordenó a los bancos comerciales de Estados Unidos
congelar las cuentas de personas que prestaban servicios perfectamente legales, aunque turbios, como estrellas del porno,
vendedores de munición, prestamistas de día de pago y otros en industrias con las que el gobierno no estaba de acuerdo.
Exigió que los bancos retiraran de la circulación a estos clientes.
Fueron los propios bancos los que cumplieron.
Fueron ellos quienes bloquearon las cuentas de estos clientes, pero lo hicieron porque la FDIC , uno de los
reguladores del sistema bancario en Estados Unidos, dijo: "No vamos a proteger sus depósitos.
Podríamos borrarte de la lista si no accedes a nuestras exigencias de deshacerte de esta gente".
Este ejemplo nos muestra cómo puede configurarse este tipo de sistema.
Una vez más, no se parecerá exactamente al escenario de pesadilla de los banqueros centrales controlando
directamente sus carteras, pero será más o menos lo mismo.
Sí, ya me imagino cómo intentarán hacérnoslo apetecible.
Y esta es una de esas situaciones de "cuando cogieron a los comunistas...".
Primero fueron a por los prestamistas de Skid Row .
Bueno, no nos gusta esta gente.
Tampoco nos gustan las estrellas del porno.
Lo harán atractivo.
¿Qué tan cerca estamos de un sistema CBDC?
¿Significa esto el fin del dinero en efectivo?
Sin duda pueden coexistir y probablemente lo hagan durante un tiempo.
Esto no significa necesariamente que deje de existir el dinero en efectivo.
Sin embargo, ya hemos visto cómo se ha desarrollado la sociedad sin dinero en efectivo y con qué rapidez.
Estamos en un momento en Japón en el que la economía sigue basándose en gran medida en el
dinero en efectivo, aunque esto está cambiando.
Pero recuerdo que asistí a una conferencia en Inglaterra el año pasado y fue realmente chocante, aunque yo era
consciente de ello y había investigado y hablado sobre el tema.
Fue realmente chocante incluso entrar en numerosos cafés, restaurantes y tiendas que
literalmente no aceptaban dinero en efectivo.
Fue literalmente sin dinero en efectivo.
Y eso también fue un shock para mi sistema, pero ya es una realidad.
Por tanto, cabe imaginar que habrá una fase de coexistencia cuando se introduzcan los CBDC.
Pero uno podría muy bien imaginar que debido a algún acontecimiento financiero de falsa bandera u otra justificación
para una emergencia, el efectivo podría ser abolido.
Y la mayoría de la gente de hoy probablemente ni pestañearía.
Así es. Bueno, cuando visitas el supermercado local, ¿cuánta gente ves usando su iPhone, usando una
tarjeta, usando una tarjeta Easy Pay en lugar de efectivo?
¿No es bastante común?
Desgraciadamente, sí.
Y digo "desgraciadamente" porque me agradó mucho el hecho de que Japón siga siendo en gran medida una economía basada en el dinero
en efectivo, hasta el punto de que se puede comprar un coche con dinero en efectivo y ni siquiera es algo fuera de lo común.
Pero esto está cambiando, y muy rápidamente, porque los sistemas de pago sin efectivo no sólo se están introduciendo
aquí, sino que se están promoviendo activamente cada vez más.
Y, por desgracia, hoy en día es mucho más habitual que la gente pague con el móvil o con tarjeta que en el pasado.
Incluso aquí, en Japón, que era una de las pocas excepciones en el mundo industrializado como economía
basada en el dinero en efectivo, esto está cambiando.
Y podría imaginar que, dentro de unos años, llegaremos a un punto en el que los pagos sin
efectivo serán más habituales que los pagos en efectivo.
¿Qué podemos hacer al respecto, aparte de pagar en efectivo siempre que sea posible?
¿Qué más tenemos en la manga?
Bueno, yo diría que es un punto de partida muy, muy bueno.
Y creo que este es uno de esos problemas que es claramente un problema social que nadie puede resolver por sí
solo, pero todos tenemos que poner nuestro granito de arena.
Y nuestro papel consiste en boicotear y tomar decisiones de compra conscientes.
Y no sólo evitando las tiendas que funcionan sin efectivo,
sino también, por supuesto, en apoyar a las tiendas, negocios, minoristas o personas que conozcas que estén dispuestas a ofrecer
servicios no sólo a cambio de dinero en efectivo, sino también a cambio de metales preciosos, criptomonedas,
en anillos de intercambio u otras versiones de monedas comunitarias, sea lo que sea.
No estoy aquí para juzgar lo que debes usar.
Creo que deberías usar todo menos los CBDC.
Y esa es una de las cosas:
Siempre y cuando flexionemos esos músculos y sigamos construyendo una comunidad que, al menos, reciba apoyo en caso de transición,
de modo que cuando se produzca la adopción del sistema sin efectivo y cada vez más gente opte por esa vía, siga habiendo
personas dispuestas incluso a desviarse, a pasar por inconvenientes si es necesario para pagar en
efectivo o con metales preciosos u otra cosa, entonces al menos esta economía podrá continuar.
No cabe duda de que la mayoría de la gente se unirá a Cashless para salir adelante, pero la oportunidad
de que la gente apoye a esta comunidad estará ahí.
Pero si no ejercitamos estos músculos, sino que simplemente decimos: "Oh, esto es un poco incómodo,
sólo quiero ir al supermercado y comprar esta cosa".
Probablemente esta vez tenga que pagar sin efectivo".
Cuanto más lo hagamos, más se apoderará de nosotros el mundo sin dinero en efectivo.
Al final, se trata de nuestro sistema de hábitos, y tenemos que acostumbrarnos a aceptar lo desagradable para sostener
el mundo que queremos, para evitar el mundo que no queremos.
Amén a eso, James.
Nos acercamos al final de nuestro tiempo.
Me gusta añadir algo personal que me preocupe y me desvíe ligeramente del guión.
Me gustaría describirte una situación hipotética, James, y averiguar cómo reaccionarías en esta situación.
Sé que hay muchas bromas sobre este tema, y la especulación es completamente desenfrenada de una manera que puede
molestarte si nos salimos del camino y nos metemos en la madriguera del conejo en todo tipo de niveles.
Pero tengo que preguntarle por el supuesto intento de asesinato del 13 de julio , ¿le parece bien?
Claro, sí.
Entonces, digamos que estás presidiendo una conferencia y surge la cuestión del supuesto asesinato del 13 de julio .
La gente se enfada, hay todo tipo de especulaciones sobre lo que realmente ocurrió y, de alguna manera, te desvías del camino.
Recoges tu martillo y haces silencio.
¿Qué hace usted para mantener a la gente en el buen camino en una situación así, qué diría?
Creo que en el punto en el que la gente ha expresado su interés por ella, es demasiado tarde para machacarla sin más.
Nunca me atrevería a decirle a la gente en qué debe pensar o a qué debe dedicar su tiempo o atención, ni
tampoco me atrevería al menos a decirle que no dedique su tiempo o atención a tal o cual cosa.
Y aunque lo hiciera, ¿quién me escucharía y por qué?
Sin embargo, sí que podría comentar que la trascendencia de tal acontecimiento para mí, como alguien que no cree en el sistema y
proceso político que se nos ha dado con el "buzón de sugerencias de los esclavos" que llegan cada cuatro años, no es relevante sin
los temas globales de las monedas digitales de los bancos centrales y el conflicto en Israel y
Ucrania y otras cosas de las que hemos hablado hoy.
El verdadero significado de esto no tiene nada que ver con este o aquel candidato político.
Se trata de lo que las personas que controlan este sistema quieren que creamos que ha ocurrido y por qué quieren que lo creamos.
Así que si pudiera decir algo en esa situación imaginaria, diría simplemente que sería más útil analizar: ¿Qué significa
este acontecimiento? ¿Por qué se nos incita a pensar y hablar de este acontecimiento de una determinada manera?
Si aceptamos esta narrativa tal y como se nos impone, ¿adónde nos lleva y a qué resultado?
Y si no se encuentra ninguna otra razón, entonces tal vez sólo para arrastrarnos de nuevo a la discusión política y centrar
a todo el mundo de nuevo en qué lado de este controlado pájaro de presa izquierda-derecha quieren apoyar políticamente.
Aunque sólo sea para atraer de nuevo a la gente a este circo de feria, ése podría ser el verdadero sentido de tal acontecimiento.
Así que al menos lo pondría a debate.
Muy bien, muy bien.
Vale, última, última pregunta, James, última pregunta:
¿Le sorprendió la liberación de Julian Assange?
Creo que sí, aunque solo sea por la narrativa a largo plazo como en el conflicto de Ucrania o el de Afganistán o lo que sea.
Parece que en un momento dado se convierte en el objetivo real dejarlo en este proceso interminable, en este estado.
No digo que hubiera sido interesante ver cómo se hubiera desarrollado en los tribunales, pero no
estoy seguro de que hubiera querido ver cómo se hubiera desarrollado en los tribunales.
En cualquier caso, me sorprendió.
No me lo esperaba.
No lo veo como una maravillosa victoria para la libertad de expresión, aunque sólo sea porque lo único que se decidió
realmente fue: "Sí, culpable, soy culpable, ahora dejadme salir".
Y eso no ayuda realmente con el problema fundamental de que se ha sentado el precedente de que
las prácticas periodísticas normales son ilegales.
Y eso es esencialmente lo que se ha establecido aquí.
Afortunadamente, porque podría haber sido aún peor.
También podría haber habido una sentencia judicial que declarara ilegal lo que hizo, lo
que habría sentado un precedente aún peor.
Pero podría haber sido mejor,
porque hubiera sido mucho mejor declarar inocente a alguien que sólo estaba haciendo un trabajo periodístico.
Definitivamente, definitivamente.
Podríamos decir que tal vez deberíamos celebrar su liberación, pero nuestras celebraciones deberían ser
algo apagadas, ya que se produjeron gracias a un acuerdo.
Deberíamos, como siempre, seguir señalando los hechos y las cuestiones en torno a este caso en lugar de
detenernos en las personalidades de las personas implicadas.
De acuerdo, toda la razón.
Bueno, queridos participantes en la conferencia AZK, ¿qué tal un aplauso para James Corbett?
Maravilloso, gracias. Has puesto sobre la mesa profundas conexiones.
Te apreciamos, te queremos.
Gracias, Dan, por la fantástica visita.
.