Üldine teave õigusnormide ja AZK eeskirjade kohta on esitatud ettekande lõpus.
Wow, wow, milline päev!
Nüüd läheb see edasi.
Jõuame järgmise valgusti juurde.
Järgmises osas keskendume nüüd Lähis-Ida konfliktile ja meil lubatakse esitada oma plahvatusohtlikud
küsimused teisele valgustuse hiiglasele, kes elab Jaapanis.
Ja teda intervjueerib meie fantastiline Kla.TV korrespondent Dan USAst.
Jaapan, USA, meie siin Šveitsis, nii et seekord on meil tegemist 15-tunnise ajavahega nende kahe mehe vahel
ja seitsme ja kaheksa tunni ajavahega meile Šveitsis.
Soovime tänada teid oma väärtusliku teenuse eest ja vaadata eelnevalt kelle elulugu?
James Corbett.
James, me vajame sind!
James Corbett sündis ja kasvas Kanadas.
Ta lõpetas Dublinis (Iirimaa) asuva Trinity College'i filosoofia magistriõppe.
Pärast Jaapanisse kolimist asutas James Corbett 2007. aastal veebisaidi "The Corbett Report", mis on
platvormiks poliitika, ühiskonna, ajaloo ja majanduse sõltumatule kriitilisele analüüsile.
Tollal pidas ta veebilehte oma töö kõrvalt inglise keele õpetajana.
Umbes neli aastat hiljem sai temast täiskohaga uuriv ajakirjanik.
Pärast seda on ta saanud oma ajakirjandusliku töö eest mitmeid auhindu ning on olnud nõutud kõneleja erinevates
ülikoolides, TEDxGorningenis ja sõltumatute uurimiskomisjonide, näiteks Kanada riikliku kodanikuuringu ees.
James Corbett on aastate jooksul avaldanud mitmeid paljastavaid dokumentaalfilme, nagu "9/11: kahtlusalused",
"A Century of Enslavement: The Story of the Federal Reserve" ja "Who is Bill Gates?".
Tema põhjalikud uuringud on avalikult kättesaadavad tema veebisaidil ja arvukates kanalites sadades
podcastide, intervjuude ja muude formaatide episoodides.
Ainuüksi tema sotsiaalseid kanaleid jälgib üle 300 000 tellija.
2018. aastal käivitas ta iga-aastase negatiivse "Fake News Awards", millega ta
dokumenteerib süsteemimeedia kõige moonutatumaid uudiseid.
James Corbett räägib täna teemal "Lähis-Ida konflikt ja digitaalne keskpangaraha: absoluutne õudusstsenaarium!".
James Corbett, tänan teid, et olete taas siin.
Pole probleemi.
Täna räägime sõjast Lähis-Idas ja CBDC-dest .
Nii et kui te olete valmis ja meie kuulajad on valmis, siis läheme kohe asja juurde.
Kallid vaatajad, kas olete valmis?
Alustame sellest:
Kuidas see juhtub? Kuidas need kaks asja kokku sobivad?
Noh, ilmselt ei ole ma ainus, kes on seda fraasi kasutanud.
Tegelikult kasutas peavoolumeedia seda väljendit kohe pärast 7. oktoobri rünnakuid.
Ja muidugi kasutavad nad seda terminit seoses suurejoonelise, ulatusliku terrorirünnakuga, mis ei olnud
selline, nagu meile öeldi, ja mis õigustab käimasolevat, arvatavasti lõputut sõda terrorismi vastu.
Ma kasutan seda võrdlust hoopis teistmoodi, sest nagu need, kes on minu töödega tuttavad, teavad, olen analüüsinud 9/11. aasta
võltsitud terrorirünnakuid mitmest erinevast vaatenurgast, sealhulgas uurinud
rahajälgi ja sõjamänge, mis toimusid 9/11. aastal.
Samuti vaadeldakse mõningaid kahtlustatavaid ja isikuid, kes ümbritsevad 11. septembri sündmust, luureagentuure
ja agentuure, kes tegid aktiivselt koostööd Al-CIAda, tuntud ka kui Al-Qaeda, ja lõid selle mitmel viisil.
Seega, kui ma ütlen, et 7. oktoober oli Iisraeli 11. september, siis mõtlen seda selles kontekstis, kui lavastatud või
provotseeritud valerünnakut, mida kasutati juba eelnevalt paika pandud sõjalise ja poliitilise tegevuskava õigustamiseks.
Kui te nüüd ütlete, et sõda ei lõpe kunagi, siis ma näen seda nii, et Iisraelil on Gazas kavatsused.
Kas te näete võimalust Gaza sõja lõpetamiseks?
Kuidas see lõpeb? Kas see peaks lõppema?
Ma mõtlen, et lõpmatu asi on see, et kui neil on jätkuvalt vaenlasi, siis nad jätkavad USA
riigikassa kasutamist, et jätkata relvatarneid.
Aga rääkides Gazast, kas te näete selle olukorra lõppu?
Kahjuks ma näen, kuidas see võib lõppeda.
Ja kahjuks ei ole enamik alternatiividest meeldivad.
Nende hulka kuulub ka Palestiina rahva hävitamine Gaza sektorist.
Sellele on vihjanud mitmed Iisraeli parlamendi ministrid, kes on rääkinud Gaza sektori
hävitamisest või Palestiina rahva hävitamisest.
Ja kahjuks muidugi lükatakse need inimesed kõrvale kui: "Oh, nad on paremäärmuslaste äärmusrühmad.
Nad ei esinda Iisraeli valitsuse enamust."
Kuid on huvitav märkida, et Netanyahu poliitiline koalitsioon sõltub praegu just sellistest inimestest.
Nii et mõte, et see võib tegelikult lõppeda Gaza sektori etnilise puhastamisega, ei ole
Iisraeli poliitikas sugugi nii väike kõrvaline nähtus.
Ja siis on muidugi Läänekalda küsimus, kus juba aastaid on suure osa Iisraeli poliitilise klassi avatud ja kooskõlastatud
poliitika olnud jätkata ja laiendada ebaseaduslikke asulaid.
See toimub Läänekaldal.
Just eelmisel nädalal otsustas Rahvusvaheline Kohus oma esialgses otsuses, et Iisraeli
okupatsioon okupeeritud Palestiina aladel on ebaseaduslik.
See kinnitab veel kord, et tegemist on ebaseadusliku okupatsiooniga ja et Iisrael peab tegema kõik endast
oleneva, et lõpetada see, mida ta teeb, niipea kui võimalik.
Aga kuidas see välja näeb?
Ja kahjuks, nagu ma ütlesin, näen ma palju võimalusi.
Ma võin ette kujutada mitmeid viise, kuidas see võib lõppeda, eriti Gaza sektoris.
See võib lõppeda näiteks Palestiina rahva täieliku hävitamisega või vähemalt piisava hulga inimeste ümberasustamisega, et muuta
palestiinlaste jätkuv ellujäämine Gazas võimatuks või vähemalt avada uusi võimalusi ja
uusi piirkondi Iisraeli asustamisele Gazas.
Kuid kõik, mis sarnaneb sõjalise perspektiiviga, näiteks et Hamas tõesti võitleks sõjas Iisraeli valitsuse vastu ja et seal oleks
tõesti kaks jõudu, kes võitlevad üksteise vastu ja et see võib minna mõlemale poole, on minu
arvates vale narratiiv, mis on sisse istutatud.
See, mis seal toimub, ei ole sõda.
See on tapmine, suur tapmine, mis toimub praegu.
Ja kui me vaatame Gaza sektorist kaugemale Läänekaldale, näeme Jeruusalemma, Golani kõrgustikke, kõiki neid kohti.
Seega võiksime ekstrapoleerida ja öelda, et eesmärk on tõenäoliselt
palestiinlaste hävitamine kogu Iisraelist, kas poleks?
Nagu ma ütlesin, see ei ole ekstrapoleerimine ega teooria.
See on midagi, millest on aktiivselt ja avalikult räägitud, vähemalt Iisraeli parlamendi teatud liikmete poolt.
Ja kui nad seda teevad, kui need ministrid tulevad välja ja teevad selliseid avaldusi, siis tavaliselt tuleb
Netanyahu välja ja teeb mingi avalduse: "Oh, see läheb liiga kaugele, oh, me ei toeta seda ideed."
Kuid nagu ma ütlesin, poliitiline koalitsioon, mis hoiab Netanyahu valitsust koos, sõltub
ministritest, kes teevad selliseid avaldusi.
Ja neid on palju.
Ma olen praegu seda dokumenteerimas tulevase podcasti episoodi jaoks.
Nii et ma vaatan praegu neid andmeid ja võin öelda, et on piisavalt dokumenteeritud tõendeid arvukate Iisraeli poliitikute
avalduste kohta, mis kutsuvad üles Palestiina rahva hävitamisele.
Nii et see ei ole mingi marginaalne idee, mida vaid mõned inimesed väljendavad. Seda
väljendavad inimesed, kes on võimupositsioonil.
Ja see, nagu ma ütlesin, on vähemalt üks viis, kuidas me võime ette kujutada selle konflikti
lõppu, kuigi kõige halvemal võimalikul viisil.
Jah. Noh, ja Netanyahu võtab oma märkusi maha, sõltuvalt sellest, kes teda kuulab.
Ma mõtlen, et ta üritab seda ideed maha mängida, kuid teisel päeval võrdsustab ta Gaza elanikke Amalekiga, kes tuleb hävitada.
Jah. Ja muidugi on see seotud ka Iisraeli sisepoliitikaga ja poliitiliste tsüklitega.
Ja Netanyahu karjääris on dokumenteeritud muster, et ta teeb kõige provokatiivsemaid ja otsekoheseid avaldusi
kõige agressiivsema poliitika kohta palestiinlaste suhtes ägedate poliitiliste valimiste ajal.
Ta sisuliselt kurameerib parempoolsete häälte eest, kes hoiavad teda ametis.
Kuid siis on ka oht, et Netanyahu saab kõiges süüdistada.
Kindlasti on ta Iisraeli poliitikas domineeriv jõud. Ja on olnud seda juba aastakümneid.
Kuid see ei ole ainus jõud.
Ja meil on oht eeldada, et kui me vaid saaksime võimule mõne tasakaalukama Iisraeli peaministri, nagu Naftali
Bennett või Ehud Barak, kes oli Jeffrey Epsteini usaldusisik, või kellegi teise, siis oleks kõik korras.
Aga ma arvan, et see on vale narratiiv , mis on sellesse vestlusesse sisse pandud.
See on põhiküsimus, mis on olnud Iisraeli poliitika keskmes alates Iisraeli riigi loomisest kuni
terrorirünnakuteni, mis viisid Iisraeli riigi rajamiseni.
Me teame seda.
Veel kord: need ei ole vandenõuteooriad. See on dokumenteeritud ajalugu.
Näiteks 1946. aasta rünnak King David Hotel'ile, mis oli tollal ajaloo suurim terrorirünnak ja raputas
maailma südametunnistust, tappes kümneid, sadu inimesi ja vigastades veel palju, palju rohkem.
See oli täiesti jultunud rünnak.
Ja see oli sihipärane terrorirünnak, mille sooritasid need, kellest hiljem sai sisuliselt Iisraeli poliitiline
võim, osana nende plaanist ajada britid Palestiinast välja.
Ja kahjuks oli ta väga edukas.
Iisraeli riigi alused põhinesid seega algusest peale terrorismil ja palestiinlaste vastu suunatud vägivallal.
Ja kahjuks ei ole viimase 75 aasta jooksul midagi muutunud.
Kui te ütlete, et sellest terroristlikust rühmitusest sai poliitiline establishment, siis kas te mõtlete Irgunit? .
Jah. Ja tegelikult ei tule mulle praegu nimi meelde.
Kuid ma dokumenteerisin selle oma viimases podcast-episoodis ("Meet Benjamin Netanyahu, War Criminal") "Meet:
Benjamin Netanyahu, sõjakurjategija" dokumenteeritud.
Eelkõige kiitis Netanyahu Irgun'i juhti, kes vastutas King David Hotel'i operatsiooni eest, kui Iisraeli riigi
asutamise eeskuju - ta oli üks Iisraeli riigi asutajaliikmetest.
2006. aastal, selle surmava pommirünnaku 60. aastapäeval, avalikustas Iisraeli valitsus mälestustahvli.
Briti suursaadik ütles toona, et on täiesti tähelepanuväärne, et vaba, liberaalne ja demokraatlik riik püstitab sõna otseses
mõttes mälestusmärgi kohutavale ja surmavale terrorirünnakule.
Aga kes oli seal, et avada tahvel ja taas kord mälestada Irgunit ja kiita neid nende rolli eest
Iisraeli asutamisel selles surmaga lõppenud sündmuses?
Mitte keegi muu kui Benjamin Netanyahu.
Kas Netanyahu valitsus on kuidagi seotud Hamasiga?
Jah, nad on.
Ja taas kord olen ma seda oma töös dokumenteerinud.
Mõned kuud tagasi kirjutasin artikli pealkirjaga "Hamasi salajane ajalugu", milles käsitlesin Hamasi asutamist, seda, mis see on,
kust see pärineb, ning Iisraeli valitsuse ja salateenistuste vahelisi kaugeleulatuvaid
seoseid Iisraeli valitsuse ja Hamasi vahel.
Ja ma arvan, et oleks liiga lihtne öelda, et Hamas on lihtsalt täielik väljamõeldis, Iisraeli valitsuse täielik marionett.
Kuid on tõestatud, et seda toetas, edendas, rahastas ja soosis Iisraeli valitsus.
Likudi partei 2019. aasta koosolekul ütles Benjamin Netanyahu isegi selgesõnaliselt, et tema strateegia on toetada
Hamasi, et hoida Gaza sektori palestiinlased poliitiliselt ja ideoloogiliselt lahus Jordani Läänekalda palestiinlastest.
Sellega tagatakse, et nad ei saa kunagi ühineda ja ei saa kunagi kujutada endast tõelist ohtu, luues
Palestiina-Iisraeli konfliktile kahe riigi lahenduse.
Nii et see on jälle ilmselge, me ei pea selle üle spekuleerima.
James, kuna me räägime sõdade jätkamise vajadusest üldiselt:
Ma nägin, mis on oletatavasti teie viimane video, ja te mainisite artiklit ajakirjas CovertAction Magazine.
Ja ma heitsin pilgu CovertAction Magazine'ile.
Ma ei tea, kas ma lugesin õiget artiklit, kuid see oli mehe kirjutatud, kes ütles, et see on olnud Ameerika
Ühendriikide modus operandi algusest peale: sõdade jätkamine.
Kas te ütleksite, et see on üldiselt nii Lähis-Idas, et see on praegu nii Ukrainas ja et see on nii ka Ameerika Ühendriikides?
Ma ütleksin, et see on sõjalis-tööstusliku kompleksi üldine toimimisviis, mille Eisenhower tuvastas, kui ta
1960. aastal USA presidendina ametist lahkus, ja mis on tänapäeval veelgi enam jõus kui siis.
See on olnud selle sõjalis-tööstusliku kompleksi "modus operandi" alates, noh, alates selle algusest.
Sõda on riigi tervis, kuid sõda on ka iga tööstusharu, iga allasutuse, iga luureagentuuri ja kõigi nende teiste suurema
süvariigi organite tervis, mis tegelikult määravad poliitikat.
Ja seetõttu ei ole neil mitte ainult oma huvi, mitte ainult varjatud huvi, vaid nende huvi on võrdväärne
sõjapidamise huviga ja pideva sõjategevuse põhjuste loomisega.
Nii et jah, see on kindlasti osa strateegiast.
Ma arvan, et see kehtib pigem teatud aegadel ja teatud kohtades teatud strateegilistel põhjustel.
Me võime seda vaadata ajalooliselt.
Näiteks 1980. aastatel oli rahastamise selgesõnaline põhjus - tegelikult oli see suurim vähemalt lubatud LKA operatsioon
ajaloos - Talibani rahastamine Afganistanis 1980. aastatel osana nende džihadistlikust sõjast Nõukogude Liidu vastu.
- just sellepärast, et Carteri administratsiooni süvariik otsustas 1970ndate lõpus, et parim viis nõukogude välja
verestada on panna nad lihaveskisse, et anda neile oma Vietnam.
Nii et seda nad tegid selgesõnaliselt ja selgesõnaliselt.
Ja nad püüdsid seda sõda nii kaua kui võimalik jätkata.
See oli strateegia selle taga.
Ukraina konflikt on minu arvates täpne paralleel, sest sel juhul on sihtmärk selgelt Venemaa ja Ameerika Ühendriigid
võitlevad hea meelega Venemaa vastu viimase ukrainlaseni,
ja nad jätkavad raha, abi ja relvade saatmist, et see konflikt kestaks võimalikult kaua, et venelasi tühjaks imeda.
Noh, ma arvan, et Trump ütles hiljuti, et ta tahab selle sõja lõpetada.
Kui ta lõpetaks sõja, peatuks ka lihaveski.
Kuid ma arvan, et tal on muid põhjusi sõja lõpetamiseks.
Me tahaksime rääkida veidi teie mõtetest praeguse olukorra kohta, mis on seotud NATO esindussõjaga Ukrainas.
Ja mõelgem peamistele inimestele, kes vastutavad sõja alustamise ja jätkamise eest Venemaa vastu.
Mida tahavad sellised inimesed nagu Victoria Nuland ja USA välisminister Antony Blinken?
Mis on teie eesmärk seal?
Tead, see on hea küsimus.
Ja ma arvan, et küsimus on selles, kui kaugele tagasi tahate minna geopoliitilises ajaloos.
Ma arvan kindlasti, et impeeriumi, Briti impeeriumi strateegia 19. sajandi lõpus, Ameerika impeeriumi 20. sajandil,
oli väga pikka aega venelaste ja sakslaste lahus hoidmine ja nende hoidmine üksteisega sisuliselt sõjas.
Sest kui nad ühineksid, isegi mitte poliitiliselt või majanduslikult, isegi kui neil oleksid lihtsalt head
suhted üksteisega, oleks see tõsine oht näiteks brittide või ameeriklaste võimele kontrollida Euroopa mandrit.
Ja nagu märgiti juba rohkem kui sajand tagasi, alates Mackinderi, Halford Mackinderi aegadest ja geopoliitika
tekkimisest, nagu me seda tänapäeval tunneme, on see piirkond nn globaalse malelaua südameks.
Ja iga võim, mis seda kontrollib, kontrollib sisuliselt kogu planeeti.
Ja seda on mõistetud juba üle sajandi, just seetõttu on alati olnud vajadus lüüa kiilu
venelaste ja sakslaste või üldse eurooplaste vahele.
Ja ma arvan, et see on endiselt asjakohane.
See on endiselt osa strateegiast.
Jah, ma viisin läbi intervjuu veebisaidi Antiwar.com operaatoriga.
Ta teeb suure sõjavastase podcasti.
Horton. Jah, Scott Horton.
Ja ta ütles: "Viimane asi, mida Lääs tahab, on Saksa-Vene ühtsus.
Ja ta ütleb, et kõige hullem oleks, kui Saksamaa ja Venemaa läheksid kunagi uuesti omavahel sõdima.
Ja me oleme näinud, mis juhtub, kui see juhtub.
Jah, oleme.
Tagasi Trumpi avalduse juurde, et ta lõpetab selle sõja.
Mida te teate tema heast sõbrast Larry Finkist, BlackRocki tegevjuhist, kellel on juhuslikult nõuandev roll Ukraina
ülesehitamisel ja kes vastutab Ukraina Arengufondi eest?
Jah. See on täpselt nii, nagu sa seda kirjeldasid.
Muide, BlackRock on maailma suurim investeerimisfirma, kellele kuulub kui mitte enamus, siis vähemalt suur
osa praktiliselt kõigi Fortune 500 ettevõtete aktsiatest.
Ja BlackRock, eelkõige BlackRocki tegevjuht Larry Fink, on samuti tugevalt investeerinud Ukraina ülesehitusse, mis on
loomulikult asetatud digitaalse ümberkujundamise konteksti.
See protsess algatati juba enne praegust konflikti, kuid seda on kindlasti laiendatud.
Ja Larry Fink on avalikult rääkinud sellest, kuidas see annab suurepärase võimaluse valitsuse ja
majanduse täielikuks digitaalseks ümberkujundamiseks.
Nii et just seda nad üritavadki teha.
Ja loomulikult on see buum ja korruptiivne äri miljardite eurode, miljardite dollarite näol, kes iganes suudab oma nina sellesse
konkreetsesse pirukasse pistma ja sellest kõige rohkem süüa.
Ja Larry Fink näib kindlasti olevat selle inimkonna kaelaveeni juures oleva vereimava vampiiri positsioonil.
Ma uurisin Larry Finki tausta ja tema osalust Ukrainas ning tema sekkumist seal ja ma leidsin ühe
konverentsi, mis toimus New Yorgis mõned aastad tagasi.
Kas olete kunagi kuulnud New York Timesi poolt sponsoreeritud "Dealbooki tippkohtumisest"?
Ma olen sellest kuulnud, jah, aga ma ei ole protsessi jälginud.
Noh, ma lugesin väikeses kirjas.
Selles öeldakse: "Tippkohtumisel võtavad sõna ka peaministrikandidaat Benjamin Netanyahu, Ukraina president
Volodõmõr Zelenski, META tegevjuht Mark Zuckerberg, USA rahandusminister Janet
Yellen ja BlackRocki tegevjuht Larry Fink".
Kõik need inimesed koos New Yorgi tippkohtumisel.
Mida te arvate?
Lihtsalt see ei üllata mind vähimalgi määral.
Ma ütleksin, et need on täpselt need inimesed, kellest me ootaksime, et nad koguneksid sellest rääkima ja
üritaksid sellest igati kasu saada, nii rahaliselt kui ka geopoliitiliselt. Ja ka sõjaliselt.
Ja loomulikult on igal mängijal selles lauas oma põhjus, miks ta seal on,
kuid nad võivad kindlasti nõustuda päevakorras, mis seisneb selles, et Ukrainast imetakse elujõudu välja, et
võidelda venelaste vastu - midagi, mida paljud erinevad inimesed selle laua ümber tahaksid praegu teha.
Noh, James, te ei tundunud väga enesekindel praeguse Iisraeli kriisi võimalike tulemuste suhtes.
Optimistlikult öeldes, milline on pooleldi mõistlik stsenaarium Ukraina sõja tulemuse kohta, ilma et BlackRock riiki üle võtaks?
Jah. Noh, nagu ma ütlesin, see on praegu erakordselt raske.
Ja ma arvan, et kõik on oma kaardid nii kaugele mänginud, et on raske ette kujutada, et nüüd
on võimalik sellest kuristikust tagasi astuda.
Sest ma ei usu, et venelased saavad nüüd tagasi tõmbuda, ilma et nad oleksid saavutanud Donbassis vähemalt mingi nägude päästmise
meetme seoses väidetavate geopoliitiliste eesmärkidega.
Kuid samal ajal on Ukraina nüüdseks kindlalt asunud Lääne integratsiooni, sealhulgas NATO liikmeks saamise teele.
Ja hiljutisel NATO konverentsil kinnitati, et Ukraina tee NATO liikmeks on pöördumatu.
See ei juhtu homme, kuid see juhtub.
See oli muidugi punane joon, mida venelased on väga, väga pikka aega joonistanud. Juba enne Putinit.
NATO idee Ukrainas oli see punane joon.
Seega on raske ette kujutada, et praeguses staadiumis oleks võimalik mingi
nägupea-meede, mis ei oleks vähemalt, nagu te ütlete...
Isegi kui konflikt peaks homme lõppema, on meil Kiievis valitsus, mis on pühendunud digitaalsele
ümberkujundamisele, BlackRocki, Palantiri ja teiste sellesse mängu sisenevate ettevõtete omandamisele.
Praegu on raske ette kujutada, et neid võiks Kiievi valitsusest välja visata.
Just nii. Hea. Noh, James, me läheme edasi meie teise teema, CBDC-de juurde.
Ja ma tahaksin teema avada väikese uudisega möödunud nädalavahetusest, mis algas üle-eelmisel nädalal.
Teate, mu pea oli täis, ma olin oma tööpäevaga segaduses ja ma ei mõelnud asjadele ja ma ei
uurinud ega kontrollinud oma Twitteri voogu.
Nii et ma ei teadnud sellest CrowdStrike'i asjast suurt midagi.
Ma isegi ei teadnud, mis on CrowdStrike, kuni keegi ütles mulle täna, et see on tarkvaraturvaettevõte.
Kuid reedel juhtus midagi ja mingil põhjusel ei saanud ma oma pangas juurdepääsu ühelegi digitaalsele kirjele.
Mul on mobiiltelefonis rakendus, mis võimaldab mul vaadata oma pangakontot ja tehinguid. Ja
see ütles, et "nädalavahetusel ei ole saadaval".
Ja siis ütles mu sõber, et jah, see võib väga hästi olla CrowdStrike'i asja tõttu.
Ta mainis, et sadu lende on tühistatud.
Ta mainis, et YouTube oli täna hommikul kolm tundi rivis, pangad olid suletud ja nii edasi.
Ja kuna me räägime CBDC-dest, siis minu mõte oli, et see peaks olema mustaks silmaks ideele minna täielikult digitaalseks.
Kas te ei arva, et inimesed on mures selle pärast, et nad kaotavad juurdepääsu sularahale ja ei saa kulutada
ilma, et nad oleksid 100% sõltuvad sellest digitaalsest rahast, mida nad tahavad kasutusele võtta?
Mul on hea meel, et sa paned selle arutelu sellesse konteksti,
sest praegu on kümneid tuhandeid, võib-olla isegi rohkem, kelle reisid on tühistatud, kelle pangakontod on
katki jne, sest see sajandi sündmus on saabunud, see kohutav häire, mis on äsja levinud.
Kuid vähemalt peaksid inimesed nüüd esmajärjekorras mõtlema sellele, kas on hea mõte muuta kogu meie elu, meie majanduslik
eksistents sõltuvaks sellest digitaalsest tehnoloogiast, mis on vähemalt haavatav juhuslike tõrgetega ja valede uuenduste suhtes,
rääkimata tegelikest rünnakutest, mida viivad läbi tõelised patrioodid väljastpoolt või mis on mingil viisil
loodud valelipuna või ehk lihtsalt vääramatu jõu tõttu.
Me teame seda.
EMF , päikesekiirgus, Carringtoni sündmus .
Me teame, millised asjad võivad meie elektroonilist elu, nagu me seda teame, silmapilguga hävitada või häirida.
Mõnes mõttes oli peaaegu julgustav see, mis juhtus CrowdStrike'i probleemiga, kus reisijate pardakaardid kirjutati käsitsi
paberile, sest neid ei saanud elektrooniliselt välja printida.
QR-koode ei olnud võimalik kasutada.
Te olete need sõna otseses mõttes käsitsi täitnud.
Ja see paneb sind vähemalt mõistma, kui väga me oleme sellesse digitaalsesse maatriksisse sukeldunud, et
tänapäeval on šokeeriv näha käsitsi kirjutatud pardakaarti.
Aga jah, inimesed kirjutasid asju üles pliiatsi ja paberiga.
Miks me sellest loobusime?
Milliseid elutähtsaid ja kiireloomulisi probleeme oleme lahendanud, kui oleme kogu oma elu
sellesse digitaalsesse maatriksisse sisestanud?
Ma arvan, et seda võib rakendada nii paljude asjade puhul, kus on uus lahendus, ja esimene
küsimus, mida me peaksime endalt küsima, on:
Näiteks on mul vanas 3 G võrgus päris hea vastuvõtt, vähemalt siis, kui ma Jaapanis olin.
Milleks on vaja 4 G või 5 G?
Ja nad jätkavad selle laiendamist ning ütlevad meile, et see on meie jätkuva eksistentsi jaoks hädavajalik.
Aga ma ei pea filmi alla laadima 19 sekundit 53 sekundi asemel.
Lubage mul lisada siia viide Neil Postmanile, kes on selliste raamatute nagu "Amusing Ourselves to Death" autor.
Ta oli väga huvitav ja väga edumeelne autor, kes oli produktiivne ja aktiivne 1980ndatel ja 1990ndatel.
Ta kirjutas internetist, kui see alles tekkis.
Ja ta pidas rea kõnesid tehnoloogiaküsimustes.
Ma ei tea enam, millise nime all see kõne peeti. Aga kui otsida Neil Postmani
"küsimused tehnoloogia kohta" alt, siis leiate selle.
Ma usun, et ta on sõnastanud neli küsimust, mida me peaksime endale esitama iga uue tehnoloogia puhul, mida pakutakse.
Üks neist on: Milline on probleem, millele kavandatav tehnoloogia peaks olema lahendus?
Ja kas see on tõesti probleem?
Ja kas see on tõesti lahendus?
Ja ta jagab selle suurepäraselt lahti, mis on minu arvates tänapäeval veelgi aktuaalsem kui siis,
kui ta selle kõne kolm aastakümmet tagasi pidas.
See kõlab huvitavalt.
James, ma tean, et me käsitlesime seda teemat oma viimases intervjuus, kuid meil on palju
rohkem vaatajaid, kes vaatavad seda AZK konverentsil.
Ja ma arvan, et mõned inimesed tahavad ikka veel teada, mis vahe on CBDC ja näiteks Apple Pay
või muude digitaalsete maksesüsteemide vahel.
Ja miks on 93% kõigist keskpankadest äkki aktiivselt kaasatud nende keskpankade arendamisse?
Digitaalne makseinfrastruktuur, nagu see praegu eksisteerib ja mida te praegu kasutate,
põhineb rahavormil, millega me oleme harjunud.
Teisisõnu, eraklientide raha kommertspanganduse tsüklis.
Palju on vaja aru saada rahapoliitilistest jantidest ja mõttetusest, mida Wall Streeti võlurid on teinud, sellest,
mida nad on paljude, paljude sajandite jooksul avalikkuse silmade ette tõmmanud, ja sellest, mida nad on teinud.
Kuid mõte on selles, et enamikus riikides on tänapäeval kahetasandiline rahasüsteem.
Üks neist on hulgirahasüsteem, mis on mõeldud pankadele endile, kommertspankadele, millel on reservikontod keskpangas, ja olgu
selleks EKP või Jaapani Pank või Föderaalreserv Ameerika Ühendriikides, need kommertspangad hoiustavad reserve
ja teevad omavahel tehinguid selles hulgirahasüsteemis.
Meie, teie ja mina ja kõik teised, kes seda kuulavad, me oleme oma raha nende
kommertspankade juures, ja see on erakliendiringlus,
Need on kaks täiesti erinevat asja; raha, mida pangad kasutavad hulgimüügitsüklis, erineb tehniliselt
sellest rahast, mida me kasutame oma igapäevaelus.
Nii et kui me maksame Apple Pay'ga vms, siis kasutame erakliendi raha.
See on raha, mille on loonud jaepank.
Kommertspangandussüsteem üldiselt.
Enamik raha luuakse kommertspankadele võlgadest.
Nende pangalepingu võluväe abil on neil õigus luua seda raha, laenates seda meile.
Nad ei lähe pangakappi ja ei võta sealt iga kord, kui nad teile raha laenavad, välja hunnikut raha, vaid nad loovad
raha, mille te neile võlgnetakse - koos intressidega! - suurepärane idee, kui sa juhtud olema pankur, igatahes.
CBDC on idee, et esmakordselt on meil otsene juurdepääs keskpanga rahale.
Loomulikult on keskpanga poolt juba täna emiteeritud raha.
Kui te võtate välja ühe pangatähe, olenemata sellest, millises riigis te elate, kui te võtate välja ühe paberraha, kui teil on
üldse üks paberraha rahakotis, sest enamik inimesi maksab sularahata, siis seal on kirjas midagi sellist: siin
Jaapanis "Bank of Japan", Ameerika Ühendriikides "Federal Reserve", sest see väljendab keskpanga vastutust.
Selle pangatähe annab tegelikult välja keskpank ise.
Seega on see ainus viis, kuidas keskpank saab raha otse majandusse süstida, ja see on ainult osa majandusest.
Kuid CBDC universumis saavad nad tuua oma keskpanga vastutuse väljenduse otse teie digitaalsesse rahakotti, sest teil on
nüüd konto, sõltuvalt sellest, kuidas nad selle sisse seavad, kuid nii või teisiti on teil konto keskpangas endas.
Ja nad saavad mitte ainult kontrollida ja jälgida teie tehinguid, vaid ka uurida teie tehinguid ning potentsiaalselt, nagu paljud,
sealhulgas poliitikud Ühendkuningriigis ja mujal, kes on selle võimaluse suhtes väga entusiastlikud, on märkinud,
saavad nad programmeerida, mida selle rahaga saab ja mida mitte.
Nii näiteks, kui te kehtestate piirangu, et sel kuul võite osta ainult teatud koguse liha, sest
me teame, et liha söömine vihastab ilmataatoreid.
Kui nad kehtestavad piirangu, võivad nad seda piirangut jõustada, takistades teil oma keskpanga
digitaalvaluutaga osta rohkem kui lubatud koguse liha.
Ja see on automaatne asi, millest te ei saa kõrvale hiilida, kui otsustate seda niimoodi rakendada.
Või mis tahes muid piiranguid, mida te võite ette kujutada, saaks reaalajas kehtestada digitaalse lüliti
ümberlülitamisega, mis kujutab endast absoluutselt õudset kontrolli majanduse üle otse keskpankurite poolt.
Jah, ja te vastasite just minu järgmisele küsimusele, mis oli: Mis oleks teie arvates riigi jaoks kõige atraktiivsem?
Ja ma ütleksin, et see on võime hoolikalt jälgida meie varasid ja kulutusi ning vajadusel kontrollida nende kasutamist.
Kindlasti, ja ma peaksin tegema vahet, sest, nagu ma juba märkisin, pangandussüsteemi praegusel
kujul on kommertspangad keskpanga ja meie endi vahel.
Nii et kommertspangad on selle oluline osa ja nad ilmselt kontrollivad praegu majandust uskumatult.
Te ei anna seda kontrolli nii kergesti üles.
Seetõttu võime ette kujutada mitmeid erinevaid võimalusi, kuidas CBDC süsteem on üles ehitatud.
Üks neist võiks olla see, et keskpank delegeerib oma võime hallata ja kontrollida kontosid kommertspankadele
või vähemalt kontrollitud finantseerimisasutustele.
Seega tegutsete ka siin vahendajana.
See tähendaks, et keskpangad oleksid protsessist vähemalt näiliselt vaid käeulatuses: "Oh, me ei
kontrolli seda kõike. Seda teevad kommertspangad."
Arvestades pangandussüsteemi poliitilise ja majandusliku struktuuri tegelikkust, tekib loomulikult
küsimus, kes reguleerib neid kommertspanku ja ütleb neile, mida nad võivad teha ja mida mitte.
Need on keskpankade ja valitsuste reguleerivad asutused.
Ja me oleme näinud, kuidas seda võimu on minevikus kuritarvitatud.
Näiteks Obama administratsiooni ajal käskis justiitsministeerium Ameerika Ühendriikide kommertspankadel külmutada nende isikute
kontod, kes osutasid täiesti seaduslikke, kuigi kahtlasi teenuseid, näiteks pornotähtede, laskemoona
müüjate, maksetagatiste ja teiste tööstusharude esindajate kontod, kellega valitsus ei nõustunud.
Ta nõudis, et pangad võtaksid need kliendid ringlusest välja.
See oli pankade endi poolt, kes vastas.
Nemad blokeerisid nende klientide kontod, kuid nad tegid seda seetõttu, et FDIC , üks Ameerika Ühendriikide pangandussüsteemi
reguleerijatest, ütles: "Me ei kaitse teie hoiuseid.
Me võime teid nimekirjast maha võtta, kui te ei täida meie nõudmisi, et neist inimestest vabaneda."
See näide näitab, kuidas sellist süsteemi saab luua.
Jällegi, see ei näe täpselt välja nagu õudusunenägu, kus keskpankurid kontrollivad
otseselt nende rahakotti, kuid see on üsna sarnane.
Jah, ma võin ette kujutada, kuidas nad üritavad seda meile meelepäraseks teha.
Ja see on üks neist "kui nad said kommunistid..." olukordadest.
Kõigepealt tulid nad Skid Row rahapaigutajate järele.
Noh, meile ei meeldi need inimesed.
Meile ei meeldi ka pornostaarid.
Nad teevad selle atraktiivseks.
Kui lähedal oleme me siis CBDC süsteemile?
Ja kas see tähendab sularaha lõppu?
Nad võivad kindlasti koos eksisteerida ja ilmselt ka mõnda aega.
See ei tähenda tingimata, et sularaha ei ole enam olemas.
Kuid me oleme juba näinud, kuidas sularahata ühiskond on arenenud ja kui kiiresti see on toimunud.
Oleme Jaapanis jõudnud punkti, kus majandus põhineb endiselt suures osas sularahal, kuigi see on muutumas.
Aga ma mäletan, et osalesin eelmisel aastal Inglismaal ühel konverentsil ja see oli tõesti šokeeriv, kuigi ma olin
sellest teadlik ja olin seda uurinud ja sellest rääkinud.
Tõeliselt šokeeriv oli isegi minna paljudesse kohvikutesse, restoranidesse ja jaekauplustesse,
kus sõna otseses mõttes ei võetud vastu sularaha.
See oli sõna otseses mõttes lihtsalt sularahata.
Ja see oli ka minu jaoks šokk, kuid see on juba reaalsus.
Seega võib ette kujutada, et CBDCde kasutuselevõtmisel toimub kooseksisteerimise faas.
Kuid võib väga hästi ette kujutada, et mingi valerahasündmuse või muu hädaolukorra põhjenduse tõttu võidakse sularaha kaotada.
Ja enamik inimesi tänapäeval ilmselt isegi silmi ei pilguks.
Just nii. Noh, kui te külastate kohalikku supermarketit, siis kui palju näete inimesi, kes kasutavad oma iPhone'i,
kasutavad kaarti, kasutavad Easy Pay kaarti sularaha asemel?
Ma mõtlen, kas see pole mitte üsna tavaline?
Kahjuks jah.
Ja ma ütlen "kahjuks", sest mulle meeldis väga, et Jaapan on endiselt suures osas sularahapõhine majandus, nii et sularahaga
saab osta auto ja see ei ole isegi midagi ebatavalist.
Kuid see on tõesti muutumas, ja seda väga kiiresti, sest sularahata maksesüsteeme mitte ainult ei võeta
siin kasutusele, vaid neid edendatakse üha aktiivsemalt.
Ja kahjuks on tänapäeval palju tavalisem, et inimesed maksavad mobiiltelefoni või kaardiga kui varem.
Isegi siin Jaapanis, mis oli üks väheseid erandeid tööstusmaailma sularahapõhises majanduses, on see muutumas.
Ja ma võiksin ette kujutada, et mõne aasta pärast jõuame sularahata maksmine on tavalisem kui sularahamaksed.
Mida me saame selle vastu teha, peale selle, et maksame võimalikult tihti sularahas?
Mis meil veel varrukas on?
Noh, ma ütleksin, et see on väga, väga hea lähtepunkt.
Ja ma arvan, et see on üks neist probleemidest, mis on selgelt sotsiaalne probleem, mida keegi ei suuda
üksi lahendada, kuid me kõik peame andma oma panuse.
Ja meie roll seisneb boikoteerimises ja teadlikes ostuotsustes.
Ja mitte ainult vältides sularahata töötavaid poode,
aga loomulikult ka toetades poode, ettevõtteid, jaemüüjaid või tuttavaid, kes on valmis pakkuma teenuseid mitte ainult sularaha,
vaid ka väärismetallide, krüptovaluutade, vahetusrõngaste või muude kogukonnavaluutade versioonide eest, mis iganes see on.
Ma ei ole siin, et hinnata, mida te peaksite kasutama.
Ma arvan, et te peaksite kasutama kõike, välja arvatud CBDC-d.
Ja see on üks asi:
Kuni me neid lihaseid pingutab ja jätkame sellise kogukonna loomist, mida vähemalt toetatakse selle ülemineku korral, nii et
kui sularahata üleminek toimub ja üha rohkem inimesi läheb seda teed, siis on ikka veel inimesi, kes on valmis isegi
kõrvalepõikeid tegema, läbima ebamugavusi, kui nad peavad, et maksta sularahaga või väärismetallidega või
millegi muuga, siis vähemalt see majandus võib jätkuda.
Kindlasti liitub enamik inimesi sularahata, et edasi jõuda, kuid inimestel on võimalus seda kogukonda toetada.
Aga kui me neid lihaseid ei treeni, vaid lihtsalt ütleme: "Oh, see on kuidagi ebamugav, ma tahan
lihtsalt minna supermarketisse ja osta seda asja.
Ilmselt pean seekord sularahata maksma."
Mida rohkem me seda teeme, seda rohkem võtab meid üle sularahata maailm.
Lõppkokkuvõttes on tegemist meie harjumuste süsteemiga ja me peame harjuma leppima ebameeldivustega, et toetada
maailma, mida me tahame, et vältida maailma, mida me ei taha.
Aamen, James.
Meie aeg hakkab lõpule jõudma.
Mulle meeldib lisada midagi isiklikku, mis mind puudutab ja mis kaldub veidi kõrvale stsenaariumist.
Tahaksin kirjeldada sulle, James, hüpoteetilist olukorda ja teada saada, kuidas sa selles olukorras reageeriksid.
Ma tean, et sellel teemal on nii palju nalja ja spekulatsioonid on täiesti ohjeldamatu viisil, mis võib teid häirida, kui me
kõrvale kaldume ja kõikvõimalike tasandite küülikute auku läheme.
Aga ma pean teid küsima 13. juuli väidetava mõrvakatse kohta, kas see oleks okei?
Muidugi, jah.
Ütleme siis, et te juhatate konverentsi ja 13. juuli väidetava mõrva küsimus kerkib üles.
Inimesed ärrituvad, tekib igasuguseid spekulatsioone selle kohta, mis tegelikult juhtus, ja te kuidagi kaldute kõrvale kursist.
Sa võtad oma haamri kätte ja teed selle vaikseks.
Mida te teete, et hoida inimesi sellises olukorras õigel teel, mida te ütleksite?
Ma arvan, et sel hetkel, kui inimesed on selle vastu huvi tundnud, on liiga hilja seda lihtsalt ära vasardada.
Ma ei julgeks kunagi öelda inimestele, millele nad peaksid mõtlema või millele nad peaksid oma aega või tähelepanu
kulutama, ega ka mitte öelda neile, et nad ei peaks oma aega või tähelepanu sellele või teisele asjale kulutama.
Ja isegi kui ma seda teeksin, kes kuulaks mind ja miks?
Kuid ma võiksin kindlasti kommenteerida, et sellise sündmuse tähtsus minu kui inimese jaoks, kes ei usu poliitilisse süsteemi
ja protsessi, mis meile on antud koos nelja-aastase intervalliga toimuva "orja ettepanekute kasti" , ei ole asjakohane
ilma keskpankade digitaalvaluutade ja Iisraeli ja Ukraina konflikti ning muude asjadeta, millest me täna rääkisime.
Selle tegelik tähendus ei ole seotud ühe või teise poliitilise kandidaadiga.
Küsimus on selles, mida inimesed, kes seda süsteemi kontrollivad, tahavad, et me usuksime, et see on
toimunud, ja miks nad tahavad, et me seda usuksime.
Nii et kui ma võiksin sellises kujuteldavas olukorras midagi öelda, siis ütleksin lihtsalt, et kasulikum oleks ehk vaadata:
Mida see sündmus tähendab, miks meid suunatakse mõtlema ja rääkima sellest sündmusest teatud viisil, kelle huvides see on?
Kui me aktsepteerime seda narratiivi nii, nagu see meile peale surutakse, siis kuhu see meid viib ja millise tulemuseni?
Ja kui muud põhjust ei leita, siis võib-olla lihtsalt selleks, et tõmmata meid tagasi poliitilisse arutellu ja suunata kõik tagasi
sellele, millist poolt sellest kontrollitud vasak-parempoolsest röövlinnust nad tahavad poliitiliselt toetada.
Kui ainult selleks, et meelitada inimesi tagasi sellesse tsirkusesse, võiks see olla sellise ürituse tegelik mõte.
Nii et ma paneksin selle vähemalt arutamiseks üles.
Väga hea, väga hea.
Okei, viimane, viimane küsimus, James, viimane küsimus:
Kas sa olid üllatunud, kui Julian Assange vabastati?
Ma arvan, et jah, isegi kui ainult pikaajalise narratiivi tõttu, nagu Ukraina konflikt või Afganistani konflikt või mis iganes.
Tundub, et teatud hetkel saab tegelikuks eesmärgiks jätta see lõputu protsess, see seisund.
Ma ei ütle, et oleks olnud huvitav näha, kuidas see oleks kohtus välja mänginud, kuid ma ei ole kindel, et ma
oleksin tahtnud näha, kuidas see kohtus välja oleks mänginud.
Igal juhul üllatas see mind.
Ma ei oodanud seda.
Mina ei näe seda sõnavabaduse suurepärase võiduna, juba ainuüksi seetõttu, et tegelikult otsustati vaid:
"Jah, süüdi, ma olen süüdi, nüüd laske mind välja."
Ja see ei aita tegelikult selle põhiprobleemi puhul, et on loodud pretsedent, et normaalne ajakirjandustegevus on ebaseaduslik.
Ja see on sisuliselt see, mis on siin kindlaks tehtud.
Õnneks, sest see oleks võinud olla veelgi hullem.
Samuti oleks võinud tulla tegelik kohtuotsus, et see, mida ta tegi, oli ebaseaduslik, mis
oleks tekitanud veelgi halvema pretsedendi.
Aga see oleks võinud olla parem,
sest palju parem oleks olnud kuulutada süütuks keegi, kes tegi lihtsalt ajakirjanduslikku tööd.
Kindlasti, kindlasti.
Võiksime öelda, et ehk peaksime tähistama tema vabastamist, kuid meie pidustused peaksid olema
mõnevõrra vaoshoitud, sest need toimusid tänu kokkuleppele.
Me peaksime, nagu alati, jätkama faktide ja küsimuste väljatoomist selle juhtumi ümber,
selle asemel, et tegeleda asjaosaliste isikutega.
Nõus, täiesti õige.
Noh, kallid AZK konverentsil osalejad, kuidas oleks tore aplaus James Corbettile?
Suurepärane, aitäh. Te olete pannud põhjalikud seosed lauale.
Me hindame teid, me armastame teid.
Aitäh, Dan, fantastilise ekskursiooni eest.
.