Vous trouverez des informations générales sur les dispositions légales et les règles du jeu de l'AZK à la fin de l'exposé.
Ouah, ouah, quelle journée !
Maintenant, on passe à autre chose.
Nous passons à une autre sommité.
Nous nous concentrons maintenant sur le conflit au Proche-Orient dans la prochaine course et nous avons le
droit de poser nos questions brûlantes à un autre géant de la reconnaissance qui vit au Japon.
Et il est interviewé par Dan, notre fantastique correspondant Kla.TV aux États-Unis.
Le Japon, les États-Unis, nous ici en Suisse, nous avons donc affaire cette fois à un décalage horaire de
15 heures entre ces deux hommes et à sept et huit heures de décalage avec nous en Suisse.
Nous vous remercions pour vos précieux services et nous allons d'abord jeter un coup d'œil à la biographie de qui ?
De James Corbett.
James, on a besoin de toi !
James Corbett est né et a grandi au Canada.
Il a obtenu un master en philosophie au Trinity College de Dublin, en Irlande.
Après avoir déménagé au Japon, James Corbett a fondé en 2007 le site web "The Corbett Report" comme plateforme
d'analyses critiques indépendantes sur la politique, la société, l'histoire et l'économie.
À l'époque, il gérait le site en parallèle avec son activité de professeur d'anglais.
Environ quatre ans plus tard, il est devenu journaliste d'investigation à plein temps.
Depuis, il a reçu de nombreuses récompenses pour son travail journalistique et a été un orateur très demandé dans différentes
universités, à TEDxGorningen et devant des commissions d'enquête indépendantes comme la "National Citizens
Inquiry", commission d'enquête nationale, au Canada.
Au fil des ans, James Corbett a publié de nombreux documentaires révélateurs, tels que "9/11 : les suspects",
"Un siècle d'asservissement : l'histoire de la Réserve fédérale" et "Qui est Bill Gates ?"
Ses recherches approfondies peuvent être consultées publiquement sur son site web et sur de nombreux canaux,
à travers des centaines d'épisodes de podcasts, d'interviews et d'autres formats.
Rien que sur ses canaux sociaux, il est suivi par plus de 300 000 abonnés.
En 2018, il a créé le prix négatif annuel "Fake News Awards", avec lequel il documente les
nouvelles les plus tordues des médias du système.
James Corbett s'exprime aujourd'hui sur le thème "Conflit au Proche-Orient et monnaie numérique de
banque centrale : un scénario d'horreur absolu" !
James Corbett, merci d'être revenu.
Pas de problème.
Aujourd'hui, nous allons parler de la guerre au Moyen-Orient et des CBDC .
Donc, si vous êtes prêts et que nos auditeurs sont prêts, nous allons aller droit au but.
Chers téléspectateurs, êtes-vous prêts ?
Commençons par ceci : Vous avez qualifié le 7 octobre de Nine-Eleven d'Israël .
Comment cela se fait-il ? Comment ces deux choses se rejoignent-elles ?
Eh bien, apparemment, je ne suis pas le seul à avoir utilisé cette formulation.
En effet, les médias établis ont utilisé cette expression immédiatement après les attentats du 7 octobre.
Et bien sûr, ces derniers utilisent l'expression dans le cadre d'une attaque terroriste spectaculaire et de grande envergure,
qui n'était justement pas ce qu'on nous avait dit, et qui justifie une guerre permanente,
et probablement sans fin, contre la terreur.
J'utilise la comparaison d'une manière très différente parce que, comme ceux qui connaissent mon travail le savent, j'ai décortiqué
les attaques terroristes sous faux drapeau du 11 septembre sous de nombreux angles différents, y compris en
examinant la piste de l'argent et les jeux de guerre qui étaient en cours le 11 septembre.
Et également l'examen de certains des suspects et des personnes dans l'environnement du 11 septembre, des agents et des agences
de renseignement qui ont activement collaboré avec Al-CIAda, également connue sous le nom
d'Al-Qaida, et qui l'ont créée à bien des égards.
Donc, quand je dis que le 7 octobre était le 11 septembre d'Israël, je le dis dans ce contexte, comme un événement mis en
scène ou provoqué sous un faux drapeau, utilisé pour justifier un agenda militaire et politique qui était déjà établi à l'avance.
Maintenant, quand vous dites que la guerre ne finira jamais, je vois ça comme ça : Israël a bien des intentions à Gaza.
Voyez-vous une possibilité de mettre fin à cette guerre à Gaza ?
Comment va-t-il se terminer ? Doit-il se terminer ?
Je veux dire, l'infini, c'est que s'ils continuent à avoir des ennemis autour d'eux, ils vont constamment puiser dans le
Trésor américain pour maintenir les livraisons d'armes à flot.
Mais puisqu'on parle de Gaza, prévoyez-vous la fin de cette situation ?
Je vois malheureusement comment cela pourrait se terminer.
Et malheureusement, la plupart des alternatives pour cela ne sont pas agréables.
Elles impliquent l'extermination du peuple palestinien de la bande de Gaza.
C'est à cela qu'ont fait allusion de nombreux ministres du Parlement israélien, qui ont parlé de l'anéantissement de
la bande de Gaza ou de l'élimination du peuple palestinien.
Et malheureusement, ces personnes sont bien sûr rejetées en disant : "Ah, ce sont les groupes marginaux d'extrême droite.
Ils ne représentent pas la majorité du gouvernement israélien".
Mais il est intéressant de noter que la coalition politique de Netanyahou dépend pour l'instant de ces mêmes personnes.
L'idée n'est donc pas si marginale dans la politique israélienne que cela pourrait effectivement se
terminer par un nettoyage ethnique de la bande de Gaza.
Et puis, bien sûr, il y a la question de la Cisjordanie, où depuis des années, la politique ouverte et concertée
d'une grande partie de la classe politique israélienne est de poursuivre et d'étendre les colonies illégales.
C'est ce qui se passe en Cisjordanie.
Ce n'est que la semaine dernière que la Cour internationale de justice a rendu un jugement préliminaire selon lequel l'occupation
israélienne des territoires palestiniens occupés est illégale.
Cela confirme une fois de plus qu'il s'agit d'une occupation illégale et qu'Israël doit faire tous les efforts possibles
pour mettre fin à ce qu'il fait le plus rapidement possible.
Mais alors, à quoi cela ressemble-t-il ?
Et malheureusement, comme je l'ai dit, je vois beaucoup de possibilités.
Je peux imaginer de nombreuses façons dont cela pourrait se terminer, en particulier dans la bande de Gaza.
Cela pourrait par exemple se terminer par l'extermination totale du peuple palestinien ou du moins par l'expulsion de suffisamment
de personnes pour rendre intenable la poursuite de la survie des Palestiniens dans la bande de Gaza ou du moins
ouvrir de nouvelles voies et de nouveaux territoires à la colonisation israélienne dans la bande de Gaza.
Mais tout ce qui ressemble à une perspective militaire, par exemple que le Hamas serait vraiment en guerre contre le
gouvernement israélien et qu'il y aurait vraiment deux forces qui s'affrontent et que cela pourrait se terminer de telle ou telle
manière, je pense que c'est un faux récit qui a été implanté.
Ce qui se passe là-bas n'est pas une guerre.
C'est un massacre, un grand massacre qui se déroule en ce moment même.
Et si nous regardons au-delà de la bande de Gaza, en Cisjordanie, nous voyons Jérusalem,
les hauteurs du Golan, chacun de ces endroits.
Nous pourrions donc extrapoler et dire que l'objectif est peut-être d'éradiquer les
Palestiniens de tout Israël, n'est-ce pas ?
Comme je l'ai dit, il ne s'agit pas d'une extrapolation ou d'une théorie.
C'est quelque chose dont on a parlé activement et ouvertement, du moins par certains membres du Parlement israélien.
Et quand ils le font, quand ces ministres sortent et font ces déclarations, typiquement, Netanyahou va
s'avancer et faire une sorte de déclaration : "Oh, ça va trop loin, oh, nous ne soutenons pas cette idée".
Mais, comme je l'ai dit, la coalition politique qui maintient le gouvernement de Netanyahou dépend
des ministres qui font ce genre de déclarations.
Et il y en a beaucoup.
Je suis en train de documenter cela pour un prochain épisode de podcast.
Je suis donc en train d'examiner ces données et je peux dire qu'il existe de nombreuses preuves documentées
des déclarations de nombreux politiciens israéliens appelant à l'extermination du peuple palestinien.
Il ne s'agit donc pas d'une idée marginale qui n'est exprimée que par quelques personnes. Elle est
exprimée par des personnes en position de pouvoir.
Et c'est, comme je l'ai dit, au moins une façon d'envisager la fin de ce conflit, mais de la pire des façons possibles.
Oui. Eh bien, et Netanyahou va modérer ses propos en fonction de qui l'écoute.
Je veux dire, il va essayer de minimiser l'idée, mais un autre jour, il va assimiler les
gens de Gaza à Amalek, qui doivent être éliminés.
Oui. Et bien sûr, cela a aussi à voir avec la politique intérieure israélienne et les cycles politiques.
Et il existe un schéma documenté dans la carrière de Netanyahu, selon lequel il a fait les déclarations les plus provocantes
et les plus crues sur la politique la plus agressive envers les Palestiniens en période d'élections politiques très disputées.
Il cherchera essentiellement à obtenir les voix de la droite, qui le maintiendra en place.
Mais alors, on risque aussi d'accuser Netanyahu de tous les maux.
Certes, il est une force dominante dans la politique israélienne. Et ce depuis des décennies.
Mais il n'est pas la seule force.
Et nous courons le risque de supposer que si seulement nous pouvions avoir au pouvoir un Premier ministre israélien plus
pondéré, comme Naftali Bennett ou Ehud Barak, qui était un proche de Jeffrey Epstein, ou quelqu'un d'autre, alors tout irait bien.
Mais je pense que c'est un faux récit qui a été implanté dans cette conversation.
C'est une question fondamentale qui est au cœur de la politique israélienne, et ce depuis la création de
l'État israélien par les attentats terroristes qui ont conduit à la création de l'État israélien.
Nous le savons.
Encore une fois, il ne s'agit pas de théories du complot. Il s'agit d'une histoire documentée.
Par exemple, l'attentat contre l'hôtel King David en 1946, qui était à l'époque le plus grand attentat terroriste de l'histoire
et qui a ébranlé la conscience du monde, tuant des dizaines, des centaines de personnes et en blessant beaucoup, beaucoup plus.
C'était un attentat absolument audacieux.
Il s'agissait d'une attaque terroriste ciblée, perpétrée par ceux qui allaient devenir essentiellement
l'establishment politique israélien, dans le cadre de leur plan visant à chasser les Britanniques de Palestine.
Et malheureusement, il a eu beaucoup de succès.
Les fondements de l'État israélien ont donc été basés dès le départ sur le terrorisme et la violence contre les Palestiniens.
Et malheureusement, cela n'a pas changé au cours des 75 dernières années.
Quand vous dites que ce groupe terroriste est devenu l'establishment politique, vous voulez dire l'Irgoun ?
Oui. Et en effet, le nom m'échappe maintenant.
Mais je l'ai fait dans mon dernier épisode de podcast ("Meet Benjamin Netanyahu, War Criminal") "Je vous
présente : Benjamin Netanyahu, criminel de guerre" documenté.
Le leader de l'Irgoun, en particulier, qui était responsable de l'opération à l'hôtel King David, a été salué par
Netanyahu comme un exemple de la création de l'État israélien - il était l'un des pères fondateurs de l'État israélien.
En 2006, à l'occasion du 60e anniversaire de cet attentat meurtrier, une plaque commémorative
a été dévoilée par le gouvernement israélien.
L'ambassadeur britannique avait alors déclaré qu'il était absolument remarquable qu'un État libre, libéral
et démocratique érige littéralement un monument à une attaque terroriste horrible et mortelle.
Mais qui était là pour dévoiler la plaque commémorative et rendre hommage, une fois de plus, à l'Irgoun et le féliciter pour son
rôle dans la création d'Israël lors de cet événement meurtrier ?
Nul autre que Benjamin Netanyahu.
Le gouvernement Netanyahu est-il lié d'une manière ou d'une autre au Hamas ?
Oui, ils le sont.
Et une fois de plus, j'ai documenté cela dans mon travail.
Il y a quelques mois, j'ai écrit un article intitulé "L'histoire secrète du Hamas", qui traite de la création du Hamas, de ce
qu'il est, d'où il vient, et des liens étendus du gouvernement israélien et des services
secrets entre le gouvernement israélien et le Hamas.
Et je pense qu'il serait trop facile de dire que le Hamas est tout simplement une invention complète,
une marionnette totale du gouvernement israélien.
Mais il est avéré qu'elle a été soutenue, encouragée, financée et favorisée par le gouvernement israélien.
Lors d'une réunion du Likoud en 2019, Benjamin Netanyahu a même explicitement déclaré que sa stratégie consistait à soutenir le
Hamas afin de maintenir les Palestiniens de la bande de Gaza séparés politiquement et
idéologiquement des Palestiniens de Cisjordanie.
Ceci afin de s'assurer qu'ils ne s'unissent jamais et ne puissent jamais représenter une réelle menace en créant une
solution à deux États dans le conflit israélo-palestinien.
C'est donc à nouveau évident, nous n'avons pas besoin de spéculer à ce sujet.
James, puisque nous parlons de la nécessité de continuer les guerres en général :
J'ai vu ce que je pense être votre dernière vidéo et vous avez mentionné un article dans CovertAction Magazine.
Et j'ai regardé le magazine CovertAction.
Je ne sais pas si j'ai lu le bon article, mais il émanait d'un homme qui disait que c'était le mode opératoire
des États-Unis depuis le début : faire durer les guerres.
Diriez-vous que c'est généralement le cas au Moyen-Orient, que c'est aujourd'hui le cas en
Ukraine et que c'est également le cas aux États-Unis ?
Je dirais que c'est le mode de fonctionnement général du complexe militaro-industriel qu'Eisenhower a identifié lorsqu'il a
quitté la présidence des États-Unis en 1960 et qui est encore plus en vigueur aujourd'hui qu'il ne l'était alors.
C'est le "modus operandi" de ce complexe militaro-industriel depuis, eh bien, depuis ses débuts.
La guerre est la santé de l'État, mais la guerre est aussi la santé de chaque industrie, de chaque organe secondaire, de
chaque service secret et de tous ces autres organes de l'État profond plus vaste qui détermine effectivement la politique.
Et c'est pourquoi ils n'ont pas seulement un intérêt intrinsèque, pas seulement un intérêt caché, mais leur intérêt
équivaut à l'intérêt de faire la guerre et de créer en permanence des raisons d'agir militairement.
Donc oui, cela fait définitivement partie de la stratégie.
Je pense que cela est plus vrai à certains moments et dans certains lieux, pour certaines raisons stratégiques.
Nous pouvons considérer cela d'un point de vue historique.
Par exemple, dans les années 1980, la raison explicite du financement - en fait, la plus grande opération de la CIA, du
moins avouée, de l'histoire - était de financer les talibans en Afghanistan dans les années 1980 dans le
cadre de leur guerre de djihad contre les Soviétiques.
- spécialement et précisément parce que l'État profond de l'administration Carter a décidé, à la fin des années 1970,
que la meilleure façon de saigner les Soviétiques était de les mettre dans un hachoir, de leur donner leur propre Vietnam.
C'est donc ce qu'ils ont fait explicitement et explicitement.
Et ils ont essayé de faire durer cette guerre aussi longtemps que possible.
C'est la stratégie qui a été mise en place.
Le conflit en Ukraine est à mon avis un parallèle exact, car dans ce cas, la cible est clairement la Russie, et les États-Unis se
réjouissent de combattre la Russie jusqu'au dernier Ukrainien,
et ils continueront à envoyer de l'argent, de l'aide et des armes pour que ce conflit dure le
plus longtemps possible afin d'aspirer les Russes.
Eh bien, je crois que Trump a dit récemment qu'il voulait mettre fin à cette guerre.
S'il arrêtait la guerre, le hachoir s'arrêterait aussi.
Mais je pense qu'il a d'autres raisons d'arrêter la guerre.
Nous aimerions parler un peu de vos réflexions sur la situation actuelle de la guerre par procuration de l'OTAN en Ukraine.
Et réfléchissons aux principaux responsables du début et de la poursuite de la guerre contre la Russie.
Que veulent des gens comme Victoria Nuland et Antony Blinken, secrétaire d'État américain ?
Quelle est leur destination là-bas ?
Vous savez, c'est une bonne question.
Et je pense que c'est une question de savoir jusqu'où on veut remonter dans l'histoire géopolitique.
Je pense très certainement que la stratégie de l'Empire, de l'Empire britannique à la fin du XIXe siècle, de l'Empire
américain au XXe siècle, a été pendant très longtemps de maintenir les Russes et les Allemands séparés, et de les
maintenir essentiellement en guerre les uns contre les autres.
Car s'ils s'unissaient, même pas politiquement ou économiquement, même s'ils avaient simplement de bonnes relations entre eux, cela
constituerait une menace sérieuse pour la capacité des Britanniques ou des Américains,
par exemple, à contrôler le continent européen.
Et comme on l'a constaté il y a plus d'un siècle, depuis l'époque de Mackinder, Halford Mackinder et l'émergence de la géopolitique
telle que nous la connaissons aujourd'hui, cette zone est le pays central de ce que l'on appelle l'échiquier mondial.
Et chaque puissance qui le contrôle a essentiellement le contrôle de la planète.
Et cela, on l'a compris depuis plus d'un siècle, et c'est précisément pour cette raison qu'il y a toujours
eu un besoin d'enfoncer un coin entre les Russes et les Allemands ou les Européens en général.
Et je pense que c'est encore d'actualité aujourd'hui.
Cela fait toujours partie de la stratégie.
Oui, j'ai réalisé une interview avec le gérant du site Antiwar.com.
Il fait le super podcast anti-guerre.
Horton . Oui, Scott Horton.
Et il a dit : "La dernière chose que l'Occident veut, c'est une unité germano-russe.
Et il dit que le pire serait que l'Allemagne et la Russie se fassent à nouveau la guerre.
Et nous avons vu ce qui se passe quand cela arrive.
Oui, nous l'avons fait.
Revenons à la déclaration de Trump selon laquelle il va mettre fin à cette guerre.
Que savez-vous de son grand ami Larry Fink, président du conseil d'administration de BlackRock, qui se trouve avoir un
rôle consultatif dans la reconstruction de l'Ukraine et être responsable du fonds de développement de l'Ukraine ?
Oui. C'est exactement comme vous l'avez décrit.
BlackRock est d'ailleurs la plus grande société d'investissement au monde, qui détient, sinon la majorité, du
moins une grande partie des actions de pratiquement toutes les entreprises du Fortune 500 .
Et BlackRock, en particulier Larry Fink, le PDG de BlackRock, est également très investi dans la reconstruction
ukrainienne, qui s'est naturellement inscrite dans le contexte d'une transformation numérique.
Ce processus a été initié avant le conflit actuel, mais il a de toute façon été développé.
Et Larry Fink a parlé ouvertement de la manière dont cela offre une opportunité parfaite pour la transformation
numérique complète d'un gouvernement et d'une économie.
C'est donc exactement ce qu'ils essaient de faire.
Et bien sûr, c'est un boom et un business corrompu sous forme de milliards d'euros, de milliards de dollars pour celui qui peut
mettre son museau dans ce gâteau spécial et en manger le plus.
Et Larry Fink semble définitivement en position d'être ce vampire suceur de sang à la carotide de l'humanité.
Je me suis penché sur le passé de Larry Fink, son engagement en Ukraine et son ingérence là-bas, et je suis tombé sur une
conférence qui s'est tenue à New York il y a quelques années.
Avez-vous déjà entendu parler du "Dealbook Summit" sponsorisé par le New York Times ?
J'en ai entendu parler, oui, mais je n'ai pas suivi la procédure.
Eh bien, j'ai lu les petits caractères.
On pouvait y lire : "le Premier ministre désigné Benjamin Netanyahu, le président ukrainien Volodymyr Zelensky, le
président de META Mark Zuckerberg, la secrétaire d'État américaine au Trésor Janet Yellen et le président de BlackRock
Larry Fink prendront également la parole lors du sommet".
Toutes ces personnes réunies lors d'un sommet à New York.
Qu'en pensez-vous ?
Sauf que ça ne me surprend pas le moins du monde.
Je dirais que ce sont exactement les personnes dont nous attendrions qu'elles se réunissent pour en parler et
essayer d'en tirer profit à tous points de vue, tant financier que géopolitique. Et aussi sur le plan militaire.
Et bien sûr, chaque acteur autour de cette table a ses propres raisons d'être présent à cette table,
mais ils peuvent certainement se mettre d'accord sur l'ordre du jour qui consiste à sucer le sang vital de l'Ukraine pour
lutter contre les Russes - ce que beaucoup de personnes différentes autour de cette table aimeraient faire en ce moment.
Eh bien, James, vous ne sembliez pas très confiant quant aux résultats possibles de la crise actuelle en Israël.
D'un point de vue optimiste, quel est le scénario à peu près raisonnable pour l'issue de la guerre en
Ukraine, sans que BlackRock ne prenne le contrôle du pays ?
Oui. Eh bien, comme je l'ai dit, c'est extraordinairement difficile maintenant.
Et je pense que chacun a tellement joué ses cartes qu'il est difficile d'imaginer qu'il y ait
maintenant un moyen de reculer de ce gouffre.
Car je pense que les Russes ne peuvent pas se retirer maintenant sans avoir au moins obtenu une sorte de mesure
pour sauver la face dans le Donbass en ce qui concerne les prétendus objectifs géopolitiques.
Mais en même temps, l'Ukraine est désormais fermement engagée sur la voie de l'intégration
occidentale, y compris de l'adhésion à l'OTAN.
Et lors de la récente conférence de l'OTAN, il a été assuré que le chemin de l'Ukraine
vers l'adhésion à l'OTAN était irréversible.
Ça n'arrivera pas demain, mais ça arrivera.
C'est bien sûr la ligne rouge que les Russes ont tracée depuis très, très longtemps. Même avant Poutine.
L'idée de l'OTAN en Ukraine était cette ligne rouge.
Il est donc difficile d'imaginer une mesure qui permettrait de sauver la face à l'heure actuelle,
qui ne serait pas au moins, comme vous le dites...
Même si le conflit se terminait demain, nous avons à Kiev un gouvernement qui s'est engagé dans la
transformation numérique, la reprise de BlackRock, Palantir et d'autres entreprises qui entrent dans ce jeu.
Pour l'instant, il est difficile d'imaginer qu'ils puissent être éjectés d'un gouvernement à Kiev.
C'est vrai. Bien. Maintenant, James, nous allons passer à notre deuxième sujet, les CBDC.
Et j'aimerais ouvrir le sujet avec une petite nouvelle du week-end dernier, qui a déjà commencé avant-hier.
Vous savez, j'avais la tête pleine, j'étais vissée dans ma journée de travail et je ne réfléchissais pas
aux choses, je ne faisais pas vraiment de recherches et je ne regardais pas mon fil Twitter.
Je ne savais donc pas grand-chose de toute cette affaire CrowdStrike.
Je ne savais même pas ce qu'était CrowdStrike, jusqu'à ce que quelqu'un me dise aujourd'hui qu'il
s'agissait d'une société de sécurité logicielle.
Mais quelque chose s'est passé vendredi, et pour une raison quelconque, je n'ai pas pu accéder
à un quelconque dossier numérique à ma banque.
J'ai une application sur mon téléphone portable qui me permet de consulter mon compte bancaire et mes
transactions. Et on m'a dit "indisponible pendant le week-end".
Et puis mon pote m'a dit que oui, ça pourrait très bien être dû à ce truc de CrowdStrike.
Il a mentionné que des centaines de vols avaient été annulés.
Il a mentionné que YouTube avait été inaccessible pendant trois heures ce matin, que des banques avaient été fermées, etc.
Et ma pensée était, puisque nous parlons de CBDC, que cela devrait être un œil au beurre
noir pour l'idée de tout convertir au numérique.
Ne pensez-vous pas que les gens s'inquiètent de perdre leur accès à l'argent liquide et de ne pas avoir la
possibilité de faire des dépenses sans dépendre à 100 % de cette monnaie numérique qu'ils veulent introduire ?
Je suis heureux que vous ayez placé cette discussion dans ce contexte,
parce qu'en ce moment même, il y a des dizaines de milliers de personnes, peut-être même plus, dont les voyages ont été
interrompus, dont le compte en banque a été fermé, etc. parce que cet événement du siècle est arrivé,
cette terrible perturbation qui vient de se propager.
Mais au moins, les gens devraient maintenant réfléchir en priorité à la question de savoir si c'est une bonne idée de faire
dépendre toute notre vie, notre existence économique, de cette technologie numérique, qui est pour le moins vulnérable aux
perturbations accidentelles et aux fausses mises à jour, sans parler des attaques réelles, menées par de véritables boucs
émissaires extérieurs ou sous forme d'attaques sous faux drapeau, générées d'une manière ou d'une
autre, ou peut-être simplement par une force majeure.
Nous le savons.
Les CEM , le rayonnement solaire, l'événement de Carrington .
Nous connaissons les types de choses qui peuvent détruire ou perturber notre vie électronique,
telle que nous la connaissons, en un rien de temps.
Dans un sens, il était presque encourageant d'observer ce qui s'est passé avec le problème CrowdStrike, comment les cartes
d'embarquement pour les passagers sont émises à la main sur papier parce qu'elles ne peuvent pas être imprimées électroniquement.
On ne pouvait pas utiliser les codes QR.
Ils les ont littéralement remplis à la main.
Et cela donne au moins à penser à quel point nous sommes immergés dans cette matrice numérique, qu'à notre époque, il
est choquant de voir une carte d'embarquement manuscrite.
Mais oui, autrefois, on notait les choses avec un stylo et du papier.
Pourquoi y avons-nous renoncé ?
Quels problèmes urgents et essentiels à notre survie avons-nous résolus en insérant
toute notre vie dans cette matrice numérique ?
Je pense qu'on pourrait appliquer cela à tant de choses pour lesquelles il existe une nouvelle solution, et la
première question que nous devrions nous poser est : Eh bien, qu'est-ce qui ne va pas avec ce que nous avons ici ?
Par exemple, j'ai une assez bonne réception, du moins lorsque j'étais au Japon, avec l'ancien réseau 3G.
Pourquoi avons-nous besoin de 4 G ou de 5 G ?
Et ils continuent à le développer en nous disant que c'est absolument nécessaire pour la suite de notre existence.
Mais je n'ai pas besoin de télécharger un film en 19 secondes au lieu de 53 secondes.
Permettez-moi d'insérer ici une référence à Neil Postman, l'auteur de livres comme "Amusing Ourselves to Death" .
C'était un auteur très intéressant et très avant-gardiste, qui a été productif et actif dans les années 1980 et 1990.
Il a écrit sur Internet à l'époque où celui-ci venait d'apparaître.
Et il a prononcé une série de discours sur les questions de technologie.
Je ne sais plus sous quel nom ce discours a été prononcé. Mais si vous cherchez sous Neil Postman
"questions about technology" , vous le trouverez.
Je pense qu'il a formulé quatre questions que nous devrions nous poser à chaque fois qu'une nouvelle technologie est proposée.
L'une d'entre elles est la suivante : quel est le problème pour lequel la technologie proposée est censée être la solution ?
Et est-ce vraiment un problème ?
Et est-ce vraiment une solution ?
Et il le décompose d'une manière remarquable qui, à mon avis, est encore plus pertinente aujourd'hui que
lorsqu'il a prononcé ce discours il y a trois décennies.
Cela a l'air intéressant.
James, je sais que nous avons abordé ce sujet lors de notre dernière interview, mais nous avons beaucoup plus
de spectateurs qui suivent cela dans la conférence AZK.
Et je pense que certaines personnes veulent encore savoir quelle est la différence entre les CBDC et, par
exemple, Apple Pay ou d'autres systèmes de paiement numérique.
Et pourquoi 93 % de toutes les banques centrales sont-elles soudain activement impliquées dans le développement de ces CBDC ?
L'infrastructure de paiement numérique, telle qu'elle existe actuellement et que vous êtes en train de puiser, est basée
sur la forme d'argent à laquelle nous nous sommes habitués.
Autrement dit, l'argent des clients privés dans le circuit des banques commerciales.
Il y a beaucoup à comprendre en ce qui concerne les gadgets monétaires et les absurdités auxquelles se sont livrés les
aspirants sorciers de Wall Street, la couverture qu'ils ont tirée sur les yeux du grand public depuis de très nombreux siècles.
Mais l'idée est qu'il existe aujourd'hui un système monétaire à deux vitesses dans la plupart des pays.
L'un est le système monétaire de gros, c'est pour les banques elles-mêmes, les banques commerciales, qui ont elles-mêmes des
comptes de réserve à la banque centrale, et que ce soit la BCE ou la Banque du Japon ou la Réserve fédérale aux
États-Unis, ces banques commerciales stockent des réserves et font des transactions entre elles dans ce circuit de gros.
Nous, vous et moi, et tous ceux qui entendent cela, nous avons nos fonds dans ces banques
commerciales, et c'est le circuit des particuliers,
ce sont deux choses totalement différentes, l'argent utilisé par les banques dans le circuit de gros est techniquement différent
de l'argent que nous utilisons dans la vie quotidienne.
Ainsi, lorsque nous payons avec Apple Pay ou autre, nous utilisons de l'argent de la banque de détail.
C'est de l'argent créé par la banque de détail.
Le système bancaire commercial en général.
La plupart de l'argent est créé à partir de dettes dues aux banques commerciales.
Par la magie de leur contrat bancaire, ils ont le droit de créer cet argent en nous le prêtant.
Ils ne vont pas dans le coffre-fort de la banque et en sortent un tas d'argent liquide chaque fois qu'ils vous prêtent de l'argent,
mais ils créent l'argent que vous leur devez ensuite - intérêts compris ! - une idée merveilleuse
s'il se trouve que vous êtes banquier, en tout cas.
Ce qu'est le CBDC, c'est l'idée que pour la première fois, nous aurons directement accès à la monnaie de la banque centrale.
Bien sûr, il existe déjà aujourd'hui de l'argent émis par la banque centrale.
Si vous sortez l'un de ces billets, quel que soit le pays dans lequel vous vivez, si vous sortez l'un de ces billets en papier,
si tant est que vous en ayez encore un dans votre portefeuille, car la plupart des gens paient sans argent liquide, il y sera
écrit quelque chose comme : ici au Japon, la "Banque du Japon", aux États-Unis, le billet de la "Réserve fédérale", car
c'est l'expression de la responsabilité de la banque centrale.
Ce billet est en fait émis par la banque centrale elle-même.
C'est donc le seul moyen dont dispose la banque centrale pour injecter de l'argent directement dans
l'économie, et ce n'est qu'une fraction de l'économie.
Cependant, dans l'univers CBDC, ils seront en mesure d'apporter leur expression de la responsabilité de la banque centrale
directement dans votre portefeuille numérique, parce que vous aurez maintenant un compte, selon la façon dont ils le
mettent en place, mais d'une manière ou d'une autre, vous aurez un compte avec la banque centrale elle-même.
Et ceux-ci seront en mesure non seulement de vérifier et de contrôler vos transactions, mais aussi de regarder à l'intérieur
de vos transactions, et éventuellement, comme cela a été souligné par de nombreuses personnes, y compris des politiciens au
Royaume-Uni et ailleurs, qui sont très enthousiastes à propos de cette possibilité, ils pourront
programmer ce qui peut ou ne peut pas arriver avec cet argent.
Donc, s'ils fixent par exemple une restriction selon laquelle vous ne pouvez acheter qu'une certaine quantité de
viande ce mois-ci, parce que nous savons que la consommation de viande met les dieux de la météo en colère.
S'ils fixent une limite, ils peuvent faire respecter cette limite en vous empêchant d'acheter plus de viande que la
quantité allouée avec leur monnaie numérique de banque centrale.
Et ce sera une chose automatique que vous ne pourrez pas contourner si vous
décidez de le mettre en œuvre de cette manière.
Ou n'importe quel autre nombre de restrictions que l'on pourrait imaginer pourrait être mis en place en temps réel en basculant un
interrupteur numérique, ce qui représenterait une quantité absolument cauchemardesque de contrôle de
l'économie directement par les banquiers centraux.
Oui, et vous venez de répondre à ma question suivante, qui était : qu'est-ce qui serait
le plus attractif pour l'État, selon vous ?
Et je dirais que c'est la capacité à surveiller de près nos avoirs et nos dépenses et, si
nécessaire, à contrôler la manière dont nous les utilisons.
Absolument, et je devrais faire une distinction, parce que, comme je l'ai expliqué, tel que le système bancaire
existe actuellement, les banques commerciales sont intercalées entre la banque centrale et nous-mêmes.
Les banques commerciales en sont donc une partie importante, et il est évident qu'elles exercent
actuellement un contrôle incroyable sur l'économie.
Ils ne renonceront pas facilement à ce contrôle.
Nous pouvons donc imaginer de nombreuses possibilités quant à la structure du système CBDC.
L'une d'entre elles pourrait être que la banque centrale délègue sa capacité à gérer et à vérifier les
comptes à des banques commerciales ou, du moins, à des institutions financières vérifiées.
Ils joueront donc là aussi un rôle d'intermédiaire.
Les banques centrales seraient ainsi, du moins en apparence, à une longueur de bras du processus : "Oh, nous ne contrôlons pas
tout cela. Ce sont les banques commerciales qui s'en chargent".
Compte tenu des réalités politiques et économiques, de la manière dont le système bancaire est structuré, la question se pose
naturellement de savoir qui réglemente ces banques commerciales et leur dit ce qu'elles peuvent ou ne peuvent pas faire.
Ce sont les régulateurs des banques centrales et des gouvernements.
Et nous avons vu comment ce pouvoir a été utilisé à mauvais escient dans le passé.
Ainsi, sous l'administration Obama, le ministère de la Justice a demandé aux banques commerciales des États-Unis de bloquer les
comptes de personnes qui fournissaient des services tout à fait légaux, bien que répréhensibles, comme les stars du porno, les
vendeurs de munitions, les prêteurs sur salaire et d'autres personnes issues de secteurs économiques
avec lesquels le gouvernement n'était pas d'accord.
Elle a exigé des banques qu'elles retirent ces clients de la circulation.
Ce sont les banques elles-mêmes qui s'y sont conformées.
Ce sont eux qui ont bloqué les comptes de ces clients, mais ils l'ont fait parce que la FDIC , l'un des
organismes de surveillance du système bancaire aux États-Unis, a dit : "Nous ne garantirons pas vos dépôts.
Nous pourrions vous rayer de la liste si vous ne répondez pas à nos demandes de vous débarrasser de ces personnes".
Cet exemple nous permet donc de voir comment ce type de système peut être mis en place.
Encore une fois, cela ne ressemblera pas au scénario cauchemardesque du contrôle direct de leur porte-monnaie par les
banquiers centraux, mais cela reviendra à peu près au même.
Oui, j'imagine comment ils vont essayer de nous faire aimer ça.
Et c'est une de ces situations "quand ils sont allés chercher les communistes...".
Ils sont d'abord venus pour les usuriers de Skid Row .
Eh bien, nous n'aimons pas ces gens.
Nous n'aimons pas non plus les stars du porno.
Vous le rendrez attractif.
Alors, à quel point sommes-nous proches d'un système CBDC ?
Et cela signifie-t-il la fin de l'argent liquide ?
Ils peuvent certainement coexister et le feront probablement pendant un certain temps.
Cela ne signifie pas nécessairement que quelque chose comme l'argent liquide n'existera plus.
Cependant, nous avons déjà vu comment la société sans argent liquide s'est développée et à quelle vitesse.
Nous en sommes au point où, au Japon, l'économie est encore largement basée sur l'argent
liquide, même si cela est en train de changer.
Mais je me souviens avoir assisté à une conférence en Angleterre l'année dernière, et c'était vraiment
choquant, même si j'en suis consciente et que j'ai fait des recherches et que j'en ai parlé.
C'était vraiment choquant d'aller même dans de nombreux cafés et restaurants et magasins de détail
qui n'acceptaient littéralement pas l'argent liquide.
Ce n'était littéralement que de l'argent liquide.
Et cela aussi a été un choc pour mon système, mais c'est déjà une réalité.
On peut donc imaginer qu'il y aura une phase de coexistence lors de l'introduction des CBDC.
Mais on pourrait très bien imaginer qu'en raison d'un quelconque événement financier sous fausse bannière ou d'une autre
justification d'urgence, l'argent liquide puisse être supprimé.
Et la plupart des gens ne sourcilleraient probablement pas de nos jours.
C'est vrai. Maintenant, quand vous allez au supermarché local, combien de personnes voyez-vous avec leur iPhone, avec une carte,
avec une carte easy-pay au lieu d'utiliser de l'argent liquide ?
Je veux dire, n'est-ce pas assez fréquent ?
Malheureusement, oui.
Et je dis "malheureusement" parce que j'ai été très heureux de voir que le Japon est encore largement une économie basée sur
l'argent liquide au point que vous pouvez acheter une voiture avec de l'argent liquide et que
ce n'est même pas quelque chose d'extraordinaire.
Mais cela change vraiment, et très rapidement, car les systèmes de paiement sans espèces ne sont pas seulement
introduits ici, mais de plus en plus activement encouragés.
Et malheureusement, il arrive beaucoup plus souvent aujourd'hui que les gens paient avec leur
téléphone portable ou leur carte que par le passé.
Même ici, au Japon, qui était l'une des rares exceptions dans les pays industrialisés en tant qu'économie basée
sur l'argent liquide, les choses sont en train de changer.
Et j'imagine que d'ici quelques années, le point sera atteint où les paiements sans espèces
seront plus fréquents que les paiements en espèces.
Que pouvons-nous faire contre cela, à part payer le plus souvent possible en espèces ?
Qu'avons-nous d'autre dans notre carquois ?
Eh bien, je dirais que c'est un très, très bon point de départ.
Et je pense que c'est l'un des problèmes qui est clairement un problème de société, que personne ne peut
résoudre seul, mais que nous devons tous faire notre part.
Et notre rôle consiste en des boycotts et des décisions d'achat conscientes.
Et pas seulement en évitant les magasins qui fonctionnent sans argent liquide,
mais aussi, bien sûr, à soutenir les magasins, les entreprises, les détaillants ou les personnes que tu connais qui sont prêts à
offrir des services non seulement pour de l'argent liquide, mais aussi pour des métaux précieux, des crypto-monnaies,
dans des cercles d'échange ou d'autres versions de monnaies communautaires, peu importe ce que c'est.
Je ne suis pas là pour juger de ce qu'il faut utiliser.
Je pense qu'il faut tout utiliser sauf les CBDC.
Et c'est l'une des choses :
Tant que nous montrons ces muscles et que nous continuons à construire une communauté qui sera soutenue, au moins dans le cas
de cette transition, de sorte que si l'introduction sans numéraire a lieu et que de plus en plus de personnes choisissent
cette voie, il y aura toujours des gens prêts à faire même un détour, à subir des inconvénients s'il le faut, pour
payer en espèces ou en métaux précieux ou autre chose, alors cette économie pourra au moins continuer.
Certes, la plupart des gens participeront au cashless pour aller plus loin, mais il y aura la
possibilité pour les gens de soutenir cette communauté.
Mais si nous ne faisons pas travailler ces muscles, mais que nous disons simplement : "Oh, c'est un peu inconfortable,
je veux juste aller au supermarché et acheter ce truc.
Cette fois-ci, je vais devoir payer sans argent liquide".
Plus nous le faisons, plus nous sommes absorbés par le monde sans argent liquide.
Au final, c'est notre système d'habitudes qui est en cause, et nous devons nous habituer à accepter ce qui est
désagréable pour soutenir le monde que nous voulons, pour éviter le monde que nous ne voulons pas.
Un amen à cela, James.
Nous approchons de la fin de notre temps.
J'aime bien y mettre des choses personnelles qui me préoccupent et qui s'écartent un peu du script.
Je voudrais vous décrire une situation hypothétique, James, et savoir comment vous réagiriez dans cette situation.
Je sais qu'il y a tellement d'escarmouches sur ce sujet, et que les spéculations débordent complètement, et ce d'une manière
qui risque de te déranger si nous nous écartons du chemin et pénétrons dans le terrier du lapin à tous les niveaux possibles.
Mais je dois te demander quelque chose à propos de la prétendue tentative d'assassinat du 13 juillet , est-ce que ça te va ?
Bien sûr, oui.
Alors, disons que vous dirigez une conférence et que la question de la prétendue
tentative d'assassinat du 13 juillet est soulevée.
Les gens s'énervent, il y a toutes sortes de spéculations sur ce qui s'est réellement passé, et
vous déviez en quelque sorte de votre trajectoire.
Vous prenez votre marteau et rétablissez le silence.
Que faites-vous pour garder les gens sur la bonne voie dans une telle situation, que diriez-vous ?
Je pense qu'au moment où les gens ont exprimé leur intérêt à ce sujet, il est trop tard pour simplement le marteler.
Je n'aurais jamais la prétention de dire aux gens à quoi ils devraient penser ou à quoi ils devraient consacrer leur temps ou
leur attention, ni même de leur dire au moins qu'ils ne devraient pas consacrer leur
temps ou leur attention à telle ou telle chose.
Et même si je le faisais, qui m'écouterait et pourquoi ?
Je pourrais toutefois faire remarquer avec certitude que, pour moi qui ne crois pas au système politique et au processus qui
nous a été donné avec la "boîte à suggestions d'esclaves" qui se présente tous les quatre ans, la signification d'un tel événement
n'est pas pertinente sans les problèmes globaux des monnaies numériques des banques centrales et du conflit en Israël et en
Ukraine, entre autres choses, dont nous avons parlé aujourd'hui.
La signification réelle de cela n'a rien à voir avec tel ou tel candidat politique.
Il s'agit de savoir ce que les personnes qui contrôlent ce système veulent nous faire croire, ce qui a eu
lieu et pourquoi elles veulent que nous le croyions.
Donc, si je pouvais dire quelque chose dans une telle situation imaginaire, je dirais simplement qu'il serait peut-être plus
utile de regarder : Que signifie cet événement, pourquoi sommes-nous amenés à penser et à parler de cet
événement d'une certaine manière, dans l'intérêt de qui ?
Si nous acceptons ce récit tel qu'il nous est imposé, où cela nous mène-t-il et à quelle issue ?
Et si aucune autre raison n'est trouvée, ce sera peut-être uniquement pour nous entraîner à nouveau dans le débat politique
et pour que tout le monde se focalise à nouveau sur le côté de cet oiseau de proie
gauche-droite contrôlé que l'on veut soutenir politiquement.
Ne serait-ce que pour replonger les gens dans ce cirque secondaire, ce qui pourrait
être le véritable sens d'un tel événement.
C'est pourquoi je soumettrais au moins cela à la discussion.
Très bien, très bien.
Ok, dernière, dernière question, James, dernière question :
Avez-vous été surpris par la libération de Julian Assange ?
Je pense que oui, même si c'est uniquement en raison du récit à long terme comme dans le conflit
ukrainien ou le conflit afghan ou quoi que ce soit d'autre.
Il semble qu'à un moment donné, le laisser dans ce processus sans fin, dans ce statut, devienne le véritable objectif.
Je ne veux pas dire qu'il aurait été intéressant de voir comment cela se serait terminé au tribunal, mais je ne suis pas sûr que
j'aurais voulu voir comment cela se serait terminé au tribunal.
En tout cas, cela m'a surpris.
Je ne m'y attendais pas.
Je ne vois pas cela comme un merveilleux gain pour la liberté d'expression, ne serait-ce que parce que tout ce
qui a été vraiment décidé, c'est : "Oui, coupable, je suis coupable, maintenant laissez-moi sortir".
Et cela n'aide pas vraiment à résoudre le problème fondamental de la création d'un précédent selon lequel
les pratiques journalistiques normales sont illégales.
Et c'est essentiellement ce qui a été constaté ici.
Heureusement, car cela aurait pu être pire.
Il aurait également pu y avoir une décision de justice effective selon laquelle ce qu'il a fait était
illégal, ce qui aurait créé un précédent encore plus grave.
Mais cela aurait pu être mieux,
car il aurait été bien mieux de déclarer innocent quelqu'un qui n'a fait qu'un travail de journaliste.
Tout à fait, tout à fait.
Nous pourrions dire que nous devrions peut-être célébrer sa libération, mais que nos célébrations devraient être un
peu modérées, car elles ont été obtenues grâce à un accord.
Comme toujours, nous devrions continuer à souligner les faits et les problèmes autour de cette affaire, plutôt que
de s'attarder sur la personnalité des personnes impliquées.
D'accord, absolument.
Eh bien, chers participants à la conférence AZK, que diriez-vous d'une belle ovation pour James Corbett ?
Magnifique, merci. Vous avez mis sur la table des relations profondes.
Nous vous apprécions, nous vous aimons.
Merci, Dan, pour cette fantastique visite guidée.
.