Almennar upplýsingar um lagaleg reglugerðir og AZK-reglurnar má finna í lok kynningarinnar.
Vá, vá, hvað æðislegur dagur!
Nú höldum við áfram.
Við komum að næsta fræga einstaklingi.
Við munum nú beina sjónum okkar að átökunum á Mið-Austurlöndum í næstu umferð og fáum tækifæri til að
leggja fram umdeildar spurningar okkar til annars risa í blaðamennskunni sem býr í Japan.
Og hann mun verða tekinn í viðtal af frábæra Kla.TV-fréttamanninum okkar, Dan frá Bandaríkjunum.
Japan, Bandaríkin og við hér í Sviss – þannig að að þessu sinni erum við að fást við 15 klukkustunda tímamismun
milli þessara tveggja manna og sjö til átta klukkustunda tímamismun milli þeirra og okkar í Sviss.
Við þökkum þér fyrir verðmæt þjónustu þína og skoðum ævisögu hvers?
Eftir James Corbett.
James, við þurfum þig!
James Corbett fæddist og ólst upp í Kanada.
Hann lauk námi sínu við Trinity College í Dublin á Írlandi með meistaragráðu í heimspeki.
Eftir að hafa flutt til Japans stofnaði James Corbett vefsíðuna "The Corbett Report" árið 2007 sem vettvang fyrir sjálfstæða
gagnrýna greiningu á stjórnmálum, samfélagi, sögu og hagfræði.
Á þeim tíma rak hann vefsíðuna samhliða starfi sínu sem enskukennari.
Um það bil fjórum árum síðar varð hann rannsóknarblaðamaður í fullu starfi.
Síðan þá hefur hann hlotið fjölda verðlauna fyrir blaðamennsku sína og verið eftirsóttur fyrirlesari við ýmsa
háskóla, á TEDxGorningen og fyrir sjálfstæðum rannsóknarnefndum, svo sem Rannsóknarnefnd borgaranna í Kanada.
Í gegnum árin hefur James Corbett gefið út margar upplýsandi heimildarmyndir, svo sem "9/11: The
Suspects", "A Century of Enslavement: The History of the Federal Reserve" og "Who is Bill Gates?"
Ítarlegar rannsóknir hans eru almenningi aðgengilegar á vefsíðu hans og á fjölmörgum rásum í
hundruðum þátta af hlaðvarpi, viðtölum og öðrum sniðum.
Hann hefur yfir 300.000 fylgjendur eingöngu á samfélagsmiðlum sínum.
Árið 2018 hóf hann árlega neikvæða verðlaunin "Fake News Awards", sem skráir villandi fréttasögur í meginstraumsmiðlum.
James Corbett talar í dag um efnið "Ágreiningur í Mið-Austurlöndum og stafræn seðlabankapeningar: algjör hryllingssenna!"
James Corbett, takk kærlega fyrir að koma aftur til okkar.
Engar áhyggjur.
Í dag munum við ræða stríðið í Mið-Austurlöndum og CBDCs .
Svo, ef þú ert tilbúinn og hlustendur okkar eru tilbúnir, förum við beint að efninu.
Kæru áhorfendur, eruð þið tilbúnir?
Við skulum byrja á þessu: Þú hefur lýst 7. október sem 9/11 Ísraels .
Hvernig stendur á þessu? Hvernig passa þessi tvö atriði saman?
Jæja, augljóslega er ég ekki sá eini sem hefur notað þessa setningu.
Í raun notuðu meginstraumsmiðlar þessa orðasamsetningu strax eftir árásirnar 7. október.
Og auðvitað nota þeir þessa orðræðu í tengslum við stórfellt, áberandi hryðjuverkaárás sem reyndist ekki vera það
sem okkur var sagt að hún væri og sem réttlætir áframhaldandi, líklega endalausa stríð gegn hryðjuverkum.
Ég nota samanburðinn á alveg annan hátt því, eins og þeir sem þekkja verk mitt vita, hef ég greint fölskuðu
flaggs-terrorárásirnar 11. september frá mörgum sjónarhornum, þar á meðal með því að skoða peningasporið
og heræfingarnar sem voru í gangi þann 11. september.
Og einnig rannsókn nokkurra grunaðra og einstaklinga sem tóku þátt í atburðunum 11. september, leyniþjónustufólks
og stofnana sem unnu virkt með Al-CIAda, einnig þekkt sem Al-Qaeda, og sköpuðu þau að mörgu leyti.
Þegar ég segi að 7. október hafi verið 11. september Ísraels, á ég við það í þeim samhengi sem uppsettan eða ögraðan
fölskan fána-atburð sem var notaður til að réttlæta hernaðar- og stjórnmáladagskrá sem þegar hafði verið ákveðin fyrirfram.
Þegar þú segir að stríðið muni aldrei enda, sé ég það sem að Ísrael hafi skýr áform í Gasa.
Sérðu nokkra möguleika á að ljúka þessari stríði í Gasa?
Hvernig mun það enda? Á það að enda?
Ég meina, hið óendanlega er að ef þeir halda áfram að hafa óvini í kringum sig, munu þeir stöðugt sækja til
bandaríska ríkissjóðsins til að halda vopnasendingum áfram.
En þar sem við erum að tala um Gazu, sérðu fyrir endi á þessari stöðu?
Því miður sé ég hvernig þetta gæti endað.
Og því miður eru flestar aðrar lausnir ekki ánægjulegar.
Þau fela í sér útrýmingu palestínsku þjóðarinnar af Gazasvæðinu.
Fjöldi ráðherra í ísraelska þinginu hefur gefið í skyn þessa hluti, talað um tortímingu
Gazasvæðisins eða útrýmingu palestínsku þjóðarinnar.
Og því miður eru þessir einstaklingar auðvitað hunsaðir sem: "Ó, þeir eru bara öfgakenndir jaðarhópar á öfgahægri."
Þeir eru ekki fulltrúar meirihluta ísraelsku ríkisstjórnarinnar.
En það er áhugavert að taka eftir því að pólitíska samsteypan sem Netanyahu hefur núverandi
stjórn á byggir einmitt á slíkum einstaklingum.
Svo hugmyndin um að þetta gæti í raun endað með þjóðernisreinsun á Gazasvæðinu er ekki svo
smávægilegur fyrirbæri í ísraelskum stjórnmálum.
Og svo er auðvitað spurningin um Vesturbankann, þar sem í áraraðir hefur opin og samstillt stefna stórs hluta ísraelskra
stjórnmálamanna verið að halda áfram og stækka ólögmætar byggðir.
Þetta er að gerast á Vesturbakkanum.
Fyrir aðeins viku kvað Alþjóðadómstóllinn upp bráðabirgðadóm þar sem komist var að þeirri niðurstöðu að hernámsstaða
Ísraels á hinum hernumdu palestínsku svæðum sé ólögmæt.
Þetta staðfestir enn og aftur að um ólögmæta hernámið sé að ræða og að Ísrael verði að gera allt sem í þess valdi
stendur til að stöðva það sem það er að gera sem fyrst.
En hvernig lítur það út?
Og því miður, eins og ég sagði, sé ég margar möguleika.
Ég get ímyndað mér margar leiðir sem þetta gæti endað, sérstaklega á Gaza-ströndinni.
Það gæti endað, til dæmis, með fullkomnum útrýmingu palestínsku þjóðarinnar, eða að minnsta kosti með brottvísun nægjanlegs
fjölda fólks til að gera áframhaldandi tilvist Palestínumanna á Gazasvæðinu óbærilega, eða að minnsta kosti til að opna
nýjar leiðir og ný svæði til landnáms Ísraela á Gazasvæðinu.
En allt sem minnir á hernaðarlegt sjónarhorn, t.d. að Hamas sé í raun að berjast í stríði gegn ísraelsku ríkisstjórninni, að í
raun séu tvær fylkingar að berjast hvor gegn annarri og að úrslitin gætu farið hvoru sem er, tel
ég vera falska frásögn sem hefur verið innrækt.
Það sem er að gerast þar er ekki stríð.
Þetta er slátrun, mikil slátrun, sem er að eiga sér stað núna.
Og þegar við lítum handan Gazasvæðisins til Vesturbakkans sjáum við Jerúsalem, Golanhæðirnar, hvert og eitt af þessum stöðum.
Þannig gætum við ályktað og sagt að markmiðið gæti verið að útrýma Palestínumönnum af öllu Ísrael, gætum við það ekki?
Eins og ég sagði, þetta er ekki útfærsla né kenning.
Þetta er eitthvað sem hefur verið virkt og opið rætt, að minnsta kosti af ákveðnum þingmönnum í Ísraelska þinginu.
Og þegar þeir gera það, þegar þessir ráðherrar stíga fram og koma með þessar yfirlýsingar, stígur Netanyahu yfirleitt
fram og kveður upp einhvers konar yfirlýsingu: "Ó, þetta fer of langt, ó, við styðjum ekki þessa hugmynd."
En eins og ég sagði, byggir pólitíska samsteypan sem heldur ríkisstjórn Netanyahu
saman á ráðherrum sem gera þessar yfirlýsingar.
Og það eru margir þeirra.
Ég er núna að skrá þetta fyrir komandi þátt í hlaðvarpi.
Ég er nú að skoða þessi gögn og get sagt að það séu ríkuleg skjalfest sönnunargögn um yfirlýsingar fjölda ísraelskra
stjórnmálamanna sem kalla á útrýmingu palestínsku þjóðarinnar.
Þetta er því ekki jaðarskoðun sem aðeins fáeinir einstaklingar koma með. Hún er sett fram af fólki í valdastöðum.
Og það, eins og ég sagði, er að minnsta kosti ein leið sem við getum ímyndað okkur að þessi
átök ljúki, þó að það sé á versta mögulega hátt.
Já. Jæja, Netanyahu mun milda yfirlýsingar sínar eftir því hver hlustar á hann.
Ég meina, hann mun reyna að draga úr hugmyndinni, en á öðrum degi mun hann jafngilda fólki Gaza við Amalek, sem þarf að útrýma.
Já. Og auðvitað tengist þetta einnig innlendri stjórnmálum Ísraels og pólitískum hringrásum.
Og í ferli Netanjahú er til skráð mynstur þar sem hann hefur sett fram hvað ögrandi og beinskeytta yfirlýsingar
um árásargjarnustu stefnur gagnvart Palestínumönnum á tímum harðbaráttu pólitískra kosninga.
Hann mun í raun reyna að fá atkvæði hægri vængsins, sem mun halda honum í embætti.
En svo er líka hætta á að kenna Netanyahu um allt.
Hann er vissulega ráðandi afl í ísraelskum stjórnmálum. Og hefur verið það í áratugi.
En hann er ekki eina krafturinn.
Og við tökum áhættuna á því að gera ráð fyrir að ef við gætum bara komið til valda skynsömum ísraelskum forsætisráðherra eins
og Naftali Bennett eða Ehud Barak, sem var trúnaðarmaður Jeffrey Epstein, eða einhverjum öðrum, þá myndi allt verða í lagi.
En ég held að þetta sé röng frásögn sem hefur verið sett fram í þessari umræðu.
Þetta er grundvallarspurning sem hefur verið í hjarta ísraelskrar stjórnmála frá stofnun Ísraelsríkisins, nefnilega
hryðjuverkaárásirnar sem leiddu til stofnunar Ísraelsríkisins.
Við vitum það.
Aftur á móti: þetta eru ekki samsæriskenningar. Þetta er skjalfest saga.
Til dæmis árásin á King David-hótelinu árið 1946, sem var þá stærsta hryðjuverkaárás í sögunni og hristi samvisku
heimsins, drap tugi og hundruð manna og særði margfalt fleiri.
Þetta var algjörlega hreinn árás.
Þetta var markviss hryðjuverkaárás sem þeir sem síðar urðu í raun ísraelska pólitíska valdakerfið framkvæmdu,
sem hluti af áætlun þeirra um að reka Breta úr Palestínu.
Og því miður var hann mjög árangursríkur.
Frá upphafi byggðust því undirstöður Ísraelska ríkisins á hryðjuverkum og ofbeldi gegn Palestínumönnum.
Og því miður hefur ekkert breyst á síðustu 75 árum.
Þegar þú segir að þessi hryðjuverkasamtök urðu hluti af stjórnmálalegu valdakerfi, ertu þá að vísa til Irgun?
Já. Og sannarlega hefur nafnið nú glatast úr huga mér.
En ég skráði það í nýjasta þætti míns hlaðvarpsþáttar ("Kynnumst Benjamin Netanyahu, stríðsglæpamanni").
Sérstaklega var leiðtogi Irgun, sem bar ábyrgð á aðgerðinni á King David-hótelinu, lofaður af Netanyahu sem dæmi um stofnun
ríkis Ísraels – hann var einn af stofnfeðrum ríkis Ísraels.
Árið 2006, á sextugasta afmæli þessarar banvænu loftárásar, var minningarskíla afhjúpuð af ísraelsku ríkisstjórninni.
Breski sendiherrann sagði þá að það væri algjörlega ótrúlegt að frjáls, framsækin lýðræðisríki væri bókstaflega að
reisa minnisvarða um hræðilegan, banvænan hryðjuverkaárás.
En hver var þar til að afhjúpa plötuna og enn og aftur minnast Irgun og hrósa þeim fyrir hlutverk
sitt við stofnun Ísraels á þessum banvæna atburði?
Enginn annar en Benjamin Netanyahu.
Er Netanyahu-stjórnin tengd Hamas á nokkurn hátt?
Já, það eru þau.
Og enn og aftur hef ég skráð þetta í vinnu minni.
Fyrir nokkrum mánuðum skrifaði ég grein sem ber heitið "Leyndarsaga Hamas", sem fjallar um stofnun
Hamas, hvað það er, hvaðan það kemur, og víðtækar tengingar milli ísraelsku ríkisstjórnarinnar og Hamas.
Og ég tel að það væri of einfaldlega að segja að Hamas sé einfaldlega algjör uppspuna,
algjör marionetta ísraelsku ríkisstjórnarinnar.
En það hefur verið sannað að ísraelska ríkisstjórnin studdi það, kynnti það, fjármagnaði það og veitti því forgang.
Á fundi í Likud-flokknum árið 2019 sagði Benjamin Netanyahu jafnvel skýrt að stefna hans væri að styðja Hamas til að halda
palestínumönnum á Gazasvæðinu pólitískt og hugmyndafræðilega aðskildum frá palestínumönnum á Vesturbakkanum.
Þetta er til að tryggja að þau sameinist aldrei og ógni aldrei raunverulega stofnun tveggja
ríkja lausnar í palestínsku-ísraelska átökunum.
Þannig er það aftur augljóst; við þurfum ekki að velta því fyrir okkur.
James, þar sem við erum að tala um nauðsyn þess að halda áfram stríðum almennt:
Ég sá líklega nýjasta myndbandið þitt og þú nefndir grein í CovertAction Magazine.
Og ég skoðaði CovertAction Magazine.
Ég veit ekki hvort ég las réttu greinina, en hún var skrifuð af manni sem sagði að þetta hefði verið stefna
Bandaríkjanna frá upphafi: að halda stríðunum áfram.
Myndirðu segja að þetta gildi almennt um Mið-Austurlönd, að þetta gildi í Úkraínu í dag og að þetta gildi einnig um Bandaríkin?
Ég myndi segja að þetta sé almenn starfsháttur hernaðariðnaðarflóksins sem Eisenhower benti á
þegar hann lét af embætti forseta Bandaríkjanna árið 1960, og sem er enn algengari í dag en þá.
Þetta hefur verið starfsháttur þessa hernaðariðnaðarflóks frá, jæja, frá upphafi þess.
Stríð er heilsa ríkisins, en stríð er einnig heilsa allra atvinnugreina, allra aðstoðarfærna, allra
leyniþjónustna og allra annarra stofnana hins stóra djúpríkis sem raunverulega ákvarðar stefnu.
Og þess vegna hafa þeir ekki aðeins hagsmuni sem þeim er annt um, ekki einungis falinn hagsmun, heldur er hagsmunur
þeirra samheiti við þá hagsmuni sem fela í sér að hefja stríð og stöðugt skapa ástæður fyrir hernaðaraðgerðir.
Já, það er örugglega hluti af stefnunni.
Ég tel að þetta sé líklegra til að vera satt á ákveðnum tímum og á ákveðnum stöðum af ákveðnum strategískum ástæðum.
Við getum litið á þetta frá sögulegu sjónarhorni.
Til dæmis á áttunda áratugnum var opinberuð ástæða fjármögnunarinnar – í raun var þetta stærsta aðgerð CIA í
sögunni, að minnsta kosti hvað varðar það sem viðurkennt var – að fjármagna Talíbanana í Afganistan
sem hluta af þeirra jihad-stríði gegn Sovétríkjunum.
— einmitt og nákvæmlega vegna þess að dulin ríkisstjórn Carter-stjórnarinnar seint á sjöunda áratugnum ákvað að
besta leiðin til að blæða Sovétríkinni þurrt væri að senda þau í kjötkvörnina, að gefa þeim sitt eigið Víetnam.
Þannig að þetta var það sem þeir gerðu skýrt og berlega.
Og þeir reyndu að halda þessari stríði áfram eins lengi og mögulegt var.
Þetta var stefnan á bak við það.
Að mínu mati er átökin í Úkraínu nákvæmlega sambærileg, því í þessu tilfelli er skotmarkið augljóslega Rússland, og Bandaríkin
eru fús til að berjast gegn Rússlandi til síðasta Úkraínumanns.
og þeir munu halda áfram að senda peninga, aðstoð og vopn svo að þessi átök standi sem lengst til að blæða Rússana þurra.
Jæja, ég tel að Trump hafi nýlega sagt að hann vilji ljúka þessum stríði.
Ef hann stöðvaði stríðið, myndi kjötkvörnin einnig stöðvast.
En ég tel að hann hafi aðrar ástæður fyrir því að stöðva stríðið.
Við viljum ræða skoðanir þínar á núverandi ástandi varðandi vígöldstríð NATO í Úkraínu.
Og skulum við íhuga hver ber aðalábyrgð á upphafi og áframhaldi stríðsins gegn Rússlandi.
Hvað vilja menn eins og Victoria Nuland og Antony Blinken, utanríkisráðherra Bandaríkjanna? Hvað vilja þeir?
Hvert er markmið þitt þar?
Veistu, það er góð spurning.
Og ég held að spurningin sé hversu langt aftur í landfræðilega sögu þú vilt fara.
Ég er nokkuð viss um að stefna heimsveldanna, Breska heimsveldisins um lok 19. aldar og Bandaríska heimsveldisins á
20. öld, hafi í langan tíma verið að halda Rússum og Þjóðverjum aðskildum og í raun halda þeim í stríði hvorum við annan.
Því ef þeir sameinuðust, ekki einu sinni pólitískt né efnahagslega, heldur einfaldlega til að eiga góð
samskipti sín á milli, myndi það ógna alvarlega getu Breta eða Bandaríkjamanna, til dæmis, til að stjórna Evrópu.
Og eins og kom í ljós fyrir meira en öld síðan, frá dögum Mackinder, Halford Mackinder og tilkomu
geópólitíkunnar eins og við þekkjum hana í dag, er þetta svæði hjartaland hins svokallaða hnattræna skákborðs.
Og hvaða kraftur sem ræður því, ræður í raun yfir plánetunni.
Þetta hefur verið skiljanlegt í meira en öld, og einmitt þess vegna hefur ætíð verið þörf á að reka
klyfu milli Rússa og Þjóðverja eða Evrópumanna almennt.
Og ég held að það sé ennþá viðeigandi í dag.
Það er ennþá hluti af stefnunni.
Já, ég tók viðtal við rekstraraðila vefsíðunnar Antiwar.com.
Hann gerir frábæra stríðsmótmælapódið.
Horton. Já, Scott Horton.
Og hann sagði: Síðasta sem Vesturlönd vilja er þýsk-rússnesk eining.
Og hann segir að það versta væri ef Þýskaland og Rússland færu aftur í stríð hvor við annað.
Og við höfum séð hvað gerist þegar það gerist.
Já, við höfum.
Aftur að yfirlýsingu Trumps um að hann muni ljúka þessum stríði.
Hvað veist þú um góða vin hans, Larry Fink, forstjóra BlackRock, sem gegnir ráðgjafarhlutverki í
endurreisn Úkraínu og ber ábyrgð á þróunarsjóði Úkraínu?
Já. Það er nákvæmlega eins og þú lýstir því.
Að auki er BlackRock stærsta fjárfestingarfyrirtæki í heiminum og á, ef ekki meirihlutann, þá að minnsta kosti
stóran hluta hlutabréfa nánast allra Fortune 500-fyrirtækja .
Og BlackRock, sérstaklega Larry Fink, forstjóri BlackRock, er einnig mjög fjárfestur í endurreisn Úkraínu, sem
hefur eðlilega verið sett í samhengi stafrænnar umbreytingar.
Þessi ferill hafði þegar verið hafinn fyrir núverandi átök, en hann hefur vissulega verið stækkaður.
Og Larry Fink hefur talað opinskátt um hvernig þetta býður upp á fullkomna tækifæri til fullkominnar
stafrænnar umbreytingar stjórnvalda og efnahagslífs.
Þannig að þetta er nákvæmlega það sem þeir eru að reyna að gera.
Og auðvitað er þetta blómlegt og spillt viðskipti sem skila milljörðum evra, milljörðum dollara, fyrir þá sem
geta stungið nefið í þennan kaka og étið mest af honum.
Og Larry Fink virðist sannarlega vera í stöðu blóðþyrstins vampírs við hálsæð mannkyns.
Ég var að kanna bakgrunn Larry Fink og þátttöku hans í Úkraínu og afskipti hans þar, og ég rakst á
ráðstefnu sem fór fram í New York-borg fyrir nokkrum árum.
Hefurðu nokkurn tíma heyrt um Dealbook-toppfundinn sem New York Times stendur fyrir?
Ég hef heyrt um það, já, en ég hef ekki fylgst með málsmeðferðinni.
Jæja, ég hef lesið smáprentinn.
Þar stóð: "Framkvæmdastjórnarformaður Benjamin Netanyahu, forseti Úkraínu Volodymyr Zelensky, forstjóri META Mark Zuckerberg,
fjármálaráðherra Bandaríkjanna Janet Yellen og forstjóri BlackRock Larry Fink munu einnig tala á leiðtogaráðstefnunni."
Allir þessir menn saman á leiðtogaráðstefnu í New York.
Hvað finnst þér?
En það kemur mér ekki neitt á óvart.
Ég myndi segja að þetta séu einmitt þeir sem við myndum búast við að kæmu saman til að ræða þetta og reyna að
hagnast á því á alla vegu, bæði fjárhagslega og landfræðilega. Og einnig hernaðarlega.
Og auðvitað hefur hver leikmaður við þennan borð sínar eigin ástæður fyrir að vera hér.
En þeir geta vissulega verið sammála um dagskrána um að sjúga lífsblóðið úr Úkraínu fyrir baráttuna gegn
Rússunum — eitthvað sem margir ólíkir aðilar við þetta borð vilja gera um þessar mundir.
Jæja, James, þú virtist ekki mjög sjálfsöruggur um mögulega úrslit núverandi kreppu í Ísrael.
Hvað er, ef litið er bjartsýnum augum, nokkuð trúverðugur möguleiki á úrslitum stríðsins í
Úkraínu án þess að BlackRock taki yfir landið?
Já. Jæja, eins og ég sagði, er það ákaflega erfitt um þessar mundir.
Og ég held að allir hafi spilað spilin sín hingað til þannig að erfitt sé að ímynda sér að
nú sé hægt að stíga til baka frá þessum barmi.
Vegna þess að ég tel að Rússar geti ekki dregið sig til baka núna án þess að hafa náð að minnsta kosti
einhvers konar virðingarsparandi lausn í Donbass í ljósi meints landfræðilegs markmiðs síns.
En á sama tíma hefur Úkraína nú staðfastlega skuldbundið sig til vegar að samþættingu við Vesturlönd, þar á meðal aðild að NATO.
Og á nýlegu NATO-ráðstefnunni var gefið tryggingu um að leið Úkraínu til aðildar að NATO væri óafturkræf.
Það mun ekki gerast á morgun, en það mun gerast.
Þetta var auðvitað sú rauða lína sem Rússar höfðu dregið fyrir löngu, löngu síðan. Jafnvel áður en Pútín kom til valda.
Hugmyndin um NATO í Úkraínu var þessi rauða lína.
Því er erfitt að ímynda sér aðgerð til að bjarga andliti sem væri möguleg á þessum tímapunkti og
sem myndi ekki að minnsta kosti, eins og þú segir...
Jafnvel þótt átökin myndu enda á morgun, höfum við ríkisstjórn í Kænugarði sem er staðráðin í stafrænni
umbreytingu, yfirtöku BlackRock, Palantir og annarra fyrirtækja sem ganga inn í þennan leik.
Í augnablikinu er erfitt að ímynda sér að þeim gæti verið steypt úr ríkisstjórninni í Kænugarði.
Það er rétt. Gott. Jæja, James, við förum áfram með annað umræðuefni okkar, CBDCs.
Og ég vil opna umræðuna með smá fréttum frá síðasta helgi, sem raunar hófust fyrir tveimur vikum.
Þú veist, hugurinn var fullur, ég var fastur í vinnudeginum mínum og hugsaði ekki um neitt, gerði í
raun enga rannsókn né skoðaði Twitter-fóðrið mitt.
Svo ég vissi ekki mikið um þessa CrowdStrike-málið.
Ég vissi ekki einu sinni hvað CrowdStrike var fyrr en einhver sagði mér í dag að það væri hugbúnaðaröryggisfyrirtæki.
En eitthvað gerðist á föstudag, og af einhverjum ástæðum gat ég ekki nálgast neinar stafrænar skráningar hjá bankanum mínum.
Ég á forrit í farsímanum mínum sem gerir mér kleift að skoða bankareikninginn minn og
færslur. Og það sagði: "Óaðgengilegt um helgina".
Og þá sagði vinur minn: já, það gæti vel verið vegna CrowdStrike-málsins.
Hann nefndi að hundruð flugferða hefðu verið aflýstar.
Hann nefndi að YouTube hefði verið niðri í þrjár klukkustundir í morgun, að bankarnir væru lokaðir og svo framvegis.
Og hugmynd mín var sú að ef við erum að tala um CBDC-gjaldmiðla, þá ætti þetta að vera
blettur á hugmyndina um að umbreyta öllu í stafrænt.
Heldurðu ekki að fólk sé áhyggjufullt um að missa aðgang að reiðufé og geti ekki gert kaup án þess að vera
100% háð þessum stafræna peningum sem þeir vilja kynna?
Ég er ánægður að þú setur þessa umræðu í þennan samhengi.
Vegna þess að á þessu augnabliki eru tugþúsundir, jafnvel fleiri, sem hafa verið með ferðum sínum truflaðar, bankareikninga tæmda
o.s.frv., vegna þess að þetta atvik sem gerist einu sinni á öld hefur átt sér stað,
þessi hræðilega truflun sem hefur nýlega borist.
En að minnsta kosti ættu menn nú að forgangsraða því að hugsa um hvort það sé góð hugmynd að gera allt líf okkar og efnahagslega
tilveru háða þessari stafrænu tækni, sem er að minnsta kosti viðkvæm fyrir tilviljunarkenndum bilunum og röngum uppfærslum,
ekki sé minnst á raunverulegar árásir sem framkvæmdar eru af alvöru utanaðkomandi blórabögglum eða sem falskar flaggárásir
sem skapaðar eru á einhvern hátt eða jafnvel bara af æðri máttum.
Við vitum það.
EMF , sólargeislun, Carrington-atburðurinn .
Við vitum hvaða hlutir geta eyðilagt eða raskað rafrænu lífi okkar eins og við þekkjum það á augabragði.
Á einhvern hátt var það nánast hvetjandi að fylgjast með því sem gerðist með CrowdStrike-vandamálið, hvernig
farþegum var afhentum borðspjöld á pappír vegna þess að ekki var hægt að prenta þau rafrænt.
QR-kóðarnir gátu ekki verið notaðir.
Þeir fylltu það bókstaflega út með höndunum.
Og það fær mann vissulega til að hugsa um hversu djúpt við erum sökkt í þennan stafræna ramma, að það sé
hneykslandi að sjá handskrifaðan innritunarmiða á okkar dögum.
En já, áður fyrr skráðu menn hluti með penna og pappír.
Af hverju gáfum við það upp?
Hvaða brýnu, lífsbjargandi vandamál höfum við leyst með því að færa allt líf okkar inn í þennan stafræna ramma?
Ég held að þetta megi beita við svo margt þar sem er ný lausn, og fyrsta spurningin sem við ættum að
spyrja okkur er: Jæja, hvað er að því sem við höfum hér?
Til dæmis hafði ég nokkuð góða móttöku, að minnsta kosti þegar ég var í Japan, með gamla 3G-netinu.
Af hverju þurfum við 4G eða 5G?
Og þeir halda áfram að stækka það og segja okkur að þetta sé algjörlega nauðsynlegt fyrir áframhaldandi tilvist okkar.
En ég þarf ekki að hlaða kvikmynd niður á 19 sekúndum í stað 53 sekúndna.
Leyfðu mér að setja hér inn tilvísun í Neil Postman, höfund bóka eins og Amusing Ourselves to Death.
Hann var mjög áhugaverður og mjög framsýnn rithöfundur sem var afkastamikill og virkur á áttunda og níunda áratugnum.
Hann skrifaði um internetið þegar það var rétt að taka að þróast.
Og hann hélt röð ræðna um málefni sem tengdust tækni.
Ég man ekki lengur nafnið á þessari ræðu. En ef þú leitar að "spurningum um tækni" eftir Neil Postman, munt þú finna hana.
Ég tel að hann hafi sett fram fjórar spurningar sem við ættum að spyrja okkur sjálf hvenær sem ný tækni er lögð til.
Eitt af þessum er: Hvert er vandamálið sem tillögutæknin á að leysa?
Og er það virkilega vandamál?
Og er þetta virkilega lausn?
Og hann brýtur þetta niður á frábæran hátt, sem, að mínu mati, er ennþá mikilvægara í dag en það
var þegar hann hélt þessa ræðu fyrir þrjátíu árum.
Það hljómar áhugavert.
James, ég veit að við ræddum þetta efni í síðasta viðtali okkar, en við höfum mun fleiri
áhorfendur sem horfa á þetta á AZK-ráðstefnunni.
Og ég held að sumir vilji enn vita hver munurinn er á CBDC-gjaldmiðlum og, til dæmis,
Apple Pay eða öðrum stafrænum greiðslukerfum.
Og af hverju eru 93% allra seðlabanka skyndilega virkir þátttakendur í þróun þessara CBDC?
Stafræna greiðslainnviðirnir eins og þeir eru núna, og sem þið eruð nú að tengjast,
byggja á peningagerðinni sem við höfum vanist.
Þ.e. fjármunir einkaviðskiptavina í viðskiptabankahringrásinni.
Það er margt sem þarf að skilja um peningaleikana og vitleysuna sem væntanlegir galdramenn Wall Street hafa
verið að spila, og um slæðuna sem þeir hafa dregið fyrir augu almennings í margar, margar aldir.
En hugmyndin er sú að í dag hafi flest lönd tvískipt peningakerfi.
Eitt er heildsölu-gjaldeyriskerfið, sem er ætlað bönkunum sjálfum, þ.e. viðskiptabönkunum sem hafa varasjóðsreikninga hjá
seðlabanka, hvort sem það er Seðlabanki Evrópu, Seðlabanki Japans eða Seðlabanki Bandaríkjanna (Federal Reserve).
Þessir viðskiptabankar geyma varasjóði og framkvæma millifærslur sín á milli innan þessa heildsöluhrings.
Við, þú og ég og allir hinir sem hlusta á þetta, höfum peningana okkar í þessum
viðskiptabönkum, og það er hringrás einkaviðskiptavina.
Þetta eru tvö algjörlega ólík fyrirbæri. Peningarnir sem bankarnir nota í heildsöluviðskiptum eru tæknilega
séð ólíkir þeim peningum sem við notum í daglegu lífi.
Svo þegar við greiðum með Apple Pay eða svipuðum þjónustum, erum við að nota peninga úr smásölu- og bankastarfsemi.
Þetta eru peningar sem smásölubankinn skapar.
Viðskiptabankakerfið almennt.
Flestir peningar eru skapaðir vegna skulda við viðskiptabanka.
Með töfrum bankasamnings síns hafa þeir rétt til að skapa þessa peninga með því að lána þá til okkar.
Þeir fara ekki inn í bankahirsluna og taka þar út hrúgu af seðlum í hvert sinn sem þeir lána þér peninga; í staðinn
búa þeir til þá peninga sem þú skuldar þeim – með vöxtum inniföldum! – frábær hugmynd ef þú ert bankamaður.
CBDC er hugmyndin um að í fyrsta sinn fáum við beinan aðgang að seðlabankapeningum.
Auðvitað er peningur sem seðlabankinn gefur út þegar til staðar í dag.
Ef þú tekur fram eina bankaseðilinn, óháð því í hvaða landi þú býrð, ef þú tekur fram einn af pappírsseðlunum, ef þú átt
yfirhöfuð enn einn í veskinu þínu, því flestir greiða án reiðufjár, mun þar standa eitthvað á borð við: hér í
Japan "Bank of Japan", í Bandaríkjunum seðill "Federal Reserve", því það er tjáning á skuldbindingu seðlabankans.
Þessi seðill er í raun gefinn út af seðlabankanum sjálfum.
Þetta er eina leiðin sem seðlabankinn hefur til að sprauta peningum beint inn í
hagkerfið, og það er aðeins brot af hagkerfinu.
Í heimi CBDC munu þeir hins vegar geta flutt yfirlýsingu sína um skuldbindingu seðlabankans beint inn í stafræna veskið þitt, því
þú munt nú eiga reikning, allt eftir því hvernig þeir setja það upp, en á einn eða annan hátt
munt þú eiga reikning hjá seðlabankanum sjálfum.
Og þeir munu geta ekki aðeins staðfest og stjórnað viðskiptum þínum, heldur einnig kannað þau og jafnvel, eins og margir hafa
undirstrikað, þar á meðal stjórnmálamenn í Bretlandi og annars staðar sem eru mjög áhugasamir um þessa möguleika,
forritað hvað megi og hvað megi ekki gerast með þessa peninga.
Svo, til dæmis, ef þú setur takmörkun á að þú getir aðeins keypt ákveðna magni af kjöti þennan mánuð, vegna
þess að við vitum að kjötneysla reitar veðurtrollunum.
Ef þeir setja takmörkun geta þeir framfylgt henni með því að koma í veg fyrir að þú kaupir meira en þér er
úthlutað af kjöti með stafrænu seðlabankagjaldmiðli þínum.
Og það verður sjálfvirkur hlutur sem þú getur ekki komist hjá ef þú ákveður að innleiða það þannig.
Eða hvaða önnur takmörkun sem er, sem hægt er að ímynda sér, gæti verið innleidd í rauntíma með því að ýta á stafrænan
rofa, sem myndi fela í sér algjörlega martröðarlíkan stjórn á hagkerfinu beint af seðlabankastjórnendum.
Já, og þú hefur einmitt svarað næstu spurningu minni, sem var: Hvað heldur þú að væri mest aðlaðandi fyrir ríkið?
Og ég myndi segja að það sé hæfileikinn til að fylgjast náið með eignum okkar og útgjöldum og,
ef þörf krefur, stjórna hvernig við notum þau.
Alveg rétt, og ég ætti að gera greinarmun því, eins og ég hef rakið, er þannig að í núverandi bankakerfi eru
viðskiptabankar staðsettir milli seðlabankans og okkar.
Viðskiptabankar eru því mikilvægur hluti af þessu og beita nú ótrúlegri stjórn á efnahagslífið.
Þeir munu ekki afhenda þessa stjórn svo auðveldlega.
Við getum því ímyndað okkur margar möguleika á því hvernig CBDC-kerfið verður uppbyggt.
Eitt af þessum gæti verið að seðlabankinn feli viðskiptabönkum eða að minnsta kosti staðfestum fjármálastofnunum
vald sitt til að viðhalda og staðfesta reikninga.
Þannig munt þú einnig starfa sem milliliður hér.
Þetta myndi láta það líta út fyrir að seðlabankar væru aðeins á armarlengd frá ferlinu: "Ó, við stjórnum
engu af þessu. Þetta er allt gert af viðskiptabönkunum."
Í ljósi pólitískra og efnahagslegra rauntinda í uppbyggingu bankakerfisins vaknar eðlilega spurningin um
hver hafi eftirlit með þessum viðskiptabönkum og segir þeim hvað þeir mega og mega ekki gera.
Þau eru eftirlitsaðilar seðlabankanna og ríkisstjórnanna.
Og við höfum séð hvernig þessu valdi hefur verið misbeitt í fortíðinni.
Undir forsetatíð Obama hvatti dómsmálaráðuneytið viðskiptabanka í Bandaríkjunum til að frysta reikninga einstaklinga sem veittu
alfarið lögmæt, þó ómerkileg, þjónustu, svo sem klámstjörnur, skotfærisala, skammtímalánveitendur og
aðra í atvinnugreinum sem ríkisstjórnin var ósátt við.
Hún krafðist þess að bankarnir tækju þessa viðskiptavini úr umferð.
Það voru bankarnir sjálfir sem hlýddu þessu.
Þeir voru þeir sem frystu reikninga þessara viðskiptavina, en þeir gerðu það vegna þess að FDIC , ein af
eftirlitsstofnunum bankakerfisins í Bandaríkjunum, sagði: "Við munum ekki tryggja innlán ykkar."
Við gætum fjarlægt þig af listanum ef þú uppfyllir ekki kröfur okkar um að losna við þessa einstaklinga.
Þetta dæmi sýnir okkur hvernig hægt er að setja upp slíkt kerfi.
Þetta mun aftur á móti ekki líta nákvæmlega út eins og martröðarsenarið um beina stjórn seðlabankastjóra á
veskinu þínu, en það mun í raun vera nánast það sama.
Já, ég get ímyndað mér hvernig þeir munu reyna að gera það viðunandi fyrir okkur.
Og þetta er eitt af þeim aðstæðum þegar þeir komu fyrir kommúnista...
Fyrst komu þeir vegna peningalánaðanna í Skid Row .
Jæja, við líkum ekki við þessa manna.
Við líkar heldur ekki við klámstjörnur.
Þeir munu gera það aðlaðandi.
Svo hversu nálægt erum við því að koma á fót CBDC-kerfi?
Og þýðir þetta þá endalok reiðufjár?
Þau geta vissulega samvistast og munu líklega gera það um tíma.
Þetta þýðir ekki endilega að reiðufé muni hætta að vera til.
Hins vegar höfum við þegar séð hvernig reiðufélagslaust samfélag hefur þróast og hversu hratt það hefur gerst.
Við erum á þeim stað að hagkerfi Japans er enn að mestu leyti reiðufémiðað, þó að þetta sé að breytast.
En ég man eftir að hafa sótt ráðstefnu í Englandi í fyrra, og það kom mér mjög á óvart, þrátt fyrir að ég sé
meðvitaður um þetta og hafi rannsakað og talað um það.
Það var sannarlega sjokkerandi að heimsækja fjölmarga kaffihúsa, veitingastaði og
smásölubúðir sem bókstaflega tóku ekki við reiðufé.
Það var bókstaflega eingöngu kortlaust.
Og það var líka áfall fyrir kerfi mitt, en það er þegar orðin raunveruleiki.
Því mætti ímynda sér að það verði tímabil samveru þegar CBDT-um verður komið á.
En það er vel hugsanlegt að reiðufé verði afnumið vegna einhvers konar fölsuðs
fjármálaviðburðar eða annarrar réttlætingar fyrir neyðarástandi.
Og flestir í dag myndu líklega ekki einu sinni blikka auga.
Rétt. Nú þegar þú heimsækir næstu stórverslun, hversu marga sérðu nota iPhone, kort eða Easy Pay-kort í stað reiðufjár?
Ég meina, er það ekki nokkuð algengt?
Því miður, já.
Og ég segi "því miður" vegna þess að mér þótti mjög ánægjulegt að Japan sé enn að mestu leyti
reiðufélagsþjóðfélag, svo mikið að þú getur keypt bíl með reiðufé og það telst ekki einu sinni óvenjulegt.
En það er í raun að breytast, og mjög hratt, því reiðufjárlaus greiðslukerfi eru ekki aðeins tekin
upp hér, heldur eru þau einnig sífellt meira kynnt.
Og því miður er mun algengara í dag að fólk borgi með farsímum sínum eða kortum en áður var.
Jafnvel hér í Japan, sem var eitt af fáum undantekningum meðal iðnríkja sem reiðulega hagkerfi, er þetta að breytast.
Og ég get ímyndað mér að eftir nokkur ár munum við ná þeim punkti þar sem greiðslur án
reiðufé verða algengari en greiðslur með reiðufé.
Hvað getum við gert í þessu, fyrir utan að greiða með reiðufé eins oft og mögulegt er?
Hvað annað höfum við upp í erminni?
Jæja, ég myndi segja að þetta sé mjög, mjög góður upphafspunktur.
Og ég held að þetta sé eitt af þeim vandamálum sem eru augljóslega samfélagsleg og sem enginn getur leyst
einn og sér, en við verðum öll að leggja okkar af mörkum.
Og hlutverk okkar felst í sniðgöngum og meðvituðum kaupákvörðunum.
Og ekki bara með því að forðast verslanir sem eru reiðufjárlausar,
En auðvitað snýst þetta líka um að styðja fyrirtæki, verslanir eða fólk sem þú þekkir og sem er tilbúið að bjóða þjónustu ekki
aðeins fyrir reiðufé, heldur einnig fyrir verðmæt málm, dulritunargjaldmiðla, í skiptingahringjum eða öðrum
útgáfum af samfélagsgjaldmiðlum, hvað sem það nú kann að vera.
Ég er ekki hér til að dæma hvað maður eigi að nota.
Ég held að þú ættir að nota allt nema CBDC-in.
Og það er eitt af þeim hlutum:
Svo lengi sem við beitum þessum vöðvum og höldum áfram að byggja upp samfélag sem er studt, að minnsta kosti í þessari
umbreytingu, þannig að þegar innleiðing án reiðufé fer fram og fleiri og fleiri fara þessa leið, séu enn til manneskjur sem
jafnvel eru reiðubúnar að fara í kringum leiðina, þola óþægindi ef þörf krefur, til að greiða með reiðufé,
dýrmætum málmum eða einhverju öðru, þá getur þessi efnahagur að minnsta kosti haldið áfram.
Vissulega munu flestir taka þátt í greiðslum án reiðufjár til að komast áfram, en tækifærið fyrir
fólk til að styðja þessa samfélagið verður til staðar.
En ef við æfum ekki þessa vöðva og segjum bara: "Ó, þetta er dálítið óþægilegt, ég vil bara fara í matvöruverslun
og kaupa hlutinn," þá erum við ekki að æfa þessa vöðva.
Að þessu sinni verð ég að borga með korti.
Því meira sem við gerum þetta, því meira sökkvum við í reiðufjárlausa heiminn.
Að lokum snýst þetta um kerfi venja okkar, og við verðum að venjast því að þola óþægilega hluti til að styðja það
heim sem við viljum og forðast það heim sem við viljum ekki.
Amen við það, James.
Við erum að nálgast endalok tímans okkar.
Ég er ánægður með að bæta við einhverju persónulegu sem er mér í huga og víkur örlítið frá handritinu.
Ég vil lýsa fyrir þér, James, tilgátukenndri aðstöðu og komast að því hvernig þú myndir bregðast við í þessari aðstöðu.
Ég veit að það er svo mikið af brandari um þetta efni, og vangavelturnar fara algjörlega úr böndunum á þann
hátt að það gæti truflað þig ef við víkum af leið og sökkvum okkur ofan í kanínuholuna á öllum stigum.
En ég þarf að spyrja þig eitthvað um hinn meinta morstilraun þann 13. júlí , væri það í lagi?
Vissulega, já.
Svo, segjum sem svo að þú sért formaður ráðstefnu og spurningin um hinn meinta morstilraun þann 13. júlí kemur upp.
Fólk verður reitt, alls konar vangaveltur spretta um hvað raunverulega gerðist, og þú ferð einhvern veginn út af sporinu.
Þú tekur hamarinn þinn og endurheimtir frið.
Hvað gerir þú til að halda fólki á réttri braut í slíkri aðstöðu, hvað myndir þú segja?
Ég held að þegar fólk hefur lýst áhuga sínum sé of seint að hamra það bara niður.
Ég myndi aldrei þora að segja fólki hvað það ætti að hugsa um eða hvar það ætti að eyða tíma sínum og athygli,
né einu sinni að segja því að það ætti ekki að eyða tíma sínum og athygli í þetta eða hitt.
Og jafnvel þótt ég hefði gert það, hver myndi hlusta á mig og af hverju?
Hins vegar gæti ég vissulega tekið fram að mikilvægi slíks atburðar fyrir mig, sem einhvern sem trúir ekki á
stjórnmálakerfið og ferlið sem gefur okkur fjögurra ára fresti "þrælalegra tillögukassa" á fjögurra ára fresti, er óviðkomandi
án yfirgripsmála um stafræn seðlabankapeningakerfi, átök í Ísrael og Úkraínu og annarra mála sem við höfum rætt í dag.
Raunverulega máli þessarar staðreyndar snýr ekkert að þessum eða hinum stjórnmálamanni.
Þetta snýst um það sem þeir sem stjórna þessu kerfi vilja að við trúum að hafi gerst og hvers vegna þeir vilja að við trúum því.
Svo ef ég gæti sagt eitthvað í slíkri ímyndarlegri aðstöðu, myndi ég einfaldlega segja að það gæti verið gagnlegra að skoða hvað
þessi atburður þýðir, hvers vegna okkur er stýrt til að hugsa og tala um þennan atburð á
ákveðinn hátt, og hagsmuna hverra þetta þjónar.
Ef við samþykkjum þessa frásögn eins og hún er þröngvuð upp á okkur, hvert mun hún leiða okkur og hver verður niðurstaðan?
Og ef engin önnur ástæða finnst, þá er það kannski einfaldlega til að draga okkur aftur inn í pólitísku umræðuna og
beina athygli allra aftur að því hvaða hlið þessa stýrða vinstr-hægri rándýrs þeir vilja styðja pólitískt.
Og jafnvel þótt það sé aðeins til að draga fólk aftur inn í þennan hliðar-sirkus, gæti
það verið raunveruleg merking slíks atburðar.
Þess vegna myndi ég að minnsta kosti setja þetta fram til umræðu.
Mjög gott, mjög gott.
Allt í lagi, síðasta, síðasta spurning, James, síðasta spurning:
Varstu hissa þegar Julian Assange var látinn laus?
Ég held það, jafnvel þó aðeins vegna langtímasögunnar, eins og í átökunum í Úkraínu eða Afganistan eða hvað sem það nú er.
Það virðist sem að á ákveðnum tímapunkti verði raunverulegt markmið að láta það vera
í þessu endalausa ferli, í þessu ástandi.
Ég er ekki að segja að það hefði verið áhugavert að sjá hvernig þetta hefði farið fyrir dómstólum, en ég er ekki viss um að
ég hefði viljað sjá hvernig það hefði endað fyrir dómstólum.
Í öllum tilvikum kom mér það á óvart.
Ég bjóst ekki við því.
Ég tel það ekki vera stórkostlegan sigur fyrir tjáningarfrelsi, ekki síst vegna þess að í raun var einungis
ákveðið: "Já, sekur, ég er sekur, nú sleppið mér út."
Og það hjálpar í raun ekki við kjarnvandamálið, að fordæmi hefur verið skapað sem gerir venjulega blaðamennsku ólöglega.
Og það er í meginatriðum það sem hér hefur verið staðfest.
Sem betur fer, því það hefði getað verið verra.
Það hefði einnig getað verið raunverulegur dómur sem staðfesti að það sem hann gerði væri
ólöglegt, sem hefði skapað enn verri fordæmi.
En það hefði getað verið betra,
því það hefði verið mun betra að lýsa einhvern saklausan sem var bara að sinna starfi sínu sem blaðamaður.
Alveg, alveg.
Við gætum sagt að við ættum kannski að fagna lausn hans, en hátíðahöld okkar ættu að vera nokkuð
hófleg, þar sem þau urðu til vegna samkomulags.
Eins og alltaf ættum við að halda áfram að einbeita okkur að staðreyndum og málum sem tengjast þessu máli, frekar en að
láta okkur dragast inn í persónuleika þeirra sem koma að því.
Samþykkt, alveg rétt.
Jæja, kæru þátttakendur AZK-ráðstefnunnar, hvernig væri að gefa James Corbett lófaklapp?
Frábært, takk. Þú hefur fært djúpstæð tengsl til borðsins.
Við metum þig og elskum þig.
Takk, Dan, fyrir frábæru skoðunarferðina.
AZK sækist ekki eftir neinum fjárhagslegum hagsmunum. Hvorki frumkvöðlarnir, né fyrirlesararnir, né Kla.TV fengu neina þóknun
fyrir þessar upptökur. Við viljum sérstaklega benda á að þetta myndband má afrita óbreytt eins oft
og óskað er eftir og dreifa því án endurgjalds.]
Framlögin eru eingöngu til upplýsinga og endurspegla ekki skoðun AZK. AZK er hlutlaust upplýsingamiðstöð í öllum skilningi. Hver
ræðumaður ber eingöngu ábyrgð á eigin framlagi og ekki á öðrum framlögum né AZK, þar sem engin tengsl eru á milli þeirra.]
[Mikilvægt athugasemd: Upplýsingarnar sem hér eru settar fram hafa verið athugaðar eftir bestu vitneskju og sannfæringu okkar.
Engu að síður taka ræðumenn og framleiðendur enga ábyrgð á afleiðingum sem kunna að hljótast af aðgerðum eða aðgerðaleysi
sem tengist efni þessa myndbands. Hver einstaklingur ber einn ábyrgð á því hvernig hann bregst við því sem hann heyrir.]