Alla fine della presentazione si trovano informazioni generali sulle norme giuridiche e sul regolamento AZK.
Wow, wow che giornata!
Ora continua.
Veniamo al prossimo luminare.
Nella prossima puntata ci concentreremo sul conflitto in Medio Oriente e potremo rivolgere le nostre domande esplosive
a un altro gigante dell'illuminazione che vive in Giappone.
E viene intervistato dal nostro fantastico corrispondente di Kla.TV, Dan, dagli Stati Uniti.
Giappone, Stati Uniti, noi qui in Svizzera, quindi questa volta abbiamo a che fare con un fuso orario di 15 ore tra questi due
uomini e un fuso orario di sette e otto ore per noi in Svizzera.
Vorremmo ringraziarvi per i vostri preziosi servizi e dare un'occhiata alla biografia di chi in anticipo?
Di James Corbett.
James, abbiamo bisogno di te!
James Corbett è nato e cresciuto in Canada.
Si è laureato al Trinity College di Dublino, in Irlanda, con un Master of Philosophy.
Trasferitosi in Giappone, nel 2007 James Corbett ha fondato il sito web "The Corbett Report" come piattaforma per analisi
critiche indipendenti di politica, società, storia ed economia.
All'epoca, gestiva il sito web parallelamente al suo lavoro di insegnante di inglese.
Circa quattro anni dopo, è diventato giornalista investigativo a tempo pieno.
Da allora, ha ricevuto numerosi premi per il suo lavoro giornalistico ed è stato un ricercato oratore in varie
università, al TEDxGorningen e davanti a commissioni d'inchiesta indipendenti come la National Citizens Inquiry in Canada.
Nel corso degli anni, James Corbett ha pubblicato molti documentari rivelatori, come "9/11: The
Suspects", "A Century of Enslavement: The Story of the Federal Reserve" e "Who is Bill Gates?".
Le sue ricerche approfondite sono disponibili pubblicamente sul suo sito web e su numerosi canali in
centinaia di episodi di podcast, interviste e altri formati.
Solo sui suoi canali sociali lo seguono oltre 300.000 iscritti.
Nel 2018 ha lanciato il premio annuale negativo "Fake News Awards", con il quale documenta le
notizie più distorte provenienti dai media del sistema.
James Corbett parla oggi sul tema "Conflitto in Medio Oriente e denaro digitale delle
banche centrali: uno scenario da orrore assoluto!".
James Corbett, grazie mille per essere di nuovo qui.
Nessun problema.
Oggi parleremo della guerra in Medio Oriente e delle CBDC .
Quindi, se siete pronti e se lo sono anche i nostri ascoltatori, andremo dritti al punto.
Cari spettatori, siete pronti?
Cominciamo con questo: Lei ha definito il 7 ottobre come il nove-undici di Israele .
Come avviene questo? Come si conciliano queste due cose?
Beh, ovviamente non sono l'unico ad aver usato questa frase.
In effetti, i media tradizionali hanno usato questa espressione subito dopo gli attacchi del 7 ottobre.
E naturalmente usano il termine in relazione a un attacco terroristico spettacolare e su larga scala che non era
quello che ci era stato detto e che giustifica una guerra al terrorismo in corso, presumibilmente senza fine.
<Uso il paragone in modo molto diverso perché, come sanno coloro che conoscono il mio lavoro, ho analizzato gli attacchi
terroristici a bandiera falsa dell'11 settembre da molti punti di vista diversi, compreso l'esame delle tracce di
denaro e dei giochi di guerra che erano in corso l'11 settembre.
Inoltre, si esaminano alcuni dei sospetti e degli individui che circondano l'11 settembre, gli operatori e le agenzie di
intelligence che hanno collaborato attivamente con Al-CIAda, nota anche come Al-Qaeda, e che per molti versi l'hanno creata.
Quindi, quando dico che il 7 ottobre è stato l'11 settembre di Israele, lo intendo in questo contesto, come un evento
false-flag inscenato o provocato, usato per giustificare un'agenda militare e politica già stabilita in anticipo.
Ora, quando lei dice che la guerra non finirà mai, io vedo che Israele ha delle intenzioni a Gaza.
Vede un modo per porre fine a questa guerra a Gaza?
Come finirà? Dovrebbe finire?
Insomma, la cosa infinita è che se continuano ad avere nemici in giro, continueranno ad attingere al Tesoro
degli Stati Uniti per mantenere le spedizioni di armi.
Ma a proposito di Gaza, prevede una fine di questa situazione?
Sfortunatamente, vedo come potrebbe finire.
E purtroppo la maggior parte delle alternative non sono piacevoli.
Tra questi c'è lo sradicamento del popolo palestinese dalla Striscia di Gaza.
A questo hanno alluso numerosi ministri del parlamento israeliano che hanno parlato di sradicamento della
Striscia di Gaza o di eliminazione del popolo palestinese.
E purtroppo, ovviamente, queste persone vengono liquidate come: "Oh, sono le frange estreme dell'estrema destra.
Non rappresentano la maggioranza del governo israeliano".
Ma è interessante notare che la coalizione politica di Netanyahu dipende attualmente proprio da queste persone.
<Quindi l'idea che tutto questo possa finire con la pulizia etnica della Striscia di Gaza non è
un fenomeno marginale nella politica israeliana.
<E poi, naturalmente, c'è la questione della Cisgiordania, dove per anni la politica di gran parte della classe
politica israeliana è stata aperta e concertata per continuare ed espandere gli insediamenti illegali.
Questo accade in Cisgiordania.
Proprio la settimana scorsa, la Corte internazionale di giustizia (CIG) ha stabilito in una sentenza preliminare che l'occupazione
israeliana dei Territori palestinesi occupati è illegale.
Questo conferma ancora una volta che si tratta di un'occupazione illegale e che Israele deve fare ogni sforzo
per porre fine a ciò che sta facendo il prima possibile.
Ma che aspetto ha?
E purtroppo, come ho detto, vedo molte possibilità.
Posso immaginare molti modi in cui questo potrebbe finire, soprattutto nella Striscia di Gaza.
Potrebbe concludersi, ad esempio, con il completo annientamento del popolo palestinese, o almeno con lo spostamento di un numero
di persone sufficiente a rendere insostenibile la sopravvivenza dei palestinesi a Gaza, o almeno ad aprire nuove
strade e nuove aree per gli insediamenti israeliani a Gaza.
<Ma tutto ciò che assomiglia a una prospettiva militare, per esempio che Hamas combatta davvero in una guerra contro il
governo israeliano e che ci siano davvero due forze che si combattono e che potrebbero andare da una parte o dall'altra,
credo sia una falsa narrazione che è stata impiantata.
Ciò che sta accadendo non è una guerra.
È un massacro, un grande massacro che si sta svolgendo in questo momento.
E quando guardiamo oltre la Striscia di Gaza e la Cisgiordania, vediamo Gerusalemme, le
alture del Golan, ognuno di questi luoghi.
Quindi potremmo estrapolare e dire che l'obiettivo è forse l'eradicazione dei palestinesi da tutto Israele, non è vero?
Come ho detto, non si tratta di un'estrapolazione o di una teoria.
Si tratta di un argomento di cui si è parlato attivamente e apertamente, almeno da parte
di alcuni membri del parlamento israeliano.
E quando lo fanno, quando questi ministri escono e fanno queste dichiarazioni, di solito Netanyahu esce e fa
una qualche dichiarazione: "Oh, questo sta andando troppo oltre, oh, non sosteniamo questa idea".
Ma, come ho detto, la coalizione politica che tiene insieme il governo di Netanyahu dipende dai
ministri che fanno questo tipo di dichiarazioni.
E ce ne sono molti.
Attualmente sto documentando tutto questo per un prossimo episodio del podcast.
Sto esaminando questi dati proprio ora e posso dire che ci sono ampie prove documentate di dichiarazioni di numerosi politici
israeliani che invocano lo sterminio del popolo palestinese.
Quindi non si tratta di un'idea marginale che viene espressa solo da poche persone. È espressa da persone in posizioni di potere.
E questo, come ho detto, è almeno un modo in cui possiamo immaginare la fine di questo
conflitto, anche se nel modo peggiore possibile.
Sì. E Netanyahu ridimensionerà i suoi commenti a seconda di chi lo ascolta.
Cercherà di minimizzare l'idea, ma un altro giorno equiparerà gli abitanti di Gaza ad Amalek, che deve essere eliminato.
Sì. E naturalmente questo ha anche a che fare con la politica interna israeliana e i cicli politici.
E nella carriera di Netanyahu è documentato che le dichiarazioni più provocatorie e schiette sulle politiche più
aggressive nei confronti dei palestinesi vengono fatte in periodi di elezioni politiche molto combattute.
In sostanza, corteggerà i voti delle persone di destra che lo manterranno in carica.
Ma c'è anche il rischio che Netanyahu venga incolpato di tutto.
È certamente una forza dominante nella politica israeliana. E lo è stato per decenni.
Ma non è l'unica forza.
<E corriamo il rischio di pensare che se solo riuscissimo a portare al potere un primo ministro israeliano più equilibrato
come Naftali Bennett o Ehud Barak, che era un confidente di Jeffrey Epstein, o qualcun altro, allora tutto andrebbe bene.
Ma credo che questa sia una falsa narrazione che è stata inserita in questa conversazione.
Si tratta di una questione fondamentale che è stata al centro della politica israeliana fin dalla fondazione dello
Stato di Israele, attraverso gli attacchi terroristici che hanno portato alla creazione dello Stato di Israele.
Lo sappiamo.
Ancora una volta: non si tratta di teorie della cospirazione. Si tratta di storia documentata.
Per esempio, l'attacco al King David Hotel nel 1946, che all'epoca fu il più grande attacco terroristico della
storia e scosse le coscienze del mondo, uccidendo decine, centinaia di persone e ferendone molte di più.
È stato un attacco assolutamente sfacciato.
Si trattò di un attacco terroristico mirato, perpetrato da coloro che in seguito sarebbero diventati essenzialmente
l'establishment politico israeliano, come parte del loro piano per cacciare gli inglesi dalla Palestina.
E purtroppo ha avuto molto successo.
Le fondamenta dello Stato israeliano si sono quindi basate fin dall'inizio sul terrorismo e sulla violenza contro i palestinesi.
E purtroppo non è cambiato nulla negli ultimi 75 anni.
Quando dice che questo gruppo terroristico è diventato l'establishment politico, intende l'Irgun? .
Sì. E in effetti, il nome mi sfugge ora.
Ma l'ho documentato nel mio ultimo episodio del podcast ("Meet Benjamin Netanyahu, War Criminal") "Meet:
Benjamin Netanyahu, criminale di guerra" lo ha documentato.
In particolare, il leader dell'Irgun responsabile dell'operazione all'Hotel King David è stato elogiato da Netanyahu
come esempio di fondazione dello Stato israeliano - era uno dei padri fondatori dello Stato israeliano.
Nel 2006, in occasione del 60° anniversario di questo attentato mortale, il governo
israeliano ha inaugurato una targa commemorativa.
L'ambasciatore britannico ha dichiarato che è assolutamente straordinario che uno Stato libero, liberale e
democratico eriga letteralmente un monumento a un terribile e mortale attacco terroristico.
Ma chi era presente per svelare la targa e commemorare ancora una volta l'Irgun e lodarlo per il suo ruolo
nella fondazione di Israele in questo evento mortale?
Niente meno che Benjamin Netanyahu.
Il governo Netanyahu è in qualche modo legato ad Hamas?
Sì, lo sono.
E ancora una volta l'ho documentato nel mio lavoro.
Qualche mese fa ho scritto un articolo intitolato "La storia segreta di Hamas", che tratta della fondazione di Hamas, di ciò
che è, della sua origine e delle profonde connessioni tra il governo israeliano e i
servizi segreti tra il governo israeliano e Hamas.
E credo che sarebbe troppo facile dire che Hamas è solo un'invenzione, una marionetta del governo israeliano.
Ma è stato dimostrato che è stato sostenuto, promosso, finanziato e favorito dal governo israeliano.
In una riunione del partito Likud nel 2019, Benjamin Netanyahu ha persino detto esplicitamente che la sua strategia era quella di
sostenere Hamas per mantenere i palestinesi della Striscia di Gaza politicamente e
ideologicamente separati dai palestinesi della Cisgiordania.
Questo per garantire che non possano mai unirsi e non possano mai rappresentare una vera minaccia, creando una
soluzione a due Stati per il conflitto palestinese-israeliano.
Anche in questo caso è ovvio, non c'è bisogno di fare congetture.
James, visto che stiamo parlando della necessità di continuare le guerre in generale:
Ho visto quello che presumo sia il suo ultimo video e lei ha citato un articolo della rivista CovertAction.
E ho dato un'occhiata alla rivista CovertAction.
Non so se ho letto l'articolo giusto, ma era di un uomo che diceva che questo è stato il modus operandi degli
Stati Uniti fin dall'inizio: far continuare le guerre.
Direbbe che è così in generale in Medio Oriente, che è così in Ucraina oggi e che è così anche negli Stati Uniti?
Direi che questa è la modalità operativa generale del complesso militare-industriale che Eisenhower identificò
quando lasciò l'incarico di Presidente degli Stati Uniti nel 1960 e che oggi è ancora più in vigore di allora.
Questo è il "modus operandi" di questo complesso militare-industriale da quando, beh, dalle sue origini.
La guerra è la salute dello Stato, ma la guerra è anche la salute di ogni industria, di ogni organo sussidiario, di ogni
agenzia di intelligence e di tutti gli altri organi del più ampio Stato profondo che determina effettivamente la politica.
E quindi non solo hanno un interesse acquisito, non solo un interesse nascosto, ma il loro interesse è
pari all'interesse della guerra e alla costante creazione di ragioni per l'azione militare.
Quindi sì, questo fa sicuramente parte della strategia.
Credo che questo sia più vero in certi momenti e in certi luoghi per determinate ragioni strategiche.
Possiamo guardare a questo aspetto dal punto di vista storico.
Ad esempio, negli anni '80, la ragione esplicita del finanziamento - in realtà, si trattava della più grande
operazione almeno ammessa della CIA nella storia - era quella di finanziare i Talebani in Afghanistan negli anni '80,
come parte della loro guerra di jihad contro i sovietici.
- proprio perché il Deep State dell'amministrazione Carter decise, alla fine degli anni '70, che il modo migliore
per dissanguare i sovietici era quello di metterli in un tritacarne, di dar loro il proprio Vietnam.
Questo è ciò che hanno fatto in modo esplicito ed esplicito.
E hanno cercato di portare avanti questa guerra il più a lungo possibile.
Questa era la strategia alla base.
Il conflitto in Ucraina è, a mio avviso, un esatto parallelo, perché in questo caso l'obiettivo è
chiaramente la Russia, e gli Stati Uniti sono felici di combattere la Russia fino all'ultimo ucraino,
e continueranno a inviare denaro, aiuti e armi per far proseguire il conflitto il più a lungo possibile, per prosciugare i russi.
Beh, credo che Trump abbia recentemente detto di voler porre fine a questa guerra.
Se fermasse la guerra, anche il tritacarne si fermerebbe.
Ma credo che abbia altre ragioni per fermare la guerra.
Vorremmo parlare un po' del suo pensiero sull'attuale situazione della guerra per procura della NATO in Ucraina.
E pensiamo ai principali responsabili dell'inizio e del proseguimento della guerra contro la Russia.
Cosa vogliono persone come Victoria Nuland e Antony Blinken, Segretario di Stato americano?
Qual è il vostro obiettivo laggiù?
Sai, è una buona domanda.
E credo sia una questione di quanto indietro si voglia andare nella storia geopolitica.
Penso certamente che la strategia dell'impero, dell'impero britannico alla fine del XIX secolo e dell'impero americano nel
XX, sia stata per molto tempo quella di tenere separati i russi e i tedeschi e di tenerli essenzialmente in guerra tra loro.
Perché se si unissero, nemmeno dal punto di vista politico o economico, anche se avessero semplicemente buoni rapporti tra
loro, sarebbe una seria minaccia alla capacità degli inglesi o degli americani, ad
esempio, di controllare il continente europeo.
E come è stato notato più di un secolo fa, dai tempi di Mackinder, Halford Mackinder e dall'emergere della
geopolitica come la conosciamo oggi, quest'area è il cuore del cosiddetto scacchiere globale.
E ogni potenza che lo controlla ha essenzialmente il controllo del pianeta.
E questo lo si è capito da oltre un secolo, ed è proprio per questo che c'è sempre stata la necessità di
creare un cuneo tra russi e tedeschi o europei in generale.
E credo che questo sia ancora attuale.
Questo fa ancora parte della strategia.
Sì, ho condotto un'intervista con il gestore del sito web Antiwar.com.
Fa il grande podcast contro la guerra.
Horton. Sì, Scott Horton.
E ha detto: "L'ultima cosa che l'Occidente vuole è l'unità russo-tedesca.
E dice che la cosa peggiore sarebbe se la Germania e la Russia entrassero di nuovo in guerra tra loro.
E abbiamo visto cosa succede quando ciò accade.
Sì, è così.
Torniamo alla dichiarazione di Trump di voler porre fine a questa guerra.
Cosa sa del suo buon amico Larry Fink, amministratore delegato di BlackRock, che si dà il caso abbia un ruolo di
consulenza nella ricostruzione dell'Ucraina e sia responsabile del Fondo di sviluppo dell'Ucraina?
Sì. È esattamente come l'ha descritto.
Tra l'altro, BlackRock è la più grande società di investimento al mondo e detiene, se non la maggioranza, almeno gran parte
delle azioni di praticamente tutte le società Fortune 500 .
Anche BlackRock, in particolare Larry Fink, il CEO di BlackRock, sta investendo molto nella ricostruzione
dell'Ucraina, che è stata ovviamente inserita nel contesto di una trasformazione digitale.
Questo processo era già stato avviato prima dell'attuale conflitto, ma è stato certamente ampliato.
Larry Fink ha parlato apertamente di come questo rappresenti un'opportunità perfetta per la completa
trasformazione digitale di un governo e di un'economia.
Quindi è esattamente quello che stanno cercando di fare.
E naturalmente si tratta di un boom e di un business corrotto sotto forma di miliardi di euro, miliardi di
dollari per chiunque riesca a mettere il naso in questa particolare torta e a mangiarne la maggior parte.
E Larry Fink sembra decisamente trovarsi nella posizione di questo vampiro succhiasangue alla giugulare dell'umanità.
Stavo indagando sul background di Larry Fink e sul suo coinvolgimento in Ucraina e la sua ingerenza in
quel paese e mi sono imbattuto in una conferenza che si è svolta a New York qualche anno fa.
Avete mai sentito parlare del "Dealbook Summit" sponsorizzato dal New York Times?
Ne ho sentito parlare, sì, ma non ho seguito il processo.
Beh, ho letto le scritte in piccolo.
Il comunicato afferma: "Al vertice interverranno anche il primo ministro designato Benjamin Netanyahu, il presidente ucraino
Volodymyr Zelensky, l'amministratore delegato di META Mark Zuckerberg, il segretario al Tesoro statunitense Janet
Yellen e l'amministratore delegato di BlackRock Larry Fink".
Tutte queste persone insieme in un summit a New York.
Cosa ne pensate?
Solo che non mi sorprende affatto.
Direi che queste sono esattamente le persone che ci aspetteremmo di incontrare per parlarne e cercare di
trarne profitto in ogni modo, sia finanziariamente che geopoliticamente. E anche militarmente.
E naturalmente, ogni giocatore a questo tavolo ha le proprie ragioni per essere lì,
ma possono certamente essere d'accordo sull'ordine del giorno di succhiare la linfa vitale dall'Ucraina per
combattere i russi - cosa che molte persone diverse intorno a questo tavolo vorrebbero fare al momento.
Beh, James, lei non sembrava molto fiducioso sui possibili esiti dell'attuale crisi in Israele.
In termini ottimistici, qual è uno scenario ragionevole per l'esito della guerra in Ucraina
senza che BlackRock prenda il controllo del paese?
Sì. Beh, come ho detto, ora è straordinariamente difficile.
E credo che tutti abbiano giocato le loro carte a tal punto che è difficile immaginare che ora ci sia
un modo per fare un passo indietro da questo abisso.
Perché non credo che i russi possano ritirarsi ora senza aver raggiunto almeno una sorta di misura salva-faccia
nel Donbass in relazione ai presunti obiettivi geopolitici.
Allo stesso tempo, però, l'Ucraina si è avviata verso l'integrazione occidentale, compresa l'adesione alla NATO.
Alla recente conferenza della NATO è stato assicurato che il percorso dell'Ucraina verso l'adesione alla NATO è irreversibile.
Non succederà domani, ma succederà.
Questa era, ovviamente, la linea rossa che i russi tracciavano da molto, molto tempo. Anche prima di Putin.
L'idea della NATO in Ucraina era questa linea rossa.
Quindi è difficile immaginare una misura salva-faccia possibile in questa fase che non sia almeno, come dici tu...
Anche se il conflitto dovesse finire domani, a Kiev abbiamo un governo impegnato nella trasformazione digitale,
nell'acquisizione di BlackRock, Palantir e altre aziende che stanno entrando in questo gioco.
Al momento, è difficile immaginare che possano essere cacciati da un governo di Kiev.
Esatto. Bene. Bene, James, passiamo al secondo argomento, i CBDC.
E vorrei aprire l'argomento con una piccola notizia dello scorso fine settimana, iniziato la settimana precedente.
La mia testa era piena, la mia giornata lavorativa era incasinata e non pensavo alle cose, non facevo
ricerche e non controllavo il mio feed di Twitter.
Quindi non sapevo molto di questa vicenda di CrowdStrike.
Non sapevo nemmeno cosa fosse CrowdStrike finché oggi qualcuno non mi ha detto che si
trattava di una società di sicurezza software.
Ma venerdì è successo qualcosa e per qualche motivo non ho potuto accedere a nessun documento digitale della mia banca.
Ho un'applicazione sul mio cellulare che mi permette di visualizzare il mio conto bancario e le transazioni. E
mi ha detto "non disponibile durante il fine settimana".
E poi il mio amico ha detto: "Sì, potrebbe benissimo essere a causa di CrowdStrike".
Ha ricordato che centinaia di voli sono stati cancellati.
Ha detto che YouTube è stato interrotto per tre ore questa mattina, che le banche erano chiuse e così via.
E il mio pensiero è stato, visto che stiamo parlando di CBDC, che questo dovrebbe essere un
occhio nero per l'idea di passare al digitale.
Non crede che la gente sia preoccupata di perdere l'accesso al contante e di non poter spendere senza dipendere
al 100% da questo denaro digitale che si vuole introdurre?
Sono lieto che abbia inserito questa discussione in quel contesto,
perché in questo momento ci sono decine di migliaia di persone, forse anche di più, i cui viaggi sono stati cancellati, i cui
conti bancari sono fermi, ecc. perché è arrivato questo evento del secolo, questa
terribile perturbazione che si è appena diffusa.
Ma almeno ora si dovrebbe pensare in via prioritaria se sia una buona idea far dipendere tutta la nostra vita, la nostra
esistenza economica, da questa tecnologia digitale, che è come minimo vulnerabile a guasti casuali e falsi aggiornamenti, per
non parlare di veri e propri attacchi, portati da veri e propri criminali dall'esterno o come attacchi a bandiera falsa generati
in qualche modo o forse solo da una causa di forza maggiore.
Lo sappiamo.
Il CEM , la radiazione solare, l'evento Carrington .
Conosciamo i tipi di cose che possono distruggere o interrompere la nostra vita elettronica
così come la conosciamo in un batter d'occhio.
In un certo senso, è stato quasi rincuorante vedere cosa è successo con il problema di CrowdStrike, dove le carte
d'imbarco per i passeggeri sono state scritte a mano su carta perché non potevano essere stampate elettronicamente.
Non è stato possibile utilizzare i codici QR.
Le avete letteralmente riempite a mano.
E almeno fa capire quanto siamo immersi in questa matrice digitale, che è scioccante vedere una
carta d'imbarco scritta a mano al giorno d'oggi.
Ma sì, la gente scriveva le cose con carta e penna.
Perché ci abbiamo rinunciato?
Quali problemi vitali e urgenti abbiamo risolto inserendo la nostra intera vita in questa matrice digitale?
Penso che si possa applicare a tante cose in cui c'è una nuova soluzione, e la prima domanda che dovremmo
porci è: Cosa c'è di sbagliato in quello che abbiamo qui?
Ad esempio, ho una ricezione abbastanza buona, almeno quando ero in Giappone, con la vecchia rete 3 G.
Perché abbiamo bisogno di 4 G o 5 G?
E continuano a espanderlo e a dirci che è assolutamente necessario per la nostra esistenza.
Ma non devo scaricare un film in 19 secondi invece che in 53 secondi.
Permettetemi di inserire qui un riferimento a Neil Postman, l'autore di libri come "Amusing Ourselves to Death".
È stato un autore molto interessante e lungimirante, produttivo e attivo negli anni Ottanta e Novanta.
Ha scritto di Internet quando stava nascendo.
E ha tenuto una serie di discorsi sui temi della tecnologia.
Non so più sotto quale nome sia stato pronunciato questo discorso. Ma se cercate sotto Neil
Postman "domande sulla tecnologia", lo troverete.
Credo che abbia formulato quattro domande che dovremmo porci a ogni nuova tecnologia proposta.
Uno di questi è: qual è il problema per il quale la tecnologia proposta dovrebbe essere la soluzione?
Ed è davvero un problema?
Ed è davvero una soluzione?
E lo spiega in modo eccellente e credo che sia ancora più attuale oggi di quando ha tenuto questo discorso tre decenni fa.
Sembra interessante.
James, so che abbiamo trattato questo argomento nell'ultima intervista, ma abbiamo molti più
spettatori che guardano questa conferenza AZK.
E credo che alcuni vogliano ancora sapere quale sia la differenza tra i CBDC e, ad esempio,
Apple Pay o altri sistemi di pagamento digitale.
E perché il 93% di tutte le banche centrali è improvvisamente coinvolto attivamente nello sviluppo di queste CBDC?
L'infrastruttura di pagamento digitale, così come esiste ora e a cui state attingendo, si
basa sulla forma di denaro a cui siamo abituati.
In altre parole, il denaro dei clienti privati nel ciclo bancario commerciale.
C'è molto da capire sui trucchi e le assurdità monetarie che i sedicenti maghi di Wall Street hanno messo in
atto, la coperta che hanno tirato sopra gli occhi del grande pubblico per molti, molti secoli.
Ma l'idea è che oggi la maggior parte dei Paesi ha un sistema monetario a due binari.
Uno è il sistema monetario all'ingrosso, che riguarda le banche stesse, le banche commerciali, che hanno conti di riserva presso
la banca centrale, che sia la BCE o la Banca del Giappone o la Federal Reserve negli Stati Uniti, queste banche
commerciali conservano le riserve e operano tra loro all'interno di questo circuito all'ingrosso.
Noi, io e voi e chiunque altro stia ascoltando, abbiamo i nostri soldi presso queste banche
commerciali, e questo è il ciclo dei clienti privati,
Si tratta di due cose completamente diverse; il denaro che le banche usano nel ciclo all'ingrosso è tecnicamente
diverso da quello che usiamo nella nostra vita quotidiana.
Quindi, quando paghiamo con Apple Pay o simili, utilizziamo denaro proveniente dal settore dei clienti privati.
Si tratta di denaro creato dalla banca al dettaglio.
Il sistema bancario commerciale in generale.
La maggior parte del denaro viene creato dai debiti contratti con le banche commerciali.
Grazie alla magia del loro contratto bancario, hanno il diritto di creare questo denaro prestandolo a noi.
Non vanno nel caveau della banca e tirano fuori un mucchio di contanti ogni volta che vi prestano del denaro, ma creano
il denaro che poi dovete loro - compresi gli interessi! - Un'idea meravigliosa se si è un banchiere, in ogni caso.
Il CBDC è l'idea che per la prima volta avremo accesso diretto al denaro della banca centrale.
Naturalmente, oggi esiste già una moneta emessa dalla banca centrale.
Quando si estrae una banconota, indipendentemente dal Paese in cui si vive, quando si estrae una banconota di carta, se ne avete
una nel portafoglio, perché la maggior parte delle persone paga senza contanti, ci sarà scritto qualcosa come: qui in Giappone
"Bank of Japan", negli Stati Uniti "Federal Reserve", perché è l'espressione della responsabilità della banca centrale.
Questa banconota è in realtà emessa dalla stessa banca centrale.
Questo è l'unico modo in cui la banca centrale può iniettare denaro direttamente nell'economia,
e si tratta solo di una frazione dell'economia.
Tuttavia, nell'universo CBDC, saranno in grado di portare la loro espressione di responsabilità della banca centrale direttamente
nel vostro portafoglio digitale perché ora avrete un conto, a seconda di come lo impostano, ma in un modo o
nell'altro, avrete un conto con la banca centrale stessa.
Saranno in grado non solo di controllare e monitorare le vostre transazioni, ma anche di indagare sulle vostre transazioni e
potenzialmente, come è stato sottolineato da molti, compresi i politici nel Regno Unito e altrove che sono molto
entusiasti di questa possibilità, potranno programmare ciò che può o non può accadere con quel denaro.
Quindi, ad esempio, se si imposta una restrizione per cui si può comprare solo una certa quantità di carne questo mese, perché
sappiamo che mangiare carne fa arrabbiare gli dei del tempo.
Se stabiliscono una restrizione, possono farla rispettare impedendo di acquistare più della quantità di carne
assegnata con la moneta digitale della loro banca centrale.
E questo sarà un fatto automatico che non potrà essere aggirato da voi se deciderete di implementarlo in questo modo.
O qualsiasi altra restrizione si possa immaginare potrebbe essere attuata in tempo reale con la semplice pressione di un
interruttore digitale, rappresentando una quantità assolutamente da incubo di controllo
sull'economia direttamente da parte dei banchieri centrali.
Sì, e lei ha appena risposto alla mia domanda successiva, che era: cosa pensa che sarebbe la cosa più attraente per lo Stato?
Direi che è la capacità di monitorare da vicino i nostri beni e le nostre spese e, se necessario, di controllarne l'utilizzo.
Assolutamente, e dovrei fare una distinzione perché, come ho sottolineato, per come esiste attualmente il sistema bancario, le
banche commerciali si interpongono tra la banca centrale e noi.
Le banche commerciali sono quindi un elemento importante, e ovviamente esercitano un
controllo incredibile sull'economia in questo momento.
Non rinuncerete a questo controllo tanto facilmente.
Possiamo quindi immaginare molti modi diversi in cui il sistema CBDC sarà strutturato.
Una di queste potrebbe essere che la banca centrale deleghi la sua capacità di gestire e verificare i conti alle banche
commerciali o almeno alle istituzioni finanziarie verificate.
Anche in questo caso, quindi, fungerete da intermediari.
Ciò significherebbe che le banche centrali sembrerebbero almeno a distanza dal processo: "Oh, noi non controlliamo
tutto questo. Questo viene fatto dalle banche commerciali".
Data la realtà politica ed economica di come è strutturato il sistema bancario, sorge spontaneo chiedersi chi regoli queste
banche commerciali e dica loro cosa possono o non possono fare.
Si tratta delle autorità di regolamentazione delle banche centrali e dei governi.
E abbiamo visto come questo potere sia stato abusato in passato.
<Ad esempio, sotto l'amministrazione Obama, il Dipartimento di Giustizia ha ordinato alle banche commerciali degli Stati Uniti
di congelare i conti di persone che fornivano servizi perfettamente legali, anche se loschi, come pornostar,
spacciatori di munizioni, prestatori di denaro e altre persone operanti in settori con cui il governo non era d'accordo.
Ha chiesto che le banche ritirino questi clienti dalla circolazione.
Sono state le banche stesse ad adeguarsi.
Sono stati loro a bloccare i conti di questi clienti, ma lo hanno fatto perché la FDIC , uno dei regolatori
del sistema bancario degli Stati Uniti, ha detto: "Non proteggeremo i vostri depositi".
Potremmo toglierla dalla lista se non si adegua alle nostre richieste di sbarazzarsi di queste persone".
Questo esempio ci mostra come può essere impostato questo tipo di sistema.
Anche in questo caso, non sarà esattamente come lo scenario da incubo dei banchieri centrali che controllano
direttamente i portafogli, ma sarà più o meno la stessa cosa.
Sì, posso immaginare come cercheranno di renderlo appetibile per noi.
E questa è una di quelle situazioni in cui "quando hanno preso i comunisti...".
Prima sono venuti a prendere gli usurai di Skid Row .
Beh, queste persone non ci piacciono.
Non ci piacciono nemmeno le pornostar.
Lo renderanno attraente.
Quanto siamo vicini a un sistema CBDC?
E questo significa la fine del contante?
Possono certamente coesistere e probabilmente lo faranno per un po'.
Questo non significa necessariamente che non esisterà più il denaro contante.
Tuttavia, abbiamo già visto come si è sviluppata la società senza contanti e con quale rapidità.
In Giappone siamo al punto in cui l'economia è ancora largamente basata sul contante, anche se la situazione sta cambiando.
Ma ricordo di aver partecipato a una conferenza in Inghilterra l'anno scorso ed è stato davvero scioccante, anche se ne ero
a conoscenza e avevo fatto ricerche e parlato dell'argomento.
È stato davvero scioccante entrare in numerosi caffè, ristoranti e negozi al dettaglio
che non accettavano letteralmente contanti.
Era letteralmente senza contanti.
Anche questo è stato uno shock per il mio sistema, ma è già una realtà.
Si può quindi immaginare che ci sarà una fase di coesistenza quando verranno introdotti i CBDC.
Ma si potrebbe benissimo immaginare che, a causa di qualche evento finanziario di falsa bandiera o di un'altra giustificazione
per un'emergenza, il contante potrebbe essere abolito.
E la maggior parte delle persone oggi probabilmente non batterebbe ciglio.
Esatto. Beh, quando visita il supermercato locale, quante persone vede usare l'iPhone, una
carta, una carta Easy Pay invece dei contanti?
Voglio dire, non è abbastanza comune?
Purtroppo sì.
E dico "purtroppo" perché mi ha fatto molto piacere il fatto che il Giappone sia ancora in gran parte un'economia basata
sul denaro contante, al punto che si può comprare un'auto in contanti e non è nemmeno una cosa fuori dal comune.
Ma la situazione sta cambiando, e molto rapidamente, perché i sistemi di pagamento senza contanti non solo vengono
introdotti qui, ma vengono promossi attivamente sempre di più.
E purtroppo oggi è molto più comune pagare con il cellulare o con la carta rispetto al passato.
Anche in Giappone, che era una delle poche eccezioni nel mondo industrializzato come economia
basata sul contante, la situazione sta cambiando.
E posso immaginare che tra qualche anno arriveremo a un punto in cui i pagamenti senza
contanti saranno più comuni di quelli in contanti.
Cosa possiamo fare al riguardo, a parte pagare in contanti il più spesso possibile?
Cos'altro abbiamo nella manica?
Beh, direi che è un ottimo punto di partenza.
E credo che questo sia uno di quei problemi che è chiaramente un problema sociale che nessuno può
risolvere da solo, ma tutti dobbiamo fare la nostra parte.
Il nostro ruolo consiste nel boicottaggio e nelle scelte di acquisto consapevoli.
E non solo evitando i negozi che operano senza contanti,
ma anche, naturalmente, nel sostenere i negozi, le aziende, i rivenditori o le persone che conoscete che sono disposti a
offrire servizi non solo in cambio di denaro contante, ma anche di metalli preziosi, criptovalute, anelli di scambio
o altre versioni di valute comunitarie, qualunque cosa sia.
Non sono qui per giudicare cosa dovreste usare.
Penso che si debba usare tutto tranne i CBDC.
E questa è una delle cose:
Finché esercitiamo questi muscoli e continuiamo a costruire una comunità che sia almeno supportata in caso di questa transizione,
in modo che quando l'adozione senza contanti avviene e sempre più persone scelgono questa strada, ci siano ancora persone disposte
a fare una deviazione, a sopportare disagi se necessario per pagare con contanti o metalli preziosi o
altro, allora almeno questa economia può continuare.
Certamente la maggior parte delle persone si unirà al cashless per fare carriera, ma l'opportunità
per le persone di sostenere questa comunità ci sarà.
<Ma se non esercitiamo questi muscoli, ma ci limitiamo a dire: "Oh, questo è un po' scomodo, voglio
solo andare al supermercato e comprare questa cosa".
Probabilmente questa volta dovrò pagare senza contanti".
Più facciamo così, più veniamo conquistati dal mondo senza contanti.
Alla fine, si tratta del nostro sistema di abitudini, e dobbiamo abituarci ad accettare la sgradevolezza per sostenere
il mondo che vogliamo, per evitare il mondo che non vogliamo.
Amen, James.
Ci stiamo avvicinando alla fine del nostro tempo.
Mi piace inserire qualcosa di personale che mi riguarda e che si discosta leggermente dal copione.
Vorrei descriverti una situazione ipotetica, James, e scoprire come reagiresti in questa situazione.
So che si parla molto di questo argomento e che le speculazioni sono completamente dilaganti e potrebbero darvi
fastidio se uscissimo dal seminato e ci addentrassimo nella tana del coniglio a tutti i livelli.
Ma devo chiederle del presunto tentativo di assassinio del 13 luglio , va bene?
Certo, sì.
Quindi, diciamo che lei sta presiedendo una conferenza e viene fuori la questione del presunto assassinio del 13 luglio .
La gente si arrabbia, si fa ogni sorta di speculazione su ciò che è realmente accaduto, e in qualche modo si esce dalla rotta.
Si prende il martello e si fa silenzio.
Cosa fate per mantenere le persone sulla strada giusta in una situazione come questa, cosa direste?
Penso che al punto in cui la gente ha espresso interesse per questo, sia troppo tardi per martellarlo e basta.
Non avrei mai la presunzione di dire alle persone a cosa dovrebbero pensare o a cosa dovrebbero dedicare il loro tempo o
la loro attenzione, né avrei la presunzione di dire loro almeno di non dedicare il loro
tempo o la loro attenzione a questa o quella cosa.
E anche se lo facessi, chi mi ascolterebbe e perché?
Tuttavia, potrei certamente commentare che il significato di un tale evento per me, in quanto persona che non crede nel sistema
politico e nel processo che ci è stato dato con la "scatola dei suggerimenti degli schiavi" che arriva a intervalli di quattro
anni, non è rilevante senza le questioni generali delle valute digitali delle banche centrali e del conflitto in
Israele e Ucraina e altre cose di cui abbiamo parlato oggi.
Il vero significato non ha nulla a che fare con questo o quel candidato politico.
Si tratta di ciò che le persone che controllano questo sistema vogliono farci credere che
sia avvenuto e perché vogliono farcelo credere.
Quindi, se potessi dire qualcosa in questa situazione immaginaria, direi semplicemente che potrebbe essere più utile guardare: Cosa
significa questo evento, perché veniamo indirizzati a pensare e parlare di questo evento in un certo modo, di chi è l'interesse?
Se accettiamo questa narrazione così come ci viene imposta, dove ci porta e a quale risultato?
E se non si trova un'altra ragione, forse solo per trascinarci di nuovo nella discussione politica e far sì che tutti si
concentrino di nuovo su quale lato di questo rapace controllato di sinistra e di destra vogliono sostenere politicamente.
Se non altro per attirare nuovamente la gente in questo circo da baraccone, questo potrebbe
essere il vero significato di un evento del genere.
Quindi, almeno questo lo metterei in discussione.
Molto bene, molto bene.
Ok, ultima, ultima domanda, James, ultima domanda:
È rimasto sorpreso dal rilascio di Julian Assange?
Penso di sì, anche se solo per la narrazione a lungo termine, come nel conflitto in Ucraina o in Afghanistan o altro.
Sembra che a un certo punto diventi l'obiettivo vero e proprio lasciarlo in questo processo senza fine, in questo status.
Non dico che sarebbe stato interessante vedere come si sarebbe svolto in tribunale, ma non sono sicuro che
avrei voluto vedere come si sarebbe svolto in tribunale.
In ogni caso, mi ha sorpreso.
Non me lo aspettavo.
Non la vedo come una splendida vittoria per la libertà di parola, se non altro perché tutto ciò che è stato realmente deciso
è stato: "Sì, colpevole, sono colpevole, ora fatemi uscire".
E questo non aiuta a risolvere il problema fondamentale: è stato creato un precedente secondo il
quale le normali pratiche giornalistiche sono illegali.
E questo è essenzialmente ciò che è stato stabilito qui.
Per fortuna, perché sarebbe potuta andare anche peggio.
Avrebbe anche potuto esserci una vera e propria sentenza del tribunale che dichiarava illegale ciò che aveva
fatto, il che avrebbe creato un precedente ancora peggiore.
Ma avrebbe potuto essere migliore,
perché sarebbe stato molto meglio dichiarare innocente qualcuno che stava solo facendo un lavoro giornalistico.
Sicuramente, sicuramente.
Potremmo dire che forse dovremmo festeggiare la sua liberazione, ma i nostri festeggiamenti dovrebbero essere un
po' smorzati, visto che sono avvenuti grazie a un accordo.
Dovremmo, come sempre, continuare a sottolineare i fatti e le questioni relative a questo caso piuttosto che
soffermarci sulle personalità delle persone coinvolte.
D'accordo, assolutamente giusto.
Ebbene, cari partecipanti alla conferenza AZK, che ne dite di un bell'applauso per James Corbett?
Meraviglioso, grazie. Avete messo sul tavolo connessioni profonde.
Vi apprezziamo, vi amiamo.
Grazie, Dan, per il fantastico tour.
.