Algemene informatie over wettelijke voorschriften en de regels van het AZK vind je aan het einde van de presentatie.
Wow, wow wat een dag!
Nu gaat het verder.
We komen bij de volgende lichtbron.
In de volgende aflevering richten we ons op het conflict in het Midden-Oosten en mogen we onze explosieve vragen
stellen aan een andere reus van verlichting die in Japan woont.
En hij wordt geïnterviewd door onze fantastische Kla.TV-correspondent Dan uit de VS.
Japan, VS, wij hier in Zwitserland, dus deze keer hebben we te maken met een tijdsverschil van 15 uur tussen deze twee mannen en
een tijdsverschil van zeven en acht uur voor ons in Zwitserland.
We willen je bedanken voor je waardevolle diensten en alvast een kijkje nemen in de biografie van wie?
Door James Corbett.
James, we hebben je nodig!
James Corbett is geboren en getogen in Canada.
Hij studeerde af aan het Trinity College in Dublin, Ierland, met een Master of Philosophy.
Na zijn verhuizing naar Japan richtte James Corbett in 2007 de website "The Corbett Report" op als platform
voor onafhankelijke kritische analyses van politiek, maatschappij, geschiedenis en economie.
In die tijd beheerde hij de website naast zijn baan als leraar Engels.
Ongeveer vier jaar later werd hij fulltime onderzoeksjournalist.
Sindsdien heeft hij vele prijzen ontvangen voor zijn journalistieke werk en is hij een veelgevraagd spreker geweest op
verschillende universiteiten, bij TEDxGorningen en voor onafhankelijke onderzoekscommissies
zoals het National Citizens Inquiry in Canada.
In de loop der jaren heeft James Corbett veel onthullende documentaires uitgebracht, zoals "9/11: The
Suspects", "A Century of Enslavement: The Story of the Federal Reserve" en "Who is Bill Gates?".
Zijn diepgaande onderzoek is openbaar beschikbaar op zijn website en talloze kanalen in honderden
afleveringen van podcasts, interviews en andere formats.
Meer dan 300.000 abonnees volgen hem alleen al op zijn sociale kanalen.
In 2018 lanceerde hij de jaarlijkse negatieve "Fake News Awards", waarmee hij het meest
verdraaide nieuws uit de systeemmedia documenteert.
James Corbett spreekt vandaag over het onderwerp "Conflict in het Midden-Oosten en digitaal
centrale-bankgeld: een absoluut horrorscenario!".
James Corbett, hartelijk dank dat je hier weer bent.
Geen probleem.
Vandaag gaan we het hebben over de oorlog in het Midden-Oosten en CBDC's .
Dus als jij en onze luisteraars er klaar voor zijn, komen we meteen ter zake.
Beste kijkers, zijn jullie er klaar voor?
Laten we hiermee beginnen: U hebt 7 oktober de 9/11 van Israël genoemd .
Hoe gebeurt dat? Hoe passen deze twee dingen bij elkaar?
Nou, ik ben duidelijk niet de enige die die zin heeft gebruikt.
De mainstream media gebruikten deze uitdrukking zelfs meteen na de aanslagen van 7 oktober.
En natuurlijk gebruiken ze de term i.v.m. een spectaculaire, grootschalige terroristische aanval die niet was wat ons
verteld werd dat het was en die een voortdurende, vermoedelijk nooit eindigende oorlog tegen terreur rechtvaardigt.
Ik gebruik de vergelijking op een heel andere manier omdat, zoals degenen die bekend zijn met mijn werk weten, ik de terroristische
aanslagen met valse vlag van 9/11 vanuit veel verschillende invalshoeken heb onderzocht, waaronder het
geldspoor en de oorlogsspelletjes die op 9/11 plaatsvonden.
En ook kijken naar enkele verdachten en individuen rond 9/11, de inlichtingenoperaties en -agentschappen die
actief samenwerkten met Al-CIAda, ook bekend als Al-Qaeda, en deze in veel opzichten creëerden.
Dus als ik zeg dat 7 oktober de 11 september van Israël was, dan bedoel ik dat in deze context, als een in scène gezette of
uitgelokte valse gebeurtenis die werd gebruikt om een militaire en politieke agenda te
rechtvaardigen die al van tevoren was vastgesteld.
Als je nu zegt dat de oorlog nooit zal eindigen, dan zie ik dat Israël wel degelijk bedoelingen heeft in Gaza.
Ziet u een manier om deze oorlog in Gaza te beëindigen?
Hoe zal het eindigen? Moet het eindigen?
Ik bedoel, het oneindige is dat als ze vijanden om zich heen blijven hebben, ze de Amerikaanse schatkist zullen
blijven aanboren om de wapenleveranties gaande te houden.
Maar nu we het toch over Gaza hebben, voorziet u een einde aan deze situatie?
Helaas kan ik zien hoe er een einde aan kan komen.
En helaas zijn de meeste alternatieven niet prettig.
Ze omvatten de uitroeiing van het Palestijnse volk uit de Gazastrook.
Hierop is gezinspeeld door talrijke ministers in het Israëlische parlement die hebben gesproken over de uitroeiing
van de Gazastrook of de uitroeiing van het Palestijnse volk.
En helaas worden deze mensen natuurlijk afgedaan als: "Oh, dat zijn de extreme randgroepen van extreem-rechts.
Ze vertegenwoordigen niet de meerderheid van de Israëlische regering."
Maar het is interessant om op te merken dat Netanyahu's politieke coalitie op dit moment afhankelijk is van precies zulke mensen.
Dus het idee dat dit zou kunnen eindigen in een etnische zuivering van de Gazastrook is niet zo'n
klein randverschijnsel in de Israëlische politiek.
En dan is er natuurlijk nog de kwestie van de Westelijke Jordaanoever, waar het al jaren het openlijke en gezamenlijke
beleid is van een groot deel van de Israëlische politieke klasse om de illegale nederzettingen voort te zetten en uit te breiden.
Dit gebeurt op de Westelijke Jordaanoever.
Vorige week nog oordeelde het Internationaal Gerechtshof in een voorlopig vonnis dat de Israëlische
bezetting van de bezette Palestijnse gebieden illegaal is.
Dit bevestigt eens te meer dat dit een illegale bezetting is en dat Israël alles in het werk moet stellen om zo
snel mogelijk een einde te maken aan wat het aan het doen is.
Maar hoe ziet dat eruit?
En helaas zie ik, zoals ik al zei, veel mogelijkheden.
Ik kan me veel manieren voorstellen waarop dit zou kunnen eindigen, vooral in de Gazastrook.
Het zou bijvoorbeeld kunnen eindigen met de volledige vernietiging van het Palestijnse volk, of op zijn minst met de
verplaatsing van genoeg mensen om het voortbestaan van de Palestijnen in Gaza onhoudbaar te maken, of op
zijn minst om nieuwe wegen en nieuwe gebieden te openen voor Israëlische nederzettingen in Gaza.
Maar alles wat lijkt op een militair perspectief, bijvoorbeeld dat Hamas echt zou vechten in een oorlog tegen de Israëlische
regering en dat er echt twee krachten tegen elkaar zouden vechten en dat het beide kanten op zou kunnen gaan,
is volgens mij een verkeerd verhaal dat is geïmplanteerd.
Wat daar gebeurt is geen oorlog.
Het is een slachting, een grote slachting die op dit moment plaatsvindt.
En als we verder kijken dan de Gazastrook naar de Westelijke Jordaanoever, zien we
Jeruzalem, de Golanhoogte, al deze plaatsen.
Dus we kunnen extrapoleren en zeggen dat het doel mogelijk de uitroeiing van de Palestijnen in heel Israël is, nietwaar?
Zoals ik al zei, dit is geen extrapolatie of theorie.
Dit is iets waar actief en openlijk over is gesproken, in ieder geval door bepaalde leden van het Israëlische parlement.
En wanneer ze dat doen, wanneer deze ministers naar buiten komen en deze verklaringen afleggen, zal Netanyahu typisch
naar buiten komen en een of andere verklaring afleggen, "Oh, dit gaat te ver, oh, we steunen dit idee niet."
Maar zoals ik al zei, hangt de politieke coalitie die Netanyahu's regering bij elkaar houdt af
van de ministers die dit soort uitspraken doen.
En dat zijn er veel.
Ik ben dit momenteel aan het documenteren voor een komende podcastaflevering.
Dus ik kijk nu naar deze gegevens en ik kan zeggen dat er voldoende gedocumenteerd bewijs is van
uitspraken van talloze Israëlische politici die oproepen tot de uitroeiing van het Palestijnse volk.
Dit is dus geen marginaal idee dat slechts door een paar mensen wordt geuit. Het wordt geuit door mensen in machtsposities.
En dat is, zoals ik al zei, ten minste één manier waarop we ons een einde van dit conflict kunnen
voorstellen, zij het op de slechtst mogelijke manier.
Ja. Nou, en Netanyahu zal zijn opmerkingen afzwakken, afhankelijk van wie er naar hem luistert.
Ik bedoel, hij zal proberen het idee te bagatelliseren, maar een andere dag zal hij de mensen van Gaza
gelijkstellen aan Amalek, die geëlimineerd moeten worden.
Ja. En natuurlijk heeft dit ook te maken met de Israëlische binnenlandse politiek en politieke cycli.
En er is een gedocumenteerd patroon in Netanyahu's carrière van het doen van de meest provocerende en botte uitspraken
over het meest agressieve beleid ten opzichte van de Palestijnen in tijden van felbevochten politieke verkiezingen.
Hij zal in wezen de stemmen van de rechtse rakkers die hem in het zadel zullen houden het hof maken.
Maar dan bestaat ook het gevaar dat Netanyahu overal de schuld van krijgt.
Hij is zeker een dominante kracht in de Israëlische politiek. En dat is hij al tientallen jaren.
Maar het is niet de enige kracht.
En we lopen het risico om aan te nemen dat als we maar een meer nuchtere Israëlische premier als Naftali Bennett of Ehud
Barak, die een vertrouweling was van Jeffrey Epstein, of iemand anders aan de macht konden krijgen, alles goed zou komen.
Maar ik denk dat dat een vals verhaal is dat in dit gesprek is geplant.
Het is een fundamentele vraag die centraal staat in de Israëlische politiek sinds de oprichting van de
Israëlische staat door de terroristische aanslagen die hebben geleid tot de oprichting van de Israëlische staat.
Dat weten we.
Nogmaals: dit zijn geen samenzweringstheorieën. Dit is gedocumenteerde geschiedenis.
Bijvoorbeeld de aanval op het King David Hotel in 1946, die op dat moment de grootste terroristische aanval in de geschiedenis
was en het geweten van de wereld wakker schudde, waarbij tientallen, honderden mensen
omkwamen en vele, vele anderen gewond raakten.
Het was absoluut een brutale aanval.
En het was een gerichte terroristische aanslag, gepleegd door degenen die later in wezen het Israëlische
politieke establishment zouden worden als onderdeel van hun plan om de Britten uit Palestina te verdrijven.
En helaas was de aanslag erg succesvol.
De fundamenten van de Israëlische staat waren daarom vanaf het allereerste begin
gebaseerd op terrorisme en geweld tegen Palestijnen.
En helaas is er de afgelopen 75 jaar niets veranderd.
Als u zegt dat deze terroristische groepering het politieke establishment werd, bedoelt u dan de Irgun? .
Ja. En de naam is me nu even ontschoten.
Maar ik heb het gedocumenteerd in mijn laatste podcastaflevering ("Meet Benjamin Netanyahu, War Criminal") "Maak kennis met:
Benjamin Netanyahu, oorlogsmisdadiger" zo documenteerde ik het.
In het bijzonder werd de Irgun-leider die verantwoordelijk was voor de operatie in het King David Hotel door Netanyahu geprezen
als een voorbeeld van de oprichting van de Israëlische staat - hij was een van de grondleggers van de Israëlische staat.
In 2006, op de 60e verjaardag van deze dodelijke bomaanslag, onthulde de Israëlische regering een gedenkplaat.
De Britse ambassadeur zei destijds dat het absoluut opmerkelijk was dat een vrije, liberale, democratische staat
letterlijk een monument zou oprichten voor een verschrikkelijke, dodelijke terroristische aanslag.
Maar wie was daar om de plaquette te onthullen en opnieuw de Irgun te herdenken en hen te prijzen voor hun rol
bij de stichting van Israël in deze dodelijke gebeurtenis?
Niemand minder dan Benjamin Netanyahu.
Is de regering van Netanyahu op de een of andere manier verbonden met Hamas?
Ja, dat zijn ze.
En opnieuw heb ik dit gedocumenteerd in mijn werk.
Een paar maanden geleden schreef ik een artikel getiteld "De geheime geschiedenis van Hamas", dat gaat over de oprichting van
Hamas, wat het is, waar het vandaan komt en de verregaande connecties tussen de Israëlische regering en de
geheime diensten en tussen de Israëlische regering en Hamas.
En ik denk dat het te gemakkelijk zou zijn om te zeggen dat Hamas gewoon een compleet verzinsel is,
een totale marionet van de Israëlische regering.
Maar het is bewezen dat het werd gesteund, gepromoot, gefinancierd en begunstigd door de Israëlische regering.
Tijdens een vergadering van de Likudpartij in 2019 zei Benjamin Netanyahu zelfs expliciet dat het zijn strategie was om Hamas te
steunen om de Palestijnen in de Gazastrook politiek en ideologisch gescheiden te houden van
de Palestijnen op de Westelijke Jordaanoever.
Dit is om ervoor te zorgen dat ze zich nooit kunnen verenigen en nooit een echte bedreiging kunnen vormen
door een tweestatenoplossing te creëren voor het Palestijns-Israëlische conflict.
Dus dat is weer duidelijk, we hoeven er niet over te speculeren.
James, nu we het toch hebben over de noodzaak om oorlogen voort te zetten, als algemeen principe:
Ik zag wat naar ik aanneem je laatste video is en je noemde een artikel in CovertAction Magazine.
En ik heb CovertAction Magazine bekeken.
Ik weet niet of ik het juiste artikel heb gelezen, maar het was van een man die zei dat dit vanaf het begin de modus operandi
van de Verenigde Staten is geweest: de oorlogen gaande houden.
Zou u zeggen dat dit over het algemeen het geval is in het Midden-Oosten, dat dit momenteel het geval is in
Oekraïne en dat dit ook het geval is in de Verenigde Staten?
Ik zou zeggen dat dit de algemene werkwijze is van het militair-industrieel complex dat Eisenhower identificeerde
toen hij in 1960 zijn ambt als president van de VS neerlegde en dat nu nog sterker van kracht is dan toen.
Dit is de "modus operandi" van dit militair-industriële complex sinds, nou ja, sinds het begin.
Oorlog is de gezondheid van de staat, maar oorlog is ook de gezondheid van elke industrie, elk hulporgaan, elke
inlichtingendienst en al die andere organen van de grotere Deep State die feitelijk het beleid bepaalt.
En daarom hebben ze niet alleen een gevestigd belang, niet alleen een verborgen belang, maar hun belang is gelijk
aan het belang van oorlogvoering en het voortdurend creëren van redenen voor militaire actie.
Dus ja, dat maakt zeker deel uit van de strategie.
Ik denk dat dit meer waar is op bepaalde tijden en op bepaalde plaatsen om bepaalde strategische redenen.
We kunnen dit historisch bekijken.
In de jaren '80 bijvoorbeeld was de expliciete reden voor de financiering, het was in feite de grootste uiteindelijk ook
toegegeven CIA-operatie in de geschiedenis, het financieren van de Taliban in Afghanistan in de jaren '80
als onderdeel van hun jihad-oorlog tegen de Sovjets.
- specifiek en precies omdat de Deep State van de regering Carter eind jaren '70 besloot dat de beste manier om de
Sovjets droog te bloeden was om ze in een vleesmolen te stoppen, om ze hun eigen Vietnam te geven.
Dus dat was wat ze expliciet en uitdrukkelijk deden.
En ze probeerden deze oorlog zo lang mogelijk te laten duren.
Dat was de strategie erachter.
Het conflict in Oekraïne is volgens mij een exacte parallel, want in dit geval is Rusland duidelijk het doelwit, en de Verenigde
Staten bestrijden Rusland graag tot de laatste Oekraïner,
en ze zullen geld, hulp en wapens blijven sturen om dit conflict zo lang mogelijk gaande te houden om de Russen leeg te zuigen.
Nou, ik denk dat Trump onlangs heeft gezegd dat hij deze oorlog wil beëindigen.
Als hij de oorlog zou stoppen, zou de vleesmolen ook stoppen.
Maar ik denk dat hij andere redenen heeft om de oorlog te stoppen.
We willen het graag even hebben over uw gedachten over de huidige situatie van de NAVO-proxyoorlog in Oekraïne.
En laten we eens nadenken over de belangrijkste mensen die verantwoordelijk zijn voor het
starten en voortzetten van de oorlog tegen Rusland.
Wat willen mensen als Victoria Nuland en Antony Blinken, de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken?
Wat is je doelstelling daar?
Weet je, dat is een goede vraag.
En ik denk dat het een kwestie is van hoe ver je terug wilt gaan in de geopolitieke geschiedenis.
Ik denk zeker dat de strategie van het imperium, het Britse imperium aan het einde van de 19e eeuw, het Amerikaanse imperium
in de 20e eeuw, heel lang was om de Russen en de Duitsers gescheiden te houden en
ze in wezen met elkaar in oorlog te houden.
Want als ze zich zouden verenigen, zelfs niet politiek of economisch, zelfs als ze gewoon goede relaties met elkaar zouden
hebben, zou dat een ernstige bedreiging zijn voor het vermogen van de Britten of Amerikanen om
bijvoorbeeld het Europese continent te controleren.
En zoals meer dan een eeuw geleden al werd opgemerkt, sinds de tijd van Mackinder, Halford Mackinder en de opkomst
van de geopolitiek zoals we die nu kennen, is dit gebied het hart van het zogenaamde mondiale schaakbord.
En elke macht die het controleert, heeft in wezen controle over de planeet.
En dit wordt al meer dan een eeuw begrepen, wat precies de reden is waarom er altijd de behoefte is geweest om een wig te
drijven tussen Russen en Duitsers of Europeanen in het algemeen.
En ik denk dat dat vandaag de dag nog steeds relevant is.
Dat maakt nog steeds deel uit van de strategie.
Ja, ik heb een interview gehouden met de beheerder van de website Antiwar.com.
Hij doet de grote anti-oorlogspodcast.
Horton. Ja, Scott Horton.
En hij zei: "Het laatste wat het Westen wil is een Duits-Russische eenheid.
En hij zegt dat het het ergste zou zijn als Duitsland en Rusland ooit weer oorlog met elkaar zouden voeren.
En we hebben gezien wat er gebeurt als dat gebeurt.
Ja, dat hebben we.
Terug naar de verklaring van Trump dat hij deze oorlog zal beëindigen.
Wat weet je over zijn goede vriend Larry Fink, de CEO van BlackRock, die toevallig een adviserende rol
heeft bij de wederopbouw van Oekraïne en verantwoordelijk is voor het Ontwikkelingsfonds voor Oekraïne?
Ja. Het is precies zoals u het beschreef.
BlackRock is overigens de grootste beleggingsonderneming ter wereld en heeft, zo niet een meerderheid, dan toch een groot
deel van de aandelen in vrijwel alle Fortune 500 bedrijven .
En BlackRock, in het bijzonder Larry Fink, de CEO van BlackRock, heeft ook zwaar geïnvesteerd in de
Oekraïense wederopbouw, die natuurlijk in de context van een digitale transformatie is geplaatst.
Dit proces was al in gang gezet voor het huidige conflict, maar het is zeker uitgebreid.
En Larry Fink heeft openlijk gesproken over hoe dit een perfecte gelegenheid biedt voor de volledige
digitale transformatie van een overheid en economie.
Dus dat is precies wat ze proberen te doen.
En natuurlijk is dit een boom en een corrupte business in de vorm van miljarden euro's, miljarden dollars voor wie zijn snuit in
deze specifieke taart kan steken en er het meeste van kan eten.
En Larry Fink lijkt zich absoluut in de positie te bevinden van deze bloedzuigende vampier aan de halsader van de mensheid.
Ik was op zoek naar de achtergrond van Larry Fink en zijn betrokkenheid bij Oekraïne en zijn inmenging
daar en ik stuitte op een conferentie die een paar jaar geleden plaatsvond in New York City.
Heb je ooit gehoord van de "Dealbook Summit", gesponsord door de New York Times?
Ik heb erover gehoord, ja, maar ik heb het proces niet gevolgd.
Nou, ik heb de kleine lettertjes gelezen.
Er stond: "Voorgedragen premier Benjamin Netanyahu, de Oekraïense president Volodymyr Zelensky, META CEO Mark Zuckerberg,
de Amerikaanse minister van Financiën Janet Yellen en BlackRock CEO Larry Fink zullen ook spreken op de top".
Al deze mensen samen op een top in New York.
Wat denk jij?
Het verbaast me alleen niets.
Ik zou zeggen dat dit precies de mensen zijn van wie we zouden verwachten dat ze bijeenkomen om erover te praten en
proberen er op alle mogelijke manieren van te profiteren, zowel financieel als geopolitiek. En ook militair.
En natuurlijk heeft elke speler aan deze tafel zijn eigen redenen om daar te zijn,
maar ze kunnen het zeker eens zijn over de agenda om het levenssap uit Oekraïne te zuigen om tegen de
Russen te vechten - iets wat veel verschillende mensen rond deze tafel op dit moment zouden willen doen.
Nou, James, je leek niet erg zelfverzekerd over de mogelijke uitkomsten van de huidige crisis in Israël.
Wat is optimistisch gezien een redelijk scenario voor de afloop van de oorlog in
Oekraïne zonder dat BlackRock het land overneemt?
Ja. Nou, zoals ik al zei, het is nu buitengewoon moeilijk.
En ik denk dat iedereen zijn kaarten zo ver heeft uitgespeeld dat het moeilijk is om je voor te stellen
dat er nu een manier is om uit deze afgrond te stappen.
Want ik denk niet dat de Russen zich nu kunnen terugtrekken zonder dat ze in de Donbass op zijn minst een
soort gezichtsreddende maatregel hebben bereikt met betrekking tot de vermeende geopolitieke doelen.
Maar tegelijkertijd is Oekraïne nu stevig op weg naar Westerse integratie, inclusief NAVO-lidmaatschap.
En op de recente NAVO-conferentie werd verzekerd dat de weg van Oekraïne naar het NAVO-lidmaatschap onomkeerbaar is.
Het zal niet morgen gebeuren, maar het zal gebeuren.
Dat was natuurlijk de rode lijn die de Russen al heel, heel lang trekken. Zelfs al voor Poetin.
Het idee van de NAVO in Oekraïne was deze rode lijn.
Het is dus moeilijk om je een gezichtsbesparende maatregel voor te stellen die in dit stadium mogelijk
zou zijn en die niet op zijn minst, zoals je zegt...
Zelfs als het conflict morgen zou eindigen, hebben we een regering in Kiev die zich inzet voor digitale
transformatie, de overname van BlackRock, Palantir en andere bedrijven die zich in dit spel storten.
Op dit moment is het moeilijk voor te stellen dat ze uit een regering in Kiev gegooid kunnen worden.
Dat klopt. Goed. Nou, James, we gaan verder met ons tweede onderwerp, de CBDC's.
En ik wil het onderwerp graag openen met wat nieuws van het afgelopen weekend, dat eergisteren begon.
Weet je, mijn hoofd zat vol, ik zat vast in mijn werkdag en ik dacht niet na over dingen en ik deed
niet echt onderzoek en controleerde mijn Twitter-feed.
Ik wist dus niet veel over deze hele CrowdStrike-affaire.
Ik wist niet eens wat CrowdStrike was totdat iemand me vandaag vertelde dat het een softwarebeveiligingsbedrijf was.
Maar vrijdag gebeurde er iets en om de een of andere reden kon ik geen toegang krijgen tot digitale gegevens bij mijn bank.
Ik heb een app op mijn mobiele telefoon waarmee ik mijn bankrekening en transacties kan bekijken.
En er stond "niet beschikbaar tijdens het weekend".
En toen zei mijn maat, ja, dat zou heel goed kunnen komen door dat CrowdStrike-gedoe.
Hij zei dat honderden vluchten waren geannuleerd.
Hij vertelde dat YouTube vanochtend drie uur lang plat lag, dat banken gesloten waren enzovoort.
En mijn gedachte was, nu we het toch over CBDC's hebben, dat dit een zwart gat zou moeten
zijn voor het idee om helemaal digitaal te gaan.
Denk je niet dat mensen zich zorgen maken dat ze hun toegang tot contant geld kwijtraken en geen geld meer
kunnen uitgeven zonder 100% afhankelijk te zijn van dit digitale geld dat ze willen introduceren?
Ik ben blij dat je deze discussie in die context plaatst,
want op dit moment zijn er tienduizenden, misschien zelfs meer, van wie de reizen zijn geannuleerd, van wie de bankrekeningen
zijn geblokkeerd, etc., omdat deze gebeurtenis van de eeuw is aangebroken, deze vreselijke
verstoring die zich zojuist heeft verspreid.
Maar mensen zouden nu op zijn minst prioriteit moeten geven aan het nadenken over de vraag of het een goed idee is om ons hele
leven, ons economische bestaan, afhankelijk te maken van deze digitale technologie, die op zijn minst kwetsbaar is voor
willekeurige glitches en valse updates, om nog maar te zwijgen van daadwerkelijke aanvallen, uitgevoerd door echte patsies
van buitenaf of als valse vlag aanvallen die op de een of andere manier zijn gegenereerd of misschien gewoon door overmacht.
Dat weten we.
De EMF , zonnestraling, de Carrington gebeurtenis .
We kennen het soort dingen dat ons elektronische leven zoals we dat kennen in een oogwenk kan vernietigen of verstoren.
In zekere zin was het bijna bemoedigend om te zien wat er gebeurde met de CrowdStrike-kwestie, waarbij
instapkaarten voor passagiers met de hand op papier werden geschreven omdat ze niet elektronisch konden worden afgedrukt.
Het was niet mogelijk om de QR-codes te gebruiken.
Je hebt ze letterlijk met de hand ingevuld.
En het doet je op zijn minst beseffen hoe ondergedompeld we zijn in deze digitale matrix, dat het schokkend is
om in deze tijd een handgeschreven instapkaart te zien.
Maar ja, vroeger schreven mensen dingen op met pen en papier.
Waarom hebben we dat opgegeven?
Welke vitale, dringende problemen hebben we opgelost door ons hele leven in deze digitale matrix te stoppen?
Ik denk dat je dat op zoveel dingen kunt toepassen als er een nieuwe oplossing is, en de eerste vraag die we onszelf
moeten stellen is: Nou, wat is er mis met wat we hier hebben?
Ik heb bijvoorbeeld een vrij goede ontvangst, tenminste toen ik in Japan was, met het oude 3 G-netwerk.
Waarom hebben we 4 G of 5 G nodig?
En ze blijven het uitbreiden en vertellen ons dat dit absoluut noodzakelijk is voor ons voortbestaan.
Maar ik hoef een film niet in 19 seconden te downloaden in plaats van 53 seconden.
Sta me toe hier een verwijzing op te nemen naar Neil Postman, de auteur van boeken als "Amusing Ourselves to Death".
Hij was een zeer interessante en vooruitstrevende auteur die productief en actief was in de jaren 1980 en 1990.
Hij schreef over het internet toen het net in opkomst was.
En hij gaf een reeks toespraken over technologische kwesties.
Ik weet niet meer onder welke naam deze toespraak werd gehouden. Maar als je zoekt onder Neil
Postman "vragen over technologie", zul je het vinden.
Ik denk dat hij vier vragen heeft geformuleerd die we onszelf moeten stellen bij elke nieuwe technologie die wordt voorgesteld.
Een daarvan is: Wat is het probleem waarvoor de voorgestelde technologie de oplossing zou moeten zijn?
En is het echt een probleem?
En is het echt een oplossing?
En hij beschrijft dit op een uitstekende manier die volgens mij vandaag de dag nog relevanter is dan
toen hij deze toespraak drie decennia geleden hield.
Dat klinkt interessant.
James, ik weet dat we dit onderwerp in ons laatste interview hebben behandeld, maar we hebben veel
meer kijkers die dit bekijken op de AZK-conferentie.
En ik denk dat sommige mensen nog steeds willen weten wat het verschil is tussen CBDC's en
bijvoorbeeld Apple Pay of andere digitale betaalsystemen.
En waarom is 93% van alle centrale banken plotseling actief betrokken bij de ontwikkeling van deze CBDC's?
De digitale betalingsinfrastructuur zoals die nu bestaat en die u nu aanboort, is gebaseerd op
de vorm van geld waaraan we gewend zijn geraakt.
Met andere woorden, het geld van particuliere klanten in de commerciële bankcyclus.
Er is veel te begrijpen over de monetaire streken en onzin die de zogenaamde tovenaars van Wall Street hebben
uitgehaald, de deken die ze vele, vele eeuwen lang over de ogen van het grote publiek hebben getrokken.
Maar het idee is dat de meeste landen tegenwoordig een monetair systeem met twee sporen hebben.
Het ene is het grootgeldsysteem, dat is voor de banken zelf, de commerciële banken, die zelf reserverekeningen hebben bij de
centrale bank, en of dat nu de ECB is of de Bank of Japan of de Federal Reserve in de Verenigde Staten, deze
commerciële banken slaan reserves op en doen transacties met elkaar binnen dit grootgeldcircuit.
Wij, u en ik en iedereen die hiernaar luistert, hebben ons geld bij deze commerciële
banken, en dat is de particuliere klantencyclus,
Dit zijn twee totaal verschillende dingen; het geld dat banken gebruiken in de groothandelscyclus is technisch verschillend
van het geld dat we in ons dagelijks leven gebruiken.
Dus als we betalen met Apple Pay of iets dergelijks, gebruiken we geld van de particuliere klant.
Dit is geld dat wordt gecreëerd door de retailbank.
Het commerciële banksysteem in het algemeen.
Het meeste geld wordt gecreëerd uit schulden aan commerciële banken.
Door de magie van hun bankcontract hebben ze het recht om dit geld te creëren door het aan ons uit te lenen.
Ze gaan niet de bankkluis in en halen er een stapel geld uit elke keer dat ze je geld lenen, ze creëren het geld dat
je hen dan verschuldigd bent - inclusief rente! - Een geweldig idee als je toevallig een bankier bent.
CBDC is het idee dat we voor het eerst direct toegang krijgen tot geld van de centrale bank.
Natuurlijk wordt er vandaag al geld uitgegeven door de centrale bank.
Als je een bankbiljet pakt, in welk land je ook woont, als je een papieren biljet pakt, als je er al een in je portemonnee hebt,
want de meeste mensen betalen zonder contant geld, dan staat er zoiets op als: hier in Japan de "Bank of Japan", in de
Verenigde Staten het "Federal Reserve" biljet, omdat dat een uitdrukking is van de aansprakelijkheid van de centrale bank.
Dit bankbiljet wordt eigenlijk uitgegeven door de centrale bank zelf.
Dus dat is de enige manier waarop de centrale bank geld direct in de economie kan injecteren,
en dat is slechts een fractie van de economie.
Maar in het CBDC-universum kunnen ze hun uitdrukking van aansprakelijkheid van de centrale bank direct in je digitale
portemonnee brengen omdat je nu een rekening hebt, afhankelijk van hoe ze het opzetten, maar op de een of
andere manier heb je een rekening bij de centrale bank zelf.
En ze zullen niet alleen in staat zijn om je transacties te controleren en te monitoren, maar ook om je transacties te
bekijken en mogelijk, zoals door velen is opgemerkt, waaronder politici in het Verenigd Koninkrijk en elders die erg
enthousiast zijn over deze mogelijkheid, kunnen ze programmeren wat er wel en niet met dat geld kan gebeuren.
Dus als je bijvoorbeeld een beperking instelt dat je deze maand alleen een bepaalde hoeveelheid vlees mag kopen,
omdat we weten dat vlees eten de weergoden boos maakt.
Als ze een beperking instellen, kunnen ze die beperking afdwingen door te voorkomen dat je meer dan de toegewezen hoeveelheid
vlees koopt met de digitale valuta van hun centrale bank.
En dit gebeurt automatisch en kan niet door jou worden omzeild als je besluit om het op deze manier te implementeren.
Of elk ander aantal beperkingen dat je je maar kunt voorstellen, kunnen in realtime worden ingevoerd door een digitale schakelaar
om te zetten, wat neerkomt op een absoluut nachtmerrieachtige hoeveelheid controle over de
economie, rechtstreeks door centrale bankiers.
Ja, en u hebt zojuist mijn volgende vraag beantwoord, die was: Wat zou volgens u het meest aantrekkelijke zijn voor de staat?
En ik zou zeggen dat het de mogelijkheid is om onze activa en onze uitgaven nauwlettend in de gaten te houden
en, indien nodig, te controleren hoe we ze gebruiken.
Absoluut, en ik zou een onderscheid moeten maken omdat, zoals ik al aangaf, de manier waarop het banksysteem momenteel bestaat,
commerciële banken tussen de centrale bank en onszelf plaatst.
De commerciële banken zijn hier dus een belangrijk onderdeel van en ze oefenen op dit moment
duidelijk een ongelofelijke controle uit over de economie.
Je zult deze controle niet zo gemakkelijk opgeven.
We kunnen ons dus veel verschillende manieren voorstellen waarop het CBDC-systeem gestructureerd zal worden.
Eén daarvan zou kunnen zijn dat de centrale bank haar vermogen om rekeningen te beheren en te verifiëren
delegeert aan commerciële banken of op zijn minst aan geverifieerde financiële instellingen.
Je fungeert hier dus ook als tussenpersoon.
Dit zou betekenen dat de centrale banken op zijn minst slechts een armlengte afstand van het proces lijken te
hebben: "Oh, wij controleren dat allemaal niet. Dit wordt gedaan door de commerciële banken."
Gezien de politieke en economische realiteit van hoe het banksysteem is gestructureerd, rijst natuurlijk
de vraag wie deze commerciële banken reguleert en hen vertelt wat ze wel en niet mogen doen.
Dit zijn de regelgevende instanties van centrale banken en overheden.
En we hebben gezien hoe deze macht in het verleden is misbruikt.
Onder de regering-Obama gaf het ministerie van Justitie bijvoorbeeld opdracht aan commerciële banken in de Verenigde
Staten om de rekeningen te bevriezen van personen die volkomen legale, zij het schimmige, diensten verleenden, zoals
pornosterren, munitiehandelaren, geldschieters en anderen in sectoren waar de regering het niet mee eens was.
Ze eiste dat de banken deze klanten uit de circulatie zouden halen.
Het waren de banken zelf die zich eraan hielden.
Zij waren degenen die de rekeningen van deze klanten blokkeerden, maar ze deden het omdat de FDIC , een van de
toezichthouders op het banksysteem in de Verenigde Staten, zei: "We gaan jullie deposito's niet beschermen.
We kunnen je van de lijst halen als je niet voldoet aan onze eisen om van deze mensen af te komen."
Dit voorbeeld laat zien hoe dit type systeem kan worden opgezet.
Nogmaals, het zal niet precies lijken op het nachtmerriescenario van centrale bankiers die hun portemonnee
rechtstreeks controleren, maar het zal ongeveer hetzelfde zijn.
Ja, ik kan me voorstellen hoe ze het voor ons smakelijk proberen te maken.
En dit is een van die "toen ze de communisten kregen..." situaties.
Eerst kwamen ze voor de geldschieters in Skid Row .
Nou, we houden niet van deze mensen.
We houden ook niet van pornosterren.
Ze zullen het aantrekkelijk maken.
Hoe dicht zijn we bij een CBDC-systeem?
En betekent dit het einde van contant geld?
Ze kunnen zeker naast elkaar bestaan en zullen dat waarschijnlijk ook een tijdje doen.
Dit betekent niet noodzakelijk dat er geen contant geld meer zal bestaan.
We hebben echter al gezien hoe de cashloze maatschappij zich heeft ontwikkeld en hoe snel dit is gegaan.
We zijn op een punt in Japan waar de economie nog steeds grotendeels gebaseerd is op
contant geld, hoewel dit aan het veranderen is.
Maar ik herinner me dat ik vorig jaar een conferentie in Engeland bijwoonde en het was echt schokkend, ook al was ik me ervan
bewust en had ik er onderzoek naar gedaan en over gesproken.
Het was echt schokkend om zelfs talloze cafés en restaurants en winkels binnen te gaan
die letterlijk geen contant geld accepteerden.
Het was letterlijk gewoon zonder contant geld.
En dat was ook een schok voor mijn systeem, maar het is al realiteit.
Je zou je daarom kunnen voorstellen dat er een fase van coëxistentie zal zijn wanneer CBDC's worden ingevoerd.
Maar je zou je heel goed kunnen voorstellen dat door een of andere valse financiële gebeurtenis of andere rechtvaardiging
voor een noodsituatie, contant geld zou kunnen worden afgeschaft.
En de meeste mensen zouden vandaag de dag waarschijnlijk niet eens met hun ogen knipperen.
Dat klopt. Nou, als je naar de plaatselijke supermarkt gaat, hoeveel mensen zie je dan hun iPhone
gebruiken, een kaart gebruiken, een Easy Pay-kaart gebruiken in plaats van contant geld?
Ik bedoel, is dat niet heel gewoon?
Helaas, ja.
En ik zeg "helaas" omdat ik erg blij was met het feit dat Japan nog steeds grotendeels een op contant geld gebaseerde
economie is, zozeer zelfs dat je een auto kunt kopen met contant geld en het niet eens iets bijzonders is.
Maar dit is echt aan het veranderen, en heel snel, want cashloze betaalsystemen worden hier niet alleen
geïntroduceerd, maar ook steeds meer actief gepromoot.
En helaas is het tegenwoordig veel gebruikelijker dat mensen met hun mobiele telefoon of kaart betalen dan vroeger.
Zelfs hier in Japan, dat als een van de weinige uitzonderingen in de geïndustrialiseerde wereld een op contant
geld gebaseerde economie was, is dit aan het veranderen.
En ik zou me kunnen voorstellen dat we over een paar jaar een punt bereiken waarop cashloze betalingen
gebruikelijker zullen zijn dan contante betalingen.
Wat kunnen we hieraan doen, behalve zo vaak mogelijk contant betalen?
Wat hebben we nog meer in petto?
Nou, ik zou zeggen dat dat een heel, heel goed uitgangspunt is.
En ik denk dat dit een van die problemen is die duidelijk een sociaal probleem is dat niemand in zijn eentje kan
oplossen, maar we moeten allemaal ons steentje bijdragen.
En onze rol bestaat uit boycots en bewuste aankoopbeslissingen.
En niet alleen door winkels zonder contant geld te vermijden,
maar natuurlijk ook in het ondersteunen van winkels, bedrijven, winkeliers of mensen die je kent die bereid zijn om diensten aan
te bieden, niet alleen voor contant geld, maar ook voor edelmetalen, cryptocurrencies, in ruilringen of
andere versies van gemeenschapsvaluta, wat het ook is.
Ik ben hier niet om te beoordelen wat je moet gebruiken.
Ik denk dat je alles moet gebruiken behalve CBDC's.
En dat is een van de dingen:
Zolang we die spieren gebruiken en doorgaan met het opbouwen van een gemeenschap die op zijn minst wordt gesteund in het geval van
deze overgang, zodat wanneer cashloze adoptie plaatsvindt en meer en meer mensen die weg inslaan, er nog steeds mensen zijn die
bereid zijn om zelfs een omweg te nemen, om door ongemak te gaan als dat nodig is om met contant geld of edelmetaal of iets
anders te betalen, dan kan deze economie op zijn minst doorgaan.
Zeker, de meeste mensen zullen cashless gaan werken om vooruit te komen, maar de mogelijkheid voor
mensen om deze gemeenschap te steunen zal er zijn.
Maar als we deze spieren niet trainen, maar gewoon zeggen: "Oh, dat is een beetje ongemakkelijk, ik
wil gewoon naar de supermarkt gaan en dit ding kopen.
Ik zal deze keer waarschijnlijk contant moeten betalen."
Hoe meer we dit doen, hoe meer we worden overgenomen door de cashloze wereld.
Uiteindelijk gaat het om ons systeem van gewoonten en moeten we wennen aan het accepteren van
onaangenaamheden om de wereld die we willen te ondersteunen, om de wereld die we niet willen te vermijden.
Amen, James.
We naderen het einde van onze tijd.
Ik gooi er graag iets persoonlijks in dat me bezighoudt en dat een beetje afwijkt van het script.
Ik wil je graag een hypothetische situatie beschrijven, James, en kijken hoe jij in deze situatie zou reageren.
Ik weet dat er zoveel gekibbel is over dit onderwerp en dat de speculaties de pan uit rijzen op een manier die
je zou kunnen storen als we van het pad afraken en op allerlei niveaus het konijnenhol ingaan.
Maar ik moet u iets vragen over de vermeende moordaanslag op 13 juli , zou dat goed zijn?
Natuurlijk, ja.
Dus, laten we zeggen dat u een conferentie voorzit en de kwestie van de vermeende moord op 13 juli ter sprake komt.
Mensen raken van streek, er wordt gespeculeerd over wat er echt is gebeurd en je raakt op de een of andere manier uit koers.
Je pakt je hamer op en maakt hem stil.
Wat doe je om mensen in zo'n situatie op het rechte pad te houden, wat zou je zeggen?
Ik denk dat op het moment dat mensen interesse hebben getoond, het te laat is om het gewoon weg te hameren.
Ik zou nooit de pretentie hebben om mensen te vertellen waar ze aan moeten denken of waar ze hun tijd of aandacht aan moeten
besteden, noch zou ik de pretentie hebben om hen op zijn minst te vertellen dat ze hun tijd of
aandacht niet aan dit of dat ding moeten besteden.
En zelfs als ik dat deed, wie zou er dan naar me luisteren en waarom?
Maar ik kan zeker opmerken dat het belang van zo'n gebeurtenis voor mij, als iemand die niet gelooft in het politieke systeem en
proces dat we hebben gekregen met de "slaafse ideeënbus" die om de vier jaar langskomt, niet relevant is zonder de overkoepelende
kwesties van digitale valuta van centrale banken en het conflict in Israël en Oekraïne en
andere dingen waar we het vandaag over hebben gehad.
De echte betekenis hiervan heeft niets te maken met deze of gene politieke kandidaat.
Het gaat over wat de mensen die dit systeem controleren ons willen doen geloven en waarom ze willen dat we dat geloven.
Dus als ik iets zou mogen zeggen in zo'n denkbeeldige situatie, zou ik simpelweg zeggen dat het misschien nuttiger is om te
kijken: Wat betekent deze gebeurtenis, waarom worden we gestuurd om op een bepaalde manier over deze
gebeurtenis te denken en te praten, in wiens belang is het?
Als we dit verhaal accepteren zoals het ons wordt opgedrongen, waar leidt het ons dan naartoe en met welk resultaat?
En als er geen andere reden wordt gevonden, dan misschien alleen om ons terug te slepen in de politieke discussie en iedereen
weer te laten focussen op welke kant van deze gecontroleerde links-rechts roofvogel ze politiek willen steunen.
Al was het alleen maar om mensen terug te lokken in dit sideshowcircus, dat zou de
werkelijke betekenis van zo'n evenement kunnen zijn.
Dus ik zou dat op zijn minst ter discussie stellen.
Heel goed, heel goed.
Oké, laatste vraag, James, laatste vraag:
Was je verrast toen Julian Assange werd vrijgelaten?
Ik denk het wel, al was het maar vanwege het langetermijnverhaal zoals in het conflict in
Oekraïne of het conflict in Afghanistan of wat dan ook.
Het lijkt erop dat het op een gegeven moment het eigenlijke doel wordt om het in dit eindeloze proces, in deze status te laten.
Ik zeg niet dat het interessant zou zijn geweest om te zien hoe het zich in de rechtszaal zou hebben afgespeeld,
maar ik weet niet zeker of ik wel had willen zien hoe het zich in de rechtszaal zou hebben afgespeeld.
Het verraste me in ieder geval.
Dat had ik niet verwacht.
Ik zie het niet als een geweldige overwinning voor de vrijheid van meningsuiting, al was het maar omdat het enige wat echt besloten
is, is: "Ja, schuldig, ik ben schuldig, laat me er nu uit."
En dat helpt niet echt bij het fundamentele probleem dat er een precedent is geschapen dat
normale journalistieke praktijken illegaal zijn.
En dat is in wezen wat hier is vastgesteld.
Gelukkig maar, want het had nog erger kunnen zijn.
Er had ook een gerechtelijke uitspraak kunnen zijn dat wat hij deed illegaal was, wat een
nog slechter precedent zou hebben geschapen.
Maar het had beter gekund,
omdat het veel beter zou zijn geweest om iemand onschuldig te verklaren die alleen maar journalistiek werk deed.
Zeker, zeker.
We zouden kunnen zeggen dat we zijn vrijlating misschien moeten vieren, maar onze feestelijkheden moeten enigszins
getemperd zijn omdat ze tot stand kwamen door een deal.
We moeten, zoals altijd, blijven wijzen op de feiten en de problemen rond deze zaak in plaats van stil
te staan bij de persoonlijkheden van de betrokkenen.
Mee eens, helemaal goed.
Nou, beste deelnemers aan de AZK-conferentie, wat dacht je van een mooi applaus voor James Corbett?
Prachtig, dank u. U hebt diepgaande verbindingen op tafel gelegd.
We waarderen je, we houden van je.
Bedankt, Dan, voor de fantastische rondleiding.
Het AZK streeft geen financiële belangen na. Noch de initiatiefnemers, noch de sprekers, noch Kla.TV hebben een
vergoeding ontvangen voor deze opnames. Wij wijzen er uitdrukkelijk op dat deze video zo vaak als
gewenst in ongewijzigde vorm mag worden gereproduceerd en gratis mag worden verspreid].
De bijdragen zijn louter informatief en geven niet de mening van het AZK weer. Het AZK is in alle opzichten een neutraal
informatiecentrum. Elke spreker is alleen verantwoordelijk voor zijn eigen bijdrage en niet voor andere bijdragen
of het AZK, aangezien er geen banden tussen hen bestaan].
De hier gepresenteerde informatie is naar eer en geweten gecontroleerd. Desondanks aanvaarden de sprekers en producenten
geen enkele aansprakelijkheid voor eventuele gevolgen van handelen of nalaten met betrekking tot de inhoud
van deze video. Iedereen is zelf verantwoordelijk voor hoe hij of zij omgaat met wat hij of zij hoort].