Ogólne informacje na temat przepisów prawnych i zasad AZK można znaleźć na końcu prezentacji.
Wow, co za dzień!
A teraz ciąg dalszy.
Przechodzimy do kolejnego luminarza.
W następnej części skupiamy się na konflikcie na Bliskim Wschodzie i możemy zadać nasze kontrowersyjne
pytania innemu gigantowi oświecenia, który mieszka w Japonii.
Wywiad z nim przeprowadza nasz fantastyczny korespondent Kla.TV Dan z USA.
Japonia, USA, my tutaj w Szwajcarii, więc tym razem mamy do czynienia z różnicą czasu wynoszącą 15 godzin
między tymi dwoma mężczyznami i różnicą czasu wynoszącą siedem i osiem godzin dla nas w Szwajcarii.
Chcielibyśmy podziękować za cenne usługi i z góry spojrzeć na biografię kogo?
Jamesa Corbetta.
James, potrzebujemy cię!
James Corbett urodził się i wychował w Kanadzie.
Ukończył Trinity College w Dublinie w Irlandii, uzyskując tytuł magistra filozofii.
Po przeprowadzce do Japonii James Corbett założył w 2007 r. stronę internetową "The Corbett Report" jako
platformę niezależnych krytycznych analiz polityki, społeczeństwa, historii i gospodarki.
W tamtym czasie prowadził stronę internetową równolegle z pracą nauczyciela języka angielskiego.
Cztery lata później został pełnoetatowym dziennikarzem dochodzeniowym.
Od tego czasu otrzymał wiele nagród za swoją pracę dziennikarską i był poszukiwanym prelegentem na różnych uniwersytetach,
w TEDxGorningen oraz przed niezależnymi komisjami śledczymi, takimi jak National Citizens Inquiry w Kanadzie.
:Przez lata James Corbett wydał wiele odkrywczych filmów dokumentalnych, takich jak "9/11:
Podejrzani", "„Stulecie niewolnictwa: historia Rezerwy Federalnej” i „Kim jest Bill Gates?”
Jego dogłębne badania są publicznie dostępne na jego stronie internetowej i licznych kanałach w
setkach odcinków podcastów, wywiadów i innych formatów.
Tylko na jego kanałach społecznościowych obserwuje go ponad 300 000 abonentów.
W 2018 r. uruchomił coroczną negatywną nagrodę "Fake News Awards", której używa do dokumentowania najbardziej
zniekształconych wiadomości z mediów systemowych. James Corbett przemawia dziś na temat
"Konfliktu na Bliskim Wschodzie i cyfrowego pieniądza banku centralnego: scenariusz absolutnego horroru!".
Dziennikarz: James Corbett, bardzo dziękuję za ponowną obecność.
Nie ma problemu.
(Dziennikarz:] Dzisiaj porozmawiamy o wojnie na Bliskim Wschodzie i CBDC .
Więc jeśli jesteś gotowy i nasi słuchacze są gotowi, przejdziemy od razu do rzeczy.
Drodzy widzowie, jesteście gotowi?
Zacznijmy od tego: Odnosił się Pan do 7 października jako Izraelskiej Dziewiątki Jedenastki .
Jak to się dzieje? Jak te dwie rzeczy do siebie pasują?
Cóż, oczywiście nie jestem jedyną osobą, która użyła tego zwrotu.
W rzeczywistości media głównego nurtu użyły tego wyrażenia natychmiast po atakach z 7 października.
I oczywiście używają tego terminu w związku ze spektakularnym, zakrojonym na szeroką skalę atakiem terrorystycznym,
który nie był tym, co nam powiedziano i który uzasadnia trwającą, prawdopodobnie niekończącą się wojnę z terroryzmem.
Używam tego porównania w zupełnie inny sposób, ponieważ, jak wiedzą ci, którzy znają moją pracę, analizowałem ataki
terrorystyczne pod fałszywą flagą z 11 września pod wieloma różnymi kątami, w tym patrząc na szlak
pieniężny i gry wojenne, które miały miejsce 11 września.
A także przyjrzenie się niektórym podejrzanym i osobom związanym z 11 września, agentom wywiadu i agencjom,
które aktywnie współpracowały i na wiele sposobów stworzyły Al-CIAda, znaną również jako Al-Kaida.
Kiedy więc mówię, że 7 października był izraelskim 11 września, mam to na myśli w tym kontekście, jako zainscenizowane lub
sprowokowane wydarzenie fałszywej flagi wykorzystane do uzasadnienia wojskowego i
politycznego planu, który został już wcześniej ustalony.
Teraz, kiedy mówisz, że wojna nigdy się nie skończy, to widzę, że Izrael ma intencje w Gazie.
Czy widzisz sposób na zakończenie wojny w Strefie Gazy?
Jak to się skończy? Czy powinna się skończyć?
Chodzi mi o to, że jeśli nadal będą mieć wrogów w pobliżu, będą nadal korzystać z
amerykańskiego skarbu państwa, aby utrzymać dostawy broni.
Ale mówiąc o Gazie, czy przewidujesz koniec tej sytuacji?
Niestety, widzę jak to może się skończyć.
Niestety, większość alternatyw nie jest przyjemna.
Obejmują one wyeliminowanie narodu palestyńskiego ze Strefy Gazy.
Nawiązali do tego liczni ministrowie w izraelskim parlamencie, którzy mówili o likwidacji
Strefy Gazy lub eliminacji narodu palestyńskiego.
I niestety, oczywiście, ci ludzie są odrzucani jako: "Och, to skrajne grupy skrajnej prawicy.
Nie reprezentują oni większości izraelskiego rządu".
Warto jednak zauważyć, że koalicja polityczna Netanjahu jest obecnie zależna właśnie od takich osób.
Tak więc pomysł, że może to faktycznie zakończyć się czystką etniczną w Strefie Gazy, nie jest tak
małym zjawiskiem marginalnym w izraelskiej polityce.
Jest też oczywiście kwestia Zachodniego Brzegu, gdzie od lat jawną i uzgodnioną polityką dużej części izraelskiej klasy
politycznej jest kontynuacja i rozbudowa nielegalnych osiedli.
Dzieje się to na Zachodnim Brzegu.
W zeszłym tygodniu Międzynarodowy Trybunał Sprawiedliwości orzekł we wstępnym wyroku, że izraelska okupacja
okupowanych terytoriów palestyńskich jest nielegalna.
To po raz kolejny potwierdza, że jest to nielegalna okupacja i że Izrael musi dołożyć wszelkich
starań, aby jak najszybciej zakończyć to, co robi.
Ale jak to wygląda?
I niestety, jak już powiedziałem, widzę wiele możliwości
... Mogę sobie wyobrazić wiele sposobów, w jakie może się to skończyć, zwłaszcza w Strefie Gazy,
Np. całkowita eksterminacja narodu palestyńskiego lub przynajmniej wypędzenie wystarczającej liczby ludzi, aby dalsze
przetrwanie Palestyńczyków w Strefie Gazy stało się niemożliwe lub przynajmniej, aby otworzyć nowe drogi i nowe
obszary do kolonizacji przez Izraelczyków w Strefie Gazy.
Ale wszystko, co przypomina perspektywę wojskową, na przykład, że Hamas naprawdę walczyłyby w wojnie przeciwko rządowi izraelskiemu
i że naprawdę walczyłyby ze sobą dwie siły i że mogłoby to pójść w obie strony, uważam za
fałszywą narrację, która została wszczepiona.
To, co się tam dzieje, nie jest wojną.
To rzeź, wielka rzeź, która ma teraz miejsce.
A kiedy patrzymy poza Strefę Gazy na Zachodni Brzeg, widzimy Jerozolimę, Wzgórza Golan, każde z tych miejsc.
Moglibyśmy więc ekstrapolować i powiedzieć, że celem jest prawdopodobnie
wyeliminowanie Palestyńczyków z całego Izraela, prawda?
Jak już powiedziałem, to nie jest ekstrapolacja ani teoria.
Jest to coś, o czym aktywnie i otwarcie mówili przynajmniej niektórzy członkowie izraelskiego parlamentu.
A kiedy to robią, kiedy ci ministrowie wychodzą i wydają te oświadczenia, zazwyczaj Netanjahu wychodzi i
wydaje jakieś oświadczenie: "Och, to idzie za daleko, och, nie popieramy tego pomysłu".
Ale, jak powiedziałem, koalicja polityczna, która utrzymuje rząd Netanjahu, zależy od
ministrów, którzy wygłaszają tego rodzaju oświadczenia.
A jest ich wiele.
Obecnie jestem w trakcie dokumentowania tego na potrzeby nadchodzącego odcinka podcastu.
Patrzę teraz na te dane i mogę powiedzieć, że istnieje wiele udokumentowanych dowodów na wypowiedzi wielu izraelskich
polityków wzywających do wygaśnięcia narodu palestyńskiego.
Tak więc nie jest to marginalny pomysł, który jest wyrażany tylko przez kilka osób. Jest on
wyrażany przez ludzi na stanowiskach władzy.
I to, jak powiedziałem, jest przynajmniej jeden sposób, w jaki możemy sobie wyobrazić zakończenie
tego konfliktu, choć w najgorszy możliwy sposób.
Tak. Cóż, a Netanjahu złagodzi swoje uwagi w zależności od tego, kto go słucha.
To znaczy, będzie próbował bagatelizować ten pomysł, ale innego dnia zrówna mieszkańców
Gazy z Amalekiem, którego trzeba wyeliminować.
Tak. Oczywiście ma to również związek z polityką wewnętrzną Izraela i cyklami politycznymi.
W karierze Netanjahu istnieje udokumentowany schemat wygłaszania najbardziej prowokacyjnych i dosadnych oświadczeń
na temat najbardziej agresywnej polityki wobec Palestyńczyków w czasach zaciętych wyborów politycznych.
Zasadniczo będzie zabiegał o głosy prawicowców, którzy utrzymają go na stanowisku.
Ale istnieje również niebezpieczeństwo, że Netanjahu będzie obwiniany za wszystko.
Z pewnością jest dominującą siłą w izraelskiej polityce. I jest nią od dziesięcioleci.
Nie jest to jednak jedyna siła.
I ryzykujemy założenie, że gdyby tylko udało nam się doprowadzić do władzy bardziej zrównoważonego premiera Izraela, takiego jak
Naftali Bennett lub Ehud Barak, który był powiernikiem Jeffreya Epsteina, lub kogoś innego, to wszystko byłoby w porządku.
Ale myślę, że to fałszywa narracja , który został zasiany w tej rozmowie.
Jest to fundamentalne pytanie, które znajduje się w centrum izraelskiej polityki od czasu ustanowienia państwa
izraelskiego poprzez ataki terrorystyczne, które doprowadziły do ustanowienia państwa izraelskiego.
Wiemy o tym.
Jeszcze raz: to nie są teorie spiskowe. To jest udokumentowana historia.
Na przykład atak na King David Hotel w 1946 roku, który był największym atakiem terrorystycznym w historii w
tamtym czasie i wstrząsnął sumieniem świata, zabijając dziesiątki, setki ludzi i raniąc wielu, wielu innych.
To był absolutnie bezczelny atak.
Był to celowy atak terrorystyczny przeprowadzony przez tych, którzy później stali się izraelskim establishmentem politycznym
w ramach ich planu wyparcia Brytyjczyków z Palestyny.
I niestety odniósł wielki sukces.
Fundamenty państwa izraelskiego były zatem od samego początku oparte na terroryzmie i przemocy wobec Palestyńczyków.
I niestety nic się nie zmieniło w ciągu ostatnich 75 lat.
Kiedy mówisz, że ta grupa terrorystyczna stała się politycznym establishmentem, czy masz na myśli Irgun? .
Tak. I faktycznie, nazwa mi teraz umknęła.
Ale udokumentowałem to w moim najnowszym odcinku podcastu ("Poznaj Benjamina Netanjahu, przestępcę wojennego") "Poznaj:
Benjamin Netanyahu, przestępca wojenny" jest to udokumentowane.
Konkretnie, przywódca Irgunu, który był odpowiedzialny za operację w hotelu King David, był chwalony przez
Netanjahu jako przykład założenia państwa izraelskiego - był jednym z ojców założycieli państwa izraelskiego.
W 2006 roku, w 60. rocznicę tego śmiertelnego zamachu bombowego, izraelski rząd odsłonił tablicę pamiątkową.
Brytyjski ambasador powiedział wówczas, że to absolutnie niezwykłe, że wolne, liberalne, demokratyczne państwo dosłownie
wznosi pomnik strasznego, śmiertelnego ataku terrorystycznego.
Ale kto był tam, aby odsłonić tablicę i po raz kolejny upamiętnić Irgun i pochwalić ich za rolę w
założeniu Izraela w tym śmiertelnym wydarzeniu?
Nikt inny jak Benjamin Netanjahu.
Czy rząd Netanjahu jest w jakiś sposób powiązany z Hamasem?
Tak, są.
Po raz kolejny udokumentowałem to w mojej pracy.
Kilka miesięcy temu napisałem artykuł zatytułowany "Tajna historia Hamasu", który dotyczy powstania Hamasu, tego, czym
jest, skąd pochodzi i daleko idących powiązań między izraelskim rządem i tajnymi służbami między izraelskim rządem a Hamasem.
I myślę, że zbyt łatwo byłoby powiedzieć, że Hamas jest po prostu kompletnym wymysłem, całkowitą marionetką izraelskiego rządu.
Ale udowodniono, że był on wspierany, promowany, finansowany i faworyzowany przez izraelski rząd.
Na spotkaniu partii Likud w 2019 r. Benjamin Netanjahu powiedział nawet wprost, że jego strategia polega na wspieraniu Hamasu
w celu politycznego i ideologicznego oddzielenia Palestyńczyków w Strefie Gazy od Palestyńczyków na Zachodnim Brzegu,
aby zapewnić, że nigdy nie będą mogli się zjednoczyć i nigdy nie będą stanowić realnego zagrożenia poprzez stworzenie
dwupaństwowego rozwiązania konfliktu palestyńsko-izraelskiego.
Więc to znowu oczywiste, nie musimy o tym spekulować.
James, skoro mówimy o potrzebie kontynuowania wojen w ogóle:
Obejrzałem twój najnowszy film i wspomniałeś o artykule w Magazynie CovertAction.
Zajrzałem też do magazynu CovertAction.
Nie wiem, czy czytałem właściwy artykuł, ale był to artykuł człowieka, który powiedział, że od samego początku był to
modus operandi Stanów Zjednoczonych: kontynuowanie wojen.
Czy powiedziałby Pan, że tak jest ogólnie na Bliskim Wschodzie, że tak jest obecnie w Ukrainie
i że tak jest również w Stanach Zjednoczonych?
Powiedziałbym, że jest to ogólny tryb działania kompleksu wojskowo-przemysłowego, który Eisenhower
zidentyfikował, gdy opuszczał urząd prezydenta USA w 1960 r. i który jest dziś jeszcze bardziej w mocy niż wtedy.
To był "modus operandi" tego kompleksu wojskowo-przemysłowego od, no cóż, od jego początków.
Wojna to zdrowie państwa, ale wojna to także zdrowie każdego przemysłu, każdego organu pomocniczego, każdej agencji
wywiadowczej i wszystkich innych organów większego Głębokiego Państwa, które faktycznie determinują politykę.
I dlatego nie tylko mają w tym interes, nie tylko ukryty interes, ale ich interes jest równoznaczny z interesem działań
wojennych i ciągłym tworzeniem powodów do działań wojskowych.
Tak, to zdecydowanie część strategii.
Myślę, że jest to bardziej prawdziwe w pewnych okresach i w pewnych miejscach z pewnych strategicznych powodów.
Możemy spojrzeć na to historycznie.
Na przykład w latach 80. wyraźnym powodem finansowania - w rzeczywistości była to największa przynajmniej przyznana operacja
CIA w historii - było finansowanie talibów w Afganistanie w latach 80. w ramach ich wojny dżihadu przeciwko Sowietom
- Właśnie dlatego, że w późnych latach 70. władze administracji Cartera zdecydowały, że najlepszym sposobem na
wykrwawienie Sowietów jest wrzucenie ich do maszynki do mięsa, aby dać im ich własny Wietnam.
Więc to było to, co zrobili wyraźnie i wyraźnie.
I starali się utrzymać tę wojnę tak długo, jak to możliwe.
Taka była strategia.
Konflikt w Ukrainie jest moim zdaniem dokładną paralelą, ponieważ w tym przypadku celem jest wyraźnie Rosja, a Stany
Zjednoczone chętnie walczą z Rosją do ostatniego Ukraińca,
i będą nadal wysyłać pieniądze, pomoc i broń, aby utrzymać ten konflikt tak długo, jak to możliwe, aby wysysać Rosjan do sucha.
Cóż, myślę, że Trump powiedział ostatnio, że chce zakończyć tę wojnę.
Gdyby zatrzymał wojnę, zatrzymałaby się też maszynka do mięsa.
Ale myślę, że ma inne powody, by zakończyć wojnę.
Chcielibyśmy porozmawiać trochę o Twoich przemyśleniach na temat obecnej sytuacji wojny zastępczej NATO w Ukrainie.
I pomyślmy o głównych osobach odpowiedzialnych za rozpoczęcie i kontynuowanie wojny przeciwko Rosji.
Czego chcą ludzie tacy jak Victoria Nuland i Antony Blinken, sekretarz stanu USA?
Jaki jest ich cel?
Wiesz, to dobre pytanie.
Myślę, że jest to kwestia tego, jak daleko wstecz chcemy się cofnąć w historii geopolityki.
Z pewnością uważam, że strategia imperium, imperium brytyjskiego pod koniec XIX wieku, imperium amerykańskiego w XX wieku,
przez bardzo długi czas polegała na utrzymywaniu Rosjan i Niemców oddzielnie i utrzymywaniu ich zasadniczo w stanie wojny.
Ponieważ gdyby się zjednoczyły, nawet nie politycznie czy gospodarczo, nawet gdyby po prostu miały ze sobą dobre stosunki,
byłoby to poważne zagrożenie dla zdolności Brytyjczyków lub Amerykanów, na przykład,
do kontrolowania kontynentu europejskiego.
I jak zauważono ponad sto lat temu, od czasów Mackindera, Halforda Mackindera i pojawienia się geopolityki, jaką znamy
dzisiaj, obszar ten jest sercem tak zwanej globalnej szachownicy.
A każda siła, która ją kontroluje, zasadniczo ma kontrolę nad planetą.
I jest to zrozumiałe od ponad wieku, i właśnie dlatego zawsze istniała potrzeba wbicia klina
między Rosjan i Niemców lub Europejczyków w ogóle.
Myślę, że jest to wciąż aktualne.
To wciąż część strategii.
Tak, przeprowadziłem wywiad z operatorem strony Antiwar.com.
Robi świetny antywojenny podcast.
Horton. Tak, Scott Horton.
I powiedział: "Ostatnią rzeczą, jakiej chce Zachód, jest jedność niemiecko-rosyjska.
I mówi, że najgorszą rzeczą byłoby, gdyby Niemcy i Rosja ponownie rozpoczęły ze sobą wojnę.
I widzieliśmy, co się dzieje, gdy tak się dzieje.
Tak, mamy.
Wracając do oświadczenia Trumpa, że zakończy tę wojnę.
Co wiesz o jego dobrym przyjacielu Larrym Finku, prezesie BlackRock, który pełni rolę doradczą w odbudowie
Ukrainy i jest odpowiedzialny za Fundusz Rozwoju Ukrainy?
Tak. Jest dokładnie tak, jak to opisałeś.
Nawiasem mówiąc, BlackRock jest największą firmą inwestycyjną na świecie, posiadającą, jeśli nie większość,
to przynajmniej dużą część udziałów w praktycznie wszystkich firmach z listy Fortune 500 .
BlackRock, a w szczególności Larry Fink, CEO BlackRock, również mocno inwestuje w odbudowę Ukrainy, która oczywiście
została umieszczona w kontekście transformacji cyfrowej.
Proces ten został zainicjowany jeszcze przed obecnym konfliktem, ale z pewnością został rozszerzony.
Larry Fink otwarcie mówił o tym, że stanowi to doskonałą okazję do całkowitej cyfrowej transformacji rządu i gospodarki.
Więc to jest dokładnie to, co próbują zrobić.
I oczywiście jest to boom i skorumpowany biznes w postaci miliardów euro, miliardów dolarów dla każdego, kto może
wsadzić swój pysk w ten konkretny tort i zjeść go najwięcej.
A Larry Fink zdecydowanie wydaje się być w pozycji tego wysysającego krew wampira w żyle szyjnej ludzkości.
Przyglądałem się kulisom Larry'ego Finka i jego zaangażowaniu w Ukrainie i jego wtrącaniu się tam i natknąłem się na
konferencję, która odbyła się w Nowym Jorku kilka lat temu.
Czy kiedykolwiek słyszałeś o "Dealbook Summit" sponsorowanym przez New York Times?
Słyszałem o tym, tak, ale nie śledziłem tego procesu.
Cóż, przeczytałem drobny druk.
Na szczycie przemawiać będą również: desygnowany na premiera Benjamin Netanjahu, prezydent Ukrainy Wołodymyr Zełenski,
dyrektor generalny META Mark Zuckerberg, sekretarz skarbu USA Janet Yellen i dyrektor generalny BlackRock Larry Fink".
Wszyscy ci ludzie razem na szczycie w Nowym Jorku.
Co o tym sądzisz?
Tyle tylko, że w najmniejszym stopniu mnie to nie dziwi.
Powiedziałbym, że są to dokładnie ci ludzie, których spodziewalibyśmy się zebrać, aby o tym rozmawiać i
próbować czerpać z tego korzyści pod każdym względem, zarówno finansowym, jak i geopolitycznym. A także militarnie.
Oczywiście każdy gracz przy tym stole ma swoje własne powody, dla których tam jest,
Ale z pewnością mogą zgodzić się co do programu wysysania krwi z Ukrainy w celu walki z Rosjanami - coś, co wielu
różnych ludzi przy tym stole chciałoby zrobić w tej chwili.
Cóż, James, nie wydawałeś się zbyt pewny siebie co do możliwych rezultatów obecnego kryzysu w Izraelu.
Optymistycznie rzecz ujmując, jaki jest w połowie rozsądny scenariusz wyniku wojny w
Ukrainie bez przejęcia kraju przez BlackRock?
Tak. Cóż, jak powiedziałem, jest to teraz niezwykle trudne.
I myślę, że wszyscy zagrali w swoje karty tak daleko, że trudno sobie wyobrazić, że istnieje
teraz sposób na wycofanie się z tej otchłani.
Ponieważ nie sądzę, aby Rosjanie mogli się teraz wycofać bez osiągnięcia przynajmniej jakiegoś środka ratowania twarzy
w Donbasie w odniesieniu do rzekomych celów geopolitycznych.
Jednocześnie jednak, Ukraina wkroczyła na ścieżkę prowadzącą do integracji z Zachodem, w tym do członkostwa w NATO.
A na niedawnej konferencji NATO zapewniono, że droga Ukrainy do członkostwa w NATO jest nieodwracalna.
Nie stanie się to jutro, ale się stanie.
Była to oczywiście czerwona linia, którą Rosjanie wyznaczali od bardzo, bardzo dawna. Nawet przed Putinem.
Pomysłem NATO w Ukrainie była ta czerwona linia.
Trudno więc wyobrazić sobie środek ratujący twarz, który byłby możliwy na tym etapie, a
który nie byłby przynajmniej, jak mówisz...
Nawet jeśli konflikt zakończyłby się jutro, mamy w Kijowie rząd, który jest zaangażowany w transformację cyfrową, przejęcie
BlackRocka, Palantira i innych firm, które wchodzą do tej gry.
W tej chwili trudno sobie wyobrazić, że mogliby zostać wyrzuceni z rządu w Kijowie.
(Dziennikarz:] Zgadza się. Dobrze. Cóż, James, przejdziemy do naszego drugiego tematu, CBDC.
I chciałbym otworzyć temat małą wiadomością z ostatniego weekendu, który rozpoczął się przed tygodniem.
Miałem głowę zaprzątniętą pracą, nie zastanawiałem się nad niczym, nie szukałem informacji i nie sprawdzałem Twittera.
Nie wiedziałem więc zbyt wiele o tej całej aferze CrowdStrike.
Nie wiedziałem nawet, czym jest CrowdStrike, dopóki ktoś nie powiedział mi dzisiaj, że jest to
firma zajmująca się bezpieczeństwem oprogramowania.
Ale coś się stało w piątek i z jakiegoś powodu nie mogłem uzyskać dostępu do żadnych cyfrowych rekordów w moim banku.
Mam aplikację na telefonie komórkowym, która pozwala mi przeglądać moje konto bankowe i
transakcje. A ona mówi "niedostępne w weekendzie".
Wtedy mój kolega powiedział, że tak, to może być z powodu CrowdStrike.
Wspomniał, że odwołano setki lotów.
Wspomniał, że YouTube nie działał dziś rano przez trzy godziny, że banki były zamknięte itd.
Pomyślałem, że skoro mówimy o CBDC, to powinno to być czarne światło dla idei przejścia na technologię cyfrową.
Czy nie sądzisz, że ludzie martwią się utratą dostępu do gotówki i brakiem możliwości wydawania bez bycia w 100%
zależnym od tych cyfrowych pieniędzy, które chcą wprowadzić?
Cieszę się, że umieściłeś tę dyskusję w tym kontekście,
Ponieważ w tej chwili są dziesiątki tysięcy, a może nawet więcej osób, których podróże zostały odwołane, których konta bankowe
nie działają itp., ponieważ nadeszło to wydarzenie stulecia, to straszne zakłócenie, które właśnie się rozprzestrzeniło.
Ale przynajmniej ludzie powinni teraz zastanowić się, czy dobrym pomysłem jest uzależnienie całego naszego życia, naszej
ekonomicznej egzystencji, od tej cyfrowej technologii, która jest co najmniej podatna na przypadkowe usterki i fałszywe
aktualizacje, nie wspominając o rzeczywistych atakach, przeprowadzanych przez prawdziwych patałachów z
zewnątrz lub jako ataki fałszywej flagi generowane w jakiś sposób, a może po prostu przez siłę wyższą.
Wiemy o tym.
EMF , promieniowanie słoneczne, zdarzenie Carringtona .
Znamy rodzaje rzeczy, które mogą zniszczyć lub zakłócić nasze elektroniczne życie w mgnieniu oka.
W pewnym sensie pocieszające było to, co stało się z CrowdStrike, gdzie karty pokładowe dla pasażerów były wypisywane odręcznie na
papierze, ponieważ nie można było ich wydrukować elektronicznie.
Korzystanie z kodów QR nie było możliwe.
Dosłownie wypełniłeś je ręcznie.
I to przynajmniej uświadamia, jak bardzo jesteśmy zanurzeni w tym cyfrowym matrixie, że szokujący jest
widok odręcznej karty pokładowej w dzisiejszych czasach.
Ale tak, ludzie zapisywali rzeczy piórem i papierem.
Dlaczego z tego zrezygnowaliśmy?
Jakie istotne, pilne problemy rozwiązaliśmy, umieszczając całe nasze życie w tej cyfrowej matrycy?
(Dziennikarz:] Myślę, że można to zastosować do wielu rzeczy, w których istnieje nowe rozwiązanie, a pierwszym pytaniem, jakie
powinniśmy sobie zadać, jest: Co jest nie tak z tym, co mamy?
Na przykład, mam całkiem dobry odbiór, przynajmniej kiedy byłem w Japonii, ze starą siecią 3 G.
Dlaczego potrzebujemy 4 G lub 5 G?
I nadal go rozszerzają i mówią nam, że jest to absolutnie konieczne dla naszego dalszego istnienia.
Ale nie muszę pobierać filmu w 19 sekund zamiast 53 sekund.
Pozwolę sobie wstawić tutaj odniesienie do Neila Postmana, autora książek takich jak "Zabawiając się na śmierć".
Był bardzo interesującym i myślącym przyszłościowo autorem, który był produktywny i aktywny w latach 80. i 90. ubiegłego wieku.
Pisał o Internecie, gdy ten dopiero powstawał.
Wygłosił też serię przemówień na temat technologii.
Nie wiem już, pod jaką nazwą zostało wygłoszone to przemówienie. Ale jeśli spojrzysz pod Neil
Postman "pytania o technologię", znajdziesz to.
Uważam, że sformułował on cztery pytania, które powinniśmy sobie zadawać przy każdej proponowanej nowej technologii.
Jednym z nich jest: Jaki jest problem, którego rozwiązaniem ma być proponowana technologia?
I czy to naprawdę problem?
I czy to naprawdę jest rozwiązanie?
Przedstawia to w doskonały sposób, który moim zdaniem jest dziś jeszcze bardziej aktualny niż wtedy,
gdy wygłaszał to przemówienie trzy dekady temu.
To brzmi interesująco.
James, wiem, że poruszyliśmy ten temat w naszym ostatnim wywiadzie, ale mamy znacznie
więcej widzów oglądających to na konferencji AZK.
I myślę, że niektórzy ludzie nadal chcą wiedzieć, jaka jest różnica między CBDC a, na przykład,
Apple Pay lub innymi cyfrowymi systemami płatności.
I dlaczego 93% wszystkich banków centralnych nagle aktywnie zaangażowało się w rozwój tego CBDC?
Cyfrowa infrastruktura płatnicza, która istnieje teraz i do której się teraz podłączasz, opiera się
na formie pieniądza, do której się przyzwyczailiśmy.
Innymi słowy, pieniądze klientów prywatnych w cyklu bankowości komercyjnej.
Jest wiele do zrozumienia na temat monetarnych oszustw i nonsensów, które knują niedoszli czarodzieje
z Wall Street, koc, którym zasłaniali oczy opinii publicznej przez wiele, wiele stuleci.
Chodzi jednak o to, że większość krajów ma obecnie dwutorowy system monetarny.
Jednym z nich jest system pieniądza hurtowego, który jest przeznaczony dla samych banków, banków komercyjnych, które same
mają rachunki rezerwowe w banku centralnym i niezależnie od tego, czy jest to EBC, Bank Japonii czy Rezerwa Federalna w Stanach
Zjednoczonych, te banki komercyjne przechowują rezerwy i dokonują transakcji między sobą w ramach tego obiegu hurtowego.
My, ty, ja i wszyscy inni, którzy tego słuchają, mamy swoje pieniądze w bankach
komercyjnych i to jest cykl klientów prywatnych,
Są to dwie zupełnie różne rzeczy; pieniądze, których banki używają w cyklu hurtowym, różnią się technicznie
od pieniędzy, których używamy w naszym codziennym życiu.
Więc kiedy płacimy za pomocą Apple Pay lub podobnego, używamy pieniędzy z prywatnego biznesu klienta.
Są to pieniądze tworzone przez bank detaliczny.
System bankowości komercyjnej w ujęciu ogólnym.
Większość pieniędzy powstaje z długów wobec banków komercyjnych.
Dzięki magii umowy bankowej mają prawo do tworzenia tych pieniędzy, pożyczając je nam.
Nie idą do skarbca bankowego i nie wyjmują stosu gotówki za każdym razem, gdy pożyczają ci pieniądze, ale tworzą
pieniądze, które następnie jesteś im winien - w tym odsetki! - Wspaniały pomysł, jeśli jesteś bankierem.
CBDC to pomysł, że po raz pierwszy będziemy mieli bezpośredni dostęp do pieniędzy banku centralnego.
Oczywiście bank centralny już dziś emituje pieniądze.
Kiedy wyjmujesz jeden z banknotów, bez względu na to, w jakim kraju mieszkasz, kiedy wyjmujesz jeden z papierowych banknotów,
jeśli w ogóle masz go w portfelu, ponieważ większość ludzi płaci bezgotówkowo, będzie na nim napisane coś w rodzaju: tutaj w
Japonii "Bank Japonii", w Stanach Zjednoczonych banknot "Rezerwy Federalnej", ponieważ jest
to wyraz odpowiedzialności banku centralnego.
Banknot ten będzie faktycznie wydany przez sam bank centralny.
Jest to więc jedyny sposób, w jaki bank centralny może wstrzyknąć pieniądze bezpośrednio
do gospodarki, a to tylko ułamek gospodarki.
Jednak we wszechświecie CBDC będą w stanie przenieść swoje wyrażenie odpowiedzialności banku centralnego bezpośrednio do
twojego portfela cyfrowego, ponieważ będziesz mieć teraz konto, w zależności od tego, jak je skonfigurują, ale w ten
czy inny sposób będziesz mieć konto w samym banku centralnym.
Będą w stanie nie tylko sprawdzać i monitorować transakcje, ale także zaglądać do nich i potencjalnie, jak zauważyło wielu, w tym
politycy w Wielkiej Brytanii i innych krajach, którzy są bardzo entuzjastycznie nastawieni do tej możliwości, mogą zaprogramować,
co może, a czego nie może zrobić z tymi pieniędzmi.
Na przykład, jeśli ustawisz ograniczenie, że możesz kupić tylko określoną ilość mięsa w tym miesiącu,
ponieważ wiemy, że jedzenie mięsa złości bogów pogody.
Jeśli ustanowią ograniczenie, mogą je egzekwować, uniemożliwiając zakup większej ilości mięsa niż
przydzielona za pomocą cyfrowej waluty banku centralnego.
I będzie to automatyczna rzecz, której nie da się obejść, jeśli zdecydujesz się wdrożyć ją w ten sposób.
Lub dowolna inna liczba ograniczeń, które można sobie wyobrazić, mogłaby zostać wprowadzona w czasie rzeczywistym za pomocą
cyfrowego przełącznika, co stanowiłoby absolutnie koszmarną ilość kontroli nad gospodarką bezpośrednio przez bankierów centralnych.
(Dziennikarz:), tak i właśnie odpowiedziałeś na moje kolejne pytanie, które brzmiało: Co twoim
zdaniem byłoby najbardziej atrakcyjne dla państwa?
Powiedziałbym, że jest to zdolność do ścisłego monitorowania naszych aktywów i wydatków oraz, w razie
potrzeby, kontrolowania sposobu ich wykorzystania.
Absolutnie, i powinienem dokonać rozróżnienia, ponieważ, jak wskazałem, sposób, w jaki obecnie istnieje system bankowy,
banki komercyjne stoją pomiędzy bankiem centralnym a nami.
Tak więc banki komercyjne są ważną częścią tego procesu i oczywiście sprawują obecnie niesamowitą kontrolę nad gospodarką.
Nie oddasz tej kontroli tak łatwo.
Możemy zatem wyobrazić sobie wiele różnych sposobów, w jakie system CBDC będzie zorganizowany.
Jednym z nich może być przekazanie przez bank centralny możliwości zarządzania i weryfikacji rachunków bankom komercyjnym
lub przynajmniej zweryfikowanym instytucjom finansowym.
W związku z tym będziesz również działał jako pośrednik.
Oznaczałoby to, że banki centralne przynajmniej wydawałyby się być oddalone od tego procesu: "Och, nie
kontrolujemy tego wszystkiego. Robią to banki komercyjne".
Biorąc pod uwagę polityczne i ekonomiczne realia struktury systemu bankowego, naturalnie pojawia się pytanie, kto reguluje
te banki komercyjne i mówi im, co mogą, a czego nie mogą robić.
Są to organy regulacyjne banków centralnych i rządów.
Widzieliśmy, jak w przeszłości nadużywano tej władzy.
Na przykład, pod rządami administracji Obamy, Departament Sprawiedliwości nakazał bankom komercyjnym w Stanach
Zjednoczonych zamrożenie kont osób, które świadczyły całkowicie legalne, choć podejrzane usługi, takie jak gwiazdy
porno, handlarze amunicją, pożyczkodawcy i inne osoby działające w branżach, z którymi rząd się nie zgadzał.
Zażądał, aby banki wycofały tych klientów z obiegu.
To same banki się do tego zastosowały.
To oni zablokowali konta tych klientów, ale zrobili to, ponieważ FDIC , jeden z regulatorów systemu
bankowego w Stanach Zjednoczonych, powiedział: "Nie będziemy chronić waszych depozytów.
Możemy usunąć cię z listy, jeśli nie spełnisz naszych żądań pozbycia się tych ludzi".
Ten przykład pokazuje, jak można skonfigurować tego typu system.
Ponownie, nie będzie to wyglądać dokładnie tak, jak w koszmarnym scenariuszu, w którym bankierzy centralni
bezpośrednio kontrolują portfele, ale będzie to prawie to samo.
Tak, mogę sobie wyobrazić, jak to zrobią, aby było to dla nas przyjemne.
I to jest jedna z tych sytuacji "kiedy dopadli komunistów...".
Najpierw przyszli do pożyczkodawców w Skid Row .
Cóż, nie lubimy tych ludzi.
Nie lubimy też gwiazd porno.
Sprawią, że będzie ona atrakcyjna.
Jak blisko jesteśmy systemu CBDC?
Czy oznacza to koniec gotówki?
Z pewnością może współistnieć i prawdopodobnie będzie przez jakiś czas.
Nie musi to oznaczać, że nie będzie już czegoś takiego jak gotówka.
Widzieliśmy już jednak, jak rozwinęło się społeczeństwo bezgotówkowe i jak szybko to się stało.
W Japonii znajdujemy się w punkcie, w którym gospodarka nadal w dużej mierze opiera się na gotówce, choć to się zmienia.
Ale pamiętam, że w zeszłym roku uczestniczyłem w konferencji w Anglii i było to naprawdę szokujące,
mimo że byłem tego świadomy, badałem i mówiłem o tym.
Naprawdę szokujące było nawet wejście do wielu kawiarni, restauracji i sklepów
detalicznych, które dosłownie nie akceptowały gotówki.
To było dosłownie bezgotówkowe.
To również był szok dla mojego systemu, ale to już rzeczywistość.
Można sobie zatem wyobrazić, że po wprowadzeniu CBDC nastąpi faza koegzystencji.
Można sobie jednak wyobrazić, że z powodu jakiegoś fałszywego wydarzenia finansowego lub innego
uzasadnienia sytuacji kryzysowej, gotówka może zostać zniesiona.
A większość dzisiejszych ludzi prawdopodobnie nawet nie mrugnie okiem.
(Dziennikarz:] Zgadza się. Cóż, kiedy odwiedzasz lokalny supermarket, ile osób widzisz używających iPhone'a,
używających karty, używających karty Easy Pay zamiast gotówki?
Czy to nie jest dość powszechne?
Niestety tak.
Mówię "niestety", ponieważ byłem bardzo zadowolony z faktu, że Japonia jest nadal w dużej mierze gospodarką opartą
na gotówce, do tego stopnia, że można kupić samochód za gotówkę i nie jest to nawet coś niezwykłego.
Ale to się naprawdę zmienia, i to bardzo szybko, ponieważ systemy płatności bezgotówkowych są nie tylko
wprowadzane tutaj, ale są coraz bardziej aktywnie promowane.
Niestety, w dzisiejszych czasach płacenie telefonem komórkowym lub kartą jest znacznie bardziej powszechne niż w przeszłości.
Nawet tutaj, w Japonii, która była jednym z niewielu wyjątków w uprzemysłowionym świecie jako
gospodarka oparta na gotówce, to się zmienia.
Mogę sobie wyobrazić, że za kilka lat osiągniemy punkt, w którym płatności bezgotówkowe
będą bardziej powszechne niż płatności gotówkowe.
(Dziennikarz:] Co możemy z tym zrobić, oprócz płacenia gotówką tak często, jak to możliwe?
Co jeszcze mamy w zanadrzu?
Cóż, powiedziałbym, że to bardzo, bardzo dobry punkt wyjścia.
I myślę, że jest to jeden z tych problemów, który jest wyraźnie problemem społecznym, którego nikt nie może rozwiązać
samodzielnie, ale wszyscy musimy dołożyć swoją cegiełkę.
A nasza rola polega na bojkotach i świadomych decyzjach zakupowych.
I to nie tylko poprzez unikanie sklepów, które działają bezgotówkowo,
ale także, oczywiście, we wspieraniu sklepów, firm, sprzedawców detalicznych lub osób, które znasz, które są skłonne oferować
usługi nie tylko za gotówkę, ale także za metale szlachetne, kryptowaluty, pierścienie wymiany lub inne
wersje walut społecznościowych, cokolwiek to jest.
Nie jestem tu po to, by oceniać, czego powinieneś używać.
Myślę, że powinieneś używać wszystkiego oprócz CBDC.
I to jest jedna z rzeczy:
Tak długo, jak napinamy te mięśnie i nadal budujemy społeczność, która jest przynajmniej wspierana w przypadku tej transformacji,
tak aby gdy dojdzie do bezgotówkowej adopcji i coraz więcej osób pójdzie tą drogą, nadal są ludzie, którzy są gotowi nawet zrobić
dywersję, przejść przez niedogodności, jeśli muszą, aby zapłacić gotówką lub metalami szlachetnymi lub
czymś innym, wtedy przynajmniej ta gospodarka może trwać.
Z pewnością większość ludzi dołączy do trybu bezgotówkowego, aby się rozwijać, ale ludzie
będą mieli możliwość wspierania tej społeczności.
Ale jeśli nie ćwiczymy tych mięśni, ale po prostu mówimy: "Och, to trochę niewygodne, chcę
po prostu iść do supermarketu i kupić tę rzecz.
Tym razem prawdopodobnie będę musiał zapłacić bezgotówkowo".
Im częściej to robimy, tym bardziej jesteśmy przejmowani przez świat bezgotówkowy.
W końcu chodzi o nasz system nawyków i musimy przyzwyczaić się do akceptowania nieprzyjemności, aby wspierać świat,
którego chcemy, aby uniknąć świata, którego nie chcemy.
(Dziennikarz:] Amen, James.
Zbliżamy się do końca naszych czasów.
Lubię dorzucić coś osobistego, co mnie dotyczy i odbiega nieco od scenariusza.
Chciałbym opisać ci hipotetyczną sytuację, James, i dowiedzieć się, jak zareagowałbyś w tej sytuacji.
Wiem, że na ten temat jest tak wiele żartów, a spekulacje są całkowicie szalone w sposób, który może cię
niepokoić, jeśli zejdziemy z toru i zejdziemy do króliczej nory na wszelkiego rodzaju poziomach.
Ale muszę zapytać o domniemaną próbę zamachu z 13 lipca , czy to byłoby w porządku?
Jasne, że tak.
Powiedzmy, że prowadzisz konferencję i pojawia się kwestia rzekomego zamachu z 13 lipca .
Ludzie się denerwują, pojawiają się różnego rodzaju spekulacje na temat tego, co naprawdę się
wydarzyło, a ty w jakiś sposób zbaczasz z kursu.
Podnosisz młotek i robisz to cicho.
Co robisz, aby utrzymać ludzi na właściwej drodze w takiej sytuacji, co byś powiedział?
Myślę, że w momencie, w którym ludzie wyrazili zainteresowanie, jest już za późno, aby po prostu to odrzucić.
Nigdy nie ośmieliłbym się mówić ludziom, o czym powinni myśleć lub na co powinni poświęcać swój czas lub uwagę, ani też
nie ośmieliłbym się przynajmniej powiedzieć im, aby nie poświęcali swojego czasu lub uwagi tej czy innej rzeczy.
A nawet jeśli, to kto by mnie słuchał i dlaczego?
Jednak z pewnością mógłbym skomentować, że znaczenie takiego wydarzenia dla mnie, jako kogoś, kto nie wierzy w system
polityczny i proces, który otrzymaliśmy z "niewolniczą skrzynką sugestii" pojawiającą się w odstępach czteroletnich, nie ma
znaczenia bez nadrzędnych kwestii walut cyfrowych banków centralnych oraz konfliktu w Izraelu i na Ukrainie
oraz innych rzeczy, o których dzisiaj rozmawialiśmy.
Prawdziwe znaczenie tego nie ma nic wspólnego z tym czy innym kandydatem politycznym.
Chodzi o to, co ludzie kontrolujący ten system chcą, abyśmy uwierzyli, że miało
miejsce i dlaczego chcą, abyśmy w to uwierzyli.
Jeśli więc mógłbym coś powiedzieć w takiej wyimaginowanej sytuacji, powiedziałbym po prostu, że bardziej przydatne może być
przyjrzenie się: Co oznacza to wydarzenie, dlaczego jesteśmy nakłaniani do myślenia i mówienia o tym
wydarzeniu w określony sposób, w czyim interesie to leży?
Jeśli zaakceptujemy tę narzuconą nam narrację, dokąd nas ona zaprowadzi i do jakiego rezultatu?
A jeśli nie znajdziemy innego powodu, to być może po prostu po to, by wciągnąć nas z powrotem w dyskusję polityczną i skupić
wszystkich z powrotem na tym, którą stronę tego kontrolowanego lewicowo-prawicowego drapieżnego ptaka chcą wspierać politycznie.
Choćby po to, by przyciągnąć ludzi z powrotem do tego cyrku, to może być prawdziwy sens takiego wydarzenia.
Więc przynajmniej poddałbym to pod dyskusję.
(Dziennikarz:] Bardzo dobrze, bardzo dobrze.
Ostatnie pytanie, James, ostatnie pytanie:
Czy byłeś zaskoczony uwolnieniem Juliana Assange'a?
Myślę, że tak, choćby ze względu na długoterminową narrację, jak w konflikcie na Ukrainie
czy w Afganistanie, czy gdziekolwiek indziej.
Wydaje się, że w pewnym momencie faktycznym celem staje się pozostawienie go w tym niekończącym się procesie, w tym statusie.
Nie mówię, że byłoby interesujące zobaczyć, jak to by się rozegrało w sądzie, ale nie jestem pewien, czy
chciałbym zobaczyć, jak to by się rozegrało w sądzie.
W każdym razie zaskoczyło mnie to.
Nie spodziewałem się tego.
Nie postrzegam tego jako wspaniałego zwycięstwa dla wolności słowa, choćby dlatego, że wszystko, co naprawdę zostało
postanowione, to "Tak, winny, jestem winny, teraz mnie wypuść".
I tak naprawdę nie pomaga to w rozwiązaniu podstawowego problemu, jakim jest ustanowienie precedensu, zgodnie z
którym normalne praktyki dziennikarskie są nielegalne.
I to jest zasadniczo to, co zostało tutaj ustalone.
Na szczęście, bo mogło być jeszcze gorzej.
Mógł też zapaść wyrok sądowy, który uznałby, że to, co zrobił, było nielegalne, co stanowiłoby jeszcze gorszy precedens.
Ale mogło być lepiej,
ponieważ o wiele lepiej byłoby ogłosić kogoś niewinnym, kto po prostu wykonywał dziennikarską robotę.
Zdecydowanie, zdecydowanie.
Moglibyśmy powiedzieć, że być może powinniśmy świętować jego zwolnienie, ale nasze świętowanie powinno być
nieco wyciszone, ponieważ doszło do niego dzięki umowie.
Powinniśmy, jak zawsze, nadal wskazywać na fakty i kwestie związane z tą sprawą, zamiast
rozwodzić się nad osobowościami zaangażowanych osób.
(Dziennikarz:] Zgoda, całkowita racja.
Drodzy uczestnicy konferencji AZK, proszę o oklaski dla Jamesa Corbetta.
Wspaniale, dziękuję. Przedstawiłeś nam głębokie powiązania .
Doceniamy was, kochamy was.
Dziękuję, Dan, za fantastyczne przywództwo.
.