Informações gerais sobre as normas legais e as regras do AZK podem ser encontradas no final da apresentação.
Uau, uau, que dia!
Agora continuamos e a próxima pessoa a falar conosco também é um gigante educacional e
a próxima seção se concentrará no conflito no Oriente Médio.
Temos o privilégio de fazer nossas perguntas a um gigante educacional que vive no Japão.
Nosso fantástico correspondente da KLATV, Dan, dos EUA, está entrevistando ele.
Então estamos no Japão, EUA, Suíça. Temos uma diferença de fuso horário de 15 horas entre esses dois homens e 7 e
8 horas de diferença de tempo para nós aqui na Suíça.
Então agradecemos do fundo dos nossos corações por seus valiosos serviços e primeira olhada na biografia de quem?
James Corbett!
James, precisamos de você!
James Corbett nasceu e cresceu no Canadá.
Ele se formou no Trinity College em Dublin, Irlanda, com um mestrado em filosofia.
Depois de se mudar para o Japão, James Corbett fundou o site "The Corbett Report" em 2007 como uma plataforma para análises críticas
independentes sobre política, sociedade, história e economia.
Na época, ele administrava o site juntamente com seu trabalho como professor de inglês.
Cerca de quatro anos depois, ele se tornou um jornalista investigativo em tempo integral.
Desde então, ele recebeu vários prêmios por seu trabalho jornalístico e tem sido um palestrante muito requisitado em
várias universidades, no TEDxGorningen e perante comitês independentes de investigação,
como o National Citizens Inquiry no Canadá.
Ao longo dos anos, James Corbett lançou muitos documentários reveladores, como "9/11: The Suspects", "A Century of Enslavement:
The Story of the Federal Reserve" e "Who is Bill Gates?".
Sua pesquisa aprofundada está disponível publicamente em seu site e em vários canais em centenas de
episódios de podcasts, entrevistas e outros formatos.
Mais de 300.000 assinantes o seguem apenas em seus canais sociais.
Em 2018, ele lançou o prêmio anual negativo "Fake News Awards", que ele usa para documentar as
notícias mais distorcidas da mídia do sistema.
James Corbett fala hoje sobre o tema "Conflito no Oriente Médio e dinheiro digital do banco
central: um cenário de horror absoluto!"
James Corbett, muito obrigado por estar aqui novamente.
Sem problemas.
Hoje vamos falar sobre a guerra no Oriente Médio e as CBDCs .
Portanto, se você e nossos ouvintes estiverem prontos, vamos direto ao ponto.
Caros espectadores, vocês estão prontos?
Sim! Sim! Vamos começar com isso. Você chamou o dia 7 de outubro de 9/11 de Israel.
Como isso acontece? Como essas duas coisas se encaixam?
Bem, obviamente não sou só eu quem chamou isso, quem usou essa frase.
Na verdade, a mídia convencional usou essa expressão imediatamente após os ataques de 7 de outubro.
E, é claro, eles usam o termo em conexão com um ataque terrorista espetacular e de grande escala que foi
exatamente como nos disseram, o que justifica uma guerra ao terror supostamente interminável.
Eu a uso de uma maneira muito diferente porque, as pessoas que conhecem meu trabalho sabem, eu desconstruí os eventos de terror
de bandeira falsa de 11 de setembro de muitos ângulos diferentes, incluindo a análise da trilha de dinheiro, observando
os jogos de guerra que estavam ativos em 11 de setembro,
olhando para alguns dos suspeitos e personagens em torno de 11 de setembro, os operativos de inteligência e agências que
estavam ativamente trabalhando, colaborando, criando, em muitos sentidos, Al-CIAda, também conhecido como Al-Qaeda.
Portanto, quando digo que o dia 7 de outubro foi o 11 de setembro de Israel, refiro-me a esse contexto, como um evento de falsa
bandeira encenado ou provocado, usado para justificar uma agenda militar e política que já estava definida com antecedência.
Agora, quando você diz que a guerra nunca terminará, vejo que Israel tem intenções em Gaza.
Você vê uma maneira de acabar com essa guerra em Gaza?
Como isso termina? É suposto terminar?
Quero dizer, a parte sem fim é como se eles pudessem continuar tendo inimigos ao redor, então eles continuariam
acessando o Tesouro dos EUA para manter o envio de armas.
Mas falando apenas de Gaza, você prevê um fim para essa situação?
Infelizmente, eu vejo como isso poderia chegar ao fim.
E, infelizmente, a maioria das alternativas para isso não são agradáveis.
Elas envolvem a erradicação do povo palestino da Faixa de Gaza. E de fato, isso
é algo que foi aludido por vários ministros do parlamento israelense que falaram sobre a erradicação
da Faixa de Gaza ou a eliminação do povo palestino.
E, infelizmente, é claro, essas pessoas são descartadas como: "Ah, eles são os grupos de extrema direita.
Eles não representam a maioria do governo israelense".
Mas é interessante observar que a coalizão política de Netanyahu atualmente depende exatamente dessas pessoas.
Portanto, a ideia de que isso poderia realmente terminar na limpeza étnica da Faixa de Gaza não é
um fenômeno tão pequeno na política israelense.
E, é claro, há a questão da Cisjordânia, onde há anos a política aberta e concertada de grande parte da classe política
israelense é continuar e expandir os assentamentos ilegais.
Isso está acontecendo na Cisjordânia.
E de fato, recentemente, na semana passada, a Corte Internacional de Justiça (CIJ) decidiu, em um julgamento preliminar, que a
ocupação israelense dos territórios palestinos ocupados é ilegal.
Isso confirma mais uma vez que essa é uma ocupação ilegal e que Israel deve fazer todos os esforços para
acabar com o que está fazendo o mais rápido possível.
Mas como seria isso?
E, infelizmente, como eu digo,
Eu posso ver muitas maneiras de como isso poderia terminar na Faixa de Gaza.
em particular, digamos, com a erradicação completa do povo palestino, ou pelo menos o deslocamento de pessoas suficientes
para tornar a sobrevivência contínua dos palestinos em Gaza insustentável, ou, pelo menos, para abrir novas vias e novos
territórios para o assentamento de israelenses na Faixa de Gaza.
Mas qualquer coisa que se assemelhe a uma perspectiva militar, por exemplo, que o Hamas realmente lutaria em uma guerra contra o
governo israelense e que haveria realmente duas forças lutando uma contra a outra e que isso poderia acontecer de qualquer
maneira, acho que é uma narrativa falsa que foi implantada.
O que está acontecendo lá não é uma guerra.
É um massacre, um grande massacre que está ocorrendo neste momento.
Sim, sim, de fato, de fato. E se formos extrapolar além de Gaza e irmos para a Cisjordânia, poderíamos dizer, você
sabe, Jerusalém, Colinas de Golã, cada um desses lugares.
Então, poderíamos extrapolar e dizer que possivelmente o objetivo é a erradicação dos palestinos de todo o Israel, poderíamos
não? Como eu disse, isso não é uma extrapolação ou uma teoria.
Isso é algo sobre o qual se tem falado ativa e abertamente, pelo menos por alguns membros do parlamento israelense.
E quando eles fazem isso, quando esses ministros saem e fazem essas declarações, geralmente Netanyahu sai e
faz algum tipo de declaração: "Ah, isso está indo longe demais, ah, não apoiamos essa ideia".
Mas, como eu disse, a coalizão política que mantém o governo de Netanyahu unido depende dos
ministros que fazem esse tipo de declaração.
E há muitos deles.
No momento, estou documentando isso para um próximo episódio de podcast.
Portanto, estou analisando esses dados agora mesmo e posso dizer que há ampla evidência documentada de declarações de vários
políticos israelenses pedindo o extermínio do povo palestino.
Portanto, não se trata de uma ideia marginal que está sendo expressa apenas por algumas pessoas.
Ela é expressa por pessoas em posições de poder.
E isso, como eu disse, é pelo menos uma maneira de imaginarmos um fim para esse conflito, embora da pior maneira possível.
imaginável. Sim. Bem, e Netanyahu vai suavizar seus comentários dependendo de quem o estiver ouvindo.
Quero dizer, ele tentará minimizar a ideia, mas em outro dia ele equiparará o povo de Gaza a Amaleque, que deve ser eliminado.
Sim. E é claro que isso também tem a ver com a política interna israelense e os ciclos políticos.
Além disso, há um padrão documentado na carreira de Netanyahu de fazer as declarações mais provocativas e contundentes
sobre as políticas mais agressivas em relação aos palestinos em épocas de eleições políticas muito disputadas.
Ele estará essencialmente cortejando os votos dos direitistas que o manterão no cargo.
Mas então também corremos o risco de culpar tudo isso em Netanyahu. Certamente,
ele é uma força dominante na política israelense e tem sido por décadas
agora. Mas ele não é a única força.
E corremos o risco de assumir que, oh, bem, se pudéssemos apenas ter um primeiro-ministro israelense mais equilibrado,
como Naftali Bennett ou Ehud Barak, associado de Jeffrey Epstein, ou alguém assim, bem, então as coisas ficariam bem.
Mas acho que essa é uma falsa narrativa que foi plantada nessa conversa.
Essa é uma questão fundamental que está no centro da política israelense desde o estabelecimento do Estado
de Israel até os ataques terroristas que levaram ao estabelecimento do Estado de Israel.
Nós sabemos disso.
Mais uma vez: essas não são teorias da conspiração. Trata-se de história documentada.
Por exemplo, o ataque ao King David Hotel em 1946, que foi o maior ataque terrorista da história na época e
abalou a consciência do mundo, matando dezenas, centenas de pessoas e ferindo muitas, muitas outras.
Foi um ataque absolutamente descarado.
E foi um ataque terrorista direcionado, perpetrado por aqueles que mais tarde se tornariam essencialmente o
establishment político israelense como parte de seu plano para expulsar os britânicos da Palestina.
E, infelizmente, ele foi muito bem-sucedido.
Os fundamentos do Estado israelense foram, portanto, baseados no terrorismo e na violência contra os palestinos desde o início.
E, infelizmente, nada mudou nos últimos 75 anos.
Quando você diz que esse grupo terrorista se tornou o establishment político, você se refere ao Irgun? .
Sim. E, de fato, o nome me escapa agora.
Mas eu documentei isso no meu recente episódio de podcast sobre "Conheça Benjamin Netanyahu, Criminoso de
Guerra", onde o líder particular do Irgun que estava
encarregado da operação no Hotel King David e foi responsável por essa atrocidade terrorista, não foi apenas elogiado por
Netanyahu como um exemplo da fundação do estado israelense, ele foi um dos pais fundadores do estado de Israel.
Mas, na verdade, em 2006, no 60º aniversário daquele mortal atentado terrorista, não apenas uma placa
comemorativa do evento foi revelada pelo governo israelense,
O que até então, o embaixador britânico disse ser absolutamente notável ter um estado livre, liberal e democrático, literalmente
erguendo um monumento a um horrível e mortal ataque terrorista.
Mas quem estava lá para descerrar a placa e, mais uma vez, comemorar o Irgun e elogiá-lo por seu
papel na fundação de Israel nesse evento mortal?
Ninguém menos que Benjamin Netanyahu.
O governo de Netanyahu está conectado ao Hamas?
Sim, eles são.
E, mais uma vez, documentei isso em meu trabalho.
Eu escrevi um artigo há alguns meses chamado "A História Secreta do Hamas" que explora a fundação do Hamas, o que é, de onde
veio, e as extensas conexões do governo israelense e dos serviços de inteligência entre o governo israelense e o Hamas.
E acho que seria muito fácil dizer que o Hamas é apenas uma invenção completa, um fantoche total do governo israelense.
Mas foi provado que ele foi apoiado, promovido, financiado e favorecido pelo governo israelense.
E, de fato, em uma reunião do partido Likud em 2019, Benjamin Netanyahu chegou a dizer explicitamente que sua estratégia era
apoiar o Hamas para manter os palestinos da Faixa de Gaza separados política e
ideologicamente dos palestinos da Cisjordânia,
a fim de garantir que eles nunca pudessem se unir e nunca formassem uma ameaça real de realmente ter sucesso em criar uma
solução de dois estados para o conflito palestino-israelense.
Portanto, isso é óbvio novamente, não precisamos especular sobre isso.
James, falando sobre a necessidade de manter guerras continuamente,
em geral. Eu assisti talvez ao seu vídeo mais recente, e você mencionou um artigo na revista CovertAction Magazine.
E dei uma olhada na revista CovertAction.
Não sei se li o artigo certo, mas foi escrito por um cara que disse que esse tem sido o memorando dos Estados
Unidos desde o início, para manter as guerras em andamento.
Você diria, falando em geral, que esse é o caso no Oriente Médio, e que é o caso na Ucrânia
hoje, e que é o caso para os Estados Unidos?
Eu diria que esse é o modo geral de operação do complexo militar-industrial que Eisenhower identificou quando
deixou o cargo de presidente dos EUA em 1960 e que está ainda mais em vigor hoje do que naquela época.
Esse tem sido o "modus operandi" desse complexo militar-industrial desde, bem, desde sua concepção.
A guerra é a saúde do Estado, mas a guerra também é a saúde de todos os setores, de todos os órgãos subsidiários, de todas
as agências de inteligência e de todos os outros órgãos do Estado Profundo mais amplo que de fato determina a política.
E, portanto, eles não apenas têm um interesse adquirido, não apenas um interesse oculto, mas seu interesse
é equivalente ao interesse da guerra e da constante criação de motivos para a ação militar.
Portanto, sim, isso definitivamente faz parte da estratégia.
Acho que isso é mais verdadeiro em determinados momentos e em determinados lugares por certos motivos estratégicos.
Podemos analisar isso historicamente.
Por exemplo, na década de 1980, o motivo explícito do financiamento - na verdade, foi a maior operação da CIA, pelo
menos admitida, da história - foi financiar o Talibã no Afeganistão na década de 1980 como
parte de sua guerra de jihad contra os soviéticos
- Específica e precisamente porque o Estado Profundo do governo Carter decidiu, no final da década de 1970, que a
melhor maneira de sangrar os soviéticos era colocá-los em um moedor de carne, dando-lhes seu próprio Vietnã.
Portanto, foi isso que eles fizeram de forma explícita e expressa.
E eles tentaram manter essa guerra pelo maior tempo possível.
Essa foi a estratégia por trás disso.
O conflito na Ucrânia é, em minha opinião, um paralelo exato, porque nesse caso o alvo é claramente a
Rússia, e os Estados Unidos estão felizes em lutar contra a Rússia até o último ucraniano,
e continuarão a enviar dinheiro, ajuda e armas para manter esse conflito pelo maior tempo
possível, a fim de sugar os russos. Sim. Uau.
Bem, acho que Trump disse recentemente que quer acabar com essa guerra.
Se ele parasse a guerra, o moedor de carne também pararia.
Mas eu acho que ele tem outros motivos para parar a guerra.
Gostaríamos de ouvir um pouco sobre o que você pensa sobre a situação atual da guerra por procuração da OTAN na Ucrânia
e vamos pensar nos principais motivadores para iniciar e continuar a guerra contra a Rússia.
O que pessoas como Victoria Nuland e Antony Blinken, nosso Secretário de Estado, querem?
Qual é o objetivo deles lá?
Você sabe, essa é uma boa pergunta.
E acho que é uma questão de quão longe você quer ir na história geopolítica, porque certamente
eu acho que essa estratégia de império, do império britânico no final do século XIX, e do império americano conforme se tornou
no século XX, tem sido, por muito tempo, manter os russos e os alemães separados e mantê-los em guerra uns com os outros,
essencialmente. Porque é claro, se eles se unissem, mesmoque não politicamente, não economicamente, mas apenas para terem boas
relações um com o outro, isso seria uma séria ameaça à capacidade, digamos, dos britânicos ou dos
americanos de entrar e controlar o continente europeu.
E, como foi observado há mais de um século, desde a época de Mackinder, Halford Mackinder e o surgimento da geopolítica como a
conhecemos hoje, essa área do chamado tabuleiro de xadrez global,
como tem sido chamada, é o coração sobre o qual qualquer poder dominante que aconteça ter
controle terá essencialmente o controle do planeta.
E isso foi compreendido há mais de um século, e é exatamente por isso que sempre houve a necessidade de criar
uma barreira entre russos e alemães ou europeus em geral.
E eu acho que isso ainda é relevante hoje.
Isso ainda faz parte da estratégia.
Sim, realizei uma entrevista com, quem é o operador do site Anti-war.com.
anti-guerra? Ele faz um ótimo. Podcast anti-guerra.
Horton, Scott Horton. Horton? Sim, Scott Horton.
E ele disse, ele disse, a última coisa que o Ocidente quer é a unidade germano-russa.
E ele diz que o pior seria se a Alemanha e a Rússia voltassem a entrar em guerra entre si.
E nós vimos o que acontece quando isso ocorre.
Sim. Sim, nós temos.
Voltando à declaração de Trump de que ele acabará com essa guerra.
O que você sabe sobre seu bom amigo dele, Larry Fink, CEO da BlackRock, que por acaso tem uma função de
consultor na reconstrução da Ucrânia e é responsável pelo Fundo de Desenvolvimento da Ucrânia?
Sim. É exatamente como você descreveu, a BlackRock, e
especificamente Larry Fink, o CEO Da BlackRock, que aliás, é maior empresa de investimentos do mundo, que possui, se
não uma pluralidade, pelo menos uma grande parte das ações em praticamente todas as empresas da Fortune 500,
também está fortemente investido na reconstrução ucraniana, que, claro, foi colocada no contexto de uma transformação digital.
Esse processo de fato, já estava em vigor mesmo antes do conflito atual começar, mas certamente foi intensificado
E Larry Fink falou abertamente sobre como isso proporciona uma oportunidade perfeita para a
transformação digital completa de um governo e de uma economia.
Portanto, é exatamente isso que eles estão tentando fazer.
E é claro isso é uma bênção e uma confusão em termos de bilhões de euros, bilhões de dólares para quem conseguir
enfiar o nariz nessa torta específica e beber mais dela.
E Larry Fink está definitivamente posicionado para ser aquele vampiro sugador de sangue na face da humanidade
agora. Eu estava pesquisando o histórico de Larry Fink e seu envolvimento na Ucrânia e sua interferência
no país e me deparei com uma conferência realizada na cidade de Nova York há alguns anos.
Você já ouviu falar do "Dealbook Summit" patrocinado pelo New York Times?
Eu já ouvi falar, sim, mas não acompanhei seus procedimentos.
Certo. Bem, eu li as letras miúdas.
Ele disse: "O primeiro-ministro indicado Benjamin Netanyahu, o presidente ucraniano Volodymyr Zelensky, o CEO da META, Mark
Zuckerberg, a secretária do Tesouro dos EUA, Janet Yellen, e o CEO da BlackRock, Larry Fink, também falarão na cúpula".
Todas essas pessoas juntas em uma reunião de cúpula em Nova York.
O que você acha?
Só que isso não me surpreende nem um pouco.
Eu diria que essas são exatamente as pessoas que esperamos que se reúnam para falar sobre isso e tentar lucrar
com isso de todas as formas, tanto financeira quanto geopoliticamente. E também militarmente.
E, é claro, cada jogador nessa mesa tem seus próprios motivos para estar lá,
Mas eles certamente podem concordar com a agenda de sugar a força vital da Ucrânia para combater os russos - algo que muitas
pessoas diferentes nesta mesa gostariam de fazer no momento.
Ok. Bem, James, você não parecia muito confiante sobre os possíveis desfechos da crise atual em Israel.
Em termos otimistas, qual é um cenário razoável para o fim da guerra na Ucrânia sem que a BlackRock assuma o controle do país?
Sim. Bem, novamente, isso é excepcionalmente difícil agora.
E eu acho que todos mostraram suas cartas a ponto de ser difícil imaginar que haveria uma maneira de recuar desse precipício
agora. Porque, claro, eu acho que os russos não podem recuar neste momento sem terem alcançado pelo menos
algum tipo de medida de preservação da face sobre o Donbass e seus supostos objetivos geopolíticos lá.
Mas, ao mesmo tempo, a Ucrânia está agora firmemente posicionada em um caminho para a
integração ocidental, incluindo a adesão à OTAN,
na recente conferência da OTAN, foram dadas garantias de que o caminho da Ucrânia para a adesão à OTAN é irreversível.
Isso não acontecerá amanhã, mas acontecerá,
essa era, obviamente, a linha vermelha que os russos vinham traçando há muito, muito tempo. Mesmo antes de Putin.
A ideia da OTAN na Ucrânia era essa linha vermelha.
Portanto, novamente, é difícil imaginar uma medida de preservação da face que seria possível
neste ponto que não seria, pelo menos, como você diz,
mesmo que tudo terminasse, mesmo que o conflito terminasse amanhã, claramente temos agora em Kiev um governo comprometido com
essa transformação digital, com a aquisição da BlackRock, da Palantir e de outras empresas que estão entrando nesse jogo
agora, é difícil imaginar que eles possam ser expulsos de qualquer governo concebível que esteja acontecendo em Kiev
agora. Ok, É isso mesmo, James, vamos passar para nosso segundo tópico, os CBDCs.
E eu gostaria de abrir o tópico com uma pequena notícia deste fim de semana, acho que começou na quinta-feira.
Sabe, eu estava concentrado, apenas trabalhando e não pensei muito em outras coisas e não estive
pesquisando ou olhando muito meu feed do Twitter.
Portanto, eu não sabia muito sobre todo esse caso da CrowdStrike.
Eu nem sabia o que era a CrowdStrike até que alguém me disse hoje que era uma empresa de segurança de software.
Mas algo aconteceu na sexta-feira e, por algum motivo, não consegui acessar nenhum registro digital no meu banco.
Tenho um aplicativo no meu celular que me permite visualizar minha conta bancária e minhas
transações. E ele dizia "não disponível no fim de semana".
E então meu colega disse que sim, isso poderia muito bem ser por causa do CrowdStrike.
Ele mencionou que centenas de voos foram cancelados.
Ele mencionou que o YouTube ficou fora do ar por três horas esta manhã, que os bancos estavam fechados e assim por diante.
E minha ideia era, já que estamos falando de CBDCs, que isso deveria ser um ponto negativo
para a ideia de se tornar totalmente digital.
Você não acha que as pessoas estão preocupadas em perder o acesso ao dinheiro e em não poder gastar sem depender
100% desse dinheiro digital que eles querem introduzir?
Fico feliz que você tenha colocado essa discussão nesse contexto,
Porque, neste momento, há dezenas de milhares, talvez até mais, cujas viagens foram canceladas, cujas contas bancárias
estão inativas, etc., porque esse evento do século chegou, essa terrível perturbação que acaba de se espalhar.
Mas, pelo menos, as pessoas agora devem priorizar a reflexão sobre se é uma boa ideia tornar toda a nossa vida, nossa
existência econômica, dependente dessa tecnologia digital, que é, no mínimo, vulnerável a falhas aleatórias e atualizações falsas,
sem mencionar ataques reais, realizados por verdadeiros bodes expiatórios de fora ou como ataques de bandeira falsa
gerados de alguma forma ou talvez apenas por uma força maior.
Nós sabemos disso.
A EMF , a radiação solar, o evento Carrington .
Conhecemos os tipos de coisas que podem destruir ou interromper nossa vida eletrônica como a conhecemos em um piscar de olhos.
De certa forma, foi quase animador ver o que aconteceu com a questão do CrowdStrike, em que os cartões de
embarque dos passageiros foram escritos à mão em papel porque não podiam ser impressos eletronicamente.
Não foi possível usar os códigos QR.
Eles literalmente as preencheram à mão.
E, pelo menos, faz com que você perceba o quanto estamos imersos nessa matriz digital, que é chocante ver
um cartão de embarque escrito à mão nos dias de hoje.
Mas, sim, as pessoas costumavam escrever as coisas com caneta e papel.
Por que desistimos disso?
Que problemas vitais e urgentes resolvemos ao inserir nossas vidas inteiras nessa matriz digital?
Sim, Aplausos. Acho que isso pode ser aplicado a muitas coisas em que há uma nova solução, e a primeira
pergunta que devemos fazer a nós mesmos é: Bem, o que há de errado com o que temos aqui?
Por exemplo, eu tinha uma recepção muito boa, pelo menos quando estava no Japão, com a antiga rede 3G.
Por que precisamos de 4 G ou 5 G?
E eles continuam a expandi-lo e nos dizem que isso é absolutamente necessário para nossa existência contínua.
Mas não preciso baixar um filme em 19 segundos em vez de 53 segundos.
Permita-me inserir aqui uma referência a Neil Postman, autor de livros como "Amusing Ourselves to Death".
Ele era um autor muito interessante e com visão de futuro que foi produtivo e ativo nas décadas de 1980 e 1990.
Ele escreveu sobre a Internet quando ela estava apenas surgindo.
E ele fez uma série de discursos sobre questões tecnológicas.
E eu não me lembro do nome sob o qual esse discurso está. Mas se você procurar 'Neil Postman
perguntas sobre tecnologia', você o encontrará.
E ele, eu acredito, que ele formulou quatro perguntas que devemos nos fazer a cada nova tecnologia proposta.
Uma delas é: qual é o problema para o qual a tecnologia proposta deve ser a solução?
E isso é realmente um problema?
E isso é realmente uma solução?
E ele explica isso de uma maneira excelente que, na minha opinião, é ainda mais relevante hoje do
que quando ele fez esse discurso há três décadas.
Isso parece interessante.
James, sei que abordamos esse tópico em nossa última entrevista, mas temos muito mais
espectadores assistindo à conferência da AZK.
E acho que algumas pessoas ainda querem saber qual é a diferença entre os CBDCs e, por exemplo, o
Apple Pay ou outros sistemas de pagamento digital.
E por que 93% de todos os bancos centrais estão subitamente envolvidos ativamente no desenvolvimento desses CBDCs?
A infraestrutura de pagamento digital, tal como existe agora e à qual você está recorrendo, é
baseada na forma de dinheiro com a qual nos acostumamos.
Em outras palavras, o dinheiro de clientes privados no ciclo bancário comercial.
Agora, o que precisamos entender, há muito a compreender com relação às artimanhas e ao absurdo monetário que os
supostos magos de Wall Street realizaram, a lã que eles puxaram sobre os olhos do público em geral por muitos, muitos séculos
agora. Mas a ideia é que existe um sistema monetário de duas vias
na maioria dos países hoje. Um é o sistema monetário por atacado, que é para os próprios bancos, os bancos comerciais que possuem
contas de reserva no banco central, seja isso o BCE, o Banco do Japão ou o Federal Reserve nos Estados Unidos. Esses
bancos comerciais armazenam reservas e transacionam uns com os outros dentro desse circuito bancário por atacado.
Nós, você, eu e todos os outros ouvindo isso, temos nossos fundos nesses bancos
comerciais e isso é o circuito monetário de varejo,
que são duas coisas completamente separadas. O dinheiro que os bancos usam no circuito atacadista é tecnicamente diferente do
dinheiro que usamos no circuito bancário de varejo do dia a dia.
Portanto, quando pagamos com o Apple Pay ou similar, usamos dinheiro de banco de varejo.
Esse é o dinheiro criado pelo banco de varejo
o sistema bancário comercial, geralmente falado,
onde a maior parte do dinheiro, de qualquer forma, é criada a partir de dívidas que devem ser pagas aos bancos comerciais.
Por meio da magia de seu contrato bancário, eles têm o direito de criar esse dinheiro emprestando-o a nós.
Eles não vão ao cofre do banco e retiram uma pilha de dinheiro toda vez que emprestam dinheiro, eles criam o
dinheiro que você deve a eles - incluindo os juros! - uma ideia maravilhosa se você for um banqueiro, sem dúvida,
agora, o que é CBDC, é a ideia de que teremos acesso, realmente pela primeira vez,
diretamente ao dinheiro emitido pelo banco central.
É claro que já existe dinheiro emitido pelo banco central atualmente.
Se você tirar uma das notas, seja qual for o país em que você reside, se você tirar uma das notas de papel, se ainda tiver
alguma na carteira, já que a maioria das pessoas está optando por não usar dinheiro, vai dizer algo como, aqui no Japão diz Banco
do Japão, nos Estados Unidos diz nota do Federal Reserve, porque isso é uma expressão da responsabilidade do banco central.
Essa nota é, na verdade, emitida pelo próprio banco central.
e essa é a única maneira que o banco central tem de colocar dinheiro diretamente na economia neste
momento, e isso é apenas uma fração da economia.
No entanto, no universo das CBDCs, eles poderão trazer a expressão da responsabilidade do banco central diretamente para a
sua carteira digital, porque agora você terá uma conta, dependendo de como ela for configurada, mas, de uma forma
ou de outra, você terá uma conta no próprio banco central.
E eles poderão não apenas verificar e monitorar suas transações, mas também examiná-las e, potencialmente, como foi apontado por
muitos, incluindo políticos do Reino Unido e de outros países que estão muito entusiasmados com essa
possibilidade, eles poderão programar o que pode e o que não pode acontecer com esse dinheiro.
Então, por exemplo, se eles impuserem uma restrição 'você só pode comprar uma certa quantidade de carne este mês porque sabemos
que comer carne é ruim, isso enfurece os deuses do clima.
Se eles definirem uma restrição, poderão aplicá-la impedindo que você compre mais do que a quantidade de
carne alocada com a moeda digital do banco central.
E isso será algo automático que você não poderá contornar se eles escolherem implementá-lo dessa maneira,
ou qualquer outro número de restrições que você possa imaginar poderia ser decretado em tempo real com o toque de um interruptor
digital, representando uma quantidade absolutamente assustadora de controle sobre a
economia diretamente pelos banqueiros centrais.
Sim, e você acabou de responder à minha próxima pergunta, que era: O que você acha que seria o mais atraente para o estado?
E eu diria que é a capacidade de monitorar de perto nossos ativos e nossos gastos e, se necessário, controlar como os usamos.
Com certeza, e eu deveria fazer uma distinção porque, como já observei, da forma como o sistema bancário
existe atualmente, os bancos comerciais estão interpostos entre o banco central e nós mesmos.
Portanto, os bancos comerciais são uma parte importante disso e eles obviamente, exercem um
controle incrível sobre a economia no momento.
Eles não vão desistir desse controle tão facilmente.
Podemos imaginar muitas maneiras de como o sistema de CBDC será estabelecido,
Uma delas poderia ser o fato de o banco central delegar sua capacidade de gerenciar e verificar contas a bancos comerciais
ou, pelo menos, a instituições financeiras verificadas.
Assim, eles atuarão, novamente, como intermediários nisso
E isso colocará os bancos centrais em algo que ao menos parece ser uma distância segura do processo. "Oh, não estamos
controlando tudo isso. Isso é feito pelos bancos comerciais".
Considerando as realidades políticas e econômicas de como o sistema bancário está estruturado, surge
naturalmente a questão de quem regula esses bancos comerciais e diz a eles o que podem ou não fazer?
ão os reguladores dos bancos centrais e os reguladores governamentais.
E já vimos como esse poder foi abusado no passado.
Por exemplo, durante o governo Obama, o Departamento de Justiça ordenou que os bancos comerciais dos Estados Unidos congelassem
as contas de pessoas que prestavam serviços perfeitamente legais, embora obscuros, como estrelas pornôs, revendedores de
munição, credores de empréstimos de pagamento, entre outros que faziam parte da economia com a qual o governo não
estava tão contente. Eles pressionaram esses bancos para desbancarizar
esses clientes. Foram os próprios bancos que cumpriram.
Foram eles que bloquearam as contas desses clientes, mas fizeram isso porque a FDIC , um dos órgãos reguladores do sistema bancário
dos Estados Unidos, disse: "Não vamos proteger seus depósitos.
Podemos tirá-lo da lista se você não atender às nossas exigências para se livrar dessas pessoas."
"Então, podemos ver como esse tipo de sistema pode ser erigido. Isso vai,
novamente, não parecer exatamente como aquele cenário mais aterrador de banqueiros centrais controlando
diretamente a sua carteira, mas vai resultar praticamente
na mesma coisa. Sim, eu posso ver como eles vão tentar torná-lo aceitável.
E essa é uma daquelas coisas, sabe, 'primeiro eles vieram pelos comunistas.
Primeiro, eles vieram pelos agiotas lá na Skid Row .
Bem, nós não gostamos dessas pessoas.
Também não gostamos das estrelas pornôs.
Eles o tornarão atraente.
Então, quão perto estamos de um sistema CBDC?
E isso significa o fim do dinheiro?
Eles certamente podem coexistir e provavelmente o farão por um tempo.
Isso não significa necessariamente que o dinheiro não existirá mais.
Entretanto, já vimos como a sociedade sem dinheiro se desenvolveu e com que rapidez isso aconteceu.
No Japão, estamos em um ponto em que a economia ainda é amplamente baseada em dinheiro, embora isso esteja mudando.
Mas eu me lembro de ter participado de uma conferência na Inglaterra no ano passado e foi realmente
chocante, embora eu estivesse ciente disso e tivesse pesquisado e falado sobre o assunto,
foi realmente chocante entrar em vários cafés, restaurantes e lojas de varejo que literalmente não aceitavam dinheiro.
Era literalmente sem uso de dinheiro em espécie,
apenas. E novamente, isso foi um choque para o meu sistema, mas já está acontecendo.
Assim, pode-se imaginar quando os CBDCs forem introduzidos, sim, haverá um período de coexistência,
mas pode-se muito bem imaginar que, dado algum evento monetário de bandeira falsa ou outra justificativa de
emergência presumida, poderia-se eliminar o dinheiro em espécie
e a maioria das pessoas hoje em dia provavelmente nem sequer piscaria os olhos.
É isso mesmo. Bem, quando você visita o supermercado local, quantas pessoas você vê usando o iPhone, usando
um cartão, usando um cartão Easy Pay em vez de dinheiro?
Isso não é bastante comum?
Infelizmente, sim.
E digo "infelizmente" porque realmente me encantava o fato de que o Japão era muito, e ainda é, em grande parte, uma economia
baseada em dinheiro vivo, a ponto de você poder entrar e comprar um carro com dinheiro e isso
nem seria um evento surpreendente. No entanto,
isso está realmente mudando e está mudando muito rapidamente aqui, à medida que os sistemas de pagamento sem dinheiro não são
apenas implementados, mas ativamente promovidos cada vez mais.
E, infelizmente, hoje é muito mais comum as pessoas pagarem com o celular ou cartão do que no passado.
Mesmo aqui no Japão, que era uma das poucas exceções no mundo industrializado como uma
economia baseada em dinheiro, isso está mudando.
E eu posso imaginar que, em poucos anos, chegaremos a um ponto em que os pagamentos sem dinheiro
serão mais comuns do que os pagamentos em dinheiro.
O que podemos fazer a respeito disso, além de pagar em dinheiro sempre que possível?
O que mais temos na manga?
Bem, eu diria que esse é um ponto de partida muito, muito bom.
E acho que esse é um daqueles problemas que é claramente um problema social que ninguém pode resolver sozinho,
mas todos nós temos nosso papel a desempenhar nisso.
E nosso papel consiste em boicotes e decisões de compra conscientes.
E não apenas evitando lojas que operam sem dinheiro,
mas também, é claro, no apoio a lojas, empresas, varejistas ou pessoas que você conhece e que estão dispostas a oferecer
serviços não apenas em dinheiro, mas também em metais preciosos, criptomoedas, em anéis de troca ou
outras versões de moedas comunitárias, seja o que for.
Não estou aqui para julgar qual sistema as pessoas devem usar.
Eu penso: use tudo, exceto os CBDCs.
E essa é uma daquelas coisas em que,
enquanto exercemos essa força e continuemos a construir uma comunidade que tenha, pelo menos, apoio no caso dessa transição,
de modo que, quando a adoção do sistema sem dinheiro acontecer e mais e mais pessoas seguirem esse caminho, ainda existam pessoas
dispostas a se desviar, a passar por inconveniências, se necessário, para pagar com dinheiro, metais preciosos ou
qualquer outra coisa, pelo menos essa economia poderá continuar.
E certamente a maioria das pessoas provavelmente seguirá o fluxo, mas o caminho para as
pessoas apoiarem essa comunidade estará lá.
Mas se não exercitarmos esses músculos, mas simplesmente dissermos: "Ah, isso é meio
desconfortável, só quero ir ao supermercado e comprar isso.
Provavelmente terei que pagar sem dinheiro desta vez,
quanto mais fizermos isso, mais literalmente estamos comprando esse mundo sem dinheiro.
Então, realmente se resume a um sistema de hábitos e temos que nos acostumar a ser inconvenientes, se necessário, para apoiar
o mundo que queremos, a fim de evitar o mundo que não queremos.
Amém a isso, James.
Aplausos Bem, estamos chegando ao fim do nosso tempo,
e eu gosto de, quando posso, introduzir algo que é fora do script e algo pessoal que eu mesmo criei.
Quero descrever uma situação hipotética para você, James, e ver como você reagiria nesta situação.
Eu sei que isso está sendo muito discutido e há especulações desenfreadas e, de certa forma, isso me
incomoda quando saímos do rumo e entramos em divagações
mas eu tenho que te perguntar algo sobre a suposta tentativa de assassinato de 13 de julho. , tudo bem?
Claro, sim.
Então, digamos que você esteja presidindo uma conferência e surja a questão do suposto assassinato em 13 de julho ,
as pessoas ficam chateadas, há todo tipo de especulação sobre o que realmente aconteceu e, de alguma forma, você sai do curso.
Você pega seu martelo e bate.
O que você faz para manter as pessoas focadas e no caminho certo em uma situação como essa? O que você diria?
Sim, acho que, no momento em que as pessoas expressaram seu interesse nisso, provavelmente já é tarde demais
para simplesmente dar uma martelada e encerrar o assunto.
Eu nunca presumiria dizer às pessoas sobre o que elas devem pensar ou no que devem dedicar seu tempo ou
atenção, ou pelo menos dizer a elas que não podem dedicar seu tempo ou atenção com isso ou aquilo.
E mesmo que eu o fizesse, quem me ouviria e por quê?
No entanto, eu certamente poderia comentar que o significado de tal evento para mim, como alguém que não acredita no sistema
político e no processo que nos foi dado com a "caixa de sugestões de escravos" que aparece em intervalos de quatro anos, não é
relevante sem as questões abrangentes das moedas digitais do banco central e o conflito em Israel e na
Ucrânia e outras coisas sobre as quais falamos hoje.
O verdadeiro significado disso não tem nada a ver com este ou aquele candidato político,
trata-se do que as pessoas que controlam esse sistema querem que acreditemos sobre o que
aconteceu e por que elas querem que acreditemos nisso.
Portanto, se eu pudesse dizer algo em uma situação imaginária como essa, eu diria simplesmente que talvez fosse mais útil dar
uma olhada: O que esse evento significa, por que estamos sendo levados a pensar e falar sobre esse
evento de uma determinada maneira? de quem é o interesse?
Se aceitarmos essa narrativa como ela nos é imposta, aonde ela nos leva e a que resultado?
E, se nenhum outro motivo for encontrado, talvez seja apenas para nos arrastar de volta à discussão política e fazer com que todos
voltem a se concentrar em qual lado dessa ave de rapina controlada de esquerda e direita eles querem apoiar politicamente.
Nem que seja para atrair as pessoas de volta a esse circo de feira, esse pode ser o verdadeiro significado de um evento
como esse. Portanto, eu pelo menos colocaria isso em discussão.
Muito bom, muito bom.
Ok, última pergunta, James, última pergunta:
Você ficou surpreso quando Julian Assange foi libertado?
Acho que sim, mesmo que seja apenas por causa da narrativa de longo prazo, como no conflito da
Ucrânia ou no conflito do Afeganistão ou qualquer outro.
Parece que, em um determinado momento, torna-se o objetivo real deixá-lo nesse processo interminável, nesse status.
Não estou dizendo que teria sido interessante ver como isso teria se desenrolado no tribunal, mas não sei se eu
gostaria de ver como isso teria se desenrolado no tribunal.
De qualquer forma, isso me surpreendeu.
Eu não esperava por isso.
Não vejo isso como uma vitória maravilhosa para a liberdade de expressão, até porque tudo o que foi realmente
decidido foi: "Sim, culpado, sou culpado, agora me deixem sair".
E isso realmente não ajuda a resolver o problema fundamental de que foi estabelecido um precedente de
que as práticas jornalísticas normais são ilegais.
E isso é essencialmente o que foi estabelecido aqui.
Agora, por sorte, poderia ter sido pior, porque
eles poderiam ter tido de fato um veredicto judicial de que o que ele fez foi ilegal, o que
teria estabelecido um precedente ainda pior.
Mas certamente poderia ter sido melhor,
como encontrar alguém que estava apenas fazendo um trabalho jornalístico,
ser inocente das acusações teria sido muito melhor. Absolutamente, Absolutamente.
Poderíamos dizer que talvez devêssemos comemorar sua libertação, mas nossas comemorações deveriam ser um pouco
discretas, já que isso aconteceu por causa de um acordo.
Devemos, como sempre, continuar a apontar os fatos e as questões relacionadas a esse caso, em vez de nos
determos nas personalidades das pessoas envolvidas.
Concordo, absolutamente certo.
Bem, caros participantes da conferência da AZK, que tal uma bela salva de palmas para James Corbett?
Aplausos Maravilhoso, obrigado. Você colocou conexões profundas sobre a mesa.
Nós lalorizamos e nós o amamos.
Obrigado, Dan, por guiar isso tão fantasticamente.
A AZK não tem nenhum interesse financeiro. Nem os iniciadores, nem os palestrantes, nem a Kla.TV receberam qualquer remuneração
por essas gravações. Gostaríamos de salientar expressamente que este vídeo pode ser reproduzido quantas vezes forem
desejadas, sem alterações, e distribuído gratuitamente].
As contribuições são apenas para fins informativos e não refletem a opinião da AZK. A AZK é um centro de informações neutro em
todos os aspectos. Cada palestrante é responsável apenas por sua própria contribuição e não por outras
contribuições ou pelo AZK, pois não há vínculos entre eles].
As informações apresentadas aqui foram verificadas de acordo com o melhor de nosso conhecimento e crença. No entanto, os
palestrantes e produtores não aceitam qualquer responsabilidade por quaisquer consequências decorrentes de ações ou
omissões relacionadas ao conteúdo deste vídeo. Cada um tem a responsabilidade exclusiva de como lidar com o que ouve].