Thông tin chung về các quy định pháp luật và luật chơi AZK có thể tìm thấy ở cuối bài giảng.
Ôi, một ngày thật tuyệt vời!
Bây giờ chúng ta hãy tiếp tục.
Chúng ta đến với chuyên gia tiếp theo.
Tiếp theo chúng ta tập trung vào cuộc xung đột ở Trung Đông. Và chúng ta có thể đặt những câu hỏi bùng nổ của mình cho
một người khổng lồ khác của Khai sáng đang sống ở Nhật Bản.
Và anh ấy sẽ được phỏng vấn bởi phóng viên Dan tuyệt vời của Kla.TV đến từ Hoa Kỳ.
Nhật Bản, Hoa Kỳ, chúng tôi ở Thụy Sĩ, vì vậy lần này chúng tôi đang giải quyết sự chênh lệch múi giờ là 15 giờ
giữa hai người đàn ông này và chênh lệch múi giờ là bảy và tám giờ đối với chúng tôi ở Thụy Sĩ.
Chúng tôi xin cảm ơn vì những dịch vụ quý giá của bạn và xem trước tiểu sử của ai?
của James Corbett.
James, chúng tôi cần bạn!
James Corbett sinh ra và lớn lên ở Canada.
Ông tốt nghiệp trường Cao đẳng Trinity ở Dublin, Ireland với bằng Thạc sĩ Triết học.
Sau khi chuyển đến Nhật Bản, James Corbett đã thành lập trang web “The Corbett Report” vào năm 2007 như một nền tảng để phân
tích phê bình độc lập về chính trị, xã hội, lịch sử và kinh tế.
Vào thời điểm đó, anh đang điều hành trang web cùng với công việc là giáo viên tiếng Anh.
Khoảng bốn năm sau, anh trở thành nhà báo điều tra toàn thời gian.
Kể từ đó, anh đã nhận được nhiều giải thưởng cho công việc báo chí của mình và là diễn giả nổi bật tại nhiều trường
đại học khác nhau, tại TEDxGorningen và trước các ủy ban điều tra độc lập như National Citizens Inquiry ở Canada.
Trong những năm qua, James Corbett đã phát hành nhiều bộ phim tài liệu tiết lộ nhiều điều, chẳng hạn như "11/9:
Những kẻ tình nghi", "Một thế kỷ nô lệ: Câu chuyện của Cục Dự trữ Liên bang" và "Bill Gates là ai?"
Nghiên cứu chuyên sâu của anh ấy được đăng công khai trên trang web và nhiều kênh của anh ấy với hàng
trăm tập podcast, cuộc phỏng vấn và các định dạng khác.
Anh ấy được theo dõi bởi hơn 300.000 người đăng ký chỉ riêng trên các kênh xã hội của mình.
Vào năm 2018, anh ấy đã phát động “Giải thưởng Tin tức Giả mạo” tiêu cực hàng năm, trong đó anh ấy ghi lại những tin tức
xuyên tạc nhất từ ​​​​các phương tiện truyền thông hệ thống.
Hôm nay James Corbett sẽ phát biểu về chủ đề “Xung đột ở Trung Đông và tiền ngân hàng trung ương
kỹ thuật số: một kịch bản kinh hoàng tuyệt đối!”
James Corbett, cảm ơn bạn rất nhiều vì đã quay lại đây lần nữa.
Không vấn đề gì.
Hôm nay chúng ta sẽ nói về cuộc chiến ở Trung Đông và CBDC .
Vì vậy, nếu bạn đã sẵn sàng và người nghe của chúng tôi đã sẵn sàng, chúng tôi sẽ bắt tay ngay vào việc.
Các khán giả thân mến, bạn đã sẵn sàng chưa?
Hãy bắt đầu với điều này: Bạn gọi ngày 7 tháng 10 là Ngày 9-11 của Israel .
Làm sao vậy? Làm thế nào hai điều này có thể ăn khớp với nhau?
Rõ ràng tôi không phải là người duy nhất sử dụng cụm từ đó.
Trên thực tế, các phương tiện truyền thông chính thống đã sử dụng cụm từ này ngay sau vụ tấn công ngày 7 tháng 10.
Và tất nhiên, họ sử dụng thuật ngữ này trong bối cảnh một cuộc tấn công khủng bố quy mô lớn, ngoạn mục không phải như những gì
chúng tôi được thông báo và điều đó biện minh cho một cuộc chiến chống khủng bố đang diễn ra, có lẽ là không bao giờ kết thúc.
Tôi sử dụng phép loại suy theo một cách rất khác bởi vì, như những người quen thuộc với công việc của tôi đều biết, tôi đã mổ
xẻ các cuộc tấn công khủng bố cờ giả vào ngày 11 tháng 9 từ nhiều góc độ khác nhau, bao gồm cả việc xem dấu vết
tiền và các trò chơi chiến tranh đang diễn ra. vào ngày 11/9.
Và cũng xem xét một số nghi phạm và cá nhân vụ 11/9, các quan chức và cơ quan tình báo đã tích cực cộng tác và bằng
nhiều cách đã tạo ra Al-CIAda, còn được gọi là Al-Qaeda.
Vì vậy, khi tôi nói rằng ngày 7 tháng 10 là ngày 11/9 của Israel, tôi muốn nói điều đó trong bối cảnh này, như một sự kiện cờ giả
được dàn dựng hoặc khiêu khích được sử dụng để biện minh cho một chương trình nghị sự quân sự và
chính trị đã có sẵn từ trước đã được thiết lập.
Bây giờ khi bạn nói rằng chiến tranh sẽ không bao giờ kết thúc, tôi thấy điều đó có nghĩa là Israel có ý định ở Gaza.
Bạn có thấy cách nào để kết thúc cuộc chiến này ở Gaza không?
Nó sẽ kết thúc như thế nào? Nó có nên kết thúc không?
Điều "vô hạn" là nếu tiếp tục có kẻ thù xung quanh, họ sẽ liên tục khai thác vào văn phòng
"kho báu" của Mỹ để tiếp tục cung cấp vũ khí.
Nhưng nói đến Gaza, ngài có thấy trước được tình trạng này sẽ chấm dứt không?
Thật không may là tôi có thể thấy nó có thể kết thúc như thế nào.
Và thật không may, hầu hết các lựa chọn thay thế đều không hề dễ chịu.
Chúng bao gồm việc tiêu diệt người Palestine khỏi Dải Gaza.
Điều này đã được ám chỉ bởi nhiều bộ trưởng trong quốc hội Israel, những người đã nói về việc
xóa sổ Dải Gaza hoặc loại bỏ người dân Palestine.
Và thật không may, tất nhiên, những người này bị coi là: “Ồ, đây là những nhóm cực hữu của phe cực hữu.
Họ không đại diện cho đa số chính phủ Israel.”
Nhưng điều thú vị cần lưu ý là liên minh chính trị của Netanyahu hiện chỉ phụ thuộc vào những người như vậy.
Vì vậy, ý tưởng này không phải là một hiện tượng nhỏ ngoài lề trong nền chính trị Israel đến mức nó thực sự
có thể kết thúc bằng việc thanh lọc sắc tộc ở Dải Gaza.
Và sau đó tất nhiên là câu hỏi về Bờ Tây, nơi trong nhiều năm đã có chính sách cởi mở và TẬP TRUNG của phần lớn tầng lớp chính
trị Israel để tiếp tục và mở rộng các khu định cư bất hợp pháp.
Đây là những gì đang xảy ra ở Bờ Tây.
Mới tuần trước, Tòa án Công lý Quốc tế đã ra phán quyết sơ bộ rằng việc Israel chiếm đóng các vùng lãnh
thổ bị chiếm đóng của người Palestine là bất hợp pháp.
Điều này một lần nữa khẳng định đây là sự chiếm đóng bất hợp pháp và Israel phải nỗ lực hết sức để
hoàn thành việc mình đang “làm” càng nhanh càng tốt.
Nhưng nó trông như thế nào?
Và thật không may, như tôi đã nói, tôi thấy có rất nhiều khả năng
...Tôi có thể tưởng tượng ra nhiều "cách" chuyện này có thể kết thúc, đặc biệt là ở "Dải Gaza",
ví dụ như với sự tiêu diệt hoàn toàn người dân Palestine, hoặc ít nhất là trục xuất đủ số người để khiến sự tồn tại của người
Palestine ở Dải Gaza trở nên không thể duy trì, hoặc ít nhất là mở ra các tuyến đường mới và
khu vực mới để người Israel định cư ở Dải Gaza.
Nhưng bất cứ điều gì giống với quan điểm quân sự, ví dụ như Hamas thực sự sẽ chiến đấu trong một cuộc chiến chống lại chính phủ
Israel và rằng thực sự có hai lực lượng đang chiến đấu với nhau và rằng nó có thể diễn ra theo bất kỳ cách nào,
tôi nghĩ đó là một câu chuyện sai lầm đã được lan truyền.
Những gì đang xảy ra không phải là chiến tranh.
Đó là một cuộc tàn sát, một cuộc tàn sát lớn đang diễn ra ngay bây giờ.
Và khi chúng tôi nhìn xa hơn Dải Gaza vào Bờ Tây, chúng tôi thấy Jerusalem, Cao nguyên Golan, từng nơi trong số này.
Vì vậy, chúng ta có thể ngoại suy và nói rằng mục tiêu có thể là tiêu diệt người Palestine khỏi toàn bộ Israel, hay không?
Như tôi đã nói, đây không phải là phép ngoại suy hay lý thuyết.
Đây là điều đã được nói đến một cách tích cực và công khai, ít nhất là bởi một số thành viên nhất định trong Quốc hội Israel.
Và khi họ làm vậy, khi các bộ trưởng này bước ra và đưa ra những tuyên bố này, Netanyahu thường sẽ bước tới và
đưa ra một số tuyên bố: "Ồ, điều này đã đi quá xa, ồ, chúng tôi không ủng hộ ý tưởng này."
Như tôi đã nói, liên minh chính trị giữ chính phủ của Netanyahu lại với nhau "phụ thuộc" vào các bộ
trưởng "những người" đưa ra "những tuyên bố kiểu này".
Và có rất nhiều trong số họ.
Tôi hiện đang trong quá trình ghi lại điều này cho tập podcast sắp tới.
Vì vậy, tôi đang xem dữ liệu này ngay bây giờ và tôi có thể nói rằng có rất nhiều bằng chứng được ghi lại về các tuyên bố của
nhiều chính trị gia Israel kêu gọi "tuyệt chủng" người Palestine.
Vì vậy, đây không phải là một ý tưởng ngoài lề chỉ được một số ít người bày tỏ. Nó được
lên tiếng bởi những người ở vị trí quyền lực.
Và đó, như tôi đã nói, ít nhất là một cách để chúng ta có thể tưởng tượng cuộc xung đột này sẽ
kết thúc, mặc dù theo cách tồi tệ nhất có thể.
Vâng. Chà, và Netanyahu sẽ giảm bớt tuyên bố của mình tùy thuộc vào việc ai đang lắng nghe anh ấy.
Ý tôi là, anh ấy sẽ cố gắng hạ thấp ý tưởng đó, nhưng một ngày khác anh ấy sẽ đánh đồng người
dân Gaza với Amalek, những kẻ cần phải bị loại bỏ.
Vâng. Và tất nhiên điều này cũng liên quan đến chính trị nội bộ và chu kỳ chính trị của Israel.
Và có một khuôn mẫu được ghi lại trong sự nghiệp của Netanyahu là đưa ra những tuyên bố mang tính khiêu khích và thẳng thắn
nhất về các chính sách hung hăng nhất đối với người Palestine vào thời điểm các cuộc bầu cử chính trị có nhiều tranh cãi.
Về cơ bản, ông ấy sẽ thu hút phiếu bầu của những người cánh hữu, những người sẽ giữ ông ấy tại vị..
Nhưng sau đó cũng có nguy cơ đổ lỗi cho Netanyahu về mọi thứ.
Chắc chắn ông ấy là một thế lực thống trị trong nền chính trị Israel. Và điều này đã xảy ra trong nhiều thập kỷ.
Nhưng anh không phải là lực lượng duy nhất.
Và chúng ta có nguy cơ cho rằng nếu chúng ta chỉ có một thủ tướng Israel cấp độ hơn như Naftali Bennett hay Ehud Barak,
người từng là bạn tâm giao của Jeffrey Epstein, hoặc một người nào khác nắm quyền, thì mọi thứ sẽ ổn thôi .
Nhưng tôi nghĩ đó là một câu chuyện sai sự thật đã được đưa ra trong cuộc trò chuyện này.
Đó là một câu hỏi cơ bản đã trở thành trọng tâm của nền chính trị Israel kể từ sau các cuộc tấn
công khủng bố dẫn đến việc thành lập nhà nước Israel.
Chúng tôi biết về điều đó.
Một lần nữa, đây không phải là thuyết âm mưu. Đây là lịch sử được ghi lại.
Ví dụ, vụ tấn công vào khách sạn King David năm 1946, khi đó là vụ tấn công khủng bố lớn nhất trong lịch sử và gây
chấn động lương tâm thế giới, giết chết hàng chục, hàng trăm người và làm bị thương rất nhiều người khác.
Đó là một nỗ lực ám sát hoàn toàn trắng trợn
Một cuộc tấn công khủng bố có chủ đích được thực hiện bởi cơ quan mà về cơ bản sẽ trở thành cơ quan chính trị của Israel như một
phần trong kế hoạch của họ nhằm đẩy người Anh ra khỏi Palestine.
Và thật không may là anh ấy đã rất thành công.
Ngay từ đầu, nền tảng của nhà nước Israel đã dựa trên chủ nghĩa khủng bố và bạo lực chống lại người Palestine.
Và tiếc thay, không có gì thay đổi trong 75 năm qua.
Khi bạn nói rằng nhóm khủng bố này đã trở thành cơ sở chính trị, ý bạn là Irgun?
Vâng. Và trên thực tế, cái tên đó giờ đã thoát khỏi tôi.
Nhưng tôi đã ghi lại điều đó trong tập podcast gần đây của mình (“Gặp Benjamin Netanyahu, Tội phạm chiến tranh”) “Tôi
xin giới thiệu: Benjamin Netanyahu, Tội phạm chiến tranh.”
Đặc biệt, thủ lĩnh Irgun, người chịu trách nhiệm vận hành khách sạn King David, được ông Netanyahu ca ngợi là
tấm gương sáng lập nhà nước Israel - ông là một trong những người cha lập quốc của nhà nước Israel.
Năm 2006, nhân kỷ niệm 60 năm vụ đánh bom chết người này, chính phủ Israel đã công bố một tấm bia tưởng niệm.
Đại sứ Anh vào thời điểm đó nói rằng thật đáng chú ý khi một quốc gia tự do, dân chủ lại dựng lên một tượng đài cho một cuộc
tấn công khủng bố khủng khiếp, chết người theo đúng nghĩa đen.
Nhưng ai đã ở đó để vén tấm bảng và một lần nữa tưởng nhớ Irgun cũng như ca ngợi vai trò của họ trong
việc thành lập nước Israel trong sự kiện chết chóc này?
Không ai khác chính là Benjamin Netanyahu.
Có phải chính phủ Netanyahu bằng cách nào đó có mối liên hệ với Hamas?
Đúng vậy.
Và một lần nữa tôi đã ghi lại điều này trong tác phẩm của mình.
Cách đây vài tháng tôi đã viết một bài báo có tựa đề “Lịch sử bí mật của Hamas” về việc thành lập Hamas. Về "cô ấy" là
gì, cô ấy đến từ đâu, cũng như mối liên hệ tình báo và chính phủ Israel sâu rộng giữa chính phủ Israel và Hamas.
Và tôi nghĩ sẽ quá đơn giản nếu nói rằng Hamas hoàn toàn chỉ là một sự bịa đặt, một con rối hoàn toàn của chính phủ Israel.
Nhưng người ta chứng minh rằng cô ấy đã được chính phủ Israel hỗ trợ, khuyến khích, tài trợ và tiếp tay.
Tại một cuộc họp của đảng Likud năm 2019, Benjamin Netanyahu thậm chí còn nói rõ ràng rằng chiến lược của ông là hỗ trợ
Hamas nhằm giữ cho người Palestine ở Dải Gaza tách biệt về mặt chính trị và ý thức hệ với người Palestine ở Bờ Tây,
để đảm bảo rằng họ không bao giờ có thể đoàn kết và không bao giờ gây ra mối đe dọa thực sự bằng cách tạo ra
giải pháp hai nhà nước cho cuộc xung đột Palestine-Israel.
Vì vậy, điều này lại là hiển nhiên, chúng ta không cần phải suy đoán về nó.
James. Nói về sự cần thiết phải tiếp tục chiến tranh nói chung:
Tôi đã xem video gần đây nhất của bạn và bạn đã đề cập đến một bài báo trên Tạp chí CovertAction.
Và tôi đã xem Tạp chí CovertAction.
Tôi không biết mình có đọc đúng bài báo hay không, nhưng đó là bài viết của một người đàn ông đã nói rằng đây đã là phương
thức hoạt động của Hoa Kỳ ngay từ đầu: tiếp tục chiến tranh.
Bạn có cho rằng điều này thường xảy ra ở Trung Đông, điều này xảy ra ngày nay ở Ukraine và điều này cũng đúng ở Hoa Kỳ không?
Tôi có thể nói rằng đây là phương thức hoạt động chung của tổ hợp công nghiệp-quân sự mà Eisenhower đã xác định khi ông
rời nhiệm sở Tổng thống Mỹ vào năm 1960 và thậm chí còn phổ biến hơn cho đến ngày nay sức mạnh hơn hồi đó.
Đây là phương thức hoạt động của tổ hợp công nghiệp-quân sự này kể từ khi nó ra đời.
Chiến tranh là sức khỏe của nhà nước, nhưng chiến tranh cũng là sức khỏe của mọi ngành công nghiệp, mọi cơ quan phụ
trợ, mọi cơ quan bí mật và tất cả các cơ quan khác của Deep State lớn hơn thực sự quyết định chính sách.
Và do đó, họ không chỉ có lợi ích được đảm bảo, không chỉ có lợi ích tiềm ẩn, mà lợi ích của họ đồng nghĩa với lợi ích của chiến
tranh và việc liên tục tạo ra các lý do cho hành động quân sự.
Vì vậy, đó chắc chắn là một phần của chiến lược.
Tôi nghĩ điều này đúng hơn ở những thời điểm và địa điểm nhất định vì những lý do chiến lược nhất định.
Chúng ta có thể nhìn vào điều này trong lịch sử.
Ví dụ, vào những năm 1980, lý do rõ ràng cho việc tài trợ - trên thực tế, đó là hoạt động lớn nhất, ít nhất được thừa nhận, của
CIA trong lịch sử - là tài trợ cho Taliban ở Afghanistan vào những năm 1980 như một phần
của cuộc chiến thánh chiến chống lại Liên Xô.
– cụ thể và chính xác bởi vì nhà nước ngầm của chính quyền Carter đã quyết định vào cuối những năm 1970 rằng cách
tốt nhất để làm Liên Xô chảy máu là bỏ họ vào máy xay thịt, để họ có được Việt Nam của riêng họ.
Vì vậy, đó là những gì họ đã làm một cách rõ ràng và dứt khoát.
Và họ cố gắng kéo dài cuộc chiến này càng lâu càng tốt.
Đó là chiến lược đằng sau nó.
Theo tôi, cuộc xung đột ở Ukraine hoàn toàn giống nhau, bởi vì trong trường hợp này mục tiêu rõ ràng là Nga, và Hoa Kỳ
rất vui khi chiến đấu với Nga đến người Ukraine cuối cùng,
và họ sẽ tiếp tục gửi tiền, viện trợ và vũ khí để khiến cuộc xung đột này kéo dài càng lâu càng tốt để hút cạn người Nga.
Tôi nghĩ Trump gần đây đã nói rằng ông ấy muốn kết thúc cuộc chiến này.
Nếu ông “dừng” chiến tranh thì máy xay thịt cũng sẽ kết thúc.
Nhưng tôi nghĩ ông ấy có lý do khác để dừng chiến tranh.
Chúng tôi muốn nói một chút về suy nghĩ của bạn về tình trạng hiện tại của cuộc chiến ủy nhiệm NATO ở Ukraine.
Và hãy nghĩ về những người chịu trách nhiệm chính cho việc bắt đầu và tiếp tục cuộc chiến chống Nga.
Những người như Victoria Nuland và Antony Blinken, Ngoại trưởng Hoa Kỳ, muốn gì?
Mục tiêu của họ ở đó là gì?
Bạn biết đấy, đó là một câu hỏi hay.
Và tôi nghĩ vấn đề là bạn muốn quay trở lại lịch sử địa chính trị bao xa.
Tôi tin chắc rằng trong một thời gian dài, chiến lược của Đế quốc, Đế quốc Anh vào cuối thế kỷ 19 và Đế quốc Mỹ vào
thế kỷ 20, là chia cắt người Nga và người Đức và về cơ bản giữ họ trong tình trạng chiến tranh.
Bởi vì nếu họ đoàn kết, thậm chí không phải về mặt chính trị hay kinh tế, hoặc thậm chí chỉ có quan hệ tốt với nhau, thì
đó sẽ là mối đe dọa nghiêm trọng đối với khả năng của người Anh hoặc người Mỹ trong việc kiểm soát lục địa Châu Âu.
Và như đã lưu ý cách đây hơn một thế kỷ, kể từ thời Mackinder, Halford Mackinder và sự xuất hiện của địa
chính trị như chúng ta biết ngày nay, khu vực này đã là trung tâm của cái gọi là bàn cờ toàn cầu.
Và bất cứ quyền lực nào kiểm soát thì về cơ bản nó có quyền kiểm soát hành tinh.
Và điều đó "đã được "hiểu" trong hơn một thế kỷ. Và đó chính xác là lý do tại sao luôn có nhu cầu gây chia rẽ
giữa người Nga và người Đức hay người châu Âu nói chung.
Và tôi nghĩ điều đó vẫn còn phù hợp cho đến ngày nay.
Đó vẫn là một phần của chiến lược.
Vâng, tôi đã thực hiện một cuộc phỏng vấn với người điều hành trang web Antiwar.com.
Anh ấy tạo ra podcast phản chiến tuyệt vời.
Horton. Vâng, Scott Horton.
Và ông nói: Điều cuối cùng mà phương Tây mong muốn là sự thống nhất Đức-Nga.
Và ông nói điều tồi tệ nhất sẽ là nếu Đức và Nga lại xảy ra chiến tranh “chống lại nhau”.
Và chúng ta đã thấy điều gì xảy ra khi điều đó xảy ra.
Vâng, chúng tôi đã làm vậy.
Quay lại tuyên bố của Trump rằng ông sẽ kết thúc cuộc chiến này.
Bạn biết gì về người bạn tốt của anh ấy, Larry Fink, Giám đốc điều hành của BlackRock, người đóng vai trò
cố vấn trong việc tái thiết Ukraine và chịu trách nhiệm về "quỹ phát triển" của Ukraine?
Vâng. Nó đúng như bạn mô tả.
Nhân tiện, BlackRock là công ty đầu tư lớn nhất thế giới, nắm giữ, nếu không phải là đa số, thì ít nhất một phần lớn cổ
phần của hầu như tất cả các công ty trong danh sách Fortune 500.
Và BlackRock, đặc biệt là Larry Fink, Giám đốc điều hành của BlackRock, cũng đầu tư rất nhiều vào việc tái thiết Ukraine,
tất nhiên được đặt trong bối cảnh chuyển đổi kỹ thuật số.
Quá trình này đã được bắt đầu trước cuộc xung đột hiện nay, nhưng chắc chắn nó đã được mở rộng.
Và Larry Fink đã nói một cách cởi mở về việc điều này mang lại cơ hội hoàn hảo cho quá trình chuyển đổi kỹ
thuật số hoàn toàn của chính phủ và nền kinh tế như thế nào.
Vì vậy, đó chính xác là những gì họ đang cố gắng làm.
Và tất nhiên đây là một cuộc kinh doanh bùng nổ và tham nhũng dưới hình thức hàng tỷ euro, hàng tỷ đô la cho bất cứ ai có
thể chúi mũi vào chiếc bánh đặc biệt này và ăn phần lớn của nó.
Và Larry Fink dường như chắc chắn đang ở vị trí trở thành ma cà rồng hút máu trong lòng nhân loại.
Tôi đang nghiên cứu lý lịch của Larry Fink cũng như sự tham gia và dính líu của anh ấy vào Ukraine và tình cờ xem
được một hội nghị diễn ra ở Thành phố New York vài năm trước.
Bạn đã bao giờ nghe nói về Hội nghị thượng đỉnh Dealbook do The New York Times tài trợ chưa?
. Tôi đã nghe về nó, vâng, nhưng tôi đã không làm theo quy trình.
À, tôi đã đọc bản in đẹp.
Nó cho biết: “Thủ tướng được chỉ định Benjamin Netanyahu, Tổng thống Ukraine Volodymyr Zelensky, ông chủ META Mark Zuckerberg,
Bộ trưởng Tài chính Hoa Kỳ Janet Yellen và ông chủ BlackRock, Larry Fink cũng sẽ phát biểu tại hội nghị thượng đỉnh.”
Tất cả những người này cùng nhau tại một hội nghị thượng đỉnh ở New York.
Bạn nói gì với điều đó?
Ngoại trừ việc nó không làm tôi ngạc nhiên chút nào.
Tôi muốn nói rằng đây chính xác là những người mà chúng ta mong đợi sẽ tụ họp lại để nói về vấn đề này và cố gắng
hưởng lợi từ nó theo mọi cách có thể, cả về mặt tài chính và địa chính trị. Và cả về mặt quân sự nữa.
Và tất nhiên, mỗi người tham gia tại bàn này đều có lý do riêng để có mặt tại bàn này,
nhưng họ chắc chắn có thể đồng ý về chương trình nghị sự rút cạn sinh lực của Ukraine để chống lại người Nga - điều
mà nhiều người khác nhau tại bàn này muốn làm ngay bây giờ.
James, anh có vẻ không tự tin lắm về những kết quả có thể xảy ra của cuộc khủng hoảng hiện nay ở Israel.
Nói một cách lạc quan, kịch bản nào là hợp lý cho kết quả của cuộc chiến ở Ukraine mà không cần BlackRock tiếp quản đất nước này?
Vâng. Vâng, như tôi đã nói, việc này bây giờ cực kỳ khó khăn.
Và tôi nghĩ mọi người đều đã chơi bài của mình đến mức khó có thể tưởng tượng rằng bây giờ
lại có đường để quay trở lại từ vách núi này.
Bởi vì tôi nghĩ người Nga không thể rút lui bây giờ nếu ít nhất chưa đạt được một số biện pháp giữ thể diện ở
Donbass liên quan đến các mục tiêu địa chính trị được cho là.
Nhưng đồng thời, Ukraine hiện đã được “bắt buộc” phải tiến bước vững chắc trên con đường hướng tới hội
nhập phương Tây, bao gồm cả tư cách thành viên NATO.
Và tại hội nghị NATO gần đây, người ta đã đảm bảo rằng con đường trở thành thành viên NATO của Ukraine là không thể đảo ngược.
Nó sẽ không xảy ra vào ngày mai, nhưng nó sẽ xảy ra.
Tất nhiên, đó là ranh giới đỏ mà người Nga đã vạch ra từ rất lâu. Ngay cả trước Putin.
Ý tưởng của NATO ở Ukraine chính là lằn ranh đỏ này.
Vì vậy, thật khó để tưởng tượng một biện pháp giữ thể diện có thể thực hiện được vào thời
điểm này mà ít nhất không phải như bạn nói...
Ngay cả khi xung đột kết thúc vào ngày mai, chúng tôi vẫn có chính phủ ở Kiev cam kết chuyển đổi kỹ
thuật số. việc mua lại BlackRock, Palantir và các công ty khác tham gia vào trò chơi này.
Hiện tại, thật khó để tưởng tượng rằng họ có thể bị loại khỏi chính phủ ở Kiev.
Đúng vậy. Tốt. Bây giờ James, chúng ta sẽ chuyển sang chủ đề thứ hai, CBDC.
Và tôi muốn mở đầu chủ đề bằng một tin tức nhỏ từ cuối tuần trước, bắt đầu từ hai tuần trước.
Bạn biết đấy, đầu óc tôi quá bận rộn, tôi bị kẹt trong công việc và không nghĩ về bất cứ điều gì, cũng không
thực sự nghiên cứu hay kiểm tra trang Twitter của mình.
Vì vậy tôi không biết nhiều về toàn bộ vụ CrowdStrike này.
Tôi thậm chí còn không biết CrowdStrike là gì cho đến khi hôm nay có người nói với tôi rằng đó là một công ty bảo mật phần mềm.
Nhưng có điều gì đó đã xảy ra vào thứ Sáu và vì lý do nào đó tôi không thể truy cập bất kỳ
hồ sơ kỹ thuật số nào tại ngân hàng của mình.
Tôi có một ứng dụng trên điện thoại cho phép tôi xem tài khoản ngân hàng và các giao dịch của
mình. Và nó nói "không có sẵn vào cuối tuần".
Và sau đó bạn tôi nói, ừ, rất có thể là do CrowdStrike.
Ông đề cập rằng hàng trăm chuyến bay đã bị hủy.
Anh ấy đề cập rằng YouTube đã ngừng hoạt động trong ba giờ sáng nay, các ngân hàng đã đóng cửa, v.v.
Và suy nghĩ của tôi là, vì chúng ta đang nói về CBDC, nên đây sẽ là một điều khó khăn đối
với ý tưởng chuyển mọi thứ sang kỹ thuật số.
Bạn có nghĩ rằng mọi người đang lo lắng về việc mất khả năng tiếp cận tiền mặt và không có cách nào để chi tiêu mà không phụ thuộc
100% vào loại tiền kỹ thuật số mà họ muốn giới thiệu này không?
Tôi rất vui vì bạn đặt cuộc thảo luận này vào bối cảnh này,
bởi vì tại thời điểm này có hàng chục nghìn, thậm chí có thể nhiều hơn, những chuyến đi đã bị hủy, tài khoản ngân
hàng bị phá sản, v.v., vì sự kiện ngàn năm có một này, sự gián đoạn khủng khiếp vừa mới bắt đầu diễn ra .
Nhưng ít nhất bây giờ mọi người nên ưu tiên xem xét liệu có phải là một ý tưởng hay nếu để toàn bộ cuộc sống, sự tồn tại kinh tế
của chúng ta phụ thuộc vào công nghệ kỹ thuật số này, thứ ít nhất dễ bị trục trặc ngẫu nhiên và cập nhật sai, chưa kể các cuộc tấn
công thực tế , được thực hiện bởi những vật tế thần thực sự từ bên ngoài hoặc dưới dạng các cuộc tấn công bằng cờ giả được tạo
ra theo cách nào đó hoặc có lẽ chỉ bởi một hành động của Chúa.
Chúng tôi biết điều đó.
EMF , bức xạ mặt trời, Sự kiện Carrington .
Chúng ta biết những thứ có thể phá hủy hoặc phá vỡ cuộc sống điện tử của chúng ta ngay lập tức.
Theo một nghĩa nào đó, thật đáng khích lệ khi thấy những gì đã xảy ra với vấn đề CrowdStrike, khi hành khách
hàng không được cấp thẻ lên máy bay bằng giấy viết tay vì không thể in thẻ bằng phương pháp điện tử.
Bạn không thể sử dụng mã QR.
Họ thực sự điền chúng bằng tay.
Và ít nhất nó khiến bạn nghĩ về việc chúng ta đắm chìm trong ma trận kỹ thuật số này đến mức việc nhìn thấy thẻ lên
máy bay viết tay là điều gây sốc trong thời đại ngày nay.
Nhưng đúng vậy, ngày xưa người ta ghi chép mọi việc bằng bút và giấy..
Tại sao chúng tôi từ bỏ điều này?
Chúng ta đã giải quyết được những vấn đề cấp bách, hiện hữu nào bằng cách đưa toàn bộ
cuộc sống của mình vào ma trận kỹ thuật số này?
Tôi nghĩ bạn có thể áp dụng điều này cho rất nhiều thứ có giải pháp mới, và câu hỏi đầu tiên chúng ta nên tự hỏi
mình là: Bây giờ, có gì sai với những gì chúng ta có ở đây?
Ví dụ, tôi có tín hiệu sóng khá tốt, ít nhất là khi tôi ở Nhật Bản, với mạng 3G cũ..
Tại sao chúng ta cần 4G hoặc 5G?
Và họ tiếp tục mở rộng nó và nói với chúng ta rằng điều này thực sự cần thiết cho sự tồn tại liên tục của chúng ta.
Nhưng tôi không cần tải xuống một bộ phim trong 19 giây thay vì 53 giây.
Cho phép tôi thêm một tài liệu tham khảo đến Neil Postman, tác giả của những cuốn sách như Amusing Oursself to Death.
Ông là một tác giả rất thú vị và có tư duy tiến bộ, làm việc hiệu quả và năng động trong những năm 1980 và 1990.
Ông viết về Internet khi nó mới nổi lên.
Và ông đã có một loạt bài phát biểu về các vấn đề công nghệ.
Tôi không nhớ bài phát biểu này được đặt tên gì. Nhưng nếu bạn nhìn vào “câu hỏi về công nghệ” của
Neil Postman, bạn sẽ tìm thấy những câu hỏi này.
Tôi tin rằng anh ấy đã nêu rõ bốn câu hỏi mà chúng ta nên tự hỏi mình với bất kỳ công nghệ mới nào được đề xuất.
Một trong số đó là: Vấn đề mà công nghệ đề xuất được coi là giải pháp cho vấn đề gì?
Và nó có thực sự là một vấn đề?
Và nó có thực sự là một giải pháp?
Và anh ấy đã phân tích điều này một cách xuất sắc mà tôi nghĩ ngày nay thậm chí còn phù hợp hơn so
với khi anh ấy có bài phát biểu đó ba thập kỷ trước.
Nghe có vẻ thú vị đấy.
James, tôi biết chúng ta đã đề cập đến chủ đề này trong cuộc phỏng vấn trước, nhưng hiện tại chúng ta có lượng khán
giả lớn hơn nhiều đang xem nội dung này trong hội nghị AZK.
Và tôi nghĩ rằng một số người vẫn muốn biết sự khác biệt giữa CBDC và, chẳng hạn như Apple Pay
hoặc các hệ thống thanh toán kỹ thuật số khác.
Và tại sao 93% tất cả các ngân hàng trung ương đột nhiên tham gia tích cực vào việc phát triển các CBDC này?
Cơ sở hạ tầng thanh toán kỹ thuật số hiện đang tồn tại và bạn đang khai thác dựa trên hình thức tiền mà chúng ta đã quen thuộc.
Điều đó có nghĩa là tiền của khách hàng tư nhân trong mạch ngân hàng thương mại.
Có rất nhiều điều cần hiểu về những trò tai quái và vô nghĩa về tiền tệ mà các phù thủy tương lai của Phố Wall đã làm, tấm
chăn mà họ đã che mắt công chúng trong nhiều, rất nhiều thế kỷ.
Nhưng ý tưởng ở đây là hiện nay ở hầu hết các quốc gia đều có hệ thống tiền tệ hai kênh.
Một là "hệ thống tiền tệ" "khách hàng lớn", dành cho chính các ngân hàng, các ngân hàng thương mại tự có tài khoản dự trữ với
ngân hàng trung ương, cho dù đó là ECB hay Ngân hàng Nhật Bản hay Cục Dự trữ Liên bang Hoa Kỳ. , các ngân hàng thương mại này lưu
trữ dự trữ và giao dịch với nhau trong mạch "khách hàng lớn" này.
Chúng tôi, bạn, tôi và tất cả những người khác đang nghe điều này, có tiền trong các ngân hàng
thương mại này, và đó là "mạch khách hàng tư nhân",
Đây là hai điều hoàn toàn khác nhau. Tiền mà các ngân hàng sử dụng trong quá trình “lưu thông” của các “khách hàng” lớn về mặt kỹ
thuật khác với tiền chúng ta sử dụng trong cuộc sống hàng ngày.
Vì vậy, khi chúng tôi thanh toán bằng Apple Pay hoặc thứ gì đó tương tự, chúng tôi sử dụng
tiền từ "hoạt động kinh doanh khách hàng tư nhân".
Đây là tiền được tạo ra bởi “Ngân hàng khách hàng cá nhân”.
Cái hệ thống ngân hàng thương mại nói chung.
Hầu hết tiền được tạo ra từ các khoản nợ của các ngân hàng thương mại.
Họ có quyền, thông qua sự kỳ diệu của hợp đồng ngân hàng, tạo ra số tiền này bằng cách cho chúng tôi vay.
Họ không đi vào kho tiền ngân hàng và rút ra một xấp tiền mặt mỗi khi cho bạn vay tiền, họ "TẠO" số tiền mà bạn nợ họ -
bao gồm cả tiền lãi! – chắc chắn là một ý tưởng tuyệt vời nếu bạn “tình cờ” trở thành một nhân viên ngân hàng.
CBDC là ý tưởng lần đầu tiên chúng ta sẽ có quyền truy cập trực tiếp vào tiền của ngân hàng trung ương.
Tất nhiên, ngày nay đã có tiền do ngân hàng trung ương phát hành.
Nếu bạn lấy ra một trong những tờ tiền giấy, bất kể bạn sống ở quốc gia nào, nếu bạn lấy ra một trong những tờ tiền giấy, "nếu"
bạn thậm chí có một tờ tiền trong ví của mình, bởi vì hầu hết mọi người đều thanh toán không dùng tiền mặt, nó sẽ có nội dung như:
Ở Nhật Bản, “Ngân hàng Nhật Bản”, ở Hoa Kỳ, lưu ý “Cục Dự trữ Liên bang”, bởi vì đó là sự
thể hiện trách nhiệm của ngân hàng trung ương.
Tờ tiền này thực chất được phát hành bởi chính Ngân hàng Trung ương.
Vì vậy, đó là cách duy nhất mà ngân hàng trung ương phải đưa tiền trực tiếp vào nền kinh
tế, và đó chỉ là một phần nhỏ của nền kinh tế.
Tuy nhiên, trong vũ trụ CBDC, họ có thể chuyển nợ ngân hàng trung ương trực tiếp vào ví kỹ thuật số của bạn. Bởi vì bây giờ bạn có
tài khoản tùy thuộc vào cách họ thiết lập, nhưng bằng cách này hay cách khác, bạn có tài khoản ở chính ngân hàng trung ương.
Và họ không chỉ có thể xác minh và kiểm soát các giao dịch của bạn mà còn có thể xem xét bên trong các giao dịch của bạn. Và có
khả năng họ sẽ có thể lập trình những gì có thể và không thể xảy ra với số tiền đó. Nhiều người, bao gồm cả các chính trị
gia ở Anh và những nơi khác, rất phấn khích trước khả năng này.
Vì vậy, chẳng hạn, nếu họ đặt ra hạn chế là bạn chỉ có thể mua một lượng thịt nhất định trong tháng đó, bởi vì chúng ta biết
rằng việc tiêu thụ thịt sẽ khiến các vị thần thời tiết tức giận.
Nếu họ đặt giới hạn, họ có thể thực thi giới hạn đó bằng cách ngăn bạn mua nhiều hơn số lượng thịt được phân
bổ bằng tiền kỹ thuật số ngân hàng trung ương của họ.
Và đây sẽ là điều tự động mà bạn không thể bỏ qua nếu bạn quyết định thực hiện theo cách này.
Hoặc bất kỳ hạn chế nào khác có thể tưởng tượng được đều có thể có hiệu lực trong thời gian thực chỉ bằng cách bật
công tắc kỹ thuật số, thể hiện mức độ kiểm soát trực tiếp đối với nền kinh tế của các ngân hàng trung ương.
Vâng, và bạn vừa trả lời câu hỏi tiếp theo của tôi, đó là: Bạn nghĩ điều gì sẽ hấp dẫn nhất đối với bang?
Và tôi có thể nói rằng đó là khả năng giám sát chặt chẽ tài sản và chi phí của chúng ta, đồng
thời kiểm soát cách chúng ta sử dụng chúng nếu cần.
Hoàn toàn có thể, và tôi nên phân biệt bởi vì, như tôi đã giải thích, cách hệ thống ngân hàng hiện nay tồn
tại, các ngân hàng thương mại được xen vào giữa ngân hàng trung ương và chính chúng ta.
Vì vậy, các ngân hàng thương mại đóng vai trò quan trọng trong đó và rõ ràng họ đang thực hiện quyền
kiểm soát đáng kinh ngạc đối với nền kinh tế hiện nay.
Bạn sẽ không từ bỏ quyền kiểm soát đó một cách dễ dàng.
Vì vậy, chúng ta có thể tưởng tượng ra nhiều cách cấu trúc hệ thống CBDC.
Một trong số đó có thể là ngân hàng trung ương ủy quyền khả năng duy trì và xác minh tài khoản cho các ngân hàng thương
mại hoặc ít nhất là cho các tổ chức tài chính đã được xác minh.
Vì vậy bạn cũng sẽ đóng vai trò là người trung gian ở đây.
Điều đó sẽ đặt các ngân hàng trung ương, ít nhất là về mặt bề ngoài, chỉ cách quá trình này một cánh tay: “Ồ,
chúng tôi không kiểm soát bất kỳ điều gì trong số này. Việc này sẽ do các ngân hàng thương mại thực hiện”.
Với thực tế kinh tế và chính trị về cách thức cấu trúc hệ thống ngân hàng, câu hỏi đặt ra một cách tự nhiên
là ai sẽ quản lý các ngân hàng thương mại này và cho họ biết họ có thể và không thể làm gì.
Họ là cơ quan quản lý các ngân hàng trung ương và chính phủ.
Và chúng ta đã chứng kiến ​​quyền lực này bị lạm dụng trong quá khứ.
Ví dụ, dưới thời chính quyền Obama, Bộ Tư pháp đã ra lệnh cho các ngân hàng thương mại ở Hoa Kỳ đóng băng tài khoản của những người
cung cấp các dịch vụ hoàn toàn hợp pháp, nếu không có uy tín, chẳng hạn như ngôi sao khiêu dâm, người buôn bán đạn dược,
người cho vay tiền chờ ngày lĩnh lương, và những người khác thuộc các thành phần kinh tế mà Chính phủ không đồng ý.
Bà yêu cầu các ngân hàng loại bỏ những khách hàng này khỏi lưu thông.
Chính các ngân hàng đã tuân thủ.
Họ là những người đã chặn tài khoản của những khách hàng này, nhưng họ làm vậy vì FDIC , một trong những cơ
quan quản lý hệ thống ngân hàng ở Hoa Kỳ, cho biết: “Chúng tôi sẽ không bảo đảm tiền gửi của bạn. .
Chúng tôi có thể loại bỏ bạn khỏi danh sách nếu bạn không tuân thủ yêu cầu của chúng tôi để loại bỏ những người này ”.
Vì vậy, từ ví dụ này, chúng ta có thể thấy loại hệ thống này có thể được xây dựng như thế nào.
Một lần nữa, điều này sẽ không giống hệt kịch bản ác mộng khi các ngân hàng trung ương trực tiếp
kiểm soát ví của họ, nhưng nó sẽ gần giống như vậy.
Vâng, tôi có thể tưởng tượng họ sẽ cố gắng làm sao để chúng ta có thể chấp nhận được.
Và đây là một trong những tình huống "khi họ đưa những người cộng sản vào..."
First, they came to Skid Row because of the moneylenders .
Chà, chúng tôi không thích những người này.
Chúng tôi cũng không thích các ngôi sao khiêu dâm.
Họ sẽ làm cho nó hấp dẫn.
Vậy chúng ta đã tiến gần đến hệ thống CBDC đến mức nào?
Và điều này có nghĩa là sự kết thúc của tiền mặt?
Họ chắc chắn có thể cùng tồn tại và có thể sẽ tồn tại trong một thời gian.
Điều này không nhất thiết có nghĩa là sẽ không còn thứ gọi là tiền mặt nữa.
Tuy nhiên, chúng ta đã thấy xã hội không dùng tiền mặt đã phát triển như thế nào và nó diễn ra nhanh như thế nào.
Chúng ta đang ở thời điểm mà nền kinh tế Nhật Bản vẫn chủ yếu dựa vào tiền mặt, mặc dù điều này đang thay đổi.
Nhưng tôi nhớ đã tham dự một hội nghị ở Anh năm ngoái và điều đó thực sự gây sốc, mặc dù tôi
đã biết về nó và tôi đã nghiên cứu và nói về nó.
Thật sự rất sốc khi bước vào nhiều quán cà phê, nhà hàng và cửa hàng bán lẻ không chấp nhận tiền mặt theo đúng nghĩa đen.
Đó thực sự chỉ là tiền mặt.Trên thực tế, bạn CHỈ có thể thanh toán không dùng tiền mặt ở đó.
Và đó cũng là một cú sốc đối với hệ thống của tôi, nhưng nó đã trở thành hiện thực.
Vì vậy, người ta có thể tưởng tượng rằng sẽ có một giai đoạn cùng tồn tại khi CBDC được giới thiệu.
Nhưng người ta có thể tưởng tượng rất rõ rằng tiền mặt có thể bị loại bỏ do một số sự
kiện tài chính sai lầm hoặc lý do khẩn cấp khác.
Và hầu hết mọi người ngày nay có lẽ thậm chí sẽ không chớp mắt.
Đúng vậy. Chà, khi bạn ghé thăm siêu thị địa phương, bạn thấy bao nhiêu người sử dụng iPhone, thẻ, thẻ Easy Pay thay vì tiền mặt?
Ý tôi là, điều đó chẳng phải khá phổ biến sao?
Thật không may, đúng vậy.
Và tôi nói "không may" vì tôi rất vui vì thực tế là Nhật Bản vẫn có nền kinh tế chủ yếu dựa vào tiền mặt đến
mức bạn có thể mua một chiếc ô tô bằng tiền mặt và điều đó thậm chí không có gì khác thường.
Nhưng điều đó đang thực sự thay đổi và rất nhanh chóng, bởi vì hệ thống thanh toán không dùng tiền mặt không chỉ được
giới thiệu ở đây mà còn được quảng bá tích cực ngày càng nhiều.
Và thật không may, ngày nay mọi người thanh toán bằng điện thoại di động hoặc thẻ phổ biến hơn nhiều so với trước đây.
Ngay cả ở Nhật Bản, một trong số ít trường hợp ngoại lệ ở các nước phát triển có nền kinh tế
dựa trên tiền mặt, điều đó cũng đang thay đổi.
Và tôi có thể tưởng tượng rằng trong một vài năm nữa chúng ta sẽ đạt đến điểm mà thanh toán không dùng
tiền mặt sẽ phổ biến hơn thanh toán bằng tiền mặt.
Chúng ta có thể làm gì về vấn đề này, ngoài việc thanh toán bằng tiền mặt thường xuyên nhất có thể?
Chúng ta còn có gì nữa?
Tôi có thể nói rằng đó là một nơi rất, rất tốt để bắt đầu.
Và tôi nghĩ đây là một trong những vấn đề rõ ràng là một vấn đề xã hội mà không ai có thể giải quyết một mình,
nhưng tất cả chúng ta đều phải làm phần việc của mình.
Và vai trò của chúng tôi là tẩy chay và đưa ra những quyết định mua hàng có ý thức.
Và không chỉ trong việc tránh các cửa hàng hoạt động không dùng tiền mặt,
nhưng tất nhiên còn hỗ trợ các cửa hàng, công ty, nhà bán lẻ hoặc những người mà bạn biết, những người sẵn sàng cung cấp dịch vụ
không chỉ bằng tiền mặt mà còn cho kim loại quý, tiền điện tử, nhẫn trao đổi hoặc các phiên
bản tiền tệ cộng đồng khác, bất kể đó là gì.
Tôi không ở đây để đánh giá những gì bạn nên sử dụng.
Tôi nghĩ bạn nên sử dụng mọi thứ ngoại trừ CBDC.
Và đó là một trong những điều:
Miễn là chúng ta thể hiện được sức mạnh đó và tiếp tục xây dựng một cộng đồng ít nhất được hỗ trợ trong trường hợp chuyển đổi này,
để khi việc áp dụng không dùng tiền mặt diễn ra và có nhiều người đi theo con đường đó hơn, thì vẫn có những người thậm chí sẵn
sàng tham gia đi đường vòng để vượt qua sự bất tiện nếu cần thanh toán bằng tiền mặt, kim loại quý hoặc thứ
gì khác, thì ít nhất nền kinh tế này có thể tiếp tục.
Chắc chắn hầu hết mọi người sẽ tham gia không dùng tiền mặt để tiến lên phía trước, nhưng cơ
hội để mọi người hỗ trợ cộng đồng này sẽ còn đó.
Nhưng nếu chúng ta không rèn luyện những cơ bắp đó, chúng ta chỉ nói, "Ồ, điều này thật khó chịu,
tôi chỉ muốn đến cửa hàng tạp hóa và mua thứ này."
Tôi đoán lần này tôi sẽ phải thanh toán không dùng tiền mặt.”
Càng làm điều này, chúng ta càng bị cuốn vào thế giới không tiền mặt.
Cuối cùng, đó là về hệ thống thói quen của chúng ta, và chúng ta phải làm quen với việc chịu đựng những điều
khó chịu để hỗ trợ thế giới mà chúng ta muốn, để tránh thế giới mà chúng ta không muốn.
Amen cho điều đó, James.
Chúng ta đã gần kết thúc cuộc phỏng vấn
Tôi rất vui khi được đưa vào một điều gì đó cá nhân khiến tôi quan tâm và hơi khác so với kịch bản.
James, tôi muốn mô tả cho bạn một tình huống giả định và tìm hiểu xem bạn sẽ phản ứng thế nào trong tình huống đó.
Tôi biết có rất nhiều lời nói đùa về chủ đề này và việc suy đoán đang hoàn toàn vượt quá tầm kiểm soát theo cách
có thể khiến bạn khó chịu khi chúng ta đi chệch hướng và đi xuống hố thỏ ở mọi cấp độ có thể.
Nhưng tôi phải hỏi bạn về vụ ám sát được cho là ngày 13 tháng 7 , điều đó có ổn không?
Chắc chắn rồi.
Giả sử bạn đang chủ trì một hội nghị và câu hỏi về vụ ám sát ngày 13 tháng 7 được đưa ra.
Mọi người cảm thấy khó chịu, có đủ loại suy đoán về những gì thực sự đã xảy ra và bạn gần như lạc lối.
Bạn lấy búa của bạn và khôi phục lại sự bình tĩnh.
Bạn sẽ làm gì để giúp mọi người đi đúng hướng trong tình huống như thế này, bạn sẽ nói gì?
Tôi nghĩ ở thời điểm mọi người bày tỏ sự quan tâm đến nó, đã quá muộn để loại bỏ nó.
Tôi sẽ không bao giờ dám nói với mọi người rằng họ nên nghĩ đến điều gì hoặc họ nên dành thời gian hay sự chú ý
vào điều gì, hoặc ít nhất là bảo họ đừng dành thời gian hay sự chú ý vào việc này hay việc kia.
Và ngay cả khi tôi làm vậy, ai sẽ lắng nghe tôi và tại sao?
Tuy nhiên, tôi chắc chắn có thể lưu ý rằng tầm quan trọng của một sự kiện như vậy đối với tôi với tư cách là một người không tin
vào hệ thống và quy trình chính trị đã được trao cho chúng tôi qua "hộp thư góp ý nô lệ" bốn năm một lần ], sẽ không liên quan
nếu không có các vấn đề bao quát về tiền tệ kỹ thuật số của ngân hàng trung ương và cuộc xung đột ở Israel và Ukraine
cũng như những vấn đề khác mà chúng ta đã nói đến ngày hôm nay.
Ý nghĩa thực sự của điều này không liên quan gì đến ứng cử viên chính trị này hay ứng cử viên chính trị kia.
Đó là về điều mà những người kiểm soát hệ thống này muốn chúng ta tin đã diễn ra và tại sao họ muốn chúng ta tin điều đó.
Vì vậy, nếu tôi có thể nói điều gì đó trong một tình huống tưởng tượng như vậy, tôi sẽ chỉ nói rằng có lẽ sẽ hữu ích hơn khi xem
xét: sự kiện này có ý nghĩa gì, tại sao chúng ta lại bị kiểm soát để nghĩ về sự kiện này theo một
cách nhất định và nói chuyện , đó là lợi ích của ai?
Nếu chúng ta chấp nhận câu chuyện này vì nó bị ép buộc đối với chúng ta, thì nó sẽ dẫn chúng ta đến đâu và dẫn đến kết quả gì?
Và nếu không tìm được lý do nào khác, thì có lẽ chỉ để kéo chúng ta trở lại cuộc thảo luận chính trị và tập trung mọi người
một lần nữa vào phía nào của loài chim ăn thịt cánh tả-hữu bị kiểm soát này mà chúng ta muốn hỗ trợ về mặt chính trị.
Nếu chỉ để thu hút mọi người trở lại rạp xiếc biểu diễn này thì đó có thể là ý nghĩa thực sự của một sự kiện như vậy.
Đó là lý do tại sao ít nhất tôi sẽ đưa nó ra để thảo luận.
Tốt lắm, rất tốt.
Được rồi, câu hỏi cuối cùng, James, câu hỏi cuối cùng:
Bạn có ngạc nhiên khi Julian Assange được thả không?
Tôi nghĩ vậy, ngay cả khi chỉ vì câu chuyện dài hơi như trong cuộc xung đột Ukraine hay xung đột Afghanistan hay bất cứ điều gì.
Có vẻ như đến một thời điểm nào đó, mục tiêu thực sự là giữ nó trong quá trình vô tận này, trong trạng thái này.
Tôi không nói rằng sẽ rất thú vị nếu xem điều đó diễn ra như thế nào trước tòa, nhưng tôi không chắc mình có muốn
xem điều đó sẽ diễn ra như thế nào trước tòa hay không.
Trong mọi trường hợp, nó làm tôi ngạc nhiên.
Tôi không mong đợi điều này.
Tôi không coi đó là một chiến thắng kỳ diệu cho quyền tự do ngôn luận, nếu chỉ vì tất cả những gì thực sự được quyết
định là, "Ừ, có tội, tôi có tội, bây giờ hãy thả tôi ra."
Và điều đó không thực sự giúp giải quyết vấn đề cơ bản là tiền lệ đã được đặt ra rằng các
hoạt động báo chí thông thường là bất hợp pháp.
Và đó thực chất là những gì đã được thiết lập ở đây.
May mắn thay, vì nó có thể còn tồi tệ hơn.
Cũng có thể đã có một phán quyết thực tế của tòa án rằng những gì anh ta làm là bất hợp pháp, điều
này sẽ tạo ra một tiền lệ thậm chí còn tồi tệ hơn.
Nhưng nó có thể tốt hơn,
bởi vì sẽ tốt hơn nhiều nếu tuyên bố ai đó vô tội chỉ làm công việc báo chí.
Chắc chắn rồi, chắc chắn rồi.
Chúng ta có thể nói rằng có lẽ chúng ta nên ăn mừng việc trả tự do cho anh ta, nhưng việc ăn mừng của chúng
ta nên hơi im lặng vì chúng diễn ra do một thỏa thuận.
Như mọi khi, chúng ta nên tiếp tục chỉ ra sự thật và các vấn đề xung quanh vụ án này thay vì
tập trung vào tính cách của những người liên quan.
Đồng ý, hoàn toàn đúng.
Chà, những người tham gia hội nghị AZK thân mến, một tràng pháo tay nồng nhiệt dành cho James Corbett thì sao?
Tuyệt vời, cảm ơn bạn. Bạn đã đặt những kết nối sâu sắc lên bàn đàm phán.
Chúng tôi trân trọng tất cả các bạn và yêu các bạn.
Cảm ơn Dan vì cuộc phỏng vấn tuyệt vời. .