In die antieke tyd was Justitia die godin van geregtigheid, en selfs vandag bly sy die simbool van die regstelsel.
Haar drie kenmerke – die blinddoek, die weegskaal in haar linkerhand en die regter se swaard in
haar regterhand – weerspieël ons regsbeginsels.
Daarom behoort geregtigheid sonder ag op persoon toegepas te word, ná deeglike oorweging van die voor- en
nadele, en dan met die nodige strengheid afgedwing te word.
Dit is ten minste die teorie.
As mens na sommige van die uitsprake kyk wat in die afgelope maande gelewer is, kan 'n oningeligte waarnemer die indruk kry
dat die blinddoek van Lady Justice in sommige gevalle afgegly het, dat die weegskaal swaar na een kant
oorhell, en dat die swaard in sommige gevalle te groot raak en in ander in 'n sakmes verander.
Dit kan een van die redes wees waarom groot dele van die bevolking hul vertroue in politiek en die regstaat verloor het.
Dit is nie 'n kladbeskuldiging teen alle regters nie, veral aangesien die strafregtelike beginsel in dubio
pro reo – wanneer daar twyfel is, ten gunste van die beskuldigde – ook op hulle van toepassing is.
Die volgende voorbeelde roep egter vrae op en laat mens stilstaan by nadenke.
1. Twee uitsprake deur die Dresden Streekhof
Dr Bianca Witzschel, 'n dokter van Moritzburg, was sedert Februarie 2023 in hegtenis geneem.
Die verhoor, wat vir 40 dae beplan is, het by die Dresden Streekhof in die hoësekuriteitsvleuel vir
terreurverhore plaasgevind, waar die beskuldigde in handboeie en kettings gebring is.
Enigiemand wat vermoed dat 'n vroulike bomaanslagverrigter agter hierdie veiligheidsmaatreëls sit, maak 'n fout.
Op 17 Junie 2024 is Dr Witzschel tot twee jaar en agt maande tronkstraf gevonnis vir die uitreiking van 1 003 sertifikate wat
mense vrystel van die verpligting om maskers te dra tydens die koronavirusmaatreëls, asook vir oortredings van die Wapenwet.
Verder is 'n driejarige professionele verbod opgelê en is die €47 000 in inkomste uit die sertifikate gekonfiskeer.
Sulke ophef oor alleenhouding en hoë sekuriteit weens 'n dokterssertifikaat? Selfs die wapenoortreding, wat in sommige
hoofstroommedia uit sy proporsies geblaas is – dit was net 'n ontbrekende toetsmerk op 'n skokstok –
lyk in Dr Witzschel se geval meer as onwaarskynlik:
As 'n jagter en sportskut is sy selfs wettiglik toegelaat om vuurwapens en ammunisie te besit!
Net so is die benaderde koste van €45, insluitend uitgawes vir 'n mediese sertifikaat, nie ongewoon
nie, aangesien pryse soms aansienlik kan verskil.
Wat Dr Witzschel se veroordeling nog meer verdag maak, is dat die openbare vervolging en die regter nie 'n enkele
benadeelde party regdeur die hele verhoor kon vind nie.
Boonop toon die gedeklassifiseerde RKI-protokolle duidelik dat maskers geen voordeel gehad het
nie, maar diegene wat dit gedra het, benadeel het.
Met ander woorde, presies wat Dr. Witzschel aan haar pasiënte meegedeel het en wat sy volgens die mediese gedragskode
die reg gehad het om te doen – om nie eens te praat van die verpligting om dit in sommige gevalle te doen nie!
Professionele gedrags kode vir dokters wat in Duitsland praktiseer §2
Algemene mediese professionele pligte (1)
Dokters beoefen hul beroep volgens hul gewete, die voorskrifte van mediese etiek en menslikheid.
Hulle mag geen beginsels erken of enige regulasies of instruksies nakom wat met hul pligte onverenigbaar is
of waarvoor hulle nie aanspreeklik gehou kan word nie.
(2) Dokters moet hul beroep gewetensvol beoefen en die vertroue wat in hulle gestel word in die
loop van hul professionele aktiwiteite waarmaak.
Deur dit te doen, moet hulle hul mediese optrede op die welsyn van hul pasiënte baseer.
Hulle mag veral nie die belange van derde partye bo die welsyn van pasiënte stel nie.
Baie mense vra hulself af of hierdie sin 'n oormatige straf is of 'n voorbeeld teen dokters wat hul gewete gevolg het en nie by die
regeringsbeleid tydens die koronavirusmaatreëls gepas het nie – of of Dr Witzschel bloot 'n besonder streng regter gehad het.
Ten minste kan laasgenoemde uitgesluit word, want voorsittende regter Jürgen Scheuring kan ook heel anders wees.
Hy vonnis 'n prokureur tot twee jaar voorwaardelike vrystelling omdat hy sy voormalige werknemer drie keer verkrag het!
Is iemand wat baie mense gehelp het, baie gevaarliker as 'n verkragter?
2. Wanneer beskerm ouderdom en siekte teen vervolging?
In Junie 2024 is twee verhoorte afgesluit waarin in elke saak 'n bejaarde persoon aangekla is.
Een het betrekking gehad op die sogenaamde Cum-Ex-skandaal, waarin aandeelhouers tussen 2006 en 2011
tienduisende miljoene aan belasting terugbetaal gekry het wat hulle nie eens in die eerste plek betaal het nie.
Die huidige Duitse kanselier, Olaf Scholz, is ook in hierdie skandaal betrokke en moes reeds voor 'n
ondersoekkomitee getuig – maar kon niks onthou nie.
Die hoofondersoeker van die Cum-Ex-bedrogsaake, senior openbare aanklaer Anne Brorhilker, het in April 2024
bedank omdat die vordering baie stadig was en daar massiewe weerstand van hooggeplaaste politici was.
Hierdie verhoor, wat eers sedert September verlede jaar aan die gang is, was dus baie belangrik,
aangesien dit bedoel was om lig te werp op die Cum-Ex-saak.
Christian Olearius, voormalige hoof van 'n privaatbank en vertroueling van kanselier Scholz, is aangekla van uiters
ernstige belastingontduiking ter waarde van €280 miljoen.
Echter, tot groot verrassing van baie is die strafregtelike verrigtinge nou gestaak weens die swak gesondheid
van die 82-jarige beskuldigde – naamlik hoë bloeddruk.
Die verhoor van die 95-jarige Ursula Haverbeck, wat deur 'n dokter vergesel is en in 'n rolstoel in
die verhoorkamer aangekom het, was heeltemal anders.
Sy moes byna nege jaar wag vir hierdie appèlverhoor vir 'n verhoor wat in November 2015 plaasgevind het.
Sy word aangekla weens haar stelling dat Auschwitz nie 'n uitroeiingskamp was nie, maar 'n arbeidskamp.
Daarvoor is sy nou deur die Hamburgse Streekhof tot 'n totale tronkstraf van een jaar en vier
maande weens aanhitsing van die mense gevonnis.
'n Vorige veroordeling vir 'n soortgelyke verklaring is in ag geneem.
Ursula Haverbeck is verskeie kere verhoor vir Holocaust-ontkenning en het reeds twee en 'n half jaar in
die tronk in Bielefeld vir hierdie oortreding uitgehou.
Menings verskil oor of wette altyd met die volle krag van die wet nagestreef en afgedwing moet word, of dat in sekere gevalle, soos
by bejaardes en siekes, 'n mate van genade toegepas moet word.
Baie mense vind dit egter onbegryplik dat aan die een kant verskeie regsgedinge wat tot veroordelings lei, vervolg word
weens 'n onwettige verklaring deur 'n siek 95-jarige vrou, terwyl aan die ander kant die ondersoek na bedrog wat
miljarde ponde behels, weens hoë bloeddruk gestaak word.
Maar miskien was daar ander invloede, onbekend aan die algemene publiek, wat daartoe gelei het?
3. Geweld of opinie – wat is erger?
Verslae van 'n groepverkrachting in Hamburg se stadspark het in September 2020 verontwaardiging veroorsaak.
'n Jaar en 'n half later het die uitspraak van die Hamburgse Streekhof landswye verontwaardiging veroorsaak.
Vir die seksuele misbruik en meervoudige verkragting van die 15-jarige meisie deur nege oortreders tussen 16 en 20
jaar oud, het die regter slegs een tronkstraf opgelê, terwyl die ander agt voorwaardelike vonnisse ontvang het.
Die mildheid van die vonnis is des te meer verbasend, aangesien die plegers nie eens berou oor hul dade getoon het nie.
Toe 'n 20-jarige vrou van die groepverkrachting in Hamburg se stadspark hoor, was sy so verontwaardig dat sy in
WhatsApp-boodskappe na een van die verkragters verwys het as 'n oneervolle verkragtervark en 'n afstootlike freak.
Daarom het sy nou voor die Hamburgse Streekhof gestaan en is sy tot 'n naweek in jeugdetensie gevonnis.
Die 20-jarige sal dus vir langer as agt van die nege verkragters van die meisie haar vryheid
ontneem word omdat sy 'n verkragter beledig het.
Watter soort vonnisstandaard is dit wanneer 'n hof die meervoudige verkragting van 'n minderjarige meisie, met
gepaardgaande lewenslange sielkundige gevolge, as minder ernstig beskou as die "laster" van die verkragter deur blote woorde?
Normaalweg ondersoek die openbare vervolgingsofisier se kantoor slegs lastermisdrywe as daar 'n openbare belang is.
Dit is onwaarskynlik, aangesien dit direkte WhatsApp-boodskappe was.
Aangesien die openbare vervolgingkantoor nog 140 ander sake ondersoek, benewens dié van die 20-jarige, ontstaan
die vraag watter belang die staat by sulke vonnisse het.
Of het die openbare vervolging niks beter om te doen nie?
Quo vadis regsgeleerdheid
Dit is net drie vergelykings.
In baie ander gevalle, veral in verband met die koronavirusmaatreëls, is sommige
verrigtinge en vonnisse ook onbegryplik.
Dit lei soms tot vermoedens van regeringsinvloed.
Sulke vrese word verder aangevuur deur sake soos dié van gesinshofregter Christian Dettmar.
Op 8 April 2021 het hy by die Weimar-landdroshof die maskersvereiste by twee skole in die stad tersyde gestel weens
die risiko vir kinders se welsyn wat met maskers gepaardgaan.
Dit het gelei tot 'n inval by sy perseel, tydens welke sy kantoor, privaat woning en motor deursoek is en sy selfoon
in beslag geneem is weens die polities ongewenste uitspraak.
Hoe vry is regters in hul uitsprake as hulle 'n huisdeursoeking en skorsing moet vrees?
Iemand moes die maatreëls teen Regter Dettmar ingestel het.
Immers is openbare aanklaers in Duitsland aan instruksies gebonde – daarom is hulle, volgens 'n uitspraak van
die Europese Hof van Justisie, nie gemagtig om Europese arrestasiebevele uit te reik nie.
Gegewe die verhitte media-atmosfeer rondom die koronavirus, kan sommige mense steeds simpatie hê met die inval by
Regter Dettmar – die skandaal was duidelik sedert die publikasie van die RKI-notules, wat vrygestel is.
Hierdie toon dat die politici wat verantwoordelik was vir die koronavirusmaatreëls bewus was dat maskers nie beskerm
of help nie, maar draers aan gesondheidsrisiko's blootstel.
So presies wat Regter Dettmar besluit het.
Daar is baie sielkundige verklarings vir die twyfelagtige gedrag van hierdie regters, maar
ons wil nie in spekulasie betrokke raak nie.
Veral aangesien dit nie meer help om dié wat te hard beoordeel is te help as wat dit help om dié wat ook slagoffers is van
hierdie beweerde politieke lakeie in swart rokkies te help nie.
Liefde kykers, oordele word uitgespreek in die naam van die mense.
Dan moet die mense ook ingelig word oor wat in hul naam gebeur.
Daarom, stuur asseblief hierdie boodskap aan jou vriende en kennisse en deel dit op jou sosiale netwerke.
Die skakel word hieronder vertoon.
Verder is dit noodsaaklik dat sodanige verrigtinge in die openbaar plaasvind.
As dit moontlik is, woon asseblief sulke hofverrigtinge by. Baie dankie!