I oldtiden var Justitia retfærdighedens gudinde, og selv i dag symboliserer hun stadig det juridiske system.
Hendes tre attributter - bindet for øjnene, vægten i hendes venstre hånd og dommersværdet i hendes højre
hånd - afspejler vores principper for retfærdighed.
Derfor bør retfærdighed udøves uden hensyn til personen efter nøje overvejelse af fordele og ulemper
og derefter håndhæves med den nødvendige strenghed.
Så meget for teorien.
Med nogle af de seneste måneders domme kan en tilfældig iagttager få det indtryk, at retfærdighedens bind for øjnene er gledet af i
nogle sager, at vægtskålen er meget ensidig, og at sværdet er blevet overdimensioneret i
nogle sager og muteret til en lommekniv i andre.
Det kan være en af grundene til, at store dele af befolkningen har mistet tilliden til politik og retsstatsprincipper.
Dette er ikke en generel anklage mod alle dommere, især fordi det strafferetlige princip om in dubio pro reo - i tvivlstilfælde
til fordel for den anklagede - også bør gælde for dem.
Men de følgende eksempler rejser spørgsmål og giver stof til eftertanke.
1. To domme fra den regionale domstol i Dresden
Moritzburg-lægen Dr. Bianca Witzschel havde været varetægtsfængslet siden februar 2023.
Den 40 dage lange retssag ved distriktsdomstolen i Dresden fandt sted i den højsikrede fløj, der er beregnet til terrorsager,
hvor den tiltalte blev ført i håndjern og fodlænker.
Enhver, der mistænker en kvindelig bombemand med disse sikkerhedsforanstaltninger, tager fejl.
Den 17. juni 2024 blev Dr. Witzschel idømt to år og otte måneders fængsel for at have udstedt 1.003 certifikater for fritagelse fra
forpligtelsen til at bære masker under coronavirusforanstaltningerne
og for at have overtrådt våbenloven.
Desuden fik han forbud mod at arbejde i tre år, og de 47.000 euro, han havde tjent på certifikaterne, blev konfiskeret.
Så meget bøvl med isolationsfængsling og en højsikkerhedsafdeling på grund af en lægeattest? Våbenforseelsen, der er blevet stærkt
stiliseret i nogle mainstream-medier - som involverede et manglende testmærke på en strømpistol -
virker også mere end langt ude i Dr. Witzschels tilfælde:
Som jæger og sportsskytte har hun endda lov til at eje skydevåben og ammunition!
Ligeledes er de ca. 45 euro inklusive udgifter til en lægeerklæring ikke usædvanlige;
der opkræves undertiden helt andre priser.
Det, der gør dommen over Dr. Witzschel endnu mere mistænkelig, er, at den offentlige anklager og dommeren ikke var i
stand til at finde nogen forurettet part i hele retssagen.
Desuden viser de offentliggjorte RKI-protokoller tydeligt, at maskerne ikke gav nogen fordele, men skadede dem, der brugte dem.
Med andre ord præcis det, som dr. Witzschel bekræftede over for sine patienter, og som hun havde ret til - for
ikke at sige pligt til i disse tilfælde - at gøre i henhold til den lægefaglige adfærdskodeks!
Professionel adfærdskodeks for læger, der arbejder i Tyskland §2
Lægers generelle professionelle forpligtelser (1)
Læger udøver deres erhverv i overensstemmelse med deres samvittighed, den medicinske etik og medmenneskelighed.
De må ikke anerkende principper eller overholde regler eller instruktioner, som er uforenelige med deres
opgaver, eller som de ikke kan holdes ansvarlige for.
Stk. 2. Læger skal udøve deres erhverv samvittighedsfuldt og leve op til den tillid, der
er vist dem ved udøvelsen af deres erhverv.
På den måde skal de orientere deres medicinske handlinger mod deres patienters velbefindende.
I særdeleshed må de ikke prioritere tredjeparters interesser over patienternes velbefindende.
Mange mennesker spørger sig selv, om en sådan dom er en overdrivelse af straf eller et eksempel mod læger, der fulgte
deres samvittighed og ikke handlede i overensstemmelse med regeringen under coronavirusforanstaltningerne -
eller om Dr. Witzschel bare havde en særlig streng dommer.
Det sidste kan i hvert fald udelukkes, for den ledende dommer Jürgen Scheuring kan også være helt anderledes.
Han dømmer en advokat til to års betinget fængsel for tredobbelt voldtægt af sin tidligere medarbejder!
Er en person, der har hjulpet mange mennesker, så meget farligere end en voldtægtsforbryder?
2. Hvornår beskytter alder og sygdom mod retsforfølgelse?
To retssager blev afsluttet i juni 2024, og i hver af dem blev en ældre person sigtet.
Den ene handlede om den såkaldte cum-ex-skandale, hvor aktionærer mellem 2006 og 2011 fik refunderet et tocifret
milliardbeløb i skat, som de ikke tidligere havde betalt.
Den nuværende forbundskansler, Olaf Scholz, er også involveret i denne skandale og har allerede været nødt til at vidne
for en undersøgelseskommission - men kunne ikke huske noget.
Den vigtigste efterforsker af cum-ex-svindlen, senioranklager Anne Brorhilker, trak sig tilbage i april
2024 - fordi alt gik meget langsomt, og der var massiv modstand fra højtstående politikere.
Denne retssag, som kun har været i gang siden september sidste år, var derfor meget
vigtig, da den skulle kaste lys over cum-ex-sagen.
Christian Olearius, tidligere chef for en privat bank og fortrolig med forbundskansler Scholz, blev anklaget for
særlig alvorlig skatteunddragelse på i alt 280 millioner euro.
Overraskende for mange er straffesagen dog nu blevet droppet på grund af den 82-årige
tiltaltes "skrøbelige helbred" - højt blodtryk.
Retssagen mod den 95-årige og skrøbelige Ursula Haverbeck, som kom ind i retssalen i en
kørestol ledsaget af en læge, var helt anderledes.
Hun måtte vente næsten ni år på denne ankesag fra en retssag i november 2015.
Hun er anklaget på grund af sin udtalelse om, at Auschwitz ikke var en udryddelseslejr, men en arbejdslejr.
Byretten i Hamborg har nu idømt hende en samlet fængselsstraf på et år og fire måneder for at opildne til had.
Dette inkluderede en tidligere dom for en lignende udtalelse.
Ursula Haverbeck har allerede været for retten flere gange for holocaustbenægtelse og har
allerede siddet to et halvt år i fængsel i Bielefeld.
Der er forskellige opfattelser af, om love altid skal forfølges og håndhæves med den største strenghed, eller om der
skal anvendes en vis grad af overbærenhed i visse tilfælde, f.eks. når det gælder ældre og syge mennesker.
Men for mange mennesker er det ikke længere forståeligt, at der på den ene side gennemføres flere retssager med domfældelser på
grund af en ulovlig udtalelse fra en syg 95-årig kvinde, og at man på den anden side undlader at efterforske et
bedrageri for milliarder af euro på grund af forhøjet blodtryk.
Men måske var der andre påvirkninger, som er ukendte for offentligheden, der førte til dette?
3. Vold eller mening - hvad er værst?
Rapporterne om en gruppevoldtægt i Hamburgs Stadtpark skabte rædsel i september 2020.
Halvandet år senere vakte dommen fra byretten i Hamborg forargelse i hele Tyskland.
Dommeren idømte kun en enkelt fængselsstraf for seksuelt misbrug og flere voldtægter af den 15-årige pige begået af ni gerningsmænd
mellem 16 og 20 år; de øvrige otte fik betingede domme.
Den milde dom er så meget desto mere overraskende, som gerningsmændene ikke engang fortrød forbrydelsen.
Da en 20-årig fandt ud af gruppevoldtægten i Hamburgs Stadtpark, blev hun så rasende, at hun kaldte en af
voldtægtsmændene for et "æreløst voldtægtssvin" og en "ulækker freak" i WhatsApp-beskeder.
Derfor er hun nu blevet stillet for byretten i Hamborg og dømt til at tilbringe en weekend i ungdomsfængsel.
Den 20-årige er således frihedsberøvet for at have fornærmet en voldtægtsmand i længere tid end otte af pigens ni voldtægtsmænd.
Hvad er det for en straffestandard, når en domstol anser flere voldtægter af en mindreårig pige med de tilsvarende
livslange psykologiske konsekvenser for at være mindre alvorlige end voldtægtsmandens "æreskrænkelse" gennem blotte ord?
Normalt efterforsker anklagemyndigheden kun fornærmelser, hvis der er en offentlig interesse.
Det kan man ikke gå ud fra, da der var tale om direkte WhatsApp-beskeder.
Da anklagemyndigheden alligevel efterforsker 140 andre sager ud over den 20-årige, opstår spørgsmålet
om, hvilken interesse staten har i sådanne domme.
Eller har anklagemyndigheden ikke noget bedre at tage sig til?
Quo vadis-jurisdiktion
Dette er blot tre sammenligninger.
I mange andre tilfælde, især i forbindelse med corona-foranstaltningerne, er
nogle procedurer og domme også uforståelige.
Derfor er der nogle gange mistanke om statslig indflydelse.
Denne frygt får yderligere næring af sager som den om familiedommeren Christian Dettmar.
Den 8. april 2021 ophævede distriktsdomstolen i Weimar pligten til at bære masker på to skoler i byen på grund
af risikoen for børns velfærd i forbindelse med masker.
Det resulterede i en ransagning af hans kontor, private hjem og bil, og hans mobiltelefon blev
beslaglagt på grund af den politisk uønskede dom.
Hvor frie er dommerne i deres afgørelser, hvis de skal frygte en husundersøgelse og suspendering?
Nogen må have iværksat foranstaltningerne mod dommer Dettmar.
Offentlige anklagere i Tyskland er trods alt bundet af instruktioner - hvilket er grunden til, at de
ikke er bemyndiget til at udstede en europæisk arrestordre i henhold til EU-Domstolens afgørelse.
I betragtning af den ophedede mediestemning under coronapandemien kan nogle mennesker stadig have sympati for razziaen mod
dommer Dettmar - skandalen har været åbenlys senest siden offentliggørelsen af de RKI-protokoller, der er blevet frigivet.
De viser, at de ansvarlige politikere for corona-foranstaltningerne var klar over, at
maskerne hverken beskytter eller gavner, men at de, der bærer dem, udsættes for sundhedsrisici.
Med andre ord, præcis hvad dommer Dettmar besluttede.
Der er mange psykologiske forklaringer på disse dommeres tvivlsomme opførsel, men vi ønsker ikke at spekulere i det.
Især fordi det er lige så lidt til gavn for de mennesker, der er blevet dømt alt for hårdt, som det er for dem, der også er ofre
for disse formodede politiske håndlangere i sorte gevandter.
Kære seere, der dømmes i folkets navn.
Så skal folket også informeres om, hvad der sker i deres navn.
Så send gerne dette program videre til dine venner og bekendte, og spred ordet via dine sociale netværk.
Linket er vist nedenfor.
Desuden er der et presserende behov for at offentliggøre sådanne processer.
Hvis du har mulighed for det, bedes du deltage i sådanne retsmøder. Tusind tak for det!