En la antigüedad, Justitia era la diosa de la justicia y aún hoy sigue simbolizando el sistema jurídico.
Sus tres atributos -la venda en los ojos, la balanza en la mano izquierda y la espada de juez en la
derecha- reflejan nuestros principios de justicia.
En consecuencia, la justicia debe administrarse sin tener en cuenta a la persona, tras un cuidadoso examen de los
pros y los contras, y luego aplicarse con el rigor necesario.
Demasiado para la teoría.
Con algunas de las sentencias de los últimos meses, un observador casual podría tener la impresión de que a la Justicia se le ha
caído la venda de los ojos en algunos procedimientos, que la balanza está muy sesgada y que la espada se ha
sobredimensionado en algunos casos y mutado en navaja en otros.
Esta puede ser una de las razones por las que amplios sectores de la población han sufrido una pérdida
masiva de confianza en la política y el Estado de Derecho.
No se trata de una acusación general contra todos los jueces, sobre todo porque el principio penal de in dubio pro reo -en caso
de duda a favor del acusado- también debería aplicarse a ellos.
Pero los siguientes ejemplos plantean interrogantes y dan que pensar.
1. dos sentencias del Tribunal Regional de Dresde
La doctora Bianca Witzschel, médico de Moritzburg, estaba detenida desde febrero de 2023.
El juicio, que duró 40 días en el Tribunal de Distrito de Dresde, se celebró en el ala de alta seguridad
destinada a los juicios por terrorismo, donde el acusado fue conducido esposado y con grilletes.
Quien sospeche de una mujer terrorista con estas precauciones de seguridad se equivoca.
El 17 de junio de 2024, el Dr. Witzschel fue condenado a dos años y ocho meses de prisión por expedir 1.003 certificados de
exención de la obligación de llevar mascarilla durante las medidas contra el coronavirus y por infringir la Ley de Armas.
Además, se le prohibió trabajar durante tres años y se le confiscaron los 47.000 euros de ingresos por los certificados.
¿Tantos problemas con el aislamiento y un ala de alta seguridad por los certificados de un médico? El delito de tenencia de armas
que ha sido muy estilizado en algunos medios de comunicación convencionales -que implicaba la falta de una marca
de prueba en una pistola paralizante- también parece más que inverosímil en el caso del Dr. Witzschel:
Como cazadora y tiradora deportiva, incluso está autorizada legalmente a poseer armas de fuego y munición.
Tampoco son inusuales los aproximadamente 45 euros con gastos incluidos por un certificado
médico; a veces se cobran precios muy diferentes.
Lo que hace aún más sospechosa la condena del Dr. Witzschel es que la fiscalía y el juez fueron incapaces
de encontrar a ningún perjudicado en todo el proceso.
Además, los protocolos de RKI que se han publicado demuestran claramente que las mascarillas no ofrecían
ningún beneficio, sino que perjudicaban a los usuarios.
En otras palabras, ¡exactamente lo que la Dra. Witzschel atestiguaba a sus pacientes y lo que tenía derecho
-por no decir obligación en estos casos- a hacer según el código deontológico de la profesión médica!
Código de conducta profesional para médicos que trabajan en Alemania §2
Obligaciones profesionales generales de los médicos (1)
Los médicos ejercen su profesión según su conciencia, los dictados de la ética médica y la humanidad.
No podrán reconocer ningún principio ni observar ningún reglamento o instrucción que sean incompatibles con sus
funciones o de los que no puedan ser considerados responsables.
(2) Los médicos ejercerán su profesión a conciencia y cumplirán con la confianza
depositada en ellos en el ejercicio de su profesión.
Al hacerlo, deben orientar su actuación médica hacia el bienestar de sus pacientes.
En particular, no deben dar prioridad a los intereses de terceros sobre el bienestar de los pacientes.
Mucha gente se pregunta si tal veredicto es un exceso de castigo o un ejemplo contra los médicos que siguieron su conciencia y no
actuaron de acuerdo con el gobierno durante las medidas contra el coronavirus - o si el Dr.
Witzschel simplemente tuvo un juez especialmente estricto.
Al menos esto último puede descartarse, porque el presidente del tribunal, Jürgen Scheuring, también puede ser muy diferente.
¡Condena a un abogado a dos años de libertad condicional por triple violación a su ex empleada!
¿Es alguien que ha ayudado a mucha gente mucho más peligroso que un violador?
2. ¿cuándo la edad y la enfermedad protegen contra el enjuiciamiento?
En junio de 2024 concluyeron dos juicios, en cada uno de los cuales se acusó a una persona mayor.
Uno se refería al llamado escándalo cum-ex, en el que a los accionistas se les devolvieron decenas de miles de millones en
impuestos entre 2006 y 2011 que no habían pagado previamente.
El actual Canciller Federal, Olaf Scholz, también está implicado en este escándalo y ya tuvo que declarar ante una
comisión de investigación, pero fue incapaz de recordar nada.
La investigadora más importante del fraude cum-ex, la fiscal superior Anne Brorhilker, dimitió en abril de 2024,
porque todo avanzaba muy lentamente y había una resistencia masiva por parte de políticos de alto rango.
Este juicio, que sólo lleva en marcha desde septiembre del año pasado, era por tanto muy importante,
ya que pretendía arrojar luz sobre el asunto cum-ex.
Christian Olearius, antiguo director de un banco privado y hombre de confianza del Canciller Federal Scholz,
fue acusado de evasión fiscal especialmente grave por un total de 280 millones de euros.
Sorprendentemente para muchos, sin embargo, el proceso penal se ha archivado debido a la "frágil salud"
del acusado, de 82 años de edad: hipertensión arterial.
El juicio de la frágil Ursula Haverbeck, de 95 años, que entró en la sala en silla de ruedas
acompañada por un médico, fue completamente distinto.
Tuvo que esperar casi nueve años para esta vista de apelación de un juicio de noviembre de 2015.
Se la acusa por su afirmación de que Auschwitz no era un campo de exterminio sino de trabajo.
El tribunal de distrito de Hamburgo la ha condenado ahora a una pena total de un año y
cuatro meses de prisión por incitación al odio.
Esto incluía una condena anterior por una declaración similar.
Ursula Haverbeck ya ha sido juzgada varias veces por negación del Holocausto y ya ha
cumplido dos años y medio de cárcel en Bielefeld.
Existen diferentes opiniones sobre si las leyes deben perseguirse y aplicarse siempre con el máximo rigor o si debe
aplicarse cierto grado de indulgencia en determinados casos, como en el de las personas mayores y enfermas.
Pero para muchas personas ya no es comprensible que, por un lado, se lleven a cabo varios procedimientos con condena a causa de una
declaración ilícita de una mujer enferma de 95 años y, por otro, se prescinda de la investigación de un fraude de
miles de millones de euros debido a la hipertensión arterial.
Pero, ¿quizás hubo otras influencias, desconocidas para el gran público, que llevaron a esto?
3. violencia u opinión: ¿qué es peor?
Las informaciones sobre una violación en grupo en el Stadtpark de Hamburgo causaron horror en septiembre de 2020.
Un año y medio después, la sentencia del tribunal de distrito de Hamburgo causó indignación en toda Alemania.
El juez sólo dictó una pena de prisión por los abusos sexuales y violaciones múltiples cometidos contra la niña de
15 años por nueve autores de entre 16 y 20 años; los otros ocho fueron condenados a penas suspendidas.
La clemencia de la sentencia es tanto más sorprendente cuanto que los autores ni siquiera se arrepintieron del delito.
Cuando una joven de 20 años se enteró de la violación en grupo en el Stadtpark de Hamburgo, se enfureció tanto que
llamó a uno de los violadores "cerdo violador deshonroso" y "monstruo repugnante" en mensajes de WhatsApp.
Por ello, ahora ha sido llevada ante el Tribunal de Distrito de Hamburgo y condenada a un fin de semana de internamiento juvenil.
La joven de 20 años queda así privada de libertad por insultar a un violador durante más
tiempo que ocho de los nueve violadores de la chica.
¿Qué clase de estándar de castigo es cuando un tribunal considera que la violación múltiple de una menor de edad, con las
correspondientes secuelas psicológicas de por vida, es menos grave que la "violación del
honor" del violador mediante meras palabras?
Normalmente, la fiscalía sólo investiga las injurias si existe un interés público.
Esto no se puede asumir, ya que se trataba de mensajes directos de WhatsApp.
No obstante, dado que la fiscalía está investigando otros 140 casos además del de los 20 años, se plantea la
cuestión de qué interés tiene el Estado en tales sentencias.
¿O es que la fiscalía no tiene nada mejor que hacer?
Jurisdicción Quo vadis
Éstas son sólo tres comparaciones.
En muchos otros casos, especialmente en relación con las medidas corona, algunos
procedimientos y sentencias son también incomprensibles.
Por ello, a veces se sospecha de la influencia del Estado.
Estos temores se ven alimentados por casos como el del juez de familia Christian Dettmar.
El 8 de abril de 2021, el tribunal de distrito de Weimar anuló la obligación de llevar mascarilla en dos
escuelas de la ciudad debido al riesgo para el bienestar de los niños asociado a las mascarillas.
Esto dio lugar a una redada en su despacho, su domicilio particular y su coche, y a la incautación de su teléfono
móvil por tratarse de una sentencia políticamente indeseable.
¿Qué libertad tienen los jueces en sus sentencias si tienen que temer un registro domiciliario y una suspensión?
Alguien debe haber iniciado las medidas contra el juez Dettmar.
Al fin y al cabo, los fiscales alemanes están sujetos a instrucciones, razón por la cual no están autorizados a
dictar una orden de detención europea según la sentencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas.
En vista del caldeado ambiente mediático durante la pandemia de coronavirus, es posible que algunas personas sigan sintiendo
simpatía por la redada contra el juez Dettmar; el escándalo ha sido evidente, como muy tarde, desde la
publicación de los protocolos del RKI que se han dado a conocer.
Esto demuestra que los políticos responsables de las medidas corona eran conscientes de que las
mascarillas ni protegen ni benefician, sino que sus portadores se exponen a riesgos sanitarios.
En otras palabras, exactamente lo que decidió el juez Dettmar.
Hay muchas explicaciones psicológicas para el dudoso comportamiento de estos jueces,
pero no queremos entrar en especulaciones.
Sobre todo porque esto sirve de tan poco a las personas que han sido condenadas con demasiada dureza como a las que también son
víctimas de estos presuntos secuaces políticos vestidos de negro.
Queridos espectadores, los juicios se hacen en nombre del pueblo.
Entonces, el pueblo también debe ser informado de lo que ocurre en su nombre.
Así que, por favor, reenvía este programa a tus amigos y conocidos y difúndelo a través de tus redes sociales.
El enlace se muestra a continuación.
Además, es urgente dar publicidad a estos procesos.
Si puede, le rogamos que asista a dichas vistas. Muchas gracias.