Dans l'Antiquité, Justitia était la déesse de la justice et, aujourd'hui encore, elle est le symbole de la justice.
Ses trois attributs - le bandeau sur les yeux, la balance dans la main gauche et le glaive du juge dans
la main droite - reflètent nos principes juridiques.
Selon ce principe, la justice doit être rendue sans distinction de personne, après avoir soigneusement pesé le pour et
le contre, puis être appliquée avec la fermeté nécessaire.
Voilà pour la théorie.
Certains jugements rendus ces derniers mois pourraient donner à un observateur non averti l'impression que le bandeau de la
Justice s'est déplacé dans certaines procédures, que la balance penche très unilatéralement et que le glaive
devient démesuré dans certains cas et se transforme en couteau de poche dans d'autres.
Ce qui peut être l'une des raisons pour lesquelles une grande partie de la population a massivement
perdu confiance dans la politique et l'État de droit.
Ce qui n'est pas une accusation générale contre tous les juges, d'autant plus que le principe de droit pénal In dubio pro reo -
le doute profite à l'accusé - devrait aussi s'appliquer à eux.
Mais les exemples suivants soulèvent des questions et donnent à réfléchir.
1. deux jugements du tribunal de grande instance de Dresde
Le Dr Bianca Witzschel, médecin à Moritzburg, était en détention provisoire depuis février 2023.
Le procès devant le tribunal de Dresde, prévu pour 40 jours d'audience, s'est déroulé dans le quartier de haute
sécurité prévu pour les procès pour terrorisme, où l'accusée a été conduite menottée et pieds et poings liés.
Ceux qui, avec ces mesures de sécurité, pensent qu'il s'agit d'une bombe se trompent.
Le 17 juin 2024, le Dr Witzschel a été condamné à deux ans et huit mois de prison pour avoir établi 1 003
attestations de dispense de port du masque pendant les mesures Corona, ainsi que pour avoir enfreint la loi sur les armes.
En outre, une interdiction d'exercer de trois ans a été prononcée et les 47.000 euros de
recettes pour les attestations seront confisqués.
Tout ce travail d'isolement et de haute sécurité pour les certificats d'un médecin ? De même, l'infraction à la législation
sur les armes - il s'agissait en l'occurrence de l'absence d'une marque de contrôle sur un pistolet à impulsion
électrique - dont certains médias mainstream font grand cas, semble chez le Dr Witzschel plus que tirée par les cheveux :
En tant que chasseuse et tireuse sportive, elle peut même légalement posséder des armes à feu et des munitions !
De même, les 45 euros environ, frais compris, pour un certificat médical ne sont pas inhabituels,
les prix pratiqués sont parfois très différents.
Ce qui rend la condamnation du Dr Witzschel encore plus suspecte, c'est que le ministère public et le juge n'ont
pu trouver aucune personne lésée durant tout le procès.
De plus, les protocoles du RKI qui ont été déclassifiés prouvent clairement que les masques n'offraient
aucun avantage, mais qu'ils nuisaient aux porteurs.
C'est exactement ce que le Dr Witzschel attestait à ses patients et ce qu'elle était en droit de faire - pour
ne pas dire même obligée de faire dans ces cas-là - selon le code de déontologie médicale !
Code de déontologie des médecins exerçant en Allemagne §2
Obligations professionnelles générales des médecins (1)
Les médecins exercent leur profession selon leur conscience, les préceptes de l'éthique médicale et de l'humanité.
Ils ne doivent reconnaître aucun principe ni observer aucune règle ou instruction incompatible avec leurs
fonctions ou dont ils ne peuvent être tenus responsables.
(2) Les médecins doivent exercer leur profession avec conscience et répondre à la confiance qui
leur est accordée dans l'exercice de leur profession.
Ce faisant, ils doivent orienter leur action médicale vers le bien-être des patientes et des patients.
En particulier, ils ne doivent pas faire passer l'intérêt de tiers avant le bien-être des patients.
Beaucoup de gens se demandent si un tel jugement est un excès de punition ou un exemple contre les médecins qui suivent leur
conscience et n'agissent pas conformément au gouvernement pendant les mesures Corona - ou si le Dr
Witzschel a simplement eu un juge particulièrement sévère.
Cette dernière hypothèse peut au moins être exclue, car le juge Jürgen Scheuring, qui
préside l'audience, peut aussi être très différent.
Il condamne un avocat à deux ans de prison avec sursis pour avoir violé trois fois son ancienne employée !
Est-ce que quelqu'un qui a aidé beaucoup de gens est tellement plus dangereux qu'un violeur ?
2. quand l'âge et la maladie protègent-ils des poursuites pénales ?
En juin 2024, deux procès se sont achevés, chacun mettant en cause une personne âgée.
L'un d'entre eux portait sur le scandale dit Cum-Ex, dans le cadre duquel des actionnaires se sont fait rembourser
des dizaines de milliards d'euros d'impôts entre 2006 et 2011, alors qu'ils ne les avaient pas payés auparavant.
L'actuel chancelier Olaf Scholz est également impliqué dans ce scandale, ce qui l'a déjà amené à témoigner devant
une commission d'enquête - mais il ne s'est souvenu de rien.
La principale enquêtrice sur les fraudes Cum-Ex, la procureure générale Anne Brorhilker, a démissionné en avril 2024 -
parce que tout n'avançait que très lentement et qu'il y avait une opposition massive de la part de politiciens haut placés.
De ce point de vue, ce procès, qui n'a commencé qu'en septembre de l'année dernière, était très important,
car il devait faire la lumière sur l'affaire Cum-Ex.
Christian Olearius, ancien patron d'une banque privée et confident du chancelier Scholz, était accusé de fraude fiscale
particulièrement grave, d'un montant de 280 millions d'euros.
Cependant, la procédure pénale a maintenant été abandonnée, à la surprise de beaucoup, en raison de la "santé
fragile" de l'accusé de 82 ans - une tension artérielle élevée.
Le procès d'Ursula Haverbeck, âgée de 95 ans et fragile, qui est entrée dans la salle d'audience en fauteuil
roulant, accompagnée d'un médecin, est très différent.
Elle a dû attendre près de neuf ans pour cette audience en appel d'un procès qui s'est tenu en novembre 2015.
Elle est accusée d'avoir déclaré qu'Auschwitz n'était pas un camp d'extermination, mais un camp de travail.
Pour cela, le tribunal de grande instance de Hambourg les a condamnés à une peine totale d'un an et
quatre mois de prison pour incitation à la haine.
Il a été tenu compte d'une condamnation antérieure pour une déclaration similaire.
Ursula Haverbeck a déjà été jugée à plusieurs reprises pour négation de l'Holocauste et a déjà passé deux
ans et demi en prison à Bielefeld pour cette raison.
Les avis divergent sur la question de savoir si les lois doivent toujours être poursuivies et exécutées avec la plus grande
sévérité ou si une certaine clémence doit être appliquée dans certains cas, comme pour les personnes âgées et les malades.
Mais que, d'une part, plusieurs procédures avec condamnation soient menées pour une déclaration contraire à la loi d'une femme
malade de 95 ans et que, d'autre part, on renonce à élucider une fraude de plusieurs milliards de dollars pour
cause d'hypertension artérielle, cela n'est plus compréhensible pour de nombreuses personnes.
Mais peut-être y avait-il d'autres influences, inconnues du grand public, qui en étaient à l'origine ?
3. violence ou opinion - qu'est-ce qui est le pire ?
Les rapports sur un viol collectif dans le parc municipal de Hambourg ont suscité l'horreur en septembre 2020.
Un an et demi plus tard, le jugement du tribunal de Hambourg a suscité l'indignation dans tout le pays.
La juge n'a prononcé qu'une seule peine de prison pour l'abus sexuel et les viols répétés de la jeune fille de 15
ans par neuf auteurs âgés de 16 à 20 ans, les huit autres s'en étant tirés avec des peines avec sursis.
La clémence du jugement est d'autant plus surprenante que les auteurs n'ont même pas regretté leur acte.
Lorsqu'une jeune femme de 20 ans a appris qu'elle avait été violée en groupe dans le parc municipal de Hambourg, elle était
tellement en colère qu'elle a traité l'un des violeurs de "porc violeur sans honneur" et de
"monstre dégoûtant" dans des messages WhatsApp.
C'est pourquoi elle vient de comparaître devant le tribunal de Hambourg et a été
condamnée à un week-end de détention pour mineurs.
La jeune femme de 20 ans est donc privée de liberté plus longtemps pour avoir insulté un
violeur que huit des neuf violeurs de la jeune fille.
Qu'est-ce que c'est que cette échelle de peines si un tribunal estime que le viol multiple d'une mineure, avec les conséquences
psychologiques à vie qui en découlent, est moins important que la "blessure d'honneur" du violeur par de simples mots ?
Normalement, le ministère public n'enquête sur les insultes que s'il y a un intérêt public.
Ce qui ne semble pas être le cas, puisqu'il s'agissait de messages directs envoyés par WhatsApp.
Comme le parquet enquête malgré tout sur 140 autres cas à ce sujet, en plus de celui de la jeune femme de 20 ans, on peut se
demander quel intérêt l'État a à prononcer de tels jugements.
Ou le ministère public n'a-t-il rien de mieux à faire ?
Quo vadis jurisprudence
Ce ne sont que trois comparaisons.
Dans de nombreux autres cas également, notamment en ce qui concerne les mesures Corona, certaines
procédures et certains jugements ne sont pas compréhensibles.
Ce qui conduit parfois à soupçonner une influence de l'État.
De telles craintes sont en outre alimentées par des cas comme celui du juge aux affaires familiales Christian Dettmar.
Celui-ci a annulé le 8 avril 2021 au tribunal d'instance de Weimar l'obligation de porter des masques dans
deux écoles de la ville en raison du risque pour le bien-être des enfants lié aux masques.
Cela a entraîné pour lui une descente de police au cours de laquelle son bureau, son domicile privé et sa
voiture ont été fouillés et son téléphone portable saisi en raison de ce jugement politiquement indésirable.
Quelle est la liberté des juges dans leurs jugements lorsqu'ils doivent craindre une perquisition et une suspension ?
Quelqu'un a dû prendre des mesures contre le juge Dettmar.
En Allemagne, les procureurs sont liés par des instructions - c'est pourquoi, selon l'arrêt de la Cour européenne, ils ne sont
pas non plus habilités à émettre un mandat d'arrêt européen.
Certains comprendront peut-être encore la rafle chez le juge Dettmar, vu l'ambiance médiatique surchauffée pendant Corona -
le scandale est évident au plus tard depuis la publication des protocoles de l'Institut Robert Koch (RKI), qui ont été libérés.
Celles-ci montrent que les politiciens responsables des mesures Corona savaient que les masques ne
protégeaient ni ne servaient à rien, mais qu'ils exposaient les porteurs à des risques sanitaires.
C'est donc exactement ce qu'a décidé le juge Dettmar.
Les tentatives d'explication psychologique du comportement douteux de ces juges sont nombreuses, mais
nous ne voulons pas participer à des conjectures.
D'autant plus que cela ne profite pas non plus aux personnes condamnées bien trop durement, ni à celles
qui sont également victimes de ces présumés hommes de main politiques en robes noires.
Chers téléspectateurs, les jugements sont rendus au nom du peuple.
Dans ce cas, le peuple devrait également être informé de ce qui se passe en son nom.
N'hésitez donc pas à faire suivre cet envoi à vos amis et connaissances et à le diffuser sur vos réseaux sociaux.
Le lien est affiché ci-dessous.
En outre, il est urgent d'assurer une publicité adéquate à ces processus.
Si vous en avez la possibilité, n'hésitez pas à assister à de telles audiences. Merci beaucoup!