Í fornum tíma var Justitia guðdís réttlætisins, og jafnvel í dag er hún tákn réttarkerfisins.
Þrír eiginleikar hennar – blindfaldurinn, vogin í vinstri hendi og dómorsökin í hægri hendi
– endurspegla lögfræðileg meginviðmið okkar.
Samkvæmt því skal réttlætið framfylgt án tillits til persóna, eftir gaumgæfilega íhugun á kostum og
göllum, og síðan framfylgt með nauðsynlegri hörku.
Þetta er kenningin, að minnsta kosti.
Þegar litið er á nokkrar dómsniðurstöður sem hafa verið kveðnar upp á undanförnum mánuðum gæti óupplýstur áhorfandi fengið þá
tilfinningu að blindfold Dómsdísarinnar hafi losnað í sumum málum, að vogin halli þungt til annarrar hliðar og að sverðið sé að
verða of stórt í sumum tilvikum og breytast í vasahníf í öðrum.
Þetta gæti verið ein af ástæðunum fyrir því að stórir hópar íbúa hafa misst traust á stjórnmálum og réttarríkinu.
Þetta er ekki alhliða ásökun á hendur öllum dómurum, sérstaklega þar sem meginreglan í sakamálum in dubio pro reo –
þegar vafi leikur, skal dæmt í hag ákærða – á einnig við um þá.
Hins vegar vekja eftirfarandi dæmi spurningar og gefa tilefni til umhugsunar.
1. Tvær dómsniðurstöður hjá héraðsdómi í Dresden
Dr. Bianca Witzschel, læknir frá Moritzburg, hafði verið í gæsluvarðhaldi síðan í febrúar 2023.
Réttarhöldin, sem áttu að standa yfir í 40 daga, fóru fram fyrir Héraðsdómi Dresden í öryggisvængnum sem
er ætlaður hryðjuverkamálum, þar sem ákærði var leiddur inn í handjárnum og fjötrum.
Sá sem grunar að kvenlegur sprengjumaður standi að baki þessum öryggisráðstöfunum, hefur rangt fyrir sér.
17. júní 2024 var Dr. Witzschel dæmdur til tveggja ára og átta mánaða fangelsisvistar fyrir að hafa gefið út 1.003 vottorð
sem undanþeguðu fólki skyldu til að bera grímu á meðan á aðgerðum vegna kórónuveirunnar stóð, auk brota á vopnalögum.
Ennfremur var lögð þriggja ára atvinnubann og tekjur að upphæð 47.000 evra af vottorðunum voru gerðar upptækar.
Svona mikill hávaði um einangrun og hámarksöryggi vegna læknisvottorðs? Jafnvel vopnabrotin, sem voru ýkt í sumum
meginstraumsmiðlum – það var einfaldlega vantar prófunarmerki á raflostbyssu – virðast í
málinu gegn Dr. Witzschel meira en ótrúleg:
Sem veiðimaður og íþróttafyrirskutari er henni jafnvel löglega heimilt að eiga skotvopn og skotfæri!
Á svipaðan hátt er áætlaður kostnaður upp á um 45 evrur, þar með talin útgjöld vegna læknisvottorðs, ekki óvenjulegur,
þar sem verðin geta stundum verið nokkuð mismunandi.
Það sem gerir sakfellingu Dr. Witzschel enn grunsamlegri er að ákæruvaldinu og dómaranum tókst ekki að
finna neina meiddan aðila í gegnum allt málaferlin.
Auk þess sýna afmákuðu RKI-prótókollin skýrt að grímur voru ekki til neins gagns, heldur skaðuðu þær þá sem báru þær.
Með öðrum orðum, nákvæmlega það sem Dr. Witzschel staðfesti fyrir sjúklinga sína og það sem henni var heimilt að
gera samkvæmt læknisstarfsreglum – hvað þá að hún var í sumum tilvikum skyldug til að gera!
Starfsreglur lækna sem starfa í Þýskalandi §2
Almenn læknisleg fagleg skyldur (1)
Læknar stunda starf sitt í samræmi við samvisku sína, grundvallarreglur læknisfræðilegrar siðfræði og mannúð.
Þeir mega ekki viðurkenna neinar meginreglur né fara eftir neinum reglum eða fyrirmælum sem stangast á við
skyldur þeirra eða sem þeir geta ekki borið ábyrgð á.
(2) Læknar skulu stunda starf sitt af samviskusemi og standa undir því trausti sem á þá er lagt í starfsemi sinni.
Með því verða þeir að byggja læknisfræðileg inngrip sín á velferð sjúklinga sinna.
Sérstaklega mega þeir ekki setja hagsmuni þriðja aðila ofar velferð sjúklinga.
Margir spyrja sig hvort slík dómupphæð sé of þung refsing eða fordæmi gegn læknum sem fylgdu samvisku sinni og sneru sér ekki
að stefnu stjórnvalda í aðgerðum gegn kórónaveirunni – eða hvort Dr. Witzschel hafi
einfaldlega lent hjá sérstaklega ströngum dómara.
Að minnsta kosti er hægt að útiloka hið síðara, því að forseti dómstólsins, Jürgen Scheuring, getur líka verið nokkuð annar.
Hann dæmir lögmann til tveggja ára skilorðsbundinnar refsingar fyrir að nauðga fyrrverandi starfsmanni sínum þrisvar sinnum!
Er einhver sem hefur hjálpað mörgum svo mikið hættulegri en nauðgari?
2. Hvenær vernda aldur og veikindi gegn ákæru?
Í júní 2024 lauk tveimur réttarhöldum þar sem öldrunarmaður var ákærður í hvoru máli.
Eitt snerist um svokallaða Cum-Ex-hneykslið, þar sem hluthafar á árunum 2006 til 2011 fengu endurgreiddar tugir milljarða
í sköttum sem þeir höfðu ekki einu sinni greitt í upphafi.
Núverandi kanslari Þýskalands, Olaf Scholz, er einnig flæktur í þennan skandall og hefur þegar þurft að gefa
skýrslu fyrir rannsóknarnefnd – en gat ekki munað neitt.
Aðalrannsóknaraðili í Cum-Ex svikamálunum, æðsti saksóknari Anne Brorhilker, sagði af sér í apríl 2024 vegna þess að framfarir voru
mjög hægar og mikil andstaða var meðal æðstu stjórnmálamanna.
Þessi réttarhöld, sem hafa staðið yfir síðan í september í fyrra, voru því mjög mikilvæg, þar
sem ætlunin var að varpa ljósi á Cum-Ex-málið.
Christian Olearius, fyrrverandi bankastjóri einkabanka og trúnaðarmaður kanslara Scholz, var ákærður fyrir
sérlega alvarlega skattasvik að upphæð 280 milljóna evra.
Hins vegar, til undrunar margra, hafa sakamálin nú verið hætt vegna "slæms heilsufars" 82 ára ákærða – háþrýstings.
Réttarhöldin gegn 95 ára gömlu Ursula Haverbeck, sem var í fylgd læknis og kom inn í dómsalinn í hjólastól, voru nokkuð öðruvísi.
Hún þurfti að bíða næstum níu ár eftir þessari áfrýjunarhearingu fyrir réttarhöld sem fóru fram í nóvember 2015.
Hún er ákærð fyrir að hafa sagt að Auschwitz hafi ekki verið útrýmingarbúðir, heldur vinnubúðir.
Fyrir þetta hefur Héraðsdómur Hamborgar nú dæmt hana til eins árs og fjögurra mánaða fangelsisvistar fyrir hatursörvun.
Fyrri dómfelling vegna svipaðrar yfirlýsingar var tekin til greina.
Ursula Haverbeck hefur verið ákærð nokkrum sinnum fyrir afneitun helförarinnar og hefur þegar afplánað tveimur
og hálfu ári í fangelsi í Bielefeld fyrir þessa háttsemi.
Skoðanir eru misjafnar um hvort lög skuli ætíð framfylgt og beitt með fullum þunga laga eða hvort, í ákveðnum tilvikum,
svo sem gagnvart öldruðum og sjúkum, eigi að sýna ákveðna vægð.
Margir telja hins vegar óskiljanlegt að annars vegar sé haldið uppi nokkrum málum sem enda með sakfellingum vegna ólögmætrar
yfirlýsingar veikrar 95 ára konu, en hins vegar sé rannsókn á svikum sem nema milljörðum punda hætt vegna háþrýstings.
En kannski voru aðrar áhrifavalda, sem almenningur vissi ekki af, sem leiddu til þess?
3. Ofbeldi eða skoðun – hvað er verra?
Fréttir af hóprápi í borgargarðinum í Hamborg vöktu mikla reiði í september 2020.
Ári og hálfu síðar vakti úrskurður Hamborgarsýsludómstólsins reiði um allt land.
Fyrir kynferðislega misnotkun og fjölmargar nauðganir á 15 ára stúlku af hálfu níu gerenda á aldrinum 16 til 20
ára, kvað dómari upp aðeins eina fangelsisrefsingu, en hinum átta var gefin skilorðsbundin refsingu.
Mildleiki dómnum er enn furðulegra í ljósi þess að gerendurnir sýndu ekki einu sinni iðrun yfir gjörðum sínum.
Þegar tuttugu ára gömul kona heyrði af hópnauðguninni í borgaralandi Hamborgar varð hún svo reið að hún
kallaði einn af nauðgurum í WhatsApp-skilaboðum "ósæmilegan nauðgendargrís" og "ógeðslegan skrímsla".
Þess vegna stóð hún nú fyrir dómstóla héraðsdómsins í Hamborg og var dæmd til helgar í unglingavist.
Þannig verður tuttugu ára gömul svipt frelsi sínu fyrir að móðga nauðgara lengur en átta af níu nauðgurum stúlku.
Hvaða refsistefnu er þetta þegar dómstóll telur margra sinnum framin nauðganir á ólögráða stúlku, með
tilheyrandi lífslöngum sálrænum afleiðingum, minni alvarleika en "ærumeiðingar" nauðgarans með einungis orðum?
Venjulega rannsakar embætti saksóknara aðeins meiðyrðismál ef almannaheill er fyrir hendi.
Þetta er ólíklegt, þar sem þetta voru bein WhatsApp-skilaboð.
Þar sem embætti saksóknara ríkisins er enn að rannsaka 140 önnur mál umfram mál hins tuttugu ára, vaknar
spurningin um hvaða hagsmuni ríkið hafi af slíkum dómum.
Eða hefur saksóknaraembættið ekkert betra að gera?
Quo vadis lögfræði
Þetta eru bara þrjár samanburðir.
Í mörgum öðrum tilvikum, einkum í tengslum við aðgerðir vegna kórónaveirunnar, eru sumar
málsmeðferðir og dómar einnig óskiljanlegar.
Þetta leiðir stundum til gruns um áhrif stjórnvalda.
Slíkar óttur magnast enn frekar af málum eins og máli fjölskyldudómara Christian Dettmar.
8. apríl 2021 felldi hann úr gildi grímuskyldu í tveimur skólum í borginni við Weimar héraðsdómstól
vegna áhættu sem grímur báru fyrir velferð barna.
Þetta leiddi til húsleitars á starfsstöðvum hans, þar sem skrifstofa hans, einkabústaður og bifreið voru leituð og
farsími hans tekinn af vegna pólitískt óæskilegrar afstöðu hans.
Hversu frjálsir eru dómarar í dómum sínum ef þeir þurfa að óttast húsleit og sviptingu embættis?
Einhver hlýtur að hafa hafið aðgerðirnar gegn dómara Dettmar.
Eftir allt saman eru opinberir saksóknarar í Þýskalandi bundnir fyrirmælum – og þess vegna, samkvæmt dómi Evrópudómstólsins, eru
þeir ekki heimilaðir til að gefa út evrópskar handtökuskýrslur.
Í ljósi heittrar fjölmiðlaumræðu á tímum kórónuveirufaraldursins kunna sumir enn að samúða með árásinni á dómara
Dettmar – skandallinn hefur verið augljós síðan fundargerðir RKI voru samþykktar til birtingar.
Þetta sýnir að stjórnmálamennirnir sem bera ábyrgð á aðgerðum vegna kórónaveirunnar vissu að grímur hvorki
vernda né gagnast, heldur ógna heilsu þeirra sem bera þær.
Svo nákvæmlega hvað dómari Dettmar ákvað.
Það eru margar sálfræðilegar skýringar á vafasömum háttsemi þessara dómara, en við viljum ekki stunda getgátur.
Sérstaklega þar sem þetta hjálpar ekki þeim sem hafa verið dæmdir of hart meira en það hjálpar þeim sem einnig eru fórnarlömb
þessara meinta pólitísku fylgismanna í svörtum dómagöllum.
Kæru áhorfendur, dómar eru kveðnir upp í nafni lýðsins.
Þá ætti fólkið einnig að fá upplýsingar um hvað er að gerast í nafni þess.
Þess vegna vinsamlegast sendið þennan skilaboð á vini ykkar og kunningja og deilið þeim á samfélagsmiðlum ykkar.
Tengillinn er sýndur hér að neðan.
Ennfremur er brýnt að slík málsmeðferð fari fram opinberlega.
Ef mögulegt er, vinsamlegast mætið á slíkar þinghaldanir. Takk kærlega fyrir!