In de oudheid was Justitia de godin van de gerechtigheid en zelfs vandaag staat ze nog symbool voor het rechtssysteem.
Haar drie attributen - de blinddoek, de weegschaal in haar linkerhand en het zwaard van de rechter in haar
rechterhand - weerspiegelen onze principes van rechtvaardigheid.
Daarom moet het recht zonder aanzien des persoons worden toegepast na zorgvuldige afweging van de voor- en nadelen
en vervolgens met de nodige strengheid worden gehandhaafd.
Tot zover de theorie.
Bij sommige uitspraken van de afgelopen maanden zou een toevallige waarnemer de indruk kunnen krijgen dat de blinddoek
van Justitie in sommige procedures is afgegleden, dat de weegschaal erg eenzijdig is en dat het zwaard
in sommige gevallen te groot is geworden en in andere gevallen is gemuteerd in een zakmes.
Dit kan een van de redenen zijn waarom grote delen van de bevolking massaal het vertrouwen in
de politiek en de rechtsstaat hebben verloren.
Dit is geen algemene beschuldiging aan het adres van alle rechters, vooral omdat het strafrechtelijke principe van
in dubio pro reo - in geval van twijfel ten gunste van de verdachte - ook op hen van toepassing zou moeten zijn.
Maar de volgende voorbeelden roepen vragen op en geven stof tot nadenken.
1. twee vonnissen van de arrondissementsrechtbank van Dresden
De Moritzburgse arts Dr. Bianca Witzschel zat sinds februari 2023 in hechtenis.
Het 40 dagen durende proces bij de rechtbank van Dresden vond plaats in de streng beveiligde vleugel die
bedoeld is voor terreurprocessen, waar de beklaagde geboeid en in de boeien werd geslagen.
Iedereen die met deze veiligheidsmaatregelen een vrouwelijke bommenlegger vermoedt, heeft het mis.
Op 17 juni 2024 werd Dr. Witzschel veroordeeld tot twee jaar en acht maanden gevangenisstraf voor het uitgeven van 1.003
certificaten voor vrijstelling van de verplichting om maskers te dragen tijdens de
coronavirusmaatregelen en voor het overtreden van de wapenwet.
Bovendien kreeg hij een beroepsverbod van drie jaar en werd de 47.000 euro aan inkomsten voor de certificaten in beslag genomen.
Zoveel problemen met eenzame opsluiting en een hoogbeveiligde vleugel vanwege een doktersverklaring? Het wapenmisdrijf dat in
sommige mainstream media sterk werd gestileerd - een ontbrekende testmarkering op een verdovingspistool - lijkt
in het geval van Dr. Witzschel ook meer dan vergezocht:
Als jager en sportschutter mag ze zelfs legaal vuurwapens en munitie bezitten!
Ook de ongeveer 45 euro inclusief kosten voor een medische verklaring zijn niet
ongebruikelijk; soms worden er heel andere prijzen berekend.
Wat de veroordeling van Dr. Witzschel nog verdachter maakt, is dat het Openbaar Ministerie en de rechter in het
hele proces geen enkele benadeelde partij konden vinden.
Bovendien bewijzen de vrijgegeven RKI-protocollen duidelijk dat maskers geen voordeel
boden maar schadelijk waren voor de dragers.
Met andere woorden, precies wat Dr. Witzschel aan haar patiënten heeft verklaard en wat ze volgens de medische beroepscode
mocht doen - om niet te zeggen: moest doen in deze gevallen!
Beroepscode voor artsen werkzaam in Duitsland §2
Algemene professionele verplichtingen van artsen (1)
Artsen oefenen hun beroep uit volgens hun geweten, de dictaat van de medische ethiek en de menselijkheid.
Zij mogen geen principes erkennen of voorschriften of instructies opvolgen die onverenigbaar zijn met hun taken of
waarvoor zij niet verantwoordelijk kunnen worden gehouden.
(2) Artsen oefenen hun beroep naar eer en geweten uit en vervullen het vertrouwen dat hun bij
de uitoefening van hun beroep wordt geschonken.
Daarbij moeten ze hun medisch handelen richten op het welzijn van hun patiënten.
In het bijzonder mogen ze de belangen van derden niet laten prevaleren boven het welzijn van patiënten.
Veel mensen vragen zich af of zo'n vonnis een buitensporige straf is of een voorbeeld tegen artsen die hun geweten volgden en niet
handelden in overeenstemming met de overheid tijdens de coronavirusmaatregelen - of dat Dr.
Witzschel gewoon een bijzonder strenge rechter had.
Dat laatste kan in ieder geval worden uitgesloten, want de voorzittende rechter Jürgen Scheuring kan ook heel anders zijn.
Hij veroordeelt een advocaat tot twee jaar voorwaardelijk voor drievoudige verkrachting van zijn voormalige werknemer!
Is iemand die veel mensen heeft geholpen zoveel gevaarlijker dan een verkrachter?
2. wanneer beschermen leeftijd en ziekte tegen vervolging?
In juni 2024 werden twee processen afgerond, waarbij telkens een bejaarde werd aangeklaagd.
Een daarvan ging over het zogenaamde cum-ex schandaal, waarbij aandeelhouders tussen 2006 en 2011
tientallen miljarden aan belastingen terugbetaald kregen die ze eerder niet hadden betaald.
De huidige bondskanselier, Olaf Scholz, is ook betrokken bij dit schandaal en heeft al moeten getuigen voor
een onderzoekscommissie - maar kon zich niets herinneren.
De belangrijkste onderzoeker naar de cum-ex-fraude, hoofdofficier van justitie Anne Brorhilker, nam in april 2024
ontslag - omdat alles erg traag vorderde en er massaal verzet was van hooggeplaatste politici.
Deze rechtszaak, die pas sinds september vorig jaar loopt, was daarom erg belangrijk omdat het de
bedoeling was licht te werpen op de cum-ex-affaire.
Christian Olearius, voormalig hoofd van een privébank en vertrouweling van bondskanselier Scholz, werd
beschuldigd van bijzonder ernstige belastingontduiking voor een totaalbedrag van 280 miljoen euro.
Tot verrassing van velen is de strafzaak nu echter ingetrokken vanwege de "broze
gezondheid" van de 82-jarige verdachte - hoge bloeddruk.
De rechtszaak tegen de 95-jarige en frêle Ursula Haverbeck, die in een rolstoel en onder begeleiding van
een arts de rechtszaal binnenkwam, verliep heel anders.
Ze moest bijna negen jaar wachten op deze hoorzitting in hoger beroep voor een rechtszaak uit november 2015.
Ze wordt beschuldigd vanwege haar verklaring dat Auschwitz geen vernietigingskamp was maar een werkkamp.
De arrondissementsrechtbank in Hamburg heeft haar nu veroordeeld tot een gevangenisstraf van in totaal
een jaar en vier maanden wegens aanzetten tot haat.
Dit was inclusief een eerdere veroordeling voor een soortgelijke verklaring.
Ursula Haverbeck stond al verschillende keren terecht voor ontkenning van de Holocaust en heeft al
tweeënhalf jaar in de gevangenis in Bielefeld gezeten.
De meningen lopen uiteen over de vraag of wetten altijd met de grootste strengheid moeten worden nageleefd en gehandhaafd of
dat er in bepaalde gevallen een zekere mate van mildheid moet worden betracht, zoals in het geval van ouderen en zieken.
Maar voor veel mensen is het niet meer te begrijpen dat aan de ene kant meerdere procedures met veroordelingen worden gevoerd
vanwege een onrechtmatige verklaring van een zieke, 95-jarige vrouw, en aan de andere kant het onderzoek naar
een miljardenfraude door hoge bloeddruk wordt gestaakt.
Maar misschien waren er andere invloeden, onbekend bij het grote publiek, die hiertoe hebben geleid?
3. geweld of mening - wat is erger?
De berichten over een groepsverkrachting in het Hamburgse Stadtpark veroorzaakten afschuw in september 2020.
Anderhalf jaar later veroorzaakte de uitspraak van de arrondissementsrechtbank in
Hamburg verontwaardiging in heel Duitsland.
De rechter sprak slechts één gevangenisstraf uit voor het seksueel misbruik en de meervoudige verkrachting van het
15-jarige meisje door negen daders tussen de 16 en 20 jaar oud; de andere acht kregen voorwaardelijke straffen.
De mildheid van de straf is des te verrassender omdat de daders niet eens spijt hadden van het misdrijf.
Toen een 20-jarige vrouw hoorde over de groepsverkrachting in het Hamburgse Stadtpark, was ze zo woedend dat ze een van
de verkrachters in WhatsApp-berichten een "oneervol verkrachtingsvarken" en een "walgelijke freak" noemde.
Daarom is ze nu voorgeleid aan de rechtbank in Hamburg en veroordeeld tot een weekend jeugddetentie.
De 20-jarige is dus langer van haar vrijheid beroofd voor het beledigen van een verkrachter dan
acht van de negen verkrachters van het meisje.
Wat is dat voor strafmaat als een rechtbank de meervoudige verkrachting van een minderjarig meisje met de bijbehorende
levenslange psychologische gevolgen minder zwaar vindt dan de "schending van de eer"
door de verkrachter met alleen maar woorden?
Normaal gesproken onderzoekt het Openbaar Ministerie alleen beledigingen als er een openbaar belang is.
Dit kan niet worden aangenomen, aangezien de berichten rechtstreekse WhatsApp-berichten waren.
Aangezien het Openbaar Ministerie naast de 20-jarige nog 140 andere zaken onderzoekt, rijst de vraag
welk belang de staat heeft bij dergelijke vonnissen.
Of heeft het Openbaar Ministerie niets beters te doen?
Quo vadis rechtsgebied
Dit zijn slechts drie vergelijkingen.
In veel andere gevallen, vooral in verband met de coronamaatregelen, zijn sommige
procedures en uitspraken ook onbegrijpelijk.
Hierdoor wordt soms staatsinvloed vermoed.
Dergelijke angsten worden verder gevoed door zaken zoals die van familierechter Christian Dettmar.
Op 8 april 2021 vernietigde de arrondissementsrechtbank in Weimar de verplichting om maskers te dragen op twee
scholen in de stad vanwege het risico dat maskers met zich meebrengen voor het welzijn van kinderen.
Dit resulteerde in een inval in zijn kantoor, privéwoning en auto, en zijn mobiele telefoon werd in
beslag genomen vanwege de politiek ongewenste uitspraak.
Hoe vrij zijn rechters in hun oordeel als ze moeten vrezen voor huiszoeking en schorsing?
Iemand moet de maatregelen tegen rechter Dettmar hebben geïnitieerd.
Openbare aanklagers in Duitsland zijn immers gebonden aan instructies - daarom zijn ze niet gemachtigd om
een Europees arrestatiebevel uit te vaardigen volgens de uitspraak van het Europees Hof van Justitie.
In het licht van de verhitte media-atmosfeer tijdens de pandemie van het coronavirus, kunnen sommige mensen nog steeds sympathie
hebben voor de inval bij rechter Dettmar - het schandaal is op zijn laatst duidelijk sinds de
publicatie van de RKI-protocollen die zijn vrijgegeven.
Hieruit blijkt dat de politici die verantwoordelijk waren voor de coronamaatregelen zich ervan bewust waren dat de
maskers beschermen noch baten, maar dat de dragers blootgesteld worden aan gezondheidsrisico's.
Met andere woorden, precies wat rechter Dettmar heeft besloten.
Er zijn veel psychologische verklaringen voor het dubieuze gedrag van deze rechters, maar we willen niet speculeren.
Vooral omdat dit van even weinig nut is voor de mensen die veel te hard zijn veroordeeld als voor degenen die
ook het slachtoffer zijn van deze vermoedelijke politieke handlangers in zwarte gewaden.
Beste kijkers, er wordt geoordeeld in naam van het volk.
Dan moeten de mensen ook geïnformeerd worden over wat er in hun naam gebeurt.
Stuur dit programma dus door naar je vrienden en kennissen en vertel het verder via je sociale netwerken.
De link staat hieronder.
Bovendien moet er dringend bekendheid worden gegeven aan dergelijke processen.
Als u in de gelegenheid bent, kunt u deze rechtszittingen bijwonen. Hartelijk dank!