În antichitate, Justitia era zeița justiției și chiar și astăzi simbolizează sistemul juridic.
Cele trei atribute ale sale - legătura la ochi, cântarul din mâna stângă și sabia de judecător din mâna
dreaptă - reflectă principiile noastre de justiție.
În consecință, justiția ar trebui să fie administrată fără a ține seama de persoană, după o analiză atentă a argumentelor
pro și contra și apoi aplicată cu rigoarea necesară.
Atât de mult pentru teorie.
Cu unele dintre hotărârile judecătorești din ultimele luni, un observator ocazional ar putea avea impresia că justiția a scăpat
de ochi în unele proceduri, că balanța este foarte unilaterală și că sabia a devenit supradimensionată în
unele cazuri și s-a transformat într-un briceag în altele.
Acesta poate fi unul dintre motivele pentru care segmente mari ale populației au suferit o pierdere
masivă a încrederii în politică și în statul de drept.
Aceasta nu este o acuzație generală împotriva tuturor judecătorilor, mai ales că principiul de drept
penal in dubio pro reo - în caz de îndoială în favoarea acuzatului - ar trebui să li se aplice și lor.
Cu toate acestea, exemplele următoare ridică întrebări și oferă motive de reflecție.
1. două hotărâri ale Tribunalului Regional din Dresda
Medicul din Moritzburg, Dr. Bianca Witzschel, era în arest din februarie 2023.
Procesul de 40 de zile de la tribunalul districtual din Dresda a avut loc în aripa de înaltă securitate destinată proceselor
teroriste, unde acuzatul a fost condus cu cătușe și lanțuri.
Oricine suspectează o femeie atentator cu aceste măsuri de securitate se înșeală.
La 17 iunie 2024, Dr. Witzschel a fost condamnat la doi ani și opt luni de închisoare pentru eliberarea a 1 003 certificate de
scutire de la obligația de a purta măști în timpul măsurilor împotriva coronavirusului
și pentru încălcarea Legii privind armele.
În plus, i s-a interzis să lucreze timp de trei ani și i s-au confiscat veniturile de 47.000 de euro pentru certificate.
Atâtea probleme cu izolarea și o aripă de înaltă securitate din cauza certificatelor unui medic? Infracțiunea de uz de armă care
a fost foarte stilizată în unele media mainstream - care a implicat o marcă de testare lipsă pe un
pistol paralizant - pare, de asemenea, mai mult decât exagerată în cazul doctorului Witzschel:
În calitate de vânător și trăgător sportiv, ea are chiar dreptul legal de a deține arme de foc și muniție!
De asemenea, cele aproximativ 45 de euro, inclusiv cheltuielile pentru un certificat medical, nu sunt
neobișnuite; uneori sunt percepute prețuri destul de diferite.
Ceea ce face condamnarea doctorului Witzschel și mai suspectă este faptul că procuratura și judecătorul nu
au putut găsi nicio parte vătămată în întregul proces.
În plus, protocoalele RKI care au fost publicate dovedesc în mod clar că măștile nu au
oferit niciun beneficiu, ci au dăunat purtătorilor.
Cu alte cuvinte, exact ceea ce Dr. Witzschel a declarat pacienților săi și ceea ce avea dreptul - ca să nu
spunem obligația în aceste cazuri - să facă în conformitate cu codul de conduită profesională medicală!
Codul de conduită profesională pentru medicii care lucrează în Germania §2
Obligațiile profesionale generale ale medicilor (1)
Medicii își exercită profesia conform conștiinței lor, dictaturilor eticii medicale și umanității.
Aceștia pot să nu recunoască principii sau să nu respecte reglementări sau instrucțiuni care sunt
incompatibile cu îndatoririle lor sau pentru care nu pot fi considerați responsabili.
(2) Medicii trebuie să își exercite profesia în mod conștiincios și să respecte încrederea acordată în exercitarea profesiei lor.
În acest sens, ei trebuie să își orienteze acțiunile medicale către bunăstarea pacienților lor.
În special, acestea nu trebuie să acorde prioritate intereselor terților față de bunăstarea pacienților.
Mulți oameni se întreabă dacă un astfel de verdict este un exces de pedeapsă sau un exemplu împotriva medicilor care și-au urmat
conștiința și nu au acționat în conformitate cu guvernul în timpul măsurilor privind coronavirusul - sau dacă
Dr. Witzschel a avut doar un judecător deosebit de strict.
Cel puțin aceasta din urmă poate fi exclusă, deoarece președintele Jürgen Scheuring poate fi, de asemenea, foarte diferit.
Condamnă un avocat la doi ani cu suspendare pentru triplul viol al fostei sale angajate!
Este cineva care a ajutat mulți oameni mult mai periculos decât un violator?
2. Când vârsta și boala protejează împotriva urmăririi penale?
Două procese s-au încheiat în iunie 2024, în fiecare dintre acestea fiind acuzată o persoană în vârstă.
Unul dintre acestea se referea la așa-numitul scandal cum-ex, în care acționarilor le-au fost rambursate, între 2006 și 2011,
impozite de zeci de miliarde pe care nu le plătiseră anterior.
Actualul cancelar federal, Olaf Scholz, este, de asemenea, implicat în acest scandal și a trebuit deja să depună mărturie în
fața unei comisii de anchetă - dar nu și-a putut aminti nimic.
Cel mai important investigator al fraudei Cum-ex, procurorul Anne Brorhilker, a demisionat în aprilie 2024 -
deoarece totul avansa foarte lent și exista o rezistență masivă din partea politicienilor de rang înalt.
Acest proces, care a început abia în septembrie anul trecut, a fost, prin urmare, foarte important,
deoarece a fost menit să facă lumină în afacerea cum-ex.
Christian Olearius, fost director al unei bănci private și confident al cancelarului federal Scholz, a
fost acuzat de evaziune fiscală deosebit de gravă, în valoare totală de 280 de milioane de euro.
În mod surprinzător pentru mulți, totuși, procedurile penale au fost abandonate din cauza "sănătății fragile" a inculpatului
în vârstă de 82 de ani - tensiune arterială ridicată.
Procesul Ursulei Haverbeck, în vârstă de 95 de ani și fragilă, care a intrat în sala de judecată într-un scaun
cu rotile însoțită de un medic, a fost complet diferit.
Ea a trebuit să aștepte aproape nouă ani pentru această audiere în apel pentru un proces din noiembrie 2015.
Ea este acuzată pentru că a declarat că Auschwitz nu a fost un lagăr de exterminare, ci un lagăr de muncă.
Tribunalul districtual din Hamburg a condamnat-o acum la o pedeapsă totală de un an și
patru luni de închisoare pentru incitare la ură.
Aceasta a inclus o condamnare anterioară pentru o declarație similară.
Ursula Haverbeck a fost deja judecată de mai multe ori pentru negarea Holocaustului și a executat
deja doi ani și jumătate de închisoare în Bielefeld.
Există opinii diferite cu privire la faptul dacă legile ar trebui să fie întotdeauna urmărite și aplicate cu cea mai mare rigoare
sau dacă ar trebui aplicat un anumit grad de clemență în anumite cazuri, cum ar fi în cazul persoanelor în vârstă și bolnave.
Dar pentru mulți oameni, nu mai este de înțeles faptul că, pe de o parte, mai multe proceduri cu condamnări sunt efectuate din
cauza unei declarații ilegale a unei femei bolnave, în vârstă de 95 de ani, iar pe de altă parte se renunță la
investigarea unei fraude totalizând miliarde de euro din cauza hipertensiunii arteriale.
Dar poate că au existat și alte influențe, necunoscute publicului larg, care au condus la acest lucru?
3. violență sau opinie - care este mai rău?
Rapoartele unui viol în grup în Stadtpark din Hamburg au provocat groază în septembrie 2020.
Un an și jumătate mai târziu, hotărârea tribunalului districtual din Hamburg a provocat indignare în întreaga Germanie.
Judecătorul a pronunțat o singură condamnare la închisoare pentru abuzul sexual și violurile multiple asupra fetei de 15
ani comise de nouă autori cu vârste cuprinse între 16 și 20 de ani; ceilalți opt au primit pedepse cu suspendare.
Clemența sentinței este cu atât mai surprinzătoare cu cât autorii nici măcar nu au regretat infracțiunea.
Când o tânără de 20 de ani a aflat despre violul în grup din Stadtpark din Hamburg, a fost atât de furioasă încât
l-a numit pe unul dintre violatori "porc violator dezonorant" și "ciudat dezgustător" în mesaje WhatsApp.
Acesta este motivul pentru care ea a fost adusă în fața Tribunalului districtual din Hamburg și
condamnată la un weekend de detenție pentru tineri.
Tânăra de 20 de ani este astfel privată de libertate pentru că a insultat un violator mai
mult decât opt dintre cei nouă violatori ai fetei.
Ce fel de standard de pedeapsă este atunci când o instanță consideră că violul multiplu al unei minore, cu consecințele
psihologice corespunzătoare pe viață, este mai puțin sever decât "încălcarea onoarei" de către violator prin simple cuvinte?
În mod normal, procuratura investighează insultele numai dacă există un interes public.
Acest lucru nu poate fi presupus, deoarece mesajele au fost mesaje WhatsApp directe.
Având în vedere că procuratura investighează totuși alte 140 de cazuri, în afară de cel al tânărului de 20 de ani, se
pune întrebarea ce interes are statul în astfel de hotărâri.
Sau procuratura nu are nimic mai bun de făcut?
Jurisdicția Quo vadis
Acestea sunt doar trei comparații.
În multe alte cazuri, în special în legătură cu măsurile corona, unele proceduri și hotărâri sunt, de asemenea, de neînțeles.
Ca urmare, uneori se suspectează influența statului.
Aceste temeri sunt alimentate și de cazuri precum cel al judecătorului de familie Christian Dettmar.
La 8 aprilie 2021, instanța districtuală din Weimar a anulat obligația de a purta măști în două școli din oraș din
cauza riscului pentru bunăstarea copiilor asociat cu măștile.
Acest lucru a dus la un raid la biroul său, la locuința privată și la mașină, iar telefonul său mobil a fost confiscat
din cauza hotărârii nedorite din punct de vedere politic.
Cât de liberi sunt judecătorii în hotărârile lor dacă trebuie să se teamă de o percheziție domiciliară și de suspendare?
Cineva trebuie să fi inițiat măsurile împotriva judecătorului Dettmar.
La urma urmei, procurorii din Germania sunt legați de instrucțiuni - motiv pentru care nu sunt
autorizați să emită un mandat european de arestare în conformitate cu hotărârea Curții Europene de Justiție.
Având în vedere atmosfera mediatică încinsă din timpul pandemiei de coronavirus, unii oameni ar putea avea încă simpatie pentru
raidul asupra judecătorului Dettmar - scandalul a fost evident cel târziu de la
publicarea protocoalelor RKI care au fost publicate.
Acestea arată că politicienii responsabili pentru măsurile corona erau conștienți de faptul că măștile nu
protejează și nici nu aduc beneficii, ci că purtătorii sunt expuși riscurilor pentru sănătate.
Cu alte cuvinte, exact ceea ce a decis judecătorul Dettmar.
Există multe explicații psihologice pentru comportamentul dubios al acestor judecători, dar nu dorim să ne lansăm în speculații.
Mai ales că acest lucru este la fel de puțin util pentru persoanele care au fost condamnate mult prea aspru,
precum și pentru cei care sunt, de asemenea, victime ale acestor suspecți politici în robe negre.
Dragi telespectatori, judecățile se fac în numele poporului.
Atunci și oamenii ar trebui să fie informați cu privire la ceea ce se întâmplă în numele lor.
Vă rugăm să transmiteți acest program prietenilor și cunoscuților dumneavoastră și să răspândiți
vestea prin intermediul rețelelor dumneavoastră sociale.
Linkul este prezentat mai jos.
În plus, astfel de procese trebuie urgent mediatizate.
Dacă aveți posibilitatea, vă rugăm să participați la aceste audieri. Vă mulțumim foarte mult!