1
00:00:00,000 --> 00:00:06,150
¿Foi esta redacción dos protocolos do RKI
realizada co fin de ocultar delitos penais?

2
00:00:06,150 --> 00:00:10,565
Son Frank Hannig – é dicir, Hannig Recht, e
iso foi o que realmente me chamou a

3
00:00:10,565 --> 00:00:13,730
atención ao ler estas actas agora non redactadas.

4
00:00:13,730 --> 00:00:20,101
Non o vas crer. Collereiche da man e explicareiche o
que realmente pasou aquí. E por que é un escándalo

5
00:00:20,101 --> 00:00:23,971
e por que realmente temos que reflexionar sobre iso.

6
00:00:23,971 --> 00:00:29,214
Inicialmente, era así: os protocolos do RKI
reflicten a posición respectiva do Goberno Federal tal

7
00:00:29,214 --> 00:00:32,020
como se informou durante a pandemia de coronavirus.

8
00:00:32,020 --> 00:00:37,460
O RKI, polo tanto, tiña achados científicos, informou ao goberno
federal sobre eles e, con base nesta información,

9
00:00:37,460 --> 00:00:42,180
o goberno federal aprobou leis, medidas,
regulacións, etc., para protexernos a todos do coronavirus.

10
00:00:42,180 --> 00:00:47,402
E iso é todo polo que respecta á parte normal e oficial. Pero
sempre tivemos as nosas dúbidas: a vacina foi lanzada demasiado

11
00:00:47,402 --> 00:00:52,759
axiña, os dereitos constitucionais e as liberdades civís
foron restrinxidos, as máscaras pasaron a ser obrigatorias.

12
00:00:52,759 --> 00:00:59,062
Moita xente dixo daquela que isto tiña que ser investigado. Agora
un pequeno xornal conseguiu presentar unha demanda esixindo que

13
00:00:59,062 --> 00:01:04,241
se entreguen esas actas para que poidamos examinar de xeito
independente o que o RKI lle dixo realmente ao

14
00:01:04,241 --> 00:01:09,800
goberno durante a pandemia de coronavirus, o que á
súa vez lles permitiu restrinxir os nosos dereitos.

15
00:01:09,800 --> 00:01:14,987
E este xornal conseguiu facer precisamente iso. Lauterbach, o
noso ministro de Sanidade, xustificou isto

16
00:01:14,987 --> 00:01:19,650
dicindo que estes apagóns son necesarios para
protexer os datos dos empregados, por exemplo.

17
00:01:19,650 --> 00:01:23,481
Si, para que terceiros estean protexidos e
non se viole a protección de datos. E agora

18
00:01:23,481 --> 00:01:26,240
vin estas imaxes por primeira vez hai uns días.

19
00:01:26,240 --> 00:01:30,240
¿Iso supónse que son datos de terceiros?

20
00:01:30,240 --> 00:01:35,240
Este ficheiro está completamente censurado. E un
pregúntase: Por que, por que este ficheiro está censurado?

21
00:01:35,240 --> 00:01:39,876
Dado que este ficheiro foi censurado, debe haber unha
razón pola que o goberno non quere que isto se faga público.

22
00:01:39,876 --> 00:01:45,686
Entón debe haber algo que ocultar, e un denunciant
presentouse – no RKI – e dixo: Isto é escandaloso.

23
00:01:45,686 --> 00:01:50,571
Si, o público está a ser enganado aquí, e estou
a publicar isto sen editar. Isto é o que pasou.

24
00:01:50,571 --> 00:01:55,749
E o máis tolo é que isto non é só un escándalo en
termos de dereito mediático. É unha traizón á confianza do

25
00:01:55,749 --> 00:01:58,363
goberno. Nin sequera vou falar de historias coma esa.

26
00:01:58,363 --> 00:02:05,806
Non, ao ler as actas non redactadas, faise evidente que aquí se
cometeron delitos penais polo ministro Spahn, polo ministro

27
00:02:05,806 --> 00:02:12,100
Lauterbach e quizais tamén por outros, concretamente
un delito penal moi sinxelo, moi sinxelo, que agora

28
00:02:12,100 --> 00:02:15,827
vos explicarei porque quero que se debata publicamente.

29
00:02:15,827 --> 00:02:20,587
Que non desapareza simplemente nun caixón pequeno
en calquera sitio. Os medios de comunicación non

30
00:02:20,587 --> 00:02:23,282
informan moito sobre iso. Os medios oficiais din algo.

31
00:02:23,282 --> 00:02:27,609
Si, o escándalo da protección de datos non é realmente un
escándalo, é simplemente unha tontería. Non, o escándalo é este:

32
00:02:27,609 --> 00:02:34,327
O delito que en última instancia subxace a isto
é unha disposición moi sinxela. O artigo 240 do

33
00:02:34,327 --> 00:02:37,761
Código Penal – Coerción – establece o seguinte.

34
00:02:37,761 --> 00:02:42,575
Levareiche comigo nesta viaxe. Explicareino de
novo. Si, para que entendas como pensamos

35
00:02:42,575 --> 00:02:45,847
nós, os avogados, e logo... Quero que o entendas.

36
00:02:45,847 --> 00:02:51,569
Así, o artigo 240 establece: Calquera persoa que, de xeito
ilícito, obrigue a outra a realizar, tolerar ou

37
00:02:51,569 --> 00:02:58,520
absterse de realizar un acto mediante violencia ou
ameaza de dano grave será castigada con multa ou prisión.

38
00:02:58,520 --> 00:03:02,656
Agora imos revisar isto como o faría un
avogado. Imos botar unha ollada á redacción.

39
00:03:02,656 --> 00:03:09,236
En primeiro lugar, non temos violencia. Agora
vén isto: quen ameace causar un grave dano...

40
00:03:09,236 --> 00:03:17,255
Que mal sensible nos ameazaron o señor Spahn, o señor
Lauterbach e o goberno? En 83 millóns de casos, nada menos.

41
00:03:17,255 --> 00:03:23,147
Iso é o que é tan espectacular, porque o mal sensible
que nos ameazou son as consecuencias que se producen

42
00:03:23,147 --> 00:03:26,596
se non fago algo específico, é dicir, se non me vacino.

43
00:03:26,596 --> 00:03:32,167
En primeiro lugar, exclusión social: es antisocial, non
mostras solidariedade. Non che está permitido cruzar as

44
00:03:32,167 --> 00:03:35,816
fronteiras nacionais; só podes afastarte 20 metros da túa casa.

45
00:03:35,816 --> 00:03:43,232
Serás despedido como bombeiro se non te vacinas. Serás
despedido como médico ou enfermeiro se non te vacinas.

46
00:03:43,232 --> 00:03:49,038
Sufrirás desvantaxes en todos os aspectos se non te
vacinas. Todo isto é unha ameaza dun mal sensible.

47
00:03:49,038 --> 00:03:54,197
É dicir, a ameaza de despedimento, que é un mal – por suposto é
un mal. A ameaza de despedimento para coaccionarme a

48
00:03:54,197 --> 00:03:59,708
realizar un acto, concretamente a vacinación ou, no que a min
respecta, a tolerancia, é dicir, permitir que me vacinen.

49
00:03:59,708 --> 00:04:04,340
Ese é o delito penal. É así de sinxelo.
Fomos coaccionados en 83 millóns de casos.

50
00:04:04,340 --> 00:04:14,217
Agora hai alí esa pequena palabra "ilegalidade", e poderías dicir:
"ben, pero o goberno tamén o fixo, así que debe ser legal".

51
00:04:14,217 --> 00:04:23,240
Non, ese é o problema que agora xorde das actas. Para
concluír, si, só pode ser legal se o Bundestag aproba unha lei.

52
00:04:23,240 --> 00:04:27,846
Si, se o Bundestag é inducido ao erro polo goberno e recibe
información falsa, entón unha lei así non pode

53
00:04:27,846 --> 00:04:32,612
ser lexítima. Neste caso, todas estas
regulacións sobre o coronavirus non poden funcionar.

54
00:04:32,612 --> 00:04:39,736
Iso non é legal. Aprendemos destas actas non
redactadas que o goberno mentiu deliberadamente sobre

55
00:04:39,736 --> 00:04:43,434
as recomendacións reais do Instituto Robert Koch.

56
00:04:43,434 --> 00:04:49,245
As seccións censuradas indican que o RKI expresou preocupacións
significativas en moitos puntos, particularmente en

57
00:04:49,245 --> 00:04:55,325
relación coa vacinación e coa eficacia das doses de
reforzo, por exemplo as vacinacións de reforzo para nenos, etc.

58
00:04:55,325 --> 00:04:59,135
Isto foi comunicado ao goberno. Os
ministros interviron directamente e declararon

59
00:04:59,135 --> 00:05:01,276
que esta información non debe ser publicada.

60
00:05:01,276 --> 00:05:07,160
Entón manipulaches deliberadamente a verdade co fin de,
en última instancia, impor esta vacinación obrigatoria.

61
00:05:07,160 --> 00:05:12,437
E ese é o verdadeiro escándalo. E este escándalo debe
ser abordado, o que só pode facer a fiscalía pública.

62
00:05:12,437 --> 00:05:15,930
Iso é un delito penal. Cada un de nós
debe asumir a responsabilidade polas súas

63
00:05:15,930 --> 00:05:17,723
accións, e iso tamén debe suceder aquí.

64
00:05:17,723 --> 00:05:21,760
Presentarei hoxe unha denuncia contra Spahn – só
como exemplo – e ti podes facer o mesmo a través do

65
00:05:21,760 --> 00:05:25,032
sitio web da policía, a través das comisarías en liña.

66
00:05:25,032 --> 00:05:30,921
A fiscalía debe espertar. Debe facerse saber á Oficina do
Fiscal Xeral que se produciu coacción en 83 millóns de casos.

67
00:05:30,921 --> 00:05:36,647
Este é o maior escándalo imaxinable: un goberno que cometeu un
delito deste xeito e despois censurou e

68
00:05:36,647 --> 00:05:41,305
falsificou estas actas antes de facelas
públicas co fin de encubrir e ocultar este crime.

69
00:05:41,305 --> 00:05:45,551
Non creo que nunca houbera algo así nun Estado
constitucional. Só precisamos comprender a súa magnitude.

70
00:05:45,551 --> 00:05:50,220
Isto non aconteceu porque quixésemos protexer ás
persoas e os dereitos de protección de datos de

71
00:05:50,220 --> 00:05:52,992
terceiros. Sucedeu co fin de encubrir e ocultar delitos.