WEBVTT 00:00.000 --> 00:06.150 ¿Foi esta redacción dos protocolos do RKI realizada co fin de ocultar delitos penais? 00:06.150 --> 00:10.565 Son Frank Hannig – é dicir, Hannig Recht, e iso foi o que realmente me chamou a 00:10.565 --> 00:13.730 atención ao ler estas actas agora non redactadas. 00:13.730 --> 00:20.101 Non o vas crer. Collereiche da man e explicareiche o que realmente pasou aquí. E por que é un escándalo 00:20.101 --> 00:23.971 e por que realmente temos que reflexionar sobre iso. 00:23.971 --> 00:29.214 Inicialmente, era así: os protocolos do RKI reflicten a posición respectiva do Goberno Federal tal 00:29.214 --> 00:32.020 como se informou durante a pandemia de coronavirus. 00:32.020 --> 00:37.460 O RKI, polo tanto, tiña achados científicos, informou ao goberno federal sobre eles e, con base nesta información, 00:37.460 --> 00:42.180 o goberno federal aprobou leis, medidas, regulacións, etc., para protexernos a todos do coronavirus. 00:42.180 --> 00:47.402 E iso é todo polo que respecta á parte normal e oficial. Pero sempre tivemos as nosas dúbidas: a vacina foi lanzada demasiado 00:47.402 --> 00:52.759 axiña, os dereitos constitucionais e as liberdades civís foron restrinxidos, as máscaras pasaron a ser obrigatorias. 00:52.759 --> 00:59.062 Moita xente dixo daquela que isto tiña que ser investigado. Agora un pequeno xornal conseguiu presentar unha demanda esixindo que 00:59.062 --> 01:04.241 se entreguen esas actas para que poidamos examinar de xeito independente o que o RKI lle dixo realmente ao 01:04.241 --> 01:09.800 goberno durante a pandemia de coronavirus, o que á súa vez lles permitiu restrinxir os nosos dereitos. 01:09.800 --> 01:14.987 E este xornal conseguiu facer precisamente iso. Lauterbach, o noso ministro de Sanidade, xustificou isto 01:14.987 --> 01:19.650 dicindo que estes apagóns son necesarios para protexer os datos dos empregados, por exemplo. 01:19.650 --> 01:23.481 Si, para que terceiros estean protexidos e non se viole a protección de datos. E agora 01:23.481 --> 01:26.240 vin estas imaxes por primeira vez hai uns días. 01:26.240 --> 01:30.240 ¿Iso supónse que son datos de terceiros? 01:30.240 --> 01:35.240 Este ficheiro está completamente censurado. E un pregúntase: Por que, por que este ficheiro está censurado? 01:35.240 --> 01:39.876 Dado que este ficheiro foi censurado, debe haber unha razón pola que o goberno non quere que isto se faga público. 01:39.876 --> 01:45.686 Entón debe haber algo que ocultar, e un denunciant presentouse – no RKI – e dixo: Isto é escandaloso. 01:45.686 --> 01:50.571 Si, o público está a ser enganado aquí, e estou a publicar isto sen editar. Isto é o que pasou. 01:50.571 --> 01:55.749 E o máis tolo é que isto non é só un escándalo en termos de dereito mediático. É unha traizón á confianza do 01:55.749 --> 01:58.363 goberno. Nin sequera vou falar de historias coma esa. 01:58.363 --> 02:05.806 Non, ao ler as actas non redactadas, faise evidente que aquí se cometeron delitos penais polo ministro Spahn, polo ministro 02:05.806 --> 02:12.100 Lauterbach e quizais tamén por outros, concretamente un delito penal moi sinxelo, moi sinxelo, que agora 02:12.100 --> 02:15.827 vos explicarei porque quero que se debata publicamente. 02:15.827 --> 02:20.587 Que non desapareza simplemente nun caixón pequeno en calquera sitio. Os medios de comunicación non 02:20.587 --> 02:23.282 informan moito sobre iso. Os medios oficiais din algo. 02:23.282 --> 02:27.609 Si, o escándalo da protección de datos non é realmente un escándalo, é simplemente unha tontería. Non, o escándalo é este: 02:27.609 --> 02:34.327 O delito que en última instancia subxace a isto é unha disposición moi sinxela. O artigo 240 do 02:34.327 --> 02:37.761 Código Penal – Coerción – establece o seguinte. 02:37.761 --> 02:42.575 Levareiche comigo nesta viaxe. Explicareino de novo. Si, para que entendas como pensamos 02:42.575 --> 02:45.847 nós, os avogados, e logo... Quero que o entendas. 02:45.847 --> 02:51.569 Así, o artigo 240 establece: Calquera persoa que, de xeito ilícito, obrigue a outra a realizar, tolerar ou 02:51.569 --> 02:58.520 absterse de realizar un acto mediante violencia ou ameaza de dano grave será castigada con multa ou prisión. 02:58.520 --> 03:02.656 Agora imos revisar isto como o faría un avogado. Imos botar unha ollada á redacción. 03:02.656 --> 03:09.236 En primeiro lugar, non temos violencia. Agora vén isto: quen ameace causar un grave dano... 03:09.236 --> 03:17.255 Que mal sensible nos ameazaron o señor Spahn, o señor Lauterbach e o goberno? En 83 millóns de casos, nada menos. 03:17.255 --> 03:23.147 Iso é o que é tan espectacular, porque o mal sensible que nos ameazou son as consecuencias que se producen 03:23.147 --> 03:26.596 se non fago algo específico, é dicir, se non me vacino. 03:26.596 --> 03:32.167 En primeiro lugar, exclusión social: es antisocial, non mostras solidariedade. Non che está permitido cruzar as 03:32.167 --> 03:35.816 fronteiras nacionais; só podes afastarte 20 metros da túa casa. 03:35.816 --> 03:43.232 Serás despedido como bombeiro se non te vacinas. Serás despedido como médico ou enfermeiro se non te vacinas. 03:43.232 --> 03:49.038 Sufrirás desvantaxes en todos os aspectos se non te vacinas. Todo isto é unha ameaza dun mal sensible. 03:49.038 --> 03:54.197 É dicir, a ameaza de despedimento, que é un mal – por suposto é un mal. A ameaza de despedimento para coaccionarme a 03:54.197 --> 03:59.708 realizar un acto, concretamente a vacinación ou, no que a min respecta, a tolerancia, é dicir, permitir que me vacinen. 03:59.708 --> 04:04.340 Ese é o delito penal. É así de sinxelo. Fomos coaccionados en 83 millóns de casos. 04:04.340 --> 04:14.217 Agora hai alí esa pequena palabra "ilegalidade", e poderías dicir: "ben, pero o goberno tamén o fixo, así que debe ser legal". 04:14.217 --> 04:23.240 Non, ese é o problema que agora xorde das actas. Para concluír, si, só pode ser legal se o Bundestag aproba unha lei. 04:23.240 --> 04:27.846 Si, se o Bundestag é inducido ao erro polo goberno e recibe información falsa, entón unha lei así non pode 04:27.846 --> 04:32.612 ser lexítima. Neste caso, todas estas regulacións sobre o coronavirus non poden funcionar. 04:32.612 --> 04:39.736 Iso non é legal. Aprendemos destas actas non redactadas que o goberno mentiu deliberadamente sobre 04:39.736 --> 04:43.434 as recomendacións reais do Instituto Robert Koch. 04:43.434 --> 04:49.245 As seccións censuradas indican que o RKI expresou preocupacións significativas en moitos puntos, particularmente en 04:49.245 --> 04:55.325 relación coa vacinación e coa eficacia das doses de reforzo, por exemplo as vacinacións de reforzo para nenos, etc. 04:55.325 --> 04:59.135 Isto foi comunicado ao goberno. Os ministros interviron directamente e declararon 04:59.135 --> 05:01.276 que esta información non debe ser publicada. 05:01.276 --> 05:07.160 Entón manipulaches deliberadamente a verdade co fin de, en última instancia, impor esta vacinación obrigatoria. 05:07.160 --> 05:12.437 E ese é o verdadeiro escándalo. E este escándalo debe ser abordado, o que só pode facer a fiscalía pública. 05:12.437 --> 05:15.930 Iso é un delito penal. Cada un de nós debe asumir a responsabilidade polas súas 05:15.930 --> 05:17.723 accións, e iso tamén debe suceder aquí. 05:17.723 --> 05:21.760 Presentarei hoxe unha denuncia contra Spahn – só como exemplo – e ti podes facer o mesmo a través do 05:21.760 --> 05:25.032 sitio web da policía, a través das comisarías en liña. 05:25.032 --> 05:30.921 A fiscalía debe espertar. Debe facerse saber á Oficina do Fiscal Xeral que se produciu coacción en 83 millóns de casos. 05:30.921 --> 05:36.647 Este é o maior escándalo imaxinable: un goberno que cometeu un delito deste xeito e despois censurou e 05:36.647 --> 05:41.305 falsificou estas actas antes de facelas públicas co fin de encubrir e ocultar este crime. 05:41.305 --> 05:45.551 Non creo que nunca houbera algo así nun Estado constitucional. Só precisamos comprender a súa magnitude. 05:45.551 --> 05:50.220 Isto non aconteceu porque quixésemos protexer ás persoas e os dereitos de protección de datos de 05:50.220 --> 05:52.992 terceiros. Sucedeu co fin de encubrir e ocultar delitos.