Ble disse redigeringene av RKI-protokollene gjort for å dekke over straffbare handlinger?
[Jeg er Frank Hannig - det er Hannig, og det var faktisk det som slo meg da jeg leste disse nå uredigerte utskriftene.
Du vil ikke tro det. Jeg skal ta dere litt i hånden og forklare hva som faktisk har skjedd her. Og hvorfor dette
er en skandale, og hvorfor vi virkelig må tenke over det.
[Til å begynne med var det slik: RKI-protokollene gjenspeiler den respektive statusen til den føderale
regjeringen slik den ble informert under Corona-perioden.
RKI hadde altså vitenskapelige funn, informerte de føderale myndighetene om dem, og på grunnlag av denne
informasjonen vedtok de føderale myndighetene lover, tiltak, forskrifter og så videre for å beskytte oss alle mot korona.
Så mye for den normale og offisielle delen. Men vi har alltid hatt noen få tvil - vaksine utgitt for raskt,
grunnlov eller sivile friheter begrenset, obligatoriske masker.
Mange sa den gang at dette måtte sjekkes. [Nå har en liten avis klart å saksøke for å få disse protokollene utlevert, slik at vi
uavhengig kan sjekke hva RKI faktisk fortalte regjeringen under koronatiden, slik at de
i sin tur kunne innskrenke våre rettigheter.
Og denne avisen fikk rett. [Vår helseminister, Lauterbach, begrunnet det med at disse redigeringene er
nødvendige for å beskytte opplysninger om ansatte, for eksempel.
Ja, slik at tredjeparter er beskyttet og databeskyttelse ikke brytes. Og nå så jeg disse
bildene for første gang for noen dager siden.
Skal dette være data fra tredjeparter?
Denne filen er helt mørklagt. Og så spør du deg selv: Hvorfor, hvorfor er denne filen mørklagt?
Det må være en grunn til at myndighetene ikke vil at denne filen skal komme ut.
Så det må være noe å dekke over, og en varsler fant seg selv - i RKI - og sa: Dette er en skandale.
Ja, offentligheten blir lurt her, jeg publiserer dette uredigert. Dette er hva som skjedde.
[Og det sprø er at dette ikke bare er en medielovskandale. Det er et tillitsbrudd fra myndighetenes
side. Jeg - jeg snakker ikke engang om slike historier.
Nei, når man leser det uredigerte referatet, ser man at det her helt klart er begått straffbare handlinger av minister Spahn, av
minister Lauterbach, og kanskje også av andre, og en meget enkel straffbar handling, en meget enkel handling,
som jeg nå vil forklare for dere, fordi jeg ønsker at dette skal diskuteres offentlig.
At det ikke forsvinner et sted i små skuffer. Mediene rapporterer ikke mye om det. De offisielle mediene, de sier noe.
Ja, personvernskandalen er ikke en skandale i det hele tatt, det er bare tull. [Nei, skandalen er dette:
Lovbruddet som til syvende og sist ligger bak dette er en svært enkel paragraf. Paragraf
240 - Straffeloven - Tvang inneholder følgende.
Jeg skal ta deg med på en reise. Jeg skal bare forklare det igjen. Ja, slik at du også forstår hvordan
vi advokater tenker, og så vil jeg at du skal forstå.
[Paragraf 240 lyder som følger Den som rettsstridig tvinger en annen person til å handle, tåle eller unnlate å
handle med makt eller ved å true med å gjøre en alvorlig handling, skal straffes med bøter eller fengsel.
[La oss nå gå gjennom hvordan en advokat gjør det. La oss ta en titt på ordlyden.
Først og fremst - vi har ikke vold. Nå kommer det - den som truer med et følsomt onde...
Hvilket alvorlig onde har Spahn, Lauterbach og regjeringen truet oss med? I 83 millioner tilfeller.
Det er det spektakulære, for det alvorlige ondet vi har blitt truet med, er konsekvensene som vil inntreffe hvis jeg
ikke gjør noe bestemt, nemlig hvis jeg ikke vaksinerer meg.
For det første, sosial ekskludering, du er asosial, du mangler solidaritet. Du har ikke lov til å krysse landegrenser,
du har bare lov til å være 20 meter fra huset ditt.
Du får sparken som brannmann hvis du ikke vaksinerer deg. Du får sparken som lege eller sykepleier hvis du ikke vaksinerer deg.
Du vil lide ulemper i alle henseender hvis du ikke blir vaksinert. Alt dette er en trussel om et alvorlig onde.
Trusselen om avskjedigelse er et onde - selvfølgelig er det et onde. Trusselen om oppsigelse for å tvinge meg til
å begå en handling, nemlig å vaksinere, eller å tolerere den på grunn av meg, nemlig å bli vaksinert.
[Det er det som er lovbruddet. Det er så enkelt. Vi har blitt tvunget i 83 millioner tilfeller.
Nå er det det lille ordet "ulovlighet" der inne, og dere kan si, jeg vil virkelig at dere skal forstå, og det er
derfor jeg gjør det litt lovlig. Du kan si, vel, men regjeringen gjorde det også, så det må være lovlig.
Nei, det er problemet som nå oppstår fra protokollene. For å konkludere, ja, det kan bare
være lovlig hvis Forbundsdagen vedtar en lov.
Ja, men hvis Forbundsdagen blir lurt av regjeringen og har falsk informasjon, kan en slik lov ikke være lovlig. Så
da kan ikke alle disse koronavirusbestemmelsene fungere.
Det er i så fall ikke lovlig. Vi lærer av disse uredigerte protokollene at regjeringen bevisst løy om de
faktiske anbefalingene fra Robert Koch-instituttet.
[Det fremgår tydelig av alle de redigerte passasjene at RKI har uttrykt betydelig bekymring på mange, mange punkter,
spesielt med hensyn til vaksinasjon og effektiviteten av boostere, f.eks. boostervaksinasjon hos barn osv.
Ministrene grep direkte inn og sa at denne informasjonen ikke måtte offentliggjøres.
Så de manipulerte bevisst sannheten for å få gjennom dette obligatoriske vaksinasjonsprogrammet.
Og det er det som er den virkelige skandalen. [Og denne skandalen må håndteres, og det kan bare gjøres av statsadvokaten.
Det er en kriminell handling. Vi må alle stå til ansvar for våre handlinger, og det må skje her også.
Jeg kommer til å skrive en klage på Spahn i dag - bare som et eksempel - og du kan også gjøre dette
via politiets hjemmeside, via vaktbikkjene på nettet.
Påtalemyndigheten må våkne opp. Riksadvokaten må gjøres oppmerksom på at det forekommet tvang i 83 millioner saker.
Det er den største skandalen, en regjering som har gjort seg selv strafferettslig ansvarlig på denne måten, og som
deretter har svartmalt og forfalsket disse protokollene for å dekke over og skjule dette lovbruddet.
Jeg tror aldri det har skjedd noe lignende i en rettsstat. Vi må bare forstå omfanget av det.
Dette skjedde ikke fordi vi ønsket å beskytte tredjeparters person- og personvernrettigheter. Det
skjedde for å skjule og skjule straffbare handlinger.