Czy te redakcje protokołów RKI miały na celu ukrycie przestępstw?
Jestem Frank Hannig - właśnie Hannig, i to właśnie uderzyło mnie, gdy przeczytałem te nieuszkodzone stenogramy.
Nie uwierzysz w to. Zamierzam wziąć cię trochę za rękę i wyjaśnić, co tak naprawdę się tutaj wydarzyło. I dlaczego jest
to skandal i dlaczego naprawdę musimy się nad tym zastanowić.
Na początku było tak: Protokoły RKI odzwierciedlają odpowiedni status rządu federalnego,
tak jak był on informowany w okresie Corony.
Tak więc RKI dysponowała odkryciami naukowymi, poinformowała o nich rząd federalny i na podstawie tych informacji rząd
federalny uchwalił prawa, środki, regulacje itp. w celu ochrony nas wszystkich przed wyładowaniami koronowymi.
To tyle, jeśli chodzi o normalną i oficjalną część. Ale zawsze mieliśmy kilka wątpliwości - zbyt szybkie
uwolnienie szczepionki, ograniczenie konstytucji lub swobód obywatelskich, obowiązkowe maski.
Wiele osób mówiło wówczas, że należy to sprawdzić. [Teraz małej gazecie udało się pozwać o przekazanie tych protokołów, abyśmy
mogli niezależnie sprawdzić, co RKI faktycznie powiedziało rządowi w okresie koronawirusa,
aby ten z kolei mógł ograniczyć nasze prawa.
I ta gazeta ma rację. [Lauterbach, nasz minister zdrowia, uzasadnił to, mówiąc, że te redakcje są
konieczne, aby na przykład chronić dane pracowników.
Tak, aby chronić osoby trzecie i nie naruszać ochrony danych. A teraz zobaczyłem te zdjęcia po raz pierwszy kilka dni temu.
To mają być dane od stron trzecich?
Ten plik jest całkowicie zaciemniony. A potem zadajesz sobie pytanie: dlaczego, dlaczego ten plik jest zaciemniony?
Sposób, w jaki ten plik jest zaciemniony, musi mieć powód, dla którego rząd nie chce, aby został ujawniony.
Więc musi być coś do ukrycia, a informator znalazł się - w RKI - i powiedział: To jest skandal.
Tak, opinia publiczna jest tutaj oszukiwana, publikuję to w stanie nienaruszonym. Oto, co się stało.
[Szalone jest to, że nie jest to tylko skandal pod względem prawa medialnego. To naruszenie zaufania ze
strony rządu. Ja nawet nie mówię o takich historiach.
Nie, lektura nieredagowanych protokołów ujawnia, że minister Spahn, minister Lauterbach, a być może także inni, popełnili
przestępstwa kryminalne, bardzo proste przestępstwa kryminalne, które teraz wyjaśnię,
ponieważ chcę, aby zostało to omówione publicznie.
Że nie znika gdzieś w małych szufladkach. Media niewiele o tym informują. Oficjalne media, coś tam mówią.
Tak, skandal związany z ochroną danych nie jest żadnym skandalem, to po prostu bzdura. Nie, skandal jest taki:
Przestępstwo, które ostatecznie za tym stoi, to bardzo prosty paragraf. Paragraf 240 - Kodeks
karny - Przymus zawiera następujące postanowienia.
Zabiorę cię w podróż ze mną. Wyjaśnię to jeszcze raz. Tak, abyś również zrozumiał, jak my,
prawnicy, myślimy, a potem chcę, żebyś to zrozumiał.
Paragraf 240 stanowi: Każdy, kto bezprawnie zmusza inną osobę do działania, tolerowania lub powstrzymania się od
działania siłą lub groźbą wyrządzenia poważnego zła, podlega karze grzywny lub pozbawienia wolności.
Prześledźmy teraz, jak robi to prawnik. Przyjrzyjmy się sformułowaniu.
Po pierwsze - nie mamy przemocy. Teraz przychodzi - kto grozi wrażliwemu złem...
Jakim poważnym złem zagroził nam pan Spahn, pan Lauterbach, czym zagroził nam rząd? W 83 milionach przypadków.
Jest to spektakularna rzecz, ponieważ poważne zło, którym nam grożono, to konsekwencje, które wystąpią, jeśli nie zrobię
czegoś konkretnego, a mianowicie jeśli się nie zaszczepię.
Po pierwsze, wykluczenie społeczne, jesteś antyspołeczny, brakuje ci solidarności. Nie wolno ci przekraczać granic
państwowych, możesz być tylko 20 metrów od swojego domu.
Jeśli się nie zaszczepisz, zostaniesz zwolniony jako strażak. Zostaniesz zwolniony z pracy jako
lekarz lub pielęgniarka, jeśli się nie zaszczepisz.
Brak szczepień będzie niekorzystny pod każdym względem. To wszystko jest groźbą poważnego zła.
Groźba zwolnienia jest złem - oczywiście, że jest złem. Groźba zwolnienia, aby zmusić mnie do popełnienia czynu, a
mianowicie do zaszczepienia się, lub do tolerowania go z mojego powodu, a mianowicie do zaszczepienia się.
To jest przestępstwo. To takie proste. Zostaliśmy zmuszeni w 83 milionach przypadków.
Teraz jest tam małe słowo "bezprawność" i możesz powiedzieć: naprawdę chcę, żebyś to zrozumiał i dlatego sprawiam,
że jest to trochę legalne. Mógłbyś powiedzieć: no cóż, ale rząd też to zrobił, więc to musi być legalne.
Nie, to jest problem, który teraz wynika z protokołów. [Podsumowując, tak, może to być zgodne z
prawem tylko wtedy, gdy Bundestag uchwali ustawę.
Tak, ale jeśli Bundestag jest oszukiwany przez rząd i ma fałszywe informacje, to takie prawo nie może być legalne. Zatem
wszystkie te przepisy dotyczące koronawirusa nie mogą działać.
Nie jest to zatem zgodne z prawem. Z tych nieuszkodzonych protokołów dowiadujemy się, że rząd celowo kłamał
na temat rzeczywistych zaleceń Instytutu Roberta Kocha.
Ze wszystkich zredagowanych fragmentów jasno wynika, że RKI wyraziła poważne obawy w wielu, wielu kwestiach, zwłaszcza
w odniesieniu do szczepień i skuteczności szczepień przypominających, np. szczepień przypominających u dzieci itp.
Ministrowie interweniowali bezpośrednio i powiedzieli, że informacje te nie mogą zostać opublikowane.
Tak więc celowo manipulowali prawdą, aby przeforsować ten obowiązkowy program szczepień.
I to jest prawdziwy skandal. I ten skandal musi zostać rozwiązany, a to może zrobić tylko prokuratura.
To jest przestępstwo. Wszyscy musimy odpowiedzieć za swoje czyny i tak musi się stać również w tym przypadku.
Zamierzam napisać skargę na Spahna dzisiaj - jako przykład - i można to również zrobić za pośrednictwem strony
internetowej policji, za pośrednictwem internetowych watchdogów.
Prokuratura musi się obudzić. Biuro Prokuratora Generalnego musi być świadome, że w 83 milionach spraw przymus.
To największy skandal, rząd, który w ten sposób naraził się na ściganie, a następnie zaciemnił i
sfałszował te protokoły, aby ukryć to przestępstwo.
Nie sądzę, by kiedykolwiek doszło do czegoś podobnego w państwie konstytucyjnym. Musimy tylko zrozumieć skalę tego zjawiska.
Nie stało się tak, ponieważ chcieliśmy chronić prawa osobiste i prawa do ochrony danych osób
trzecich. Stało się tak, aby ukryć i zataić przestępstwa.