Gjordes dessa redigeringar av RKI-protokollen för att dölja brottsliga handlingar?
[Jag är Frank Hannig - det är Hannig, och det var faktiskt det som slog mig när jag läste dessa nu oredigerade utskrifter.
Du kommer inte att tro det. Jag ska ta er lite i handen och förklara vad som faktiskt har hänt här. Och varför detta
är en skandal och varför vi verkligen måste tänka på det.
Till en början var det så här: RKI-protokollen återspeglar den federala regeringens respektive
status som den informerades under Corona-perioden.
RKI hade alltså vetenskapliga rön, informerade den federala regeringen om dem och på grundval av denna information
antog den federala regeringen lagar, åtgärder, förordningar och så vidare för att skydda oss alla från corona.
Så mycket för den normala och officiella delen. Men vi har alltid haft några tvivel - vaccinet släpps ut för
snabbt, konstitutionen eller de medborgerliga friheterna begränsas, obligatoriska masker.
Många sa då att detta måste kontrolleras. [Nu har en liten tidning lyckats stämma för att dessa protokoll ska lämnas ut så
att vi självständigt kan kontrollera vad RKI faktiskt sa till regeringen under coronatiden så
att de i sin tur kunde inskränka våra rättigheter.
Och den här tidningen fick rätt. [Lauterbach, vår hälsominister, rättfärdigade det genom att säga att dessa redigeringar är
nödvändiga för att skydda anställdas uppgifter, till exempel.
Ja, så att tredje part skyddas och dataskyddet inte kränks. Och nu såg jag dessa bilder för första gången för några dagar sedan.
Ska det här vara uppgifter från tredje part?
Den här filen är helt mörklagd. Och sedan frågar du dig själv: varför, varför är den här filen svart?
Det måste finnas en anledning till att regeringen inte vill att den här filen ska komma ut.
Så det måste finnas något att dölja, och en visselblåsare hittade sig själv - i RKI - och sa: Det här är en skandal.
Ja, allmänheten blir lurad här, jag publicerar detta oredigerat. Det här är vad som hände.
[Och det galna är att det här inte bara är en skandal när det gäller medielagstiftning. Det är ett
förtroendebrott från regeringens sida. Jag - jag pratar inte ens om sådana här historier.
Nej, när man läser det oredigerade protokollet framgår det att minister Spahn, minister Lauterbach och kanske även andra
uppenbarligen har begått brott här, och ett mycket enkelt brott, ett mycket enkelt brott, som jag nu kommer att förklara
för er eftersom jag vill att detta ska diskuteras offentligt.
Att det inte försvinner någonstans i små byrålådor. Medierna rapporterar inte mycket om
det. De officiella medierna, de säger något.
Ja, dataskyddsskandalen är inte alls en skandal, det är bara skräp. Nej, skandalen är detta:
Det brott som i slutändan ligger bakom detta är en mycket enkel paragraf. Paragraf 240
- Brottsbalken - Tvång innehåller följande.
Jag ska ta med dig på en resa. Jag ska bara förklara det igen. Ja, så att du också förstår hur vi
advokater tänker och sen vill jag att du ska förstå.
[I paragraf 240 anges följande: Den som genom våld eller hot om allvarlig kränkning obehörigen tvingar annan
att handla, tåla eller avstå från att handla, döms för grov misshandel till böter eller fängelse.
[Låt oss nu gå igenom hur en advokat gör det. Låt oss ta en titt på formuleringen.
Först och främst - vi har inte våld. Nu kommer det - den som hotar med en känslig ondska...
Vilken allvarlig ondska har herr Spahn, herr Lauterbach, har regeringen hotat oss med? I 83 miljoner fall.
Det är det spektakulära, för det allvarliga onda som vi har hotats med är de konsekvenser som kommer att uppstå om jag
inte gör något specifikt, nämligen om jag inte vaccinerar mig.
Först och främst social utestängning, man är asocial, man saknar solidaritet. Du får inte korsa
nationsgränser, du får bara vara 20 meter från ditt hus.
Du kommer att få sparken som brandman om du inte vaccinerar dig. Du kommer att få sparken som
läkare eller sjuksköterska om du inte vaccinerar dig.
Du kommer att drabbas av nackdelar i alla avseenden om du inte vaccinerar dig. Allt detta är ett hot om en allvarlig ondska.
Hotet om uppsägning är ett ont - naturligtvis är det ett ont. Hotet om uppsägning för att tvinga mig att begå en
handling, nämligen att vaccinera mig, eller att tolerera den på grund av mig, nämligen att vaccinera mig.
Det är det som är brottet. Det är så enkelt. Vi har blivit tvingade i 83 miljoner fall.
Nu finns det lilla ordet "olaglighet" där och man skulle kunna säga, jag vill verkligen att ni ska förstå och det är
därför jag gör det lite lagligt. Man kan säga, ja, men regeringen gjorde det också, så det måste vara lagligt.
Nej, det är det problem som nu uppstår från protokollen. Sammanfattningsvis, ja, det kan
bara vara lagligt om förbundsdagen antar en lag.
Ja, men om förbundsdagen blir lurad av regeringen och har falsk information, kan en sådan lag inte vara
laglig. Så då kan alla dessa koronavirusregler inte fungera.
Det är då inte lagligt. Vi lär oss av dessa oredigerade protokoll att regeringen medvetet ljög om de
faktiska rekommendationerna från Robert Koch-institutet.
Det framgår tydligt av alla redigerade avsnitt att RKI har uttryckt betydande oro på många, många punkter,
särskilt när det gäller vaccination och effektiviteten av boosters, t.ex. boostervaccination hos barn etc.
Ministrarna ingrep direkt och sa att den här informationen inte får publiceras.
De manipulerade alltså medvetet sanningen för att kunna driva igenom detta obligatoriska vaccinationsprogram.
Och det är det som är den verkliga skandalen. [Och den skandalen måste hanteras, och det kan bara göras av åklagarmyndigheten.
Det är en brottslig handling. Vi måste alla stå till svars för våra handlingar och det måste ske här också.
Jag kommer att skriva ett klagomål mot Spahn i dag - bara som ett exempel - och det kan man också göra
via polisens webbplats, via vakthundarna på nätet.
Åklagarmyndigheten måste vakna. Riksåklagaren måste göras uppmärksam på att det förekommit tvång i 83 miljoner fall.
Det är den största skandalen, en regering som har gjort sig själv ansvarig för åtal på detta sätt och som sedan har mörkat och
förfalskat dessa protokoll för att dölja och dölja detta brott.
Jag tror inte att det någonsin har funnits något liknande i en konstitutionell stat. Vi måste bara förstå omfattningen av det.
Detta skedde inte för att vi ville skydda tredje parts rättigheter i fråga om personuppgifter och dataskydd. Det
skedde för att dölja och undanhålla brottsliga handlingar.