Die eerste berig vanavond behoort op al die voorblaaie van nuusagentskappe wêreldwyd te verskyn. Die
Covid-inspuitings is deur 'n senior regsprofessor as wapens van massavernietiging geklassifiseer.
Dit is sensasioneel. Dr Francis Boyle, 'n Harvard-professor en argitek van die 1989-wet teen terrorisme oor biologiese wapens
wat deur Bush onderteken is, het 'n beëdigde verklaring afgelê waarin hy die Covid-19-mRNA-inspuitings as
biologiese wapens en wapens van massavernietiging beskryf.
Dr Joseph Sansone was die eerste om hieroor te rapporteer. Die beëdigde verklaring van Dr Boyle, ingedien as deel van 'n
noodgeval-aansoek in Florida, voer aan dat die verspreiding van Covid-19-inspuitings verskeie wette oortree,
insluitend die Amerikaanse Wet op Biologiese Wapens en Florida se wapen- en vuurwapenwette.
Die petisie, direk gerig aan Goewerneur Ron DeSantis en Attorney General Ashley Moody, eis 'n onmiddellike stop op die verspreiding
van Covid-inspuitings in Florida en die inbeslagneming van enige oorblywende voorrade van hierdie inspuitings.
Volgens Dr Sansone is die oorspronklike dringende aansoek vir 'n mandamusproses op 3 Maart
2024 by die Hooggeregshof van Florida ingedien.
Later, op 20 Maart, is dit na Silkwoodhof in Leon County oorgeplaas. En nadat Silkwoodhof die saak op
9 April verwerp het, is dit na die Appèlhof geneem.
Die appèl is op Gedenkdag, 27 Mei 2024, ingedien. Dr Boyle, een van die wêreld se voorste regsdeskundiges op die
gebied van biologiese wapens, het met sy beëdigde verklaring aansienlike gewig aan hierdie saak verleen.
Die saak bevat reeds uitgebreide bewyse in die dagvaarding, insluitend beëdigde verklarings van mediese-regskonsultant
en biotegnologie-ontleder Karen Kingston en Dr Anahme Haidja.
Volgens Dr Sansone voer die dagvaarding aan dat die verspreiding van hierdie inspuitings verskeie wette gelyktydig oortree.
Hieronder lees ons slegs die belangrikste punte voor: - Wet op Biologiese Wapens - Federale misdryf van hoogverraad -
Binnelandse terrorisme - Moord en volksmoord - Bedrog ingevolge die Florida-wet op dwelms en kosmetika - Hulp en
bystand ná die feit en Florida-wet op mediese toestemming.
Die beëdigde verklaring wat deur Dr Boyle onderteken is, lui soos volg, in ooreenstemming met 28 U.S.C. 1746: "Ek, Francis A. Boyle,
verklaar onder die straf van meineed dat die stellings wat hierin vervat is, na my beste wete en oortuiging waar en korrek is."
Hy lys dan sy kwalifikasies: Professor in Internasionale Reg aan die Universiteit van Illinois College of Law, 'n A.B. in
Politieke Wetenskap van die Universiteit van Chicago in 1971, 'n J.D.-graad magna cum laude van Harvard Law School,
en 'n Ph.D. in Politieke Wetenskap van Harvard Universiteit.
Hy sê: Ek het talle internasionale komitees geadviseer op die gebiede van menseregte,
oorlogsmisdade en volksmoord, kernbeleid en biologiese wapens.
In 1985 het ek openlik opgeroep tot die implementering van die Konvensie oor Biologiese Wapens in die Verenigde State en
die ooreenstemmende wetgewing opgestel, bekend as die Wet op die Bestryding van Terrorisme met Biologiese Wapens van 1989.
Hulle is deur beide huise van die Amerikaanse Kongres eenstemmig goedgekeur en deur president George Bush met goedkeuring van
die Amerikaanse Departement van Justisie onderteken. Daarin verwys hy na sy boek oor biologiese oorlogvoering en terrorisme.
Hy verklaar: Dit is my kundige mening dat Covid-19-nanodeelinspuitings of mRNA-nanodeelinspuitings of
Covid-19-inspuitings ten volle aan die kriteria vir biologiese wapens en massavernietigingswapens voldoen
kragtens Biological Weapons 18, USC 175 Weapons and Firearms.
The Getaway Pundit het reeds berig dat die Hooggeregshof van Florida Goewerneur Ron DeSantis se versoek
goedgekeur het om 'n groot jurie byeen te roep om die vervaardigers van Covid-19-inspuitings te ondersoek.
Hierdie sensasionele nuus volg op 'n baanbrekende uitspraak van die 9de Kringshof van Appèl, wat verlede week
beslis het dat die mRNA-inspuiting Covid-19 nie volgens konvensionele mediese definisies 'n entstof is nie.
Dit hoef nie gesê te word nie, die dam het gebreek. En meer en meer mense begin hierdie inspuitings noem wat
hulle regtig is – biologiese wapens. En, volgens Dr Francis Boyle, wapens van massavernietiging.
Ek wil graag by u navraag doen oor die beslissing van die Negende Kringshof van Appèl: Wat kan mense nou doen, Dr.
Martin? Ek het opmerkings gehoor wat suggereer dat dit nou moontlik is vir mense om 'n regsgeding in te stel.
Ek bedoel, hoe ver kan jy daarmee gaan?
Dr David Martin: Ja, laat ons dus duidelik wees dat ons oor die praktyk van die wet praat, nie die teorie nie.
Die Negende Kringshof van Appèl het die saak tegnies terugverwys na die laer howe en verklaar dat onderwysers in die Los Angeles
Unified School District inderdaad die inentingsbevel kan betwis.
Dit is die tegniese bewoording van die wet. Die opinie, wat eintlik deel is van 'n precedent, en dit is die deurslaggewende
onderskeid wat ek wil maak, maak dit onmiskenbaar duidelik dat die Negende Kringshof van Appèl beslis het dat
Jacobson in hierdie spesifieke saak verkeerd toegepas is.
En dit beteken dat die illusie dat die inentingsplig openbare gesondheid dien, vir die
eerste keer deur 'n appèlhof verpletter is.
Dit is 'n kritieke oomblik, want van nou af kan ons wettig ondersteunde stellings maak dat die vervaardigers
die publiek opsetlik mislei met hul inspuitingsprodukte.
Hierdie produkte is verkeerd gemerk en kan nie as entstowwe beskou word nie.
Terloops, dit is 'n oortreding van die Amerikaanse Federale Handelskommissiewet en van die Wet op
Misleidende Mediese Praktyke, wat ook in elke beskaafde land met gesonde regsnorme bestaan.
Die goeie nuus is dat ons hierdie sluier kon deurdring.
Maar belangriker nog, en dit is die deurslaggewende punt, het die Negende Kringhof van Appèl onomwonde
verklaar dat Jacobson-vrywaringe nie kragtens hierdie siening toelaatbaar sal wees nie.
Nog 'n gevolg is dat ons nou die regsgrondslag het wat ons nodig gehad het om die aanspreeklikheidsbeskerming van
entstofvervaardigers en van persone soos werkgewers, aptekers, dokters, verpleegsters en
hospitale, wat werklik mense ingespuit het, deur te dring.
Vir die eerste keer het ons nou die geleentheid om te sê dat die Negende Kringhof van Appèl beslis het dat
Jacobson verkeerd toegepas is. Dat dit nie infeksies gestop het nie en nie oordrag verhinder het nie.
Die publiek is dus doelbewus mislei, wat 'n kriminele misdryf uitmaak. En volgens die Strafkode,
Maria, word alle aanspreeklikheidsskilde verwyder.
Pfizer en Moderna is finansieel en strafregtelik aanspreeklik vir die misleiding van die publiek.
Ironies genoeg is die linkse hoofstroommedia en 'n deel van die sogenaamde mediese vryheidsbeweging in lockstep en bly
beweer dat hierdie ding op een of ander manier 'n entstof is.
Kom ons begin dus met die voor die hand liggende feite. Eerstens het Pfizer, Biontech en Moderna almal in April
2020 onomwonde in hul SEC-lêings verklaar dat mRNA is, en ek haal aan, "eksperimentele geneterapie".
Dit is duidelik uit die dokumente van die Securities and Exchange Commission. Dit is nie die mening van Dr Dave Martin nie.
Dit is ook nie iemand anders se mening nie. Dit is duidelik wat hulle gesê het. Dit beteken dat toe hulle 'n
entstof bevorder het, hulle eintlik nie 'n entstof bevorder het nie, maar 'n eksperimentele geneterapie.
En hulle het hulle doelbewus verkeerd etiketteer om die publiek te mislei en hulle te laat
aanvaar. Kom ons wees baie duidelik: dit is 'n misdaad.
Dit is inderdaad binnelandse terrorisme, wat gebruik is om mense te dwing om iets te neem wat hulle andersins nie sou neem nie.
Dit is die definisie van binnelandse terrorisme. En dit is presies wat dit is. Soos jy weet, Maria, het ek dikwels gesê dat
dit 'n biologiese wapen is omdat Rolf Baric by die DARPA-MAITA-konferensie in 2005 verklaar het dat
sintetiese koronavirusfragmente, en ek haal hier uit sy CV aan, 'n tegnologie is wat biologiese wapens moontlik maak.
Maria, ek weet nie of jy 'n probleem het met algemene gebruik in Australië nie, maar biowapen-ondersteunende
tegnologie klink vir my soos 'n biologiese wapen.
En dit blyk nou dat as jy nie net na die hofuitspraak kyk nie, maar ook na die definisie van 7 CFR Deel 331 vir geselekteerde
agente en gifstowwe, d.w.s. die lys van biologiese wapens, blyk dit dat die stekelproteïen wat met elke
wysiging van die koronavirus geassosieer word, eintlik as 'n biologiese wapen gelys is.
Dit is die definisie van die oordeel. Dus stimuleer dit glad nie immuniteit nie.
Die inspuiting wat aan mense regoor die wêreld toegedien word, hetsy van Moderna of Pfizer, veroorsaak
dat die menslike liggaam 'n gelysde gifstof produseer.
En dan hoop jy dat jy 'n robuuste immuunstelsel het nadat jy jou liggaam geprogrammeer het om 'n biologiese wapen te vervaardig,
waardeur immuniteit eintlik veronderstel is om opgewek te word teen wat ook al die liggaam geprogrammeer is om te doen.
En dit is hier waar Aron Ceres se interpretasie heeltemal mis is. Omdat, anders as by die ander dinge waaroor hy in verband met
inspuitings praat, in hierdie spesifieke geval die inspuiting 'n instruksie is om die gifstof te
produseer en nie om 'n immuunreaksie te stimuleer nie.
En dit is die subtiele verskil wat die Negende Kringhof in sy meerderheidsmening, na my mening, korrek geïdentifiseer het.