Першы рэпартаж сёння ўвечары павінен з'явіцца на ўсіх першых старонках навінавых агенцтваў па ўсім свеце.
Прафесар вышэйшай юрыдычнай школы класіфікаваў уколы ад Covid як зброю масавага знішчэння.
Гэта сенсацыя. Доктар Фрэнсіс Бойл, прафесар Гарвардскага ўніверсітэта і архітэктар антытэрарыстычнага закона 1989 года аб
біялагічнай зброі, падпісанага Бушам, даў пад прысягай паказанні, у якіх ахарактарызаваў уколы з мРНК
Covid-19 як біялагічную зброю і зброю масавага знішчэння.
Доктар Джозеф Сансон першым паведаміў пра гэта. Заява пад прысягай доктара Бойла , пададзеная ў рамках экстранай
хадайніцтва ў Фларыдзе, сцвярджае, што распаўсюджванне ін'екцый ад Covid-19 парушае некалькі законаў, у тым
ліку Закон ЗША аб біялагічнай зброі і законы Фларыды аб зброі і агнястрэльнай зброі.
У петыцыі, накіраванай непасрэдна губернатару Рону Дэсанцісу і генеральнаму пракурору Эшлі Мудзі, заклікаецца
неадкладна спыніць распаўсюджванне Covid-ін'екцый у Фларыдзе і патрабуецца канфіскацыя астатніх запасаў гэтых ін'екцый.
Паводле доктара Сансоне, першапачатковая тэрміновая заява аб судовай выкліцы была пададзена
ў Вярхоўны суд Фларыды 3 сакавіка 2024 года.
Пазней, 20 сакавіка, справа была перададзена ў суд Сілквуд-Корт у акрузе Леан. А пасля таго, як суд Сілквуд-Корт 9
красавіка адхіліў справу, яна была накіравана ў Апеляцыйны суд.
Апеляцыя была пададзена ў Дзень памяці, 27 мая 2024 года. Доктар Бойл, адзін з вядучых сусветных юрыдычных
экспертаў у галіне біялагічнай зброі, сваёй заявай пад прысягай надаў значную вагу гэтай справе.
Па справе ўжо ёсць шматлікія доказы, якія ўтрымліваюцца ў пазоўнай заяве, у тым ліку завераныя пад прысягай паказанні
медыцынскага юрыдычнага кансультанта і біятэхналагічнага аналітыка Карэн Кінгстан і доктара Анамы Хайджы.
Паводле доктара Сансоне, у пазове сцвярджаецца, што распаўсюджванне гэтых
ін'екцый адначасова парушае некалькі законаў.
Ніжэй мы будзем чытаць толькі самыя важныя пункты: - Закон аб біялагічнай зброі - Федэральнае злачынства дзяржаўнай здрады -
Унутраны тэрарызм - Забойства і генацыд - Махлярства ў адпаведнасці з Законам Фларыды аб наркотыках і
касметычных сродках - Дапамога і саўдзел пасля факту і Закон Фларыды аб медыцынскай згодзе.
Завераная пад прысягай заява доктара Бойла сцвярджае, згодна з раздзелам 1746 Том 28 Збору законаў ЗША: «Я, Фрэнсіс А. Бойл,
заяўляю пад страхам крымінальнай адказнасці за ілжывае сведчанне, што выкладзеныя тут сцвярджэнні з'яўляюцца праўдзівымі
і дакладнымі, наколькі мне вядома і ў якіх я перакананы».
Затым ён пералічвае свае званні і ступені: прафесар міжнароднага права ў Каледжы права Ілінойскага ўніверсітэта, ступень бакалаўра
мастацтваў (A.B.) па паліталогіі Чыкагскага ўніверсітэта (1971), ступень доктара юрыспрудэнцыі (J.D.) magna cum
laude Гарвардскай школы права і ступень доктара філасофіі (Ph.D.) па паліталогіі Гарвардскага ўніверсітэта.
Ён кажа: я кансультаваў шматлікія міжнародныя камітэты ў сферах правоў чалавека, ваенных злачынстваў
і генацыду, ядзернай палітыкі і біялагічнай зброі.
У 1985 годзе я публічна заклікаў да рэалізацыі Канвенцыі аб біялагічнай зброі ў Злучаных Штатах і распрацаваў
адпаведнае заканадаўства, вядомае як Закон аб барацьбе з тэрарызмам у галіне біялагічнай зброі 1989 года.
Яны былі аднагалосна зацверджаны абедзвюма палатамі Кангрэса ЗША і падпісаны прэзідэнтам Джорджам Бушам з адабрэннем
Міністэрства юстыцыі Злучаных Штатаў. У ім ён спасылаецца на сваю кнігу пра біялагічную вайну і тэрарызм.
Ён сцвярджае: «Паводле маёй экспертнай думкі, уколы з наначасціцамі Covid-19, уколы з наначасціцамі мРНК або ўколы
Covid-19 цалкам адпавядаюць крытэрыям біялагічнай зброі і зброі масавага знішчэння згодна з раздзелам 18 «Біялагічная зброя» і
раздзелам 175 «Зброя і агнястрэльная зброя» Збору законаў ЗША».
Выданне The Getaway Pundit ужо паведаміла, што Вярхоўны суд Фларыды ўхваліў хадайніцтва губернатара Рона
Дэсантыса аб скліканні вялікага журы для расследавання дзейнасці вытворцаў ін'екцый ад Covid-19.
Гэтая бомба наступніца знакавага рашэння Апеляцыйнага суда 9-й акругі, які на мінулым тыдні пастанавіў, што
мРНК-ін'екцыя Covid-19 не з'яўляецца вакцынай згодна з традыцыйнымі медыцынскімі вызначэннямі.
Само сабой зразумела, што дамба прарвана. І ўсё больш людзей пачынаюць называць гэтыя ўколы тым, што яны ёсць
насамрэч – біялагічнай зброяй. І, па словах доктара Фрэнсіса Бойла, зброяй масавага знішчэння.
Я хацеў бы спытаць вас наконт рашэння 9-га Федэральнага апеляцыйнага суда: Што людзі могуць рабіць цяпер, доктар
Марцін? Я чуў каментарыі, што цяпер людзям магчыма падаць у суд.
Я маю на ўвазе, як далёка можна зайсці з гэтым?
Доктар Дэвід Марцін: Так, давайце будзем дакладнымі: мы гаворым пра практыку права, а не пра тэорыю.
Апеляцыйны суд дзявятай акругі тэхнічна вярнуў справу ў суды ніжэйшай інстанцыі, заявіўшы, што настаўнікі
Аб'яднанай школьнай акругі Лос-Анджэлеса сапраўды могуць аспрэчыць абавязковае вакцынаванне.
Гэта тэхнічная фармулёўка закона. Меркаванне, якое, па сутнасці, з'яўляецца часткай прэцэдэнта, і ў гэтым я хачу зрабіць
вырашальнае адрозненне, адназначна паказвае, што Апеляцыйны суд дзявятай акругі пастанавіў, што прынцып
«Jacobson» быў няправільна прыменены ў гэтай канкрэтнай справе.
І гэта азначае, што ўпершыню апеляцыйны суд разбурыў ілюзію, быццам мандат на вакцынацыю служыць грамадскаму здароўю.
Гэта вырашальны момант, бо з гэтага часу мы можам рабіць падмацаваныя законам заявы, што вытворцы наўмысна
ўводзяць грамадскасць у зман сваімі ін'екцыйнымі прадуктамі.
Гэтыя прадукты маюць няправільнае маркіраванне і не могуць называцца вакцынамі.
Дарэчы, гэта парушэнне Закона ЗША «Аб Федэральнай гандлёвай камісіі» і Закона «Аб забароненых медыцынскіх
практыках», якія таксама дзейнічаюць у любой цывілізаванай краіне з надзейнымі прававымі стандартамі.
Добрая навіна ў тым, што нам удалося прарваць гэтую заслону.
Але што больш важна, і гэта найважнейшы момант, Апеляцыйны суд дзявятай акругі адназначна заявіў, што адмовы ад прынцыпу
Джакабсана не будуць дапушчальныя згодна з гэтай пазіцыяй.
Яшчэ адзін вынік у тым, што цяпер у нас ёсць юрыдычныя магчымасці, неабходныя для таго, каб прабіць імунітэт ад
адказнасці вытворцаў вакцын і тых асоб, такіх як працадаўцы, фармацэўты, урачы, медсёстры і
бальніцы, якія фактычна рабілі людзям уколi.
Упершыню мы цяпер маем магчымасць сказаць, што Апеляцыйны суд дзявятай акругі пастанавіў, што «Jacobson» быў няправільна
прыменены. Што ён не спыніў інфекцыі і не прадухіліў іх перадачу.
Такім чынам, грамадскасць была наўмысна ўведзена ў зман, што з'яўляецца злачынствам. І згодна з
Крымінальным кодэксам, Марыя, усе шчыты адказнасці знятыя.
Pfizer і Moderna нясуць фінансавую і крымінальную адказнасць за падман грамадскасці.
Па іроніі лёсу, левыя асноўныя СМІ і частка так звага руху за свабоду медыцыны ў поўнай згодзе працягваюць
сцвярджаць, што гэтая рэч нейкім чынам з'яўляецца вакцынай.
Такім чынам, давайце пачнём з відавочных фактаў. Найперш, у красавіку 2020 года кампаніі Pfizer, Biontech і Moderna
адназначна заявілі ў сваіх справаздачах для SEC, што мРНК з'яўляецца, і я цытую, «эксперыментальнай геннай тэрапіяй».
Гэта відавочна наўпрост з дакументаў Камісіі па каштоўных паперах і біржах. Гэта не меркаванне доктара Дэйва Марціна.
Гэта таксама не меркаванне кагосьці іншага. Відавочна, што яны сказалі. Гэта азначае, што, рэкламуючы вакцыну, яны насамрэч
рэкламавалі не вакцыну, а эксперыментальную генную тэрапію.
І яны наўмысна паставілі ім няправільныя этыкеткі, каб падманам прымусіць грамадскасць іх прыняць.
Таму давайце будзем дакладнымі: гэта злачынства.
Гэта сапраўды дамашні тэрарызм, які выкарыстоўваецца, каб прымусіць людзей узяць тое, што яны інакш не ўзялі б.
Гэта і ёсць вызначэнне дамашняга тэрарызму. І менавіта гэтым яно і з'яўляецца. Як ты ведаеш, Марыя, я часта казаў, што гэта
біялагічная зброя, таму што Рольф Барык заявіў на канферэнцыі DARPA-MAITA ў 2005 годзе, што сінтэтычныя фрагменты
каранавіруса, і я цытую з яго рэзюмэ, з'яўляюцца тэхналогіяй, якая дазваляе стварыць біялагічную зброю.
Марыя, я не ведаю, ці ёсць у цябе праблемы з распаўсюджаным ужываннем у Аўстраліі, але тэхналогія, якая дазваляе
біялагічную вайну, для мяне гучыць як біялагічная зброя.
І цяпер аказваецца, што калі звярнуцца не толькі да судовага рашэння, але і да вызначэння 7 CFR Частка 331 для выбраных
агентаў і таксінаў, г.зн. спіс біялагічнай зброі, высвятляецца, што спайкавы бялок, звязаны з кожнай мадыфікацыяй
каранавіруса, фактычна ўключаны ў спіс як біялагічная зброя.
Гэта вызначэнне меркавання. Такім чынам, яно зусім не стымулюе імунітэт.
Укол, які робяць людзям па ўсім свеце, няхай гэта будзе ад Moderna ці Pfizer, выклікае ў
арганізме чалавека выпрацоўку ўказанага таксіну.
І потым вы спадзяецеся, што ў вас моцная імунная сістэма, пасля таго як запраграмавалі сваё цела на вытворчасць
біялагічнай зброі, з дапамогай якой, па сутнасці, павінен быць створаны імунітэт супраць таго, на што цела было запраграмавана.
І вось тут інтэрпрэтацыя Арона Цэрэса цалкам некарэктная. Таму што, у адрозненне ад іншых рэчаў, пра якія ён гаворыць у сувязі
з уколамі, у гэтым канкрэтным выпадку ўкол — гэта ўказанне на выпрацоўку таксіну, а не на стымуляванне імуннай рэакцыі.
І вось гэта тонкая розніца, якую Дзявяты акруговы суд у сваім рашэнні большасці, на маю думку, слушна вызначыў.